Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым к Асановой Э.А., Алексеенко Л.В. о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Асановой Э.А., Алексеенко Л.В. и с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований просил суд взыскать сумму причиненного ущерба в пределах среднемесячного заработка с Асановой Э.А. в размере <данные изъяты>, Алексеенко Л.В. – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением УПФ РФ в <адрес> от 20.08.2015г. № Госкомлес Крыма был привлечен к ответственности за несвоевременное предоставление отчета формы РСВ-1 ПФР, срок предоставления которого был установлен 20.02.2015г., тогда как последний был предоставлен Госкомлес 27.02.2015г. (за отчетный период 2014 год), в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение было обжаловано Госкомлес Крыма в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015г., оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016г. в удовлетворении исковых требований Госкомлес Крыма о признании незаконным решения отказано.

На основании приказа Госкомлеса Крыма от 06.04.2016г. была проведена служебная проверка, по результатам которой виновными в совершении дисциплинарного проступка, выраженного в нарушении срока сдачи отчета по форме РСВ-1 ПФР в УПФ РФ в <адрес> были признаны Асанова Э.А. – начальник управления финансирования, бухгалтерского учета и имущественных отношений – главный бухгалтер и Алексеенко Л.В. – заместитель начальника управления, заведующая отделом финансирования и бухгалтерского учета управления финансирования, бухгалтерского учета и имущественных отношений.

Ссылаясь на положения ст.ст.238, 241 ТК РФ истец просит взыскать с ответчиков размер причиненного ущерба в пределах среднемесячного заработка каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Микаева А.А. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить последние в полном объеме.

Ответчика Асанова Э.А. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что она была уволена с предприятия истца 03.04.2016г., служебная проверка была проведена после ее увольнения, в нарушение ст.247 ТК РФ каких-либо пояснений от Асановой Э.А. не отбиралось, о результатах проверки она не уведомлялась, в связи с чем истцом был нарушен порядок, установленной ст.247 ТК РФ. Кроме того, в ее должностные обязанности как главного бухгалтера не входила обязанность по контролю подготовки и сдачи отчета по форме РСВ-1 ПФР, данная отчетность не относится к статистической отчетности, за подготовку и предоставление которого согласно должностном регламенту отвечала Асанова Э.А. как главный бухгалтер. Также Асанова Э.А. указывала на то, что в период ее работы Госкомлес Крыма не были созданы надлежащие условия работы: бесперебойная подача электроэнергии, Интернет-связь, не приобретена система СБиС для электронной сдачи отчетности, в которой можно было работать только при наличии Интернет. Система СБиС была приобретена Асановой Э.А. за ее личные средства, так как Госкомлесом Крыма данный вид расходов в 2015 год денежные средства не были предусмотрены.

Ответчик Алексеенко Л.В. против удовлетворения исковых требований также возражала, указывая на отсутствие своей вины в несвоевременном предоставлении отчета за 2014 год по форме РСВ-1 ПФР в УПФ в <адрес> 20.02.2015г., ссылаясь на то, что работодателем не было обеспечены надлежащие условия работы – бесперебойное электроснабжение учреждения, оборудование для передачи отчета в электронной форме в Пенсионный фонд. Ввиду отсутствия бесперебойной подачи электроэнергии, а также наличия сети Интеренет, Алексеенко Л.В. вынуждена была работать после 18 часов, когда начиналась подача электроэнергии, при этом замечаний по форме, содержанию отчета не было, был недостаток только в несвоевременной сдаче отчета, что не было произведено вследствие не ее виновных противоправных действий, а произошло из-за ненадлежащей организации работы предприятием истца.

Также Алексеенко Л.В. указывала на то, что согласно скриншота электронной страницы, отчет был направлен ею в УПФ РФ в <адрес> 19.02.2015г., почему последний поступил в УПФ 27.02.2015г. она не знает, отследить местонахождение отчета технической возможности у нее не имелось, соответствующего программного сопровождения предприятием истца предоставлено не было. Кроме того, ввиду отсутствия бесперебойной подачи электроэнергии и работы сети Интернет, предвидя наступление возможных негативных последствий, Алексеенко Л.В. предприняла попытку сдать отчет в УПФ РФ в <адрес> на флэшке, однако работниками УПФ в <адрес> ей было в устной форме разъяснено о невозможности сдачи отчета в таком виде, поскольку количество работников предприятия истца составляло более 25 человек и отчет должен был быть сдан в электронной форме.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчиков, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

Приказом и.о. председателя Госкомлеса Крыма, главного государственного лесного, охотничьего инспектора Республики Крым Магда И.И. от 29.08.2014г. №-л Алексеенко Л.В. принята на государственную гражданскую службу Республики Крым и назначена с 29.08.2014г. на должность государственной гражданской службы Республики Крым в Государственном комитете по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, заместителя начальника управления – заведующего отделом финансирования и бухгалтерского учета управления финансирования, бухгалтерского учета и имущественных отношений (л.д.18).

Приказом и.о. председателя Госкомлеса Крыма, главного государственного лесного, охотничьего инспектора Республики Крым Магда И.И. от 15.09.2014г. №-л Асанова Э.А. принята на государственную гражданскую службу Республики Крым и назначена с 15.09.2014г. на должность государственной гражданской службы Республики Крым в Государственном комитете по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, начальника управления финансирования, бухгалтерского учета и имущественных отношений – главного бухгалтера (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. с Алексеенко был заключен служебный контракт № от 29.08.2014г. о прохождении государственной гражданской службы Республики Крым и замещении должности государственной гражданской службы Республики Крым в Государственном комитете по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым; 15.09.2014г. соответствующий служебный контракт был заключен с Асановой Э.А.№ от 15.09.2014г.

Приказом председателя Госкомлеса Крыма, главного государственного лесного, охотничьего инспектора Республики Крым Чебанова В.А. от 01.04.2015г. №Л «Об увольнении Асановой Э.А.» прекращен служебный контракт № от 15.09.2014г., освобождена Асанова Э.А. от замещаемой должности государственной гражданской службы в Государственном комитете по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, начальника управления финансирования, бухгалтерского учета и имущественных отношений – главного бухгалтера и уволена с 03.04.2015г. с государственной гражданской службы Республики Крым по инициативе гражданского служащего.

29.03.2016г. начальник управления финансирования, бухгалтерского учета и имущественных отношений Глоба А.В. обратился к первому заместителю председателя Госкомлеса Крыма, заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды Республики Крым Капитонову В.В. со служебной запиской, согласно которой сообщал, что в связи с поступлением в управление финансирования, бухгалтерского учета и имущественных отношений требования Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от 18.09.2015г. № об уплате штрафа за несвоевременную сдачу отчета за 2014 год и Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о правомерности требования Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от 25.02.2016г. в размере <данные изъяты> руб., о нанесенном ущербе собственному бюджету Республики Крым в лице Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым. Указано, что управлением планово-экономической работы и государственных закупок внесены изменения в бюджетную смету на 2016 год сумма <данные изъяты> руб. снята с вида расходов 244 (прочие) и поставлена на вид расходов 831 для дальнейшей оплаты ПФ РК (л.д.47).

Приказом от 06.04.2016г. №-Л «О проведении служебной проверки для установления факта наличия (отсутствия) дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) государственных гражданских служащих Республики Крым в Госкомлесе Крым» приказано утвердить прилагаемый состав Комиссии для установления факта наличия (отсутствия) дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) государственных гражданских служащих Республики Крым в Госкомлесе Крым согласно приложению; Комиссии в период с 06.04.2016г. по 05.05.2016г. провести служебную проверку по фактам, изложенным в служебной записке начальника управления финансирования, бухгалтерского учета и имущественных отношений Глоба А.В.; Комиссии до 05.05.2016г. представить письменное заключение по результатам служебной проверки (л.д.49-50).

Согласно заключению по результатам служебной проверки фактов наличия (отсутствия) дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) государственных гражданских служащих Республики Крым в Госкомлесе Крым, утвержденного Председателем Госкомлеса Крыма Чебановым В.А. 25.05.2016г., признаны виновными в совершении дисциплинарного проступка, выраженного в нарушении срока сдачи отчета по форме РСВ-1 ПФР в Пенсионный фонд Российской Федерации в <адрес> Республики Крым, повлекшим за собой наложение штрафа в размере <данные изъяты> руб. Асанова Э.А. и Алексеенко Л.В.; поручено управлению контрольно-ревизионной и правовой работы организовать работу по взысканию причиненного Госкомлесу Крыма ущерба (л.д.58-60).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 ст.233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.ч.2, 3 ст.247 ТК РФ).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006г. №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 116.11.2006г.).

Как было установлено судом и указано ранее, Асанова Э.А. была уволена с должности главного бухгалтера Госкомлеса Крыма 03.04.2015г.; служебная проверка проводилась спустя год после ее увольнения, при этом как усматривается из предоставленных суду материалов, Асанова Э.А. о назначении и проведении проверки не уведомлялась, каких-либо письменных объяснений от Асановой Э.А. не отбиралось, что является нарушение положений ст.247 ТК РФ и свидетельствует о не выполнении Госкомлесом Крыма требований закона. При этом отсутствие на момент проведения проверки трудовых отношений между сторонами не относится к обстоятельствам, исключающим необходимость соблюдения установленного ст.247 ТК РФ порядка.

Установленные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований к ответчику Асановой Э.А.

Кроме того, согласно должностного регламента главный бухгалтер, в частности обеспечивает подготовку статистической отчетности, представление в установленном порядке и сроки в соответствующие органы (п.3.2.17 должностного регламента).

Суд соглашается с доводом ответчика Асановой Э.А. о том, что отчет по форме РСВ-1 ПФР не относится к статистической отчетности, поскольку не содержится в соответствующем Перечне.

Кроме того, суду также не представлено доказательств вины Асановой Э.А., а также наличия причинно-следственной связи между ее действиями (бездействиями) и привлечением юридического лицам к ответственности за несвоевременную сдачу отчета в органы УПФ РФ, что также является основанием к отказу в заявленных к Асановой Э.А. исковых требованиях.

В части заявленных требований к ответчику Алексеенко Л.В. суд считает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий (в форме прямого умысла) по несвоевременному предоставлению в УПФ в <адрес> установленной формы отчетности в срок 20.02.2015г., а также наличие причинной связи между поведением работника Алексеенко Л.В. и наступившими последствиями в виде наложения штрафа на Госкомлес Крыма. При этом суд исходит из следующего.

Согласно условий служебного контракта № от 29.08.2014г., заключенного с Алексеенко Л.В., представитель нанимателя обязан обеспечить гражданскому служащему организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей (п.8 контракта); гражданскому служащему обеспечиваются надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей: служебное место, оборудованное средствами связи, оргтехникой, доступ к информационным системам (п.13 контракта).

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что отчет по форме РСВ-1 ПФР в ПФ РФ должен был быть подан в УПФ РВ в <адрес> до 20.02.2015г., при этом последний должен быть сдан исключительно в электронной форме, что не отрицалось представителем истца.

При этом, согласно предоставленного суду сублицензионного договора № от 20.02.2016г., заключенному между ООО «Торговый дом «Статум» (далее Лицензиат, Пользователь программного комплекса СБиС) и Госкомлес Крыма (далее Сублицензиат), Лицензиат обязуется предоставить, а Сублицензиат принять и оплатить неисключительные права на использование Программы в следующей конфигурации: права использования аккаунта СБиС в течение 1 года, права использования СБиС ЭО-Базовый, ОСНО; договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016г. (п.4 договора).

Асанова Э.А. ссылалась на то, что программное обеспечение СБиС было приобретено ею за личные средства, данный факт представителем истца не опровергнут, кроме того на сегодняшний день пользователем программы СБиС значится Асанова, что было подтверждено скриншотом электронной страницы, предоставленной суду, что в совокупности свидетельствует, что на момент сдачи отчета установленной формы в органы ПФ РФ надлежащего программного обеспечения (лицензионного), обеспечивающего передачу отчетности в органы ПФ РФ на предприятия истца не имелось; надлежащие условия работы в этой части созданы не были, тогда как сдача данной формы отчетности возможна исключительно в электронном виде, что также было подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

Доказательств оборудования рабочего места Алексеенко Л.В. по состоянию на 20.02.2015г. надлежащим программным обеспечением, предусматривающим возможность передачи отчета в электронном виде в органы ПФ РФ, истцом суду не представлено.

При этом, согласно представленных суду сведений (скриншот) отчет был направлен в электронном виде 19.02.2016г., однако получен ПФ РФ в <адрес> 27.02.2016г., что также не может свидетельствовать о наличии вины (прямого умысла) Алексеенко Л.В. на несвоевременную сдачу данной формы отчета.

Отсутствие организации и создания надлежащих условий труда подтверждено также служебной запиской Асановой Э.А. на имя Председателя Госкомлеса Крыма Чебанова В.А. от 03.04.2015г.

Следует также отметить, что истцом были нарушены положения действующего законодательства, установленные ст.247 ТК РФ, а именно, как было указано ранее судом, в силу ч.1 указанной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, тогда как из представленных суду материалов усматривается, что согласно приказу от 06.04.2016г. №-Л целью проведения служебной проверки являлось установление факта наличия (отсутствия) дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) государственных гражданских служащих Республики Крым в Госкомлесе Крым. При этом проверка по установлению конкретным работником, в частности Алексеенко Л.В., по установлению размера ущерба и причин его возникновения не проводилась.

Из представленного суду протокола заседания комиссии от 20.05.2015г. №, по результатам которой было вынесено заключение по результатам служебной проверки, усматривается, что Магда И.И. заключил, что нарушение срока сдачи отчета формы РСВ-1 ПФР в ПФ РФ в <адрес> произошло по вине Асановой Э.А., которая в период с 15.09.2014г. по 01.04.2015г. являлась начальником управления финансирования, бухгалтерского учета и имущественных отношений – главным бухгалтером и не осуществляла надлежащий контроль за подготовкой статистической отчетности и предоставления ее в установленном порядке и сроки в соответствующие органы, и Алексеенко Л.В., которая в период сдачи отчета являлась заместителем начальника управления – заведующим отделом финансирования и бухгалтерского учета управления финансирования, бухгалтерского учета и имущественных отношений и допустила нарушение срока сдачи отчета формы РСВ-1 ПФР в ПФ РФ в <адрес>.

При этом из протокола заседания комиссии, кроме ссылки на должностные регламенты Асановой Э.А. и Алексеенко Л.В., которыми предусмотрена обязанность своевременной сдачи статистической отчетности, к которой отчет формы РСВ-1 ПФР в ПФ РФ не относится, не усматривается установление комиссией на основании конкретных фактических обстоятельств причин возникновения ущерба, а также его вида.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что предприятием истца были нарушены как процедура, установленная ст.247 ТК РФ, так и в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что несвоевременная сдача отчета формы РСВ-1 ПФР, вследствие чего на предприятие истца был наложен штрафа, произошла по вине Асановой Э.А. и Алексеенко Л.В., при этом на предприятии истца были обеспечены и созданы надлежащие условия труда, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 238, 247 ТК РФ РФ, ст.ст.56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым к Асановой Э.А., Алексеенко Л.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2016.

Судья: Т.С. Готовкина