Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации МО «<адрес>» <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес>, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Вахонинского с/п <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО3 с иском к Администрации МО «<адрес>» <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства следственного действия в виде наложения ареста, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО5 наложен арест на принадлежащие ФИО3 земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ Конаковским отделом Управления Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация ареста на земельный участок с кадастровым номером №. Мероприятия по наложению ареста на принадлежащие ФИО3 земельные участки осуществлены в рамках расследования уголовного дела № в отношении ФИО4 и неустановленных лиц. Приговором Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, по факту превышения полномочий при выделении земельных участков на территории Вахонинского сельского поселения <адрес>. Указанный приговор обжалован и вступил в законную силу. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, может иметь лишь временный характер и применяться при представлении процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. ФИО3 не является подозреваемым, обвиняемым, приговоренным по уголовным делам, возбужденным по фактам выделения земельных участков на территории Вахонинского с/п. В силу требований закона материальную ответственность истец за ФИО4 не несет. Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. № 25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого – при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами – позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество. В соответствии с ч.3.2 ст.6.1 УПК РФ при определении разумного применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства. Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.10.2014 г. № 25-П (пункт 3.1) особо указано, что как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. Арест на принадлежащие ФИО3 земельные участки наложен ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени, то есть более 3,5 лет, он лишен возможности реализовываьть свои полномочия собственника данных земельных участков. По смыслу ч.1 ст.302 УК РФ ФИО3 является добросовестным приобретателем указанного выше земельного участка, не несет и в силу требований закона не может нести ответственность за ФИО4, в том числе по обязательствам о возмещении вреда, причиненного преступлением. Соответственно, ФИО3 не подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика по имущественным требованиям к ФИО4, а на принадлежащие ему земельные участки не может быть обращено взыскание. При этом, принадлежащие ФИО3 земельные участки вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались. Таким образом, сохранение ареста на земельный участок, принадлежащий истцу, ограничит право собственности ФИО3 на срок, который не может быть признан разумным, и повлечет возникновение убытков, причиненных чрезмерно длительным ограничением данного права. Приговором Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об отмене обеспечительных мер в виде ареста на земельные участки перенесен на момент окончания рассмотрения гражданского иска МО «<адрес>» о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением. При этом, данный иск судом при постановке приговора не разрешен, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По имеющейся информации исковое заявление о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, МО «<адрес>» в порядке гражданского судопроизводства не заявлялось. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. По смыслу положений ч.2 ст.442 ГПК РФ, иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)», которое действует на территории Российской Федерации и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения суда или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования. На основании изложенного, истец просит суд: Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Вахонинского сельского поселения <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебная повестка, направленная истцу, возвращена почтой по истечении срока хранения.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал и пояснил, что арест на земельный участок, принадлежащий истцу, наложен в рамках уголовного дела №. Приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ. ФИО4 осужден за превышение полномочий при выделении, в том числе, спорного земельного участка. Предварительное расследование по уголовному делу №, находящемуся в настоящее время в СУ СК России по <адрес>, не связано с хищением или совершением иных преступных действий в отношении спорного участка, это следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № не является предметом какого-либо уголовного дела, находящегося в производстве органа предварительного расследования. На протяжении четырех лет истец лишен возможности в полной мере осуществлять права собственника в отношении спорного земельного участка. Срок ареста земельного участка чрезмерен. Гражданским истцом по уголовному делу № признано МО «<адрес>». Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассмотрен. В порядке гражданского судопроизводства, МО «<адрес>» с иском в суд не обращалось. Замена гражданского истца МО «<адрес>» на Администрацию Вахонинского с/п не произведена. Передача полномочий по распоряжению земельными участками от Администрации Конаковского района к Администрации Вахонинского с/п не влечет передачу прав гражданского истца в рамках уголовного дела на обращение в суд с иском. В связи с чем оснований для привлечения Администрации Вахонинского с/п к участию в деле в качестве соответчика не имеется.

Ответчик Администрация МО «<адрес>» <адрес> своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. Письменных возражений по иску Администрация МО «<адрес>» в суд не представила.

Ответчик Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

По информации, представленной и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел ФИО5, уголовное дело № после возвращения в порядке ст.237 УПК РФ для производства дополнительного расследования не возобновлялось. Возобновление предварительного расследования по уголовному делу запланировано в ДД.ММ.ГГГГ (по ранее представленной информации возобновление предварительного расследования планировалось в ДД.ММ.ГГГГ). Арест на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метров, принадлежащий на праве собственности ФИО3 был наложен ДД.ММ.ГГГГ постановлением Конаковского городского суда <адрес> в рамках расследования уголовного дела № в отношении ФИО4 По настоящему уголовному делу вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Копия постановления суда о наложении ареста на указанный земельный участок находится в материалах уголовного дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения. В суд по факсимильной связи поступило заявление ФИО4 о его согласии на рассмотрение дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 в его отсутствие.

Представитель 3-го лица Администрации Вахонинского с/п <адрес> по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Вахонинского с/п обладает Администрация Вахонинского с/п. Факт преступных действий ФИО4 установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Вахонинского с/п в порядке гражданского судопроизводства с иском в отношении спорного земельного участка в суд не обращалась.

3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В суд поступило письменное ходатайство представителя Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрел в собственность у ФИО7, принадлежащий последнему по праву собственности земельный участок без построек, площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства следственного действия в виде наложения ареста на земельные участки, находящиеся в собственности МО «<адрес>» <адрес>, в том числе<адрес><адрес>, Вахонинское сельское поселение, д.Вахонино, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Приговором Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Из приговора суда следует, что МО «<адрес>» был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. Приговором суда за потерпевшим – Муниципальным образованием «<адрес>» признано право на удовлетворение его исковых требований. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены документы: кадастровые и регистрационные дела, документы, изъятые в ходе выемки в Конаковском отделе Управления Росреестра РФ по <адрес>.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен - назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО4 были выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. В настоящее время материалы выделенного уголовного дела № после возвращения в порядке ст.237 УПК РФ для производства дополнительного расследования находятся в Следственном управлении Следственного комитета РФ по <адрес>, предварительное расследование по уголовному делу до настоящего момента не возобновлено.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан ФИО8 и ФИО9», положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. В Постановлении №25-П указано, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1 - 3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3). В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Необходимостью такого рода ограничений при осуществлении уголовного судопроизводства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации обусловливается, в частности, предоставление суду полномочия разрешать по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении ареста на имущество на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс. Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что, поскольку арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы воздействие на его имущественные права не было произвольным или непредсказуемым, а понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных; так, при отсутствии гражданского иска, предъявленного к владельцу имущества, национальные власти обязаны осуществить оценку законности и необходимости продолжения действия решения о наложении ареста на это имущество (постановление от 22 января 2009 года по делу "Боржонов против России"). Таким образом, Конституция Российской Федерации и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, как следует из основанных на их требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, обязывают государство обеспечить эффективную защиту, включая судебную, права собственности лицам, чье имущество длительное время находится под арестом, в том числе изначально наложенным в не терпящих отлагательства случаях. Соответственно, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке, с тем чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность (при наличии к тому оснований) возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения. По буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14), разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3 был наложен постановлением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ. Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № признано Муниципальное образование «<адрес>». Приговором Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно с испытательным сроком 3 (три) года. Вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного МО «<адрес>», передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о сохранении или снятии ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 в приговоре суда не был разрешен. До настоящего времени МО «<адрес>» признанный потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №, с гражданским иском, предметом которого был бы спорный земельный участок с К№, в Конаковский городской суд <адрес> не обратился.

Принимая во внимание длительность срока сохранения ареста на спорный земельный участок после постановления приговора суда, отсутствие факта обращения потерпевшего и гражданского истца МО «<адрес>» в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском, предметом которого являлся бы спорный земельный участок, а также учитывая, что истец ФИО3 не является подозреваемым, обвиняемым, подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за указанных лиц в рамках уголовного дела, спорный земельный участок не был признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, суд считает, что сохранения ареста на земельный участок при указанных выше обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, разумности, соразмерности и нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А.Чувашова