Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Логиновой Н.А., с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО5 к ФИО3 ФИО6 о вселении в жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к своей бывшей супруге ФИО2 о вселении. В обоснование своим требованиям указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его бывшая супруга приобрели право собственности на жилой <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>, площадью <данные изъяты>м., состоящий из <данные изъяты>. Из-за скандалов, устраиваемых ФИО2 в присутствии детей, он был вынужден уйти и временно проживать со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ он попытался вернуться в место проживания и регистрации, но не смог, по причине смены замка и нежелания ответчицы впускать его в жилище. Ответчице было направлено письмо с просьбой выдать ключ от дома. Также в доме проживают 2 однополых детей. В дом попасть истец не может, пользоваться собственностью и проживать в нем. Просить вселить его в принадлежащий ему жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что № доли дома принадлежит ему на праве собственности. Ответчик ФИО2 всячески препятствует его вселению. Без извещения его, она заменила замок на входной двери в дом. Он не имеет иного другого жилого помещения. У него в собственности была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подаренная родителями ДД.ММ.ГГГГ. Для покупки спорного дома, он был вынужден продать эту квартиру и вложить вырученные деньги на приобретение и ремонт нового дома. ФИО2 пользуется своим правом в ущерб его правам. Целью ответчицы является завладение имуществом в целом. Ответчица, заявляя о своих опасениях, не старалась уладить дело миром до суда, не предлагала компенсацию за отчуждение собственности, денежную компенсацию за съем жилья, не предлагала разделить дом в натуре. При рассмотрении дел о вселении личные характеристики сторон не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не влияют на существо конституционных прав на собственности и на жилье, т.к. никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Доказательств своим возражениям ответчица не представила.

Ответчица ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку опасается проживать с истцом под одной крышей. Истец применял в отношении нее насилие, злоупотреблял алкоголем. У нее есть доказательства обращения в полицию, свидетели. Она действительно заменила замок, т.к. боялась проникновения в дом. Дом находится в ипотеке, которую выплачивает она. Также при приобретении дома использовался семейный капитал. Отдать истцу комплект ключей не согласна, не согласна на его проживание в спорном доме, т.к. опасается за себя.

Выслушав стороны, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, за собственником закреплены права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как установлено судом, истец ФИО1 и ответчица ФИО2 являются собственниками жилого дома площадью 133, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Сторонам принадлежат по <данные изъяты> в праве собственности на указанный дом.

В ходе судебного заседания было установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчица ФИО2 препятствует вселению истца ФИО1 в спорный дом, ключи ему не передает. ФИО1 фактически не имеет доступа в жилое помещение и лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Истец ФИО1, являясь собственником <данные изъяты> в праве собственности на спорный дом, имеет с ответчицей равные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему долей, в том числе, по использованию жилого помещения для проживания. Сведений о наличии у истца иного пригодного для проживания места жительства, материалы дела не содержат, ответчицей в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, таких данных не представлено.

В целом, ответчица, заявляя свои возражения, доказательств им не представила, несмотря на разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе подготовки и предоставления значительного времени для этого.

Как установлено материалами дела, спорный дом имеет 133, 2 кв.м. жилой площади, что является значительной площадью, состоит из трех жилых комнат и вселение истца в спорную квартиру не приведет к существенному нарушению прав ответчика.

Право на вселение собственника в жилое помещение не может быть постановлено в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что ФИО1 является собственником ? доли спорного жилого помещения и не может пользоваться им из-за отсутствия у него ключей и чинимых ему со стороны ответчицы препятствий.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить ФИО3 ФИО9 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.