Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7ФИО1 к ФИО8 о взыскании в счет уменьшения стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

и по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет уменьшения стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО10 заключен договор поставки №. Согласно п. 1.1. в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить следующий товар: кирпич лицевой утолщенный <данные изъяты> (Магма) № в количестве № шт., стоимостью 558 835 рублей 20 копеек; кирпич лицевой утолщенный 1,4 НФ «ФЛЕШ» гладкий (Магма) № в количестве № штук, стоимостью 54 158 рублей 72 копейки. В соответствии с п. 5.1. договора качество товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ. Указанный товар приобретался потребителем для личных нужд, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем указано в п. 1.2. договора. Стоимость указанного товара была оплачена истцом в полном объеме и в срок. Однако ответчик обязательства по договору поставки исполнены ненадлежащим образом, 1/3 части переданного по договору товара не соответствует заявленной марке и качеству, установленному ГОСТ №, что подтверждается протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он вручил претензию ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества с приложением протокола испытаний, ответ на которую не получен, требования не удовлетворены. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ответчику о соразмерном уменьшении стоимости товара ненадлежащего качества на сумму в размере 204 000 рублей (стоимость 1/3 части товара от общего объема по договору). За составление указанной претензии он заплатил 3 500 рублей. На претензию получил отказ, заявленные потребителем требования в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уменьшения стоимости товара ненадлежащего качества 204 000 рублей, неустойку за нарушение срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме на день вынесения судом решения (на дату подачи иска неустойка составила 99 960 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 3 500 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 993 рубля 92 коп., пени в размере 1 руб. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО12 заключен договор поставки №. Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить следующий товар: кирпич лицевой утолщенный 1,4 НФ «Ваниль» (Магма) 250x120x88 в количестве 12936 шт., стоимостью 558 835 рублей 20 копеек; кирпич лицевой утолщенный 1,4 НФ «ФЛЕШ» гладкий (Магма) 250x120x88 в количестве ФИО13 штук, стоимостью 54 158 рублей 72 копейки. Товар был поставлен покупателю, между тем, оплачен им не был. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств. Просит встречные исковые требования удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие,

Представитель истца ФИО14ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва не возражала против назначения по делу экспертизы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО15 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, доказательств внесения денежных средств на депозит УСД не представил в качестве гарантии оплаты судебной экспертизы. Ранее в отзыве на иск указал, что с иском не согласен, поскольку он не является производителем товара, соответственно, является ненадлежащим ответчиком. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и учредителем в строительной компании, следовательно, товар приобретал не для личных нужд, в связи с чем, иск должен рассматриваться в Арбитражном суде. Пробы отбирались и передавались в испытательную лабораторию без участия ответчика. Поставленный кирпич имеет паспорт качества, испытания кирпича проводились с нарушением правил и методов отбора образцов, в связи с чем, заключение ФИО16 является недостоверным. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Представители третьих лиц ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей»: Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 19)

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 19 ФЗ №)

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО18 заключен договор поставки № (л.д.8-10 т.1).

Согласно п. 1.1. в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить следующий товар: кирпич лицевой утолщенный № НФ «Ваниль» (Магма) № в количестве 12936 шт., стоимостью 558 835 рублей 20 копеек; кирпич лицевой утолщенный 1,4 НФ «ФЛЕШ» гладкий (Магма) 250x120x88 в количестве 1232 штук, стоимостью 54 158 рублей 72 копейки. Общая цена договора 612 993 рубля 92 копейки.

Пунктом 1.2 договора определены данные доставки: адрес д.Труфаново, <адрес>, срок поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1. договора качество товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ.

Денежные средства по договору оплачены покупателем в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1).

Товар по договору был поставлен покупателю, между тем, покупатель обнаружил, что поставленный товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГФИО19, к которому обратился истец, составил акт отбора проб для определения физико-механических показателей кирпича керамического (л.д.13 т.1). Наименование материала – кирпич керамический с фаской (ООО «Магма керамик, партия №, ДД.ММ.ГГГГ, смена №, количество отобранных проб – 10.

Согласно протоколу испытаний №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведено испытание в отношении кирпича керамического пустотелого с фаской размером №, место проведения испытаний испытательная лаборатория ФИО20, <адрес>, <адрес>.

В результате проведения испытаний сделан вывод, что средняя прочность серии испытанных образцов кирпича керамического пустотелого с фаской размером <адрес> на сжатие составила 8,9 Мпа, на изгиб составила 1,20 Мпа, что соответствует марке по прочности М75. Водопоглощение серии испытанных образцов кирпича не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012 (л.д.14-15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил заменить некачественный и несоответствующий ГОСТу кирпич, поскольку качество кирпича недопустимо и небезопасно для проведения строительных работ. К письму был приложен протокол испытаний. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью (л.д. 12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил уменьшить стоимость поставленного по договору товара в связи с его недостатками до 204 000 рублей, возвратить сумму, уплаченную по договору поставки в размере 204 000 рублей (л.д.30 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21 в адрес истца направлен ответ на претензию, из содержания которой следует, что ранее в адрес покупателя направлялся паспорт качества на поставленный кирпич. Вся партия кирпича определена заводом-изготовителем как соответствующая ГОСТу 530-2012. В процессе осмотра кирпича и проведения контрольных измерений на строительном объекте представителями завода-изготовителя представлены подтверждения об отсутствии нарушений требований ГОСТ (л.д.34).

В отношении проведенных ФИО22 испытаний сообщают, что они были проведены с нарушением правил и методов отбора образцов, описанных в ГОСТ, вследствие чего является недостоверным. На основании изложенного в требовании об удешевлении продукции и требовании о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 204 000 рублей ответчик отказал.

В рамках рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика с целью выявления соответствия кирпича требованиям ГОСТ назначено проведение экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ФИО23. Проведение экспертизы поручено ФИО24 (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено экспертной организацией без исполнения в связи с плановой загруженностью и долгим отсутствием исполнительного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании произведена замена экспертного учреждения, в которую назначена экспертиза на Торгово-промышленную палату <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд без проведения экспертиза в связи с категорическим отказом ФИО25 оплачивать услуги ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО2 или нескольким ФИО2.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении ФИО2 необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным.

Таким образом, учитывая изложенное, отказ от оплаты судебной экспертизы, неявку представителя ответчика после перерыва, объявленного для предоставления ответчиком гарантий оплаты судебной экспертизы, суд полагает, что данные обстоятельства следует расценивать как уклонение стороны от участия в экспертизы, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Истцом в обоснование исковых требований представлен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ФИО26, данный протокол ответчиком не оспорен, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств поставки кирпича надлежащего качества не представлено.

Более того, после получения претензии ответчик не предпринял никаких мер по проведению экспертизы товара.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 204 000 рублей в счет снижения стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что он не производитель, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» требования могут быть предъявлены к продавцу, в том числе.

Довод о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и учредителем в строительной компании, вследствие чего приобретал товар не для личных нужд, опровергается заключенным договором поставки, из содержания которого следует, что договор заключен не с индивидуальным предпринимателем, и не с юридическим лицом, а с ФИО1, как с физическим лицом. В этой связи также несостоятелен довод ответчика о необходимости рассмотрения иска Арбитражным судом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статье 23 указанного выше закона, частью 1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с изложенным суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу неустойки на день вынесения решения в соответствии с заявленными требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после получения потребителем отказа в удовлетворении претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 915 960 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении исковых требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В защиту интересов ФИО1 иск подан ФИО27 согласно Уставу которой целью организации является защита прав, законных интересов потребителей, оказания юридической помощи потребителям, защита прав потребителей в случае приобретения товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей.

В пользу истца взыскана сумма в размере 1 139 960 рублей (204 000 руб. + 915 960 руб. + 20 000). Сумма штрафа составит 569 980 рублей, по 284990 рублей в пользу истца и в пользу ФИО28.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 500 рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела содержат доказательства оплаты истцом договора поставки. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что оплата по договору не произведена.

Согласно п. 4.5 договора расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты. Товар поставлен истцу, что свидетельствует о произведенной истцом оплате.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 14 099 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 457, 506, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 в интересах ФИО1 к ФИО30 о взыскании в счет уменьшения стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюменская кирпичная компания» в пользу ФИО1 204 000 рублей в счет уменьшения стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; 915 960 рублей - неустойку за нарушение срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; 20 000 рублей – моральный вред; 3 500 рублей - расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии; - 284 990 рублей – штраф.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО31 284 990 рублей – штраф.

Взыскать с ФИО33 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 099 рублей 80 копеек.

Исковые требования ФИО34 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, пени - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М.Баева