Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом», ФИО1 об обязании привести парковочные места в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом», ФИО1 об обязании привести парковочные места в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ДомСервис» осуществляет управление подземной автопарковкой, расположенной по адресу: Адрес, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых-помещений подземной автопарковки от Дата. На вышеуказанной подземной стоянке имеется 53 парковочных места, 6 парковочных мест оборудованы воротами и отделены от иных стенами. Застройщиком подземной автопарковки ООО «СибСтройКом» при строительстве подземной автопарковки возведены перегородки и ворота (рольставни) отделяющие парковочные места № и 28 от иных парковочных мест. Также, собственником парковочных мест №,17,18 и 19 ФИО2 возведены перегородки и ворота (рольставни) отделяющие данные парковочные места от иных парковочных мест. Согласно акту осмотра автопарковки от Дата по адресу: Адрес результате осмотра установлено: «Произведено объединение парковочных мест № и 17, 18 и 19 путем возведения перегородок из блоков между парковочными местами № и 16, 17 и 18, 19 и 20. Также есть незаконная установка ворот на объединенные парковочные места № и 17, 18 и 19. Произведена незаконная установка перегородок между парковочными местами 16 и 15, 15 и 14, имеются откатные ворота. Также возведена перегородка из блоков между парковочными местами 28 и 29 и установлены ворота на парковочном месте 28».

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Дата вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении ООО «ДомСервис» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно постановлению выявлены нарушения требований пожарной безопасности юридическим лицом ООО «ДомСервис», выразившиеся в том, что на объекте защиты машиноместа разделены перегородками на отдельные боксы, что является нарушением ст. 4, 6, 59, 88 ФЗ № «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» п. 5.2.6 СП 154.13310.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности».

Таким образом, действия ответчиков по установке перегородок и ворот (рольставни) на подземной автостоянке нарушают права и законные интересы иных пользователей парковочных мест и создают пожароопасную ситуацию.

Истец просит суд обязать ООО «СибСтройКом» за свой счет привести парковочные места, расположенные в подземной автостоянке по адресу: Адрес, на поэтажном плане №, №, в первоначальное состояние путем демонтажа установленных ворот и демонтажа возведенных перегородок, обязать ФИО1 за свой счет привести парковочные места, расположенные в подземной автостоянке по адресу: Адрес, на поэтажном плане №, №, №, № в первоначальное состояние путем демонтажа установленных ворот и демонтажа возведенных перегородок.

Представитель истца ООО «ДомСервис» Слепнёв А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

Представитель ответчика ООО «СибСтройКом» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО6 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в материалы дела представлял письменные возражения, в которых отразил свою правовую позицию.

Заслушав правовые позиции участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации".

При этом, согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлена обязанность каждой из сторон судебного разбирательства доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «ДомСервис» осуществляет управление подземной автопарковкой, расположенной по адресу: Адрес, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений подземной автопарковки от Дата.

Вступившим в законную силу постановлением главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от Дата ООО «ДомСервис», как управляющая компания указанной подземной парковки, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что должностным лицом, уполномоченным в сфере пожарного надзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности на подземной автопарковке, допущенные юридическим лицом ООО «ДомСервис», выразившиеся в том, что на объекте защиты ряд машино-мест разделен перегородками на отдельные боксы, что является нарушением ст. 4, 6, 59, 88 ФЗ № «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» п. 5.2.6 СП 154.13310.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности».

Из материалов дела следует, что застройщиком подземной автопарковки ООО «СибСтройКом» возведены перегородки и ворота (рольставни) отделяющие парковочные места 15, 28 от остальных парковочных мест. Доказательств наличия у данных парковочных мест собственника либо иного владельца, в суд застройщиком не представлено.

Законным владельцем машино-мест №, №, №, № на поэтажном плане подземной автопарковки, расположенной по адресу Адрес, является ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от Дата. Указанные парковочные места также отделены перегородками, установлены ворота (рольставни).

Обстоятельство наличия возведенных перегородок и ворот представителем ответчика ООО «СибСтройКом» в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «СибСтройКом» заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебной строительно-технической, пожарно-технической экспертизы. Определением суда от Дата судом назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю ООО «Оценщик» ФИО7, эксперту-пожаротехнику ООО «Оценщик» ФИО8 На разрешение экспертов поставлены вопросы:

В соответствии с выводами экспертов, отраженных в заключении №, установить соответствие указанных перегородок и ворот строительным нормам и правилам, наличие угрозы жизни и здоровью граждан возведенными перегородками не представилось возможным, ворота на парковочных местах соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Эсперт-пожаротехник указал, что перегородки и ворота соответствуют пожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, оба эксперта указали, что перегородки и ворота на парковочном месте № на поэтажном плане подземной парковки отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судом не ставится под сомнение правильность выводов экспертов, однако суд, оценивая заключение экспертов, обращает внимание на то обстоятельство, что перегородки на парковочных местах №, №, №, №, № и установленные ворота экспертами исследованы как отдельные объекты, без учета влияния возведенных конструкций на пожарную безопасность всей подземной автопарковки. При этом заключение экспертов в части выводов о соответствии возведенных перегородок и ворот нормам и правилам пожарной безопасности, не свидетельствует об отсутствии влияния на пожарную безопасность подземной автопарковки в целом.

Из проектной документации на строительство подземной парковки, расположенной по адресу: Адрес следует, что возведение вышеуказанных перегородок и ворот проектом не предусмотрено.

Факт возведения перегородок и ворот на спорных парковочных местах судом установлен, при этом суд считает, что основными юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются не соответствие отдельных возведенных конструкций строительно-техническим и пожарно-техническим нормам и правилам, а наличие законных оснований для их возведения и их влияние на общую пожарную безопасность подземной автопарковки. Очевидным для суда является то обстоятельство, что подземная автопарковка вводилась в эксплуатацию с положительным заключением, в том числе по вопросам пожарной безопасности, без учета дальнейшей организации в ней отдельных боксов.

Согласно пункту 5.2.6 Свода правил № 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 № 117, в подземных автостоянках не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы. В помещениях хранения легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, для выделения постоянно закрепленных мест допускается применение сетчатого ограждения из негорючих материалов.

Таким образом, разделение машино-мест на отдельные боксы путем возведения перегородок, за исключением применения сетчатого ограждения из негорючих материалов, нормами и правилами пожарной безопасности запрещено. Из исследовательской части заключения экспертов следует, что перегородки выполнены из строительного материала – газобетонных блоков.

Каких-либо допустимых доказательств правомерности возведения перегородок и ворот, с учетом положений п. 5.2.6 Свода правил № 154.13130.2013, ответчиками в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «СибСтройКом», ФИО1 за свой счет привести парковочные места, расположенные в подземной автостоянке по адресу: Адрес, на поэтажном плане №, №, №, №, №, в первоначальное состояние путем демонтажа установленных ворот и демонтажа возведенных перегородок.

Факт возведения перегородок и ворот на парковочном месте, расположенном в подземной автостоянке по адресу: Адрес, на поэтажном плане №, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом», ФИО1 об обязании привести парковочные места в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом», ОГРН 1053811072182, за свой счет привести парковочные места, расположенные в подземной автостоянке по адресу: Адрес, на поэтажном плане №, №, в первоначальное состояние путем демонтажа установленных ворот и демонтажа возведенных перегородок.

Обязать ФИО1, Дата года рождения, за свой счет привести парковочные места, расположенные в подземной автостоянке по адресу: Адрес, на поэтажном плане №, №, №, в первоначальное состояние путем демонтажа установленных ворот и демонтажа возведенных перегородок.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом», ФИО1 об обязании за свой счет привести парковочное место, расположенное в подземной автостоянке по адресу: Адрес, на поэтажном плане № 19, в первоначальное состояние путем демонтажа установленных ворот и демонтажа возведенных перегородок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 30.09.2021, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько