Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1657/2023 по иску ООО Производственно - коммерческая фирма «Исток» к Лебедеву Георгию Алексеевичу, Лебедевой Антонине Михайловне, Толстовой Юлии Александровне об изменении условия лицензионного договора,

установил:

Истец ООО Производственно - коммерческая фирма «Исток» (далее - ООО ПКФ «Исток»)обратился в суд с иском к Лебедеву Георгию Алексеевичу, Лебедевой Антонине Михайловне, Толстовой Юлии Александровне об изменении условия лицензионного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Исток» и ФИО1, Лебедевым Г.А. был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения по патенту РФ № «Устройство для вакуумной укупорки тары типа стеклянных банок». ДД.ММ.ГГГГ. в государственный реестр изобретений Российской Федерации внесена запись о государственной регистрации лицензионного договора. В соответствии с п.п.2.1., 12.1. лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ патентообладатели предоставили ООО ПКФ «Исток» право использования изобретения по патенту № с момента регистрации договора распоряжения исключительным правом (ДД.ММ.ГГГГ) на срок действия исключительного права по патенту (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, и его права на изобретение № перешли к его наследникам Лебедевой Антонине Михайловне и Толстовой Юлии Александровне, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО8 выдала свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права на изобретение в государственном реестре изобретений Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ПКФ «Исток» стала Толстова Ю.А. При проведении учета действующих договоров было выявлено наличие убыточного для ООО ПКФ «Исток» лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.1. лицензионного договора установлены ежемесячные платежи в фиксированной сумме - <данные изъяты> в месяц. Основанием для определения стоимости использования изобретения по патенту № являлся отчет об оценке №А, в соответствии с которым рассчитывались ежемесячные платежи по лицензионному договору как <данные изъяты> от прогнозируемого объема продаж продукции с использованием исключительного права по патенту.

Прогноз продаж в соответствии с отчетом об оценке оказался недостоверным (<данные изъяты> млн.руб/мес.) и средняя месячная выручка от продаж продукции с использованием изобретения за последние <данные изъяты> года ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчикам предложение о внесении изменений в лицензионный договор путем изложения п. 6.1. в новой редакции: «За предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в виде ежегодных периодических платежей в размере <данные изъяты> от выручки с продаж продукции Лицензиара, произведенной с использованием прав по патенту №».

Ответчик Лебедев Г.А. проигнорировал предложение об изменении условий договора, остальные ответчики согласились с внесением изменений.

В связи с уклонением ответчика от ответа на предложение об изменении условий лицензионного договора, досудебный порядок, установленный законом, соблюден.

При заключении договора стороны исходили из выплаты патентообладателям вознаграждения в размере <данные изъяты> от стоимости реализации, прогноз величины продаж оказался неверен. Выплата вознаграждения в сумме, соотносимой с выручкой от продажи, приносит убытки истцу, и при известности данного обстоятельства на момент заключения лицензионного договора истец не заключил бы данного договора с ответчиками.

Исходя из воли сторон на момент заключения лицензионного договора,истец полагает, что внесение в договор условия о выплате лицензионного вознаграждения в размере 3% от реализации позволит соблюсти баланс интересов сторон лицензионного договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 450-452 ГК РФ, ООО ПКФ «Исток» просит суд:

Внести изменения в лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ., изложив п. 6.1. договора в новой редакции: «За предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в виде периодических платежей в размере <данные изъяты> от выручки с продаж продукции, произведенной с использованием изобретения по патенту №. Выплата производится ежегодно по результатам продаж за предыдущий год в срок до <данные изъяты>, следующего за годом, за который производится выплата».

Внести изменения в лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ., изложив п. 6.2. договора в новой редакции: «Вознаграждение Лицензиара распределяется между лицензиарами следующим образом:

- <данные изъяты> вознаграждения от выручки с продаж продукции, произведенной с использованием изобретения по патенту № - Лебедеву Георгию Алексеевичу;

- <данные изъяты> вознаграждения от выручки с продаж продукции, произведенной с использованием изобретения по патенту № - Лебедевой Антонине Михайловне;

<данные изъяты> вознаграждения от выручки с продаж продукции, произведенной с использованием изобретения по патенту № - Толстовой Юлии Александровне».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО ПКФ «Исток» Полынов М.Л., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования и просил судвнести в лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ. следующие изменения:

1.изложить п. 6.1. лицензионного договора в новой редакции: «За предоставление прав, предусмотренных настоящим договором Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в виде ежемесячных платежей, выплачиваемых в твердой денежной сумме в течение <данные изъяты>, следующих за отчетным периодом, в размере <данные изъяты>

2.изложить п. 6.2. лицензионного договора в новой редакции: «Вознаграждение Лицензиара распределяется между патентообладателями следующим образом:

<данные изъяты> вознаграждения - Лебедев Георгий Алексеевич,

<данные изъяты> вознаграждения - Лебедева Антонина Михайловна,

<данные изъяты> вознаграждения - Толстова Юлия Александровна».

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.гражданское дело № по иску ООО ПКФ «Исток» к Лебедеву Георгию Алексеевичу, Лебедевой Антонине Михайловне, Толстовой Юлии Александровне об изменении условия лицензионного договора объединено с гражданским делом № по исковому заявлению Лебедева Георгия Алексеевича к ООО Производственно- коммерческая фирма «Исток» о взыскании задолженности по лицензионному договору, по встречному исковому заявлению ООО Производственно – коммерческая фирма «Исток» к Лебедеву Георгию Алексеевичу о признании лицензионного договора недействительным.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу № (№) прекращено в части встречного искового заявления ООО Производственно – коммерческая фирма «Исток» к Лебедеву Георгию Алексеевичу о признании лицензионного договора недействительным в связи с отказом от иска и принятия его судом.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.требования ООО ПКФ «Исток» к Лебедеву Георгию Алексеевичу, Лебедевой Антонине Михайловне, Толстовой Юлии Александровне об изменении условия лицензионного договора выделены в отдельное производство (гражданское дело №).

В судебном заседании представитель истца ООО ПКФ «Исток» Полынов М.Л., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.Полагает, что основания для изменения условий лицензионного договор от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке являются исключительными, поскольку расторжение лицензионного договора причинит ущерб общественным интересам, так как оставит без работы работников ООО ПКФ «Исток», занятых в производстве лицензируемой продукции, а также оставит без удовлетворения потребность жителей РФ в продукции, производимой по лицензионному договору. При расторжении лицензионного договора лицензиары лишатся права на получение вознаграждение за использование изобретения, т.е. понесут ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедева Г.А. – Дзюба Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что предусмотренных законом оснований для изменения условий договора в судебном порядке не имеется. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенные нарушения договора со стороны Лебедева Г.А. отсутствуют, в исковом заявлении ссылки на какие-либо нарушения со стороны патентообладателей отсутствуют. Доказательств того, что расторжение лицензионного договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, истцом не представлено. Довод истца об убыточности заключенного договора для ООО ПФК «Исток» не является достаточным для изменения условий договора в принудительном порядке. Снижение размера выручки возможно в результате неэффективного руководства, нерационального использования средств, некачественной работы, не исследования рынков сбыта, нарушения условий договоров, привлечения неквалифицированных кадров, пассивности специалистов в области маркетинга и изучения рынка и т.д. Более того, лицензиат вправе вообще не использовать изобретение в своей производственной деятельности, и тогда выручка будет отсутствовать. Указанные причины не могут повлечь за собой ущемление прав патентообладателя на получение своего вознаграждения по заключенному лицензионному договору.До ДД.ММ.ГГГГ лицензионный договор исполнялся. Представленное в суд заключение эксперта о рыночном размере среднемесячных выплат за право использования изобретения основано на размере выручки ООО ПФК «Исток» за последний год, которая снизилась в результате некомпетентных действий нового руководства ООО ПКФ «Исток». Сравнительный подход при исследовании не применялся, так как не имеется аналогичных объектов. Следовательно, заключение эксперта не может являться безусловным доказательством реальной рыночной стоимости права использования изобретения.

Ответчики Толстова Ю.А., Лебедева А.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления, согласно которым уточненные исковые требования признают в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, согласно которому оставляет разрешение спора по существу на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1, Лебедевым Георгием Алексеевичем (лицензиарами) и ООО Производственно - коммерческая фирма «Исток» (лицензиатом) был заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, на условиях исключительной лицензии, удостоверенное патентом РФ № право использования изобретения «Устройство для вакуумной укупорки тары типа стеклянных банок» (п.2.1. договора).

Согласно п.2.2. договора лицензиар передает лицензиату необходимую и достаточную для использования изобретения по п.2.1. техническую и иную документацию, осуществляет оказание технической и другой помощи и, при необходимости, поставку образцов и материалов.

Данный договор заключен в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые условия, определенные правовыми нормами, которые между сторонами согласованы, что подтверждается подписями сторон.

В соответствии с п. 6.1. договора за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, и за техническую документацию и другую информацию, указанную в Приложении №, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в виде периодических (текущих) платежей согласно следующему порядку: начиная с даты регистрации в Роспатенте предоставления права использования лицензиару уплачиваются лицензиатом ежемесячные платежи (на основании отчёта об оценке № А) в размере <данные изъяты> НДС не облагается, причем эти платежи производятся лицензиатом в течении <данные изъяты>, следующих за отчетным периодом.

Из содержания п.6.2. договора следует, что если иное не предусмотрено дополнительным соглашением между патентообладателями патента РФ № на изобретение «<данные изъяты>», то награждение лицензиара (для перечисления или выплаты через кассу лицензиата) распределяется между патентообладателями следующим образом:<данные изъяты> вознаграждения - ФИО1,<данные изъяты> вознаграждения - Лебедев Георгий Алексеевич.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. Его права на изобретение № перешли к его наследникам Лебедевой Антонине Михайловне (супруге) и Толстовой Юлии Александровне (дочери), о чем ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Самары ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена государственная регистрация перехода права на изобретение в государственном реестре изобретений Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, ссылаясь на то, что использование прав по патенту № на основании лицензионного договора для ООО ПКФ «Исток» является убыточным по причине несоответствия размера фактического объема продаж продукции с использованием прав по патенту расчетному объему продаж на момент заключения лицензионного договора, направил ответчикам предложение о внесении изменений в лицензионный договор путем изложения п. 6.1. в новой редакции: «За предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в виде ежегодных периодических платежей в размере <данные изъяты> от выручки с продаж продукции Лицензиара, произведенной с использованием прав по патенту №», которое ответчиком Лебедевым Г.А. осталось без ответа.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № (№), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО Производственно - коммерческая фирма «Исток» в пользу Лебедева Георгия Алексеевича взыскана задолженность по лицензионному договору о предоставлении права использования изобретения (патент РФ №) от 01ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты>

В обоснование заявленных требованийООО ПКФ «Исток» ссылается на то, что вышеуказанный лицензионный договор был заключен на невыгодных для общества условиях.

Полагая, что указанное обстоятельство в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для понуждения ответчика Лебедева Г.А. внести изменения в договор в судебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было порученоООО «<данные изъяты>».

Согласно заключениюООО «Консалтинговая группа «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ. среднемесячные выплаты за право использования на условиях исключительной лицензии изобретения «Устройство для вакуумной укупорки тары типа стеклянных банок» по патенту №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

Основываясь на данном экспертном заключении, ООО ПКФ «Исток» уточнил заявленные исковые требования и просил суд изложить п. 6.1. лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ следующей редакции: «За предоставление прав, предусмотренных настоящим договором Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в виде ежемесячных платежей, выплачиваемых в твердой денежной сумме в течение <данные изъяты> дней, следующих за отчетным периодом, в размере <данные изъяты> коп.». П. 6.2. лицензионного договора также просил изложить в новой редакции: «Вознаграждение Лицензиара распределяется между патентообладателями следующим образом:

<данные изъяты> вознаграждения - Лебедев Георгий Алексеевич,

<данные изъяты> вознаграждения - Лебедева Антонина Михайловна,

<данные изъяты> вознаграждения - Толстова Юлия Александровна».

Судом установлено, что с предложенными условиями ответчик Лебедев Г.А. не согласен, поскольку они нарушают его права как патентообладателя на получение своего вознаграждения по заключенному лицензионному договору.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с п.5 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В частности, в силу положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая исключительность характера оснований для изменения условий лицензионного договора ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, истец ссылается на то, что расторжение лицензионного договора причинит ущерб общественным интересам, так как оставит без работы работников ООО ПКФ «Исток», занятых в производстве лицензируемой продукции, а также оставит без удовлетворения потребность жителей РФ в продукции, производимой по лицензионному договору. При расторжении лицензионного договора лицензиары лишатся права на получение вознаграждение за использование изобретения, т.е. понесут ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, а также наличия существенных изменений обстоятельств, которые могли повлиять на исполнение заключенного между истцом и ответчиками договора, а также не доказано наличие одновременно условий, указанных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ.

Судом установлено, что при заключении спорного лицензионного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям - относительно предмета договора, способа использования, цены использования результатов интеллектуальной деятельности. Договор подписан при отсутствии разногласий и неопределенности в отношении спорного пункта. Истец самостоятельно принимал значимые решения и совершал значимые действия при заключении спорного договора.

При этом, как установлено и не оспаривалось сторонами, до ДД.ММ.ГГГГ. договор реально исполнялся, в связи с чем спорный договор повлек для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой.

Доводы представителя истца ООО ПКФ «Исток» о том, что при определении размера ежемесячного лицензионного платежа была допущена ошибка, так как отчет об оценке № подготовленный ООО «<данные изъяты>», на основании которого был определен размер вышеуказанного платежа, содержит несоответствия и нарушения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ежемесячного лицензионного платежа сторонами согласован в форме фиксированной суммы – <данные изъяты>

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКФ «Исток» требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам в том числе, относится и госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска.

Вместе с тем, с учетом вывода суда о необоснованности заявленных истцом требований, оснований для возмещения ООО ПКФ «Исток» судебных расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Производственно - коммерческая фирма «Исток» к Лебедеву Георгию Алексеевичу, Лебедевой Антонине Михайловне, Толстовой Юлии Александровне об изменении условия лицензионного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28апреля 2023 г.

Председательствующий: подпись Кутуева Д.Р.

Копия верна.

Судья Кутуева Д.Р.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1657/2023УИД 63RS0045-01-2022-007086-03 Промышленного районного суда г. Самары.