Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать правомерным отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля ... от 08.10.2007г., заключенного с ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб.; взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере ... руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере ... руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере ... руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что «08» октября 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым он приобрел в собственность автомобиль ..., стоимостью ... руб.., исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи 08.10.2007г. Стоимость автомобиля была оплачена им в следующем порядке: ... рублей наличными денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО от 04.10.2007г.; ... рублей безналичным платежом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается копией извещения ... от 05.10.2007г. и платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2007г. В соответствии с п.4.4. Договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2007г. на автомобиль распространяется гарантия согласно сервисной книжке. Согласно сервисной книжке (стр.4) гарантийный срок на новый автомобиль, за исключением отдельных комплектующих изделий автомобиля, на которые установлен иной срок гарантии, составляет 3 года или 100 000 км. пробега автомобиля, гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. В период эксплуатации автомобиля он полностью соблюдал требования, изложенные в сервисной книжке в части прохождения планового технического обслуживания. В течение гарантийного срока им был обнаружен ряд гарантийных недостатков, которые подлежали устранению продавцом. Так, 08.05.2008 г. был отрегулирован привод обдува, что подтверждается актом на выполненные работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2008г. «16» июня 2008 года был заменен замок багажника, что подтверждается актом на выполненные работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2008г. «20» апреля 2009 г. им было обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля. Для устранения данного недостатка он обратился к ответчику. «21» апреля 2009 года наличие данного недостатка было зафиксировано актом осмотра транспортного средства СТО «Галант-Авто» от 21.04.2009г., в котором было указано, что при осмотре автомобиля ... выявлено наличие отслоений краски с накладки заднего бампера. «24» апреля 2009 года была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой было составлено заключение СТО «Галант-Авто» исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2009г., в соответствии с которым ему было отказано в проведении гарантийного ремонта с ссылкой на обнаруженные механические повреждения-царапины. С данным выводом он был не согласен, так как осмотр автомобиля производился на улице без предварительной мойки, очистка поверхности производилась с помощью рук и рукавов одежды, сотрудники ответчика ограничились исключительно визуальным осмотром и не использовали приборы для проведения полноценного исследования. Факт его несогласия подтверждается записью, сделанной в нижней части заключения. По его мнению, между присутствием незначительных царапин на заднем бампере автомобиля и значительным отслоением лакокрасочного покрытия отсутствует причинно-следственная связь. Более того, ответчик, на которого согласно действующему законодательству возложено бремя доказывания, не доказал наличие таковой, ограничившись по сути формальным отказом в проведении гарантийного ремонта. Кроме того, хотелось бы отметить, что в соответствии с Методическим руководством для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», Москва, ..., 2006, отслоение лакокрасочного покрытия относится к числу производственных недостатков, а не эксплуатационных. В ходе судебных заседаний 01.02.2010 г. и 13.05.2010 г. представитель ответчика указал, что заключение СТО «Галант-Авто» исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2009г. якобы является экспертизой, проводимой в рамках п.5 ст. 18 3-на РФ «О защите прав потребителей». Убежден, что данное утверждение не соответствует действительности, так как, во-первых, экспертное исследование осуществляется лицами, имеющими специальные познания в определенной области, обладающими определенными методиками и способами установления причин возникновения недостатков, а не их устранения (заключение ответчика не содержит сведений ни об образовании подписавших его лиц, ни о стаже экспертной работы, ни об экспертных специальностях), во-вторых, нигде в данном документе не идет речь, что это экспертиза, пусть и проводимая в рамках ст.18 3-на РФ «О защите прав потребителей», и, в-третьих, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости (ст.4 ГК РФ), экспертиза проводится при наличии различных мнений сторон относительно того или иного факта, соответственно, данное исследование должно выполняться лицом, независимым от той или другой стороны, но никак не сотрудниками ответчика. Таким образом, заключение ответчика по своей правовой и фактической природе является обычной проверкой качества товара, выполненной в соответствии с абз.2 п. 5 ст. 18 3-на РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с пп.1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.10.2007) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.10.2007) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В предыдущих судебных заседаниях представителем Истца заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика, как специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, сведений о количестве времени, необходимом для устранения недостатка ЛКП заднего бампера (трудоемкости), но данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. Истец был вынужден самостоятельно обратиться за получением данных сведений в ООО ..., которое в настоящий момент является официальным дилером по обслуживанию автомобилей производства ООО ... на территории Ярославской области. В соответствии с информационной справкой ООО «... от 19.05.2010г. (1) для устранения недостатка ЛКП заднего бампера автомобиля Истца требуется 6,3 нормо-часа. В силу абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.10.2007) "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В соответствии с абз. 3 п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.10.2007) "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 25.10.2007) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" отнесен автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Факт проведения проверки качества его автомобиля подтверждается заключением СТО «Галант-Авто» от 24.04.2009г. Факт моего несогласия с результатами проверки качества подтверждается записью, сделанной им в нижней части заключения. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответчик был обязан провести экспертизу для установления причин возникновения недостатков. Между тем, в нарушение указанных выше правовых норм ответчик не исполнил обязанность по проведению экспертизы, возложенную на него действующим законодательством. Надеясь на мирное разрешение сложившейся ситуации 06.05.2009 г. им была направлена в адрес ответчика претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток. Исходя из почтового уведомления, данная претензия была получена ответчиком 25.05.2009г. Между тем, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, а недостатки не устранены. Письменное соглашение о сроке устранения недостатков товара между ним и ответчиком не заключалось, поэтому, полагает, что недостатки ЛКП заднего бампера с учетом сведений, полученных от ООО ... было возможно устранить в течение 7 дней, начиная с момента получения Ответчиком требования об из безвозмездном устранении, то есть с 25.05.2009 г. То есть недостатки автомобиля должны были быть устранены до 01.06.2009г. Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент обнаружения недостатков законодательством, в настоящий момент он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Хотелось бы отметить, что автомобиль был им приобретен до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 11.10.2007), которым в указанные законодательные акты были внесены существенные изменения. Между тем, убежден, что и в соответствии с действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля редакцией 3-на РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.11.2006) "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Согласно абз.2 п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.11.2006) "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В силу абз. 3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.11.2006) "О защите прав потребителей" при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В силу п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.11.2006) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно. В силу пп. а) п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Согласно п.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.11.2006) "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. В силу абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.1 1.2006) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, и в соответствии с действовавшим на момент заключения договора купли-продажи законодательством он имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 3-на РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как указывалось выше ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Более того, согласно экспертному заключению ... № 332/10-1 от 07.04.2010г., выполненному по определению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01.02.2010г., задний бампер имеет повреждение в виде отслоения ЛКП до подложки из полимерного материала. Данный дефект является скрытым производственным дефектом. В силу ст.23 3-на РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Исчисляя нарушение срока безвозмездного устранения недостатков с 01.06.2009г. по 22.09.2009 года, сумма неустойки составляет .... Договором купли-продажи предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Выполняя данное требование 22.09.2009г. Ответчику была направлена претензия, что подтверждается квитанцией об отправке от 22.09.2009г. Ответчик не получил данный документ, и письмо вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается соответствующей квитанцией. Таким образом, Ответчик в течение установленного 3-ном РФ «О защите прав потребителей» срока (ст.22 - 10 дней) для удовлетворения требований потребителя не выполнил его требование. В соответствии со ст.23 3-на РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Исчисляя нарушение срока на удовлетворение второй претензии с 24.10.2009 года (дата возврата письма) по 19.05.2010г., сумма неустойки составит ... руб. В соответствии со ст. 15 3-на РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как в течение длительного времени он пользуется автомобилем с облезающим покрытием заднего бампера, вынужден был дважды письменно обращаться к ответчику с требованиями, предусмотренными Законом. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме ... рублей. Кроме того, проданный автомобиль был оборудован ответчиком дополнительным оборудованием не входящим в комплектацию МТЗ, установленную заводом-изготовителем. В соответствии с п.4 ст.24 3-на РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. По данным ООО ... которое в настоящий момент является официальным дилером по продаже автомобилей производства ООО ... на территории Ярославской области, стоимость аналогичного автомобиля в настоящий момент составляет ... руб., в т.ч. НДС - 18%, а с учетом установленного ответчиком дополнительного оборудования (оборудование было установлено до продажи автомобиля) -... рублей, в т.ч. НДС -18%. Разница - ... Для разрешения настоящего спора он был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив Договор на оказание юридических услуг от 25.04.2009г. За оказание платных юридических услуг ему пришлось уплатить сумму в размере ... руб., что подтверждается расписками от 30.04.2009г., 20.09.2009г., 19.11.2009г. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 17 3-на РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно п. 3 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает ... рублей. Также автомобиль приобретался им на кредитные средства, предоставленные ему ... (ОАО), но в настоящий момент кредит полностью погашен, что подтверждается справкой от 20.08.2009г. В залоге автомобиль не находится. Дополнительно хотелось бы отметить, что к отношениям сторон, связанным с обнаружением недостатков в автомобиле, должна применяться редакция 3-на РФ «О защите прав потребителей» от 25.10.2007г. Суд кассационной инстанции отметил то обстоятельство, что Истец не извещался Ответчиком об истечении срока действия дилерского договора (стр.2-3 Определения). Более того, и в настоящий момент Ответчиком размещается реклама, свидетельствующая о том, что Ответчик является официальным дилером. В частности, в г.Ярославле на ул.Гоголя перед её пересечением с Московским проспектом на здании магазина ... размещен рекламный плакат, из содержания которого однозначно следует, что «ГАЛАНТ-АВТО» с местом нахождения АДРЕС является официальным дилером и станцией технического обслуживания ... Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями, сделанными 27.08.2010г. Кроме того, 24.05.2009г. комиссия ... вынесла решение по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из текста которого следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ООО «Галант-Авто» в газете ... 19-21 января 2009 г. на странице 99 размещало (выступало рекламодателем) рекламу следующего содержания: «Единственный официальный дилер в г. Ярославле и Ярославской области ... продажа, техобслуживание». Также, в этом решении указано, что ООО ... письмом исх. № 106 от 26.03.2009г. сообщило, что ООО «Галант-Авто» является официальным дилером ООО ... на основании Договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Полагаем, что Ответчик умышленно не представил в суд указанный договор, а представил лишь Договор, прекративший свое действие в 2008 году. Суд кассационной инстанции на стр.3 Определения прямо указал, какие наступают последствия при нарушении Продавцом сроков удовлетворения требований потребителя, а именно: при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения соответствующего решения (3) и взыскании неустойки. Более того, Ярославским областным судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено кассационное определение по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором суд указал, что «моментом возникновения отношений между потребителем и продавцом по поводу недостатков товара является обнаружение потребителем недостатков в товаре, а не заключение договора купли-продажи. Таким образом, при разрешении дела подлежат применению ст. 18 3-на РФ «О защите прав потребителей» в редакции ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ». В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кассационным определением Ярославского областного суда от 28.06.2010г. установлено, что срок устранения недостатков был нарушен Ответчиком, таким образом, согласно абз. п.1 ст. 18 3-на РФ «О защите прав потребителей» в редакции ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ Истец имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи, возврат уплаченной за товар денежной суммы, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения соответствующего решения, взыскание неустойки и компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истцом взыскание неустойки мотивировано неудовлетворением ответчиком ООО «Галант-Авто» в добровольном порядке требования о безвозмездном устранении недостатка в виде отслоения лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля ... приобретенного по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2007 года. Исходя из материалов дела, претензия датирована 30.04.2009 года, а была направлена в письменном виде почтой 06.05.2009 года, получена ответчиком 25.05.2009 года. Истец считает, что для удовлетворения в добровольном порядке недостатка, было необходимо время до 01.06.2009. года, и начисляет пени с 01.06.2009 года до 22.09.2009 года, т.е. до момента направления второй претензии с иными требованиями, которую ответчик вообще не получал. Расчет неустойки сделан из расчета просрочки 114 дней, исходя из цены автомобиля ... рублей и размера 1%. Считает, что данные требования истца к ответчику ООО «Галант-Авто» не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик ООО «Галант-Авто» выступал в качестве продавца автомобиля ..., изготовителем которого является ООО «ТагАЗ». В п.4 договора купли-продажи предусмотрено, что сервисная книжка является неотъемлемой частью договора, гарантия на автомобиль согласно сервисной книжке, с условиями гарантии потребитель ознакомлен. На основании сервисной книжки гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт проводится исключительно уполномоченным заводом изготовителем лицом (официальный дилер). Таким образом, на основании условия договора купли-продажи и гарантийных обязательств, устранение недостатков по гарантии может осуществляться уполномоченной изготовителем организацией, а не любым лицом, даже в том случае, если данное лицо является продавцом. Понятие уполномоченной организации дано в Законе РФ «О защите прав потребителей». Однако, дилерский договор между изготовителем данного автомобиля ООО ... и ООО «Галант- Авто» действовал до 31.12.2008 года. В 2009 году изготовитель не наделил полномочиями ООО «Галант-авто» не гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей. В связи с этим, ООО « Галант-авто» на основании договора купли-продажи и гарантийных обязательств изготовителя не имело право безвозмездно устранять по гарантии недостаток автомобиля истца ФИО1, в противном бы случае потребитель потерял право на гарантию завода изготовителя. На основании п.2 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. На основании заключенного договора купли-продажи и сервисной книжки данные требования по гарантии предъявляются уполномоченным на гарантийные обязательства лицам, которым ООО «Галант-Авто», начиная с 01.01.2009 года не являлось. В связи с изложенным, нет основания на возложение ответственности за невыполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в виде неустойки. Если не брать во внимание доводы п.п.1, то на основании ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки взыскивается за виновное поведение ответчика, которое выражается в невыполнении законных и чем-то обоснованных требований потребителя, в данном конкретном случае предусмотренных ст. 20 Закона. Однако, из содержания претензии от 30.04.2009 года не следует, что потребителем каким-либо образом было обосновано и чем-то подтверждено наличие именно производственного недостатка в покраске бампера (заключение специалиста, экспертизы и т.п.), и, в связи с этим, обязанность на основании ст. 20 незамедлительно его устранить со стороны продавца не имелась.

При этом в исковом заявлении указывается, что продавцом ООО «Галант-Авто» была проведена только проверка качества 24.04.2009 года, а обязанность по проведению экспертизы не выполнена в нарушение требований закона. С этими доводами истца согласиться нельзя, т.к. проверка качества - это осмотр транспортного средства с фиксацией заявленных недостатков, либо не фиксацией, в случае их отсутствия. Экспертиза - это выводы относительно природы образовавшихся недостатков. Из материалов дела прямо следует, что проверка качества была произведена 21.04.2009 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с фиксацией недостатков, а экспертиза на основании требования закона проведена в условиях СТО « Галант-Авто» с участием лиц, имеющих специальные познания 24.04.2009 года, где сделаны выводы о природе дефекта в виде нарушения слоя ЛКП накладки заднего бампера, которые, по мнению специалистов, были образованы в результате механического повреждения бампера. Из положений ст. 18 Закона не следует, что продавец обязан провести экспертизу в каком-либо экспертном учреждении, с определенными требованиями. При несогласии с заключением экспертизы за потребителем всегда остается право на обращение в суд и на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Наличие скрытого производственного дефекта было подтверждено только в период рассмотрения дела в суде и данное заключение экспертизы на основании требований ГПК РФ подлежит оценки судом наряду с другими доказательствами при вынесении решения. Если суд сочтет, что на основании требований Закона РФ « О защите прав потребителей» с продавца автомобиля подлежит взысканию неустойка, то ее расчет сделан с 01.06.2009 года на основании закона, т.к. для устранения недостатка в виде покраски бампера достаточен срок с момента получения претензии 25.05.2009. Конечный срок расчета также сделан на основании закона, т.к. 22.09.2009 года истец изменил требования, а ответчик их не получал. Однако, с учетом того, что размер неустойки явно является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, установленных законом, превышает стоимость всего автомобиля, то размер должен определяться с учетом положения ст. 333 ГК РФ и снижен, по мнению ответчика до ... рублей. Взыскание морального вреда в размере ... рублей. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда производится вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) причинителем вреда, и при наличии вины. Размер такой компенсации определяется судом. С учетом, доводов изложенных в отзыве об отсутствии со стороны ООО «Галант-Авто» виновного поведения в нарушении прав и законных интересов потребителя ФИО1 с учетом требований к ООО «Галант-Авто», изложенных в претензии от 30.04.2009 года об устранении недостатков, наличием недостатка накладки бампера исключительно по вине завода изготовителя, а не продавца, компенсация морального вреда в данном случае не должна производиться. Если суд сочтет, что доводы ответчика не основаны на законе и примет решение о взыскании морального вреда, то его размер должен определяться независимо от стоимости товара, суммы неустойки, а основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.94 г.). В данном случае истец не приводит доказательств наличия нравственных страданий, каких либо физических страданий по поводу наличия недостатка, или бездействия ответчика по устранению недостатка. Фактически дефект окраски не препятствовал в пользовании автомобилем и не препятствует в настоящее время. Таким образом, по мнению ответчика, если суд примет решение о взыскании морального вреда, то размер его должен быть минимальным и не превышать ... рублей. Взыскание судебных издержек на услуги представителя в размере ... рублей. Считает, что в удовлетворении данных требований истца должно быть отказано по следующим основаниям. Судебные издержки присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае ответчик не признает исковые требования истца, в связи с этим не признает и требования о взыскании судебных издержек. В обоснование оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25 апреля 2009 года представлены не финансовые документы, а 3 расписки в получении денежных средств (...) от истца представителем. Однако, по условиям договора стоимость услуг составляет ... рублей, а не ... рублей. При этом в материалы дела не представлены данные о регистрации представителя в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, расходы истца на услуги представителя не подтверждены финансовыми документами строгой отчетности и не могут быть взысканы. Размер услуг на основании ст. 100 ГПК РФ определяются в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, количества заседаний, размер услуг ... рублей является завышенным. Разумным считаю размер услуг ... рублей, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований и взыскании услуг.

Требования истца мотивированы тем, что истец допустил нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных законом, в связи с чем, есть основания в отношении технически сложного товара и при отсутствии существенности недостатка предъявлять вышеуказанные требования. Считает, что данные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: ответчиком при обращении истца были выполнены все требования закона, и не имеется оснований для удовлетворения требований о возврате автомобиля и взыскании уплаченной за автомобиль суммы и разницы между ценой и неустойки. На основании заключения эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России дефект покраски бампера является скрытым производственным дефектом, а также является устранимым. В ходе осмотра автомобиля между продавцом и потребителем возник спор о причинах возникновения данного недостатка ( с учетом того, что данный недостаток не явный), была произведена на основании ст. 18 Закона экспертиза СТО «Галант-Авто», в результате которой специалистами был сделан вывод об отсутствии гарантийного случая, т.к. имели место механические повреждения бампера. Потребитель ФИО1 не согласился с данным заключением и оспорил в судебном порядке. Только в суде было выяснено, что данный недостаток является скрытым производственным дефектом. При этом, еще до направления дела на экспертизу, ФИО1 предлагалось в письменном виде устранить недостаток за счет ответчика. Данное предложение было передано ФИО1 в судебном заседании и суду для приобщения к делу, однако, ФИО1 не согласился на устранение недостатка. Повторная претензия от 22.09.2009 года с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы ООО « Галант-Авто» не поступала, о данных требованиях ответчик ничего не знал. Таким образом, ответчик ООО «...» не нарушал сроки устранения недостатков, т.к. был в наличии спор о причинах недостатка и еще до того момента, как узнал о наличии скрытого производственного недостатка, предлагал ФИО1 устранить в добровольном порядке данный недостаток. В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи от 08.10.2007 г. и взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере ... рублей, разницы между ценой товара на момент вынесения решения суда в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в части взыскания неустойки компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО1 к ООО «Галант-Авто» о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля ... от 08.10.2007г., заключенного с ответчиком; взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб.; взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере ... руб.; взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб. суд считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.:

в судебном заседании установлено то, что между сторонами существуют правоотношения вытекающие из договора купли – продажи от 08.10.2007 г, согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «Галант-Авто» автомобиль ... Согласно заявке от 25.09.2007 г. ФИО1 обязался оплатить дополнительное оборудование автомобиля в размере ... руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства СТО «Галант-Авто» от 21.04.2009 г. при осмотре автомобиля ... выявлено наличие отслоений краски с накладки заднего бампера).

Согласно заключению СТО «Галант-Авто» от 24.04.2009 г. при осмотре автомобиля ... выявлены нарушения слоя ЛКП накладки заднего бампера. При детальном осмотре бампера обнаружены механические повреждения-царапины, в связи с чем ООО «Галант-Авто» отказал в гарантийном ремонте (покраске) накладки заднего бампера указанного автомобиля согласно условиям гарантии, а именно: повреждения автомобиля вызванные: дорожно-транспортным происшествием, дефектами дорожного покрытия, неосторожными действиями водителя, наезда на препятствие, пренебрежительного обращения с автомобилем, преодоления препятствий на автомобиле, использования его в соревнованиях, вмешательство в конструкцию автомобиля или его частей, не одобренное заводом-изготовителем; повреждение автомобиля, вызванное внешними воздействиями (химическими веществами, кислотными дождями, частями дорожного покрытия такими, как камни, песок, соль и т.п., пожарами, катастрофами, вызванными техногенной деятельностью человека или его небрежностью, а также стихийными бедствиями). Под заключением ФИО1 сделана запись о том, что осмотр производился на улице, предварительной мойки не производилось, сотрудниками СТО «Галант-Авто» для очистки поверхности использовались руки и рукава одежды; осмотр производился только визуально, никаких приборов не использовалось; с заключением ознакомлен, с выводом не согласен.

30.04.2009 г. ФИО1 в адрес ООО «Галант-Авто» направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток, выявленный у автомобиля ..., в виде отслоения лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля. Согласно почтовому уведомлению 25.05.2009 г. данная претензия получена ООО «Галант-Авто».

22.09.2009 г. ФИО1 в адрес ООО «Галант-Авто» направлена претензия с требованием возврата уплаченной за автомобиль ... суммы в размере ... руб., уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ...., исчисленной с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уплаты компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, входят автотранспортные средства.

Истец предъявляет указанный иск в связи с нарушением установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; то есть несвоевременной окраски заднего бампера, считает, что данный дефект – отслоение краски, является производственным.

Согласно заключению судебной экспертизы ГУ» Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» от 07.04.2010 г., проведенной по определению суда, - лакокрасочное покрытие заднего бампера автомобиля марки ..., является заводским и имеет повреждение в виде отслоения ЛКП до подложки из полимерного материала; данный дефект является скрытым производственным дефектом; выявленный производственный дефект на заднем бампере является устранимым путем его перекраски.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того., что истцу продан ответчиком товар ненадлежащего качества, однако суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется, .поскольку оснований требовать возврата стоимости машины и отказа от исполнений условий договора купли-продажи машины в сложившейся ситуации законом не предусмотрено.

Приходя к указанному выводу суд учитывает следующее: истец утверждает, что нарушение сроков устранения недостатка товара произошло в результате виновного поведения ответчика, который обязан был провести экспертизу товара за свой счет, что не исполнил. Суд не соглашается с указанной позицией истца поскольку в судебном заседании установлен факт того, что ответчиком первоначально проведен осмотр машины на предмет определения наличия повреждений лакокрасочного покрытия а затем им были привлечены специалисты СТО «Галант-Авто»,.которые дали заключение 24.04.2009 г. согласно которому при осмотре автомобиля ... выявлены нарушения слоя ЛКП накладки заднего бампера. При детальном осмотре бампера обнаружены механические повреждения-царапины, в связи с чем ООО «Галант-Авто» отказал в гарантийном ремонте (покраске) накладки заднего бампера указанного автомобиля согласно условиям гарантии, .то есть данные специалисты посчитали, что нарушение лакокрасочного покрытия возникло в результате механических повреждений.

Таким образом, ответчик действовал в соответствии с ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Приходя указанному выводу суд учитывает то, что Законом «О защите прав потребителей» не определено само понятие экспертизы, проводимой при возникновении спора по качеству товара продавцом, не определен порядок ее проведения, не указаны лица, которые могут выступать экспертами. Экспертиза, проводимая продавцом отличается от судебной экспертизы, которая назначается судом в соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Таким образом, утверждение истца о том, что продавец должен был провести экспертизу качества товара, таким же образом как это сделано в судебном заседании. не состоятельно. В данной ситуации для ответчика наступают последствия продажи некачественного товара. предусмотренные ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно кассационного определения Ярославского областного суда от 28.06.2010г. решение Красноперекопского суда г. Ярославля от 19.05.2010г. в части взыскания с ООО «Галанд-Авто» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме ... руб. оставлено без изменений.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей так как в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере ... рублей в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость услуг представителя истца. при этом суд учитывает то, что согласно договору на оказание юридических услуг от 25.04.2009 г. ФИО2 обязался перед ФИО1 оказать услуги по юридическому сопровождению отношений, связанных с обнаружением недостатков ЛКП заднего бампера автомобиля ... стоимость оказываемых услуг определена в ... руб., из которых: юридическая квалификация и оценка ситуации, подготовка претензионных писем, иная переписка – ... руб., подготовка искового заявления – ... руб., представительство интересов в суде – ... руб. Согласно распискам от 30.04.2009 г., 20.09.2009 г. и 19.11.2009 г., ФИО2 получены от ФИО1 денежные суммы по договору от 25.04.2009 г. – ... руб.Суд считает необходимым взыскать сумму в размере ... рублей. при этом учитывает степень сложности данного гражданского дела. тот факт, что исковые требования удовлетворены частично.

Также суд при вынесении решения учитывает то, что ФИО1 не заявлены требования о возложении обязанности на ответчика по гарантийному ремонту автомобиля – устранению повреждений лакокрасочного покрытия. а также не соглашается с доводами ответчика о том., что исковые требования должны быть предъявлены к производителю товара, .поскольку Законом « О защите прав потребителей» право предъявления требований предоставлено потребителю по его выбору – либо продавцу. либо производителю.

Также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Галант-Авто» в пользу ФИО1

- ... руб. – компенсацию морального вреда;

- ... руб. – стоимость услуг представителя.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Галант-Авто» о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля ... от 08.10.2007г., заключенного с ответчиком; взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб.; взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере ... руб.; взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Галант-Авто» в доход государства штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Галант-Авто» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток.

Судья Н.С. Донцова