Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному Учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в городе Свободном Амурской области (межрайонное) о признании незаконным решения от ---- об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 62 618 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в городе Свободном Амурской области (межрайонное) о признании незаконным решения от ---- об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 62 618 рублей.

Данное требование истец мотивировала следующим. Она является пенсионером по старости, проживает в пгт. --, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В целях защиты законных прав граждан, проживающих в экстремальных природно-климатических условиях Севера, компенсации им дополнительных материальных и физиологических затрат, законодателем был принят Закон РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», тем самым государство гарантировало всем пенсионерам, проживающим на Крайнем Севере, равное предоставление льгот и компенсаций. Пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории России и обратно. Она является пенсионером по старости, не работает и получает пенсию по месту жительства. Имеет право на бесплатный проезд к месту проведения отдыха и обратно, этим правом ранее она не пользовалась.

В июле 2018 года в пределах Российской Федерации она выезжала к месту отдыха в -- по маршруту следования «Хабаровск - Москва - Санкт-Петербург - Сочи» и возвратилась из места отдыха по маршруту «Сочи - Новосибирск - Хабаровск». По возвращении из места отдыха она обратилась в Государственное учреждение -Управление пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное) с заявлением об оплате фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В подтверждение понесенных расходов к оплате были предъявлены следующие билеты: Хабаровск - Москва - Санкт-Петербург (воздушный транспорт) от -- на сумму 17 270 рублей 00 копеек, Санкт-Петербург - Сочи (воздушный транспорт) от -- на сумму 8 946 рублей 00 копеек; Сочи -Новосибирск - Хабаровск (воздушный транспорт) от -- и -- соответственно на сумму 36 402 руб. 00 копеек, а всего - на сумму 62 618 рублей 00 копеек. В её адрес было направлено уведомление -- от -- о принятом решении об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В письменном ответе -- от --, также направленном в её адрес, ответчик указывает на то, что в оплате фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказано в связи с тем, что из представленных проездных документов ответчику усматривается два места отдыха: -- и --. Представленные в обоснование своих требований с целью реализации закрепленного на законодательном уровне права о компенсации фактически понесенных затрат к месту отдыха и обратно проездные документы соответствуют необходимым требованиям: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы приобретены только на рейсы российских авиакомпаний: ООО «Северный ветер», «Уральские авиалинии», ПАО авиакомпания «Сибирь». На основании чего ответчик пришел к выводу о том, что проездные билеты содержат два места отдыха, непонятно, сам ответчик пояснений не дает. Маршрут следования пенсионер вправе выбрать самостоятельно, с учетом наличия авиабилетов в выбранном направлении и частотой рейсов на период следования к месту отдыха и обратно, других причин. В заявлении о компенсации фактически понесенных расходов ею указано одно место отдыха - --. Маршрут в Сочи через Москву и Санкт-Петербург был связан с необходимостью обследования в Российском научно-исследовательском нейрохирургическом институте (РНХИ) имени профессора О.--А.. Обследование проводилось -- и --, ближайшая возможность вылета из Санкт-Петербурга в -- - -- Отказывая ей в выплате компенсации, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставит её в неравное положение по сравнению с гражданами, которые следовали к месту отдыха и обратно одним (одинаковым) маршрутом. Тем более что и закон не ставит возмещение фактически произведенных расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно в зависимость от того, одинаков ли маршрут следования к месту отдыха и обратно или нет. Просит признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное) от ---- об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное) в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 62 618 рублей 00 копеек.

ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайстсовала о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Государственного Учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в городе Свободном Амурской области (межрайонное) ФИО1, действующая на основании доверенности -- от --, суду пояснила, что с данным исковым заявлением не согласна по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ч.1 ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял бремя доказывания и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Таким образом, государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, неработающие пенсионеры - за счет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является неработающим пенсионером по старости, проживает в пгт. --, ездила на отдых в --, самостоятельно организовав свой отдых.

Истец обратилась в Государственное учреждение -Управление пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное) с заявлением об оплате расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представила билеты: Хабаровск - Москва - Санкт-Петербург (воздушный транспорт) от -- на сумму 17 270 рублей 00 копеек, Санкт-Петербург - Сочи (воздушный транспорт) от -- на сумму 8 946 рублей 00 копеек; Сочи -Новосибирск - Хабаровск (воздушный транспорт) от -- и -- на сумму 36 402 руб. 00 копеек, а всего - на сумму 62 618 рублей 00 копеек.

Решением Государственного учреждения -Управления пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное) ФИО2 от -- отказано в оплате стоимости проезда в связи с тем, что в представленных проездных документах усматривается два места отдыха: -- и --.

В результате переезда ФИО2 понесено расходов по переезду в размере 62 618 рублей 00 копеек, что подтверждается проездными документами.

Законодательством предусмотрена компенсационная выплата стоимости проезда по кратчайшему пути к месту отдыха и обратно, которая не предусматривает фактическое возмещение затраченных пенсионером денежных средств по удобному для него маршруту следования к месту проведения отдыха и обратно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года исходя из стоимости кратчайшего маршрута.

Определяя размер компенсации проезда к месту отдыха и обратно, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание ответ ООО «Билет Сервис» от --, согласно которому стоимость проезда по маршруту Хабаровск-Москва на -- составляет 12 685 рублей на одного взрослого пассажира в экономическом классе обслуживания.

Таким образом, учитывая справку о стоимости проезда и п. 9 Разъяснений, утвержденных приказом Минтруда России от -- N 118н, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 49 087 рублей (12 685 руб. + 36 402 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к Государственному Учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в городе Свободном Амурской области (межрайонное) о признании незаконным решения от ---- об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 62 618 рублей, удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения -Управления пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное) от ---- в части отказа ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.

Обязать Государственное учреждение -Управление пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное) произвести выплату компенсации проезда к месту отдыха и обратно в размере 49 087 рублей – ФИО2.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 14 ноября 2018 года.

Судья Свободненского городского суда О.С.Соколинская

2-1658/2018

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием представителя ответчика –ФИО1, действующей на основании доверенности -- от --,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение будет принято в окончательной форме 14 ноября 2018 года.

Судья Свободненского городского суда О.С.Соколинская