Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Магма», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 о признании мировых соглашений о признании солидарных обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии и определении условий погашения признанной ответчиками задолженности, утвержденные решениями третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 25 ноября 2015 года по делам № Т/СТП/15-6063 и № Т/СТП/15-6057 – незаключенными между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Магма», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 в обоснование которого указала, что между ПАО «Сбербанк России», представителем которого выступал дополнительный офис N95230/0735 Ставропольского отделения № 5230 Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» в городе Минеральные Воды, и ООО «Магма» были заключены договора об открытии возобновляемой кредитной линии .............. от .............. и .............. от ...............

По указанным договорам она выступала поручителем на основании договора поручительства .............. от .............. и ..............П01 от ...............

Также от её имени были заключены договора залога имущества .............. и .............. от ...............

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО10., также, как и она, являлись поручителями по указанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

Свои обязательства по возврату кредитов ООО «Магма» не исполняло.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с заявлениями к ответчикам ООО «Магма», ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 о взыскании задолженности по указанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

Решениями Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 25.11.2015 по делам № Т/СТП/15-6063 и № Т/СТП/15-6057 были утверждены мировые соглашения, согласно которым ответчиками признаны солидарные обязательства по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии и определены условия погашения признанной ответчиками задолженности.

В связи с невыполнением условий мировых соглашений, определениями Минераловодского городского суда от 18.04.2016 по делам № 13-165/2016 и № 13-166/2016 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанных решений третейского суда и обращено взыскание на заложенное имущество.

Отделом судебных приставов УФССП по СК по Минераловодскому району в отношении неё были возбуждены исполнительные производства от ............................ о взыскании задолженности в сумме 20 276 734,45 рублей и от ............................ о взыскании задолженности в сумме 22 117 927,09 рублей.

Поскольку задолженность не была погашена, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании гражданки ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Ставропольского края от 25.06.2018 по делу № А63-23220/2017 вынесено определение, согласно которому заявление о признании её банкротом признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

В связи с изложенными обстоятельствами она обращается в суд по следующим основаниям:

Она работала на одном из предприятий, принадлежащих ответчику ФИО10 Он обратился к ней с просьбой о том, чтобы на некоторое время она была оформлена директором ООО «Магма». На данное предприятие в 2013 году ФИО10 хотел получить кредит для того, чтобы указанными средствами погасить кредит, полученный ранее на другое предприятие.

Стоимость кредита 20 000 000,00 рублей обеспечивалась оборудованием, которое передавалось в залог от её имени, несмотря на то, что оно ей фактически не принадлежало.

Затем в 2014 году ФИО10 получил на ООО «Магма» новый кредит в сумме 20 000 000,00 рублей якобы для того, чтобы погасить кредит, полученный в 2013 году.

Находясь в зависимости у ФИО10, как своего работодателя, и доверившись ему, она согласилась формально значиться директором ООО «Магма». Она подписывала договора на получение кредитов и договоре залога оборудования в обеспечение кредита. Зная, что стоимость заложенного оборудования соответствует размеру кредита, она также подписывала договора поручительства.

Впоследствии ей стали приходить почтовые уведомления от Сбербанка с требованиями погашения задолженности по кредитам. Затем она получила два решения третейского суда об утверждении мирового соглашения и копии мировых соглашений.

По данному поводу она обратилась к ФИО10, который объяснил, чтобы она ни о чем не беспокоилась и никуда не ходила, поскольку он договорился с Банком о реструктуризации задолженности и погасит ее самостоятельно.

В декабре 2014 года у неё родился ребенок. Затем у неё ухудшились семейные отношения с мужем и их брак был расторгнут. В связи с этими обстоятельствами она уволилась с работы и переехала жить к своей сестре в поселок Иноземцево.

По достижению ребенку двух с половиной лет, в июне 2017 года она снова переехала жить в город Минеральные Воды. К этому времени в отношении неё уже были возбуждены два исполнительных производства о взыскании 20 276 734,45 рублей и 22 117 927,09 рублей.

В отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело, по которому он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по нескольким эпизодам, в том числе и в части получения двух кредитов на ООО «Магма».

Приговором Минераловодского городского суда от 06.12.2017 года ФИО11 признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое он отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК (..............).

Как установлено приговором суда, ФИО10 фактически осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Магма», распоряжался денежными средствами и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества получил два кредита, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 предоставлял в Банк заведомо ложные сведения о финансовом состоянии предприятия и скрывал информацию о наличии залогов на имущество в других банках.

Также судом установлено, что она формально являлась директором ООО «Магма» и не была осведомлена о преступных намерениях ФИО10

Таким образом, путем введения её в заблуждение, ФИО10 фактически использовал её для оформления документов, содержащих недостоверные сведения для получения кредитов.

В дальнейшем, после получения кредитов, она не состояла ни в каких отношениях с ПАО «Сбербанк России», поскольку всеми вопросами, касающимися погашения кредитов, занимался ФИО10

Мировые соглашения о признании солидарных обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии и определении условий погашения признанной задолженности., утвержденные решениями Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 25.11.2015 по делам № Т/СТП/15- 6063 и № Т/СТП/15-6057, она не заключала и в судебным заседаниям участия не принимала.

Согласно заключению специалиста № 183/С/П/И от 28 июня 2018 года АНО «Независимая судебная экспертиза», подписи от имени ФИО1 в мировых соглашениях от 06 ноября 2015 года по делу № Т/СТП/15~6063 и № Т/СТП/15-6057 выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Рукописные записи «ФИО1» от имени ФИО1 в указанных мировых соглашениях выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Таким образом, записи её фамилии, имени и отчества, а также её подпись в мировых соглашениях фактически сфальсифицированы и являются ничем иным как подделкой.

В связи с чем просила признать мировые соглашения о признании солидарных обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии и определении условий погашения признанной ответчиками задолженности, утвержденные решениями третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 25 ноября 2015 года по делам № Т/СТП/15-6063 и № Т/СТП/15-6057 – незаключенными между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 /л.д.3-9/.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» указал, что между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 изменена организационно-правовая форма- с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России») и обществом с ограниченной ответственностью «Магма» (ООО «Магма») были заключены договор об открытии возобновляемой кредитной линии .............. от .............. и договор об открытии возобновляемой кредитной линии .............. от .............. (далее - Кредитные договоры).

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО «Магма» по Кредитным договорам между ОАО «Сбербанк России» и С. (ФИО1) Т.М. были заключены договоры поручительства .............. от .............., ..............П01 от .............., в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам в полном размере.

Также исполнение обязательств по Кредитным договорам обеспечивается заключенными со С. (ФИО1) Т.М. договорами залога:

- № 051200026/0735/2 от 26.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым передано в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: Инжекционно-литьевая машина (термопластавтомат) «ВМ BIRAGHI MONZA» Tun Sintesi pet-550 № 643101, залоговой стоимостью 17 742 000,00 рублей;

- № 051300028/0735/2 от 26.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым передано в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: Гидравлическая станция Bosh 505-613В, залоговой стоимостью 4 578 000,00 рублей.

Ввиду неисполнения как заемщиком, так и поручителями своих обязательств по погашению задолженности, Банк обратился с иском в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» за ее принудительным взысканием.

В рамках рассмотрения исковых заявлений Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» решениями от 25 ноября 2015 года по делам № Т-СТП/15-6063, № Т-СТП/15-6057 были утверждены мировые соглашения.

В соответствии с условиями утвержденных мировых соглашений должники признали в полном размере задолженность по Кредитным договорам и согласовали график погашения задолженности с отсрочкой начала погашения до 20.03.2016 и окончательным расчетом до 20.08.2020.

Согласно пунктам 3 и 7, должники подтверждают, что обеспечительные договоры сохраняются в полном объеме до полного исполнения обязательств солидарными ответчиками.

Определением Минераловодского городского суда от 18.04.2016 по делу № 13- 165/2016, вступившим в законную силу 05.05.2016 (в редакции определения об исправлении описки от 21.06.2016) было принято решение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Т- СТП/15-6063, в том числе о солидарном взыскании с ФИО1 20 274 234,45 рублей, в том числе: 107 500 рублей третейский сбор, 18 000 000 рублей просроченный основной долг, 2 126 787,72 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 39 946,73 рублей - задолженность по неустойке.

Определением Минераловодского городского суда от 18.04.2016 по делу № 13- 166/2016, вступившим в законную силу 05.05.2016 (в редакции определения об исправлении описки от 21.06.2016) было принято решение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Т- СТП/15-6057, в том числе о солидарном взыскании с ФИО1 22 115 427,09 рублей, в том числе: 107 500 рублей третейский сбор, 20 000 000 рублей просроченный основной долг, 1 747 395,91 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 260 531,18 рубль - задолженность по неустойке.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) по делу № А63-23220/2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании незаключенными мировых соглашений о признании солидарных обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии и определении условий погашения признанной ответчиками задолженности, утвержденных решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 25 ноября 2015 года по делам № Т-СТП/15-6057, № Т-СТП/15-6063 - не заключенными между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

С доводами Истца Банк не согласен, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мировое соглашение, утвержденное третейским судом и приведенное к принудительному исполнению государственным судом, подлежит оспариванию в ином процессуальном порядке.

Мировые соглашения, заключенные между Банком и должниками, были утверждены решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с требованиями Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Процессуальное законодательство предусматривает особый способ защиты нарушенных прав стороны третейского разбирательства, а также иных лиц, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда - путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

ФИО1 не обосновала невозможность реализации надлежащего способа защиты своих прав путем подачи указанного заявления в установленный законом срок.

Мировые соглашения хотя и влекут возникновение прав и обязанностей для сторон, но подлежат исполнению только при условии их утверждения компетентным судом, и могут быть признаны недействительными при наличии вступившего в законную силу решения суда об их утверждении. Решения третейского суда от 25 ноября 2015 года по делам № Т-СТП/15-6063, № Т-СТП/15-6057 вступили в законную силу и не были отменены.

Кроме того, процессуальное законодательство содержит специальный порядок приведения в исполнение решений третейских судов - путем выдачи исполнительных листов на принудительное их исполнение (гл. 47 ГПК РФ).

В соответствии с определениями Минераловодского городского суда от 18 апреля 2016 года по делам № 13-165/2016, № 13-165/2016, вступившими в законную силу 05 мая 2016 года, были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение заключенных мировых соглашений.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (по аналогии закона), судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.

При рассмотрении требований ФИО1 в рамках настоящего дела, суду следует учитывать принцип правовой определенности (res judicata), в силу которого судебный акт, вступивший в законную силу, обладает свойствами неопровержимости и исключительности и признание незаключенным мирового соглашения приведет к преодолении законной силы ранее вынесенных и не обжалованных истцом в установленном порядке судебных актов о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений, что является недопустимым.

Определения Минераловодского городского суда от 18.04.2016 по делам № 13- 165/2016, № 13-165/2016 не были обжалованы и вступили в законную силу, что влечет наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 13 ГПК РФ.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными мировых соглашений следует отказать.

Единственным доказательством доводов истца о незаключенности мировых соглашений является заключение специалиста (проведенное вне рамок судебного дела, без соблюдения требований ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в части предупреждения эксперта об уголовной ответственности и порядка получения образцов подписи, предусмотренного ст. 81 ГПК РФ, без предоставления прочим участникам гражданского дела процессуальных прав и гарантий, предусмотренных ГПК РФ при назначении экспертизы), которое не подтверждается совокупностью иных доказательств.

Представленное Истцом заключение специалиста АНО «Независимая судебная экспертиза» №183/С/П/И от 28.06.2018 не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и быть положено в основу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Ссылки истца на вступивший в законную силу приговор суда (в котором не дана оценка действительности мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России») в отношении ФИО10, а также семейное положение истца не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и также не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств (ст. 59 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданских дел № 13-165/2016, № 13- 166/2016, возбужденных на основании заявлений ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда об утверждении мировых соглашений, ФИО1 была лично извещена о проведении данных судебных заседаний в 2016 году, однако в судебные заседания не являлась, возражений относительно заявленных требований не предоставляла.

Кроме того, истцом указано в исковом заявлении о том, что впоследствии ей стали приходить почтовые уведомления от Сбербанка с требованиями погашения задолженности по кредитам. Затем она получила два решения третейского суда об утверждении мирового соглашения и копии мировых соглашений. В июне 2017 года она снова переехала жить в город Минеральные Воды. К этому времени в отношении неё уже были возбуждены два исполнительных производства о взыскании 20 276 734,45 рублей и 22 117 927,09 рублей.

Соответственно, ФИО1 получила копии решений об утверждении мировых соглашений после их утверждения третейским судом, а в июне 2017 достоверно знала, как о наличии задолженности по мировым соглашениям, так и наличии возбужденных исполнительных производств.

Ввиду наличия признаков неплатежеспособности, ПАО Сбербанк 22.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судебное заседание неоднократно откладывалось по инициативе ФИО1, должник обязывался предоставить в суд отзыв на заявление кредитора, а также финансово-хозяйственные документы, установленный п. 6 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако возражений с приложением подтверждающих документов предоставлено не было на протяжении 6 месяцев (процедура банкротства введена 21.06.2018), что нашло отражение в судебном акте Арбитражного суда Ставропольского края (страницы 2 и 3 Определения).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что истец имеет подписанные оригиналы мировых соглашений в рамках дел № Т-СТП/15-6057, № Т- СТП/15-6063 (предоставлялись для проведения независимой экспертизы), ФИО1 была уведомлена о заключении мировых соглашений, направленных на регулирование возникшей задолженности по кредитным договорам .............. от .............. и .............. от .............., не возражала по факту их заключения и порядку исполнения, что свидетельствует о наличии воли ФИО1 на совершение сделки независимо от того, совершена ли подпись на данных мировых соглашениях ею собственноручно либо иным лицом (при последующем поведении ФИО1, свидетельствующем об одобрении заключения мировых соглашений).

Кроме того, истцом не обосновано, чем заключенные мировые соглашения нарушают его права и законные интересы как поручителя в соответствии с действующими договорами поручительства. Указанными мировыми соглашениями фактически определяется порядок погашения просроченной задолженности ООО «Магама», предоставлена отсрочка оплаты задолженности на 4 месяца, увеличен срок действия кредитного договора. Указанные условия направлены на предоставление должникам возможности улучшить свое финансовое положение и не могут являться основанием для ухудшения условий обеспечения, предоставленного ФИО1 при заключении кредитных договоров.

Принимая во внимание осведомленность должника о наличии мировых соглашений, а также судебных актах о взыскании просроченной задолженности по ним, истцу должно было быть известно о возможных процессуальных действиях по защите своих нарушенных прав в разумный срок по их совершении.

Поскольку ФИО1 не предпринимались меры по оспариванию, как факта заключения мировых соглашений, так и порядка их исполнения на протяжении 2,5 лет, ее требование о признании мировых соглашений незаключенными из-за порока формы, предъявленное только после введения в ее отношении процедуры банкротства, следует квалифицировать, применяя пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом. В соответствии с просительной частью искового заявления ФИО1, истец просит признать незаключенными мировые соглашения о признании солидарных обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии и определении условий погашения признанной ответчиками задолженности, утвержденных решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 25.11.2015 по делам № Т-СТП/15- 6057, № Т-СТПУ15-6063 - не заключенными между ПАО Сбербанк и ФИО1, однако сторонами указанных мировых соглашений также являлись ООО «Магма», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 и отмена мировых соглашений в полном размере повлияет на их права и законные интересы.

Оснований для признания незаключенными мировых соглашений в отношении ООО «Магма», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В связи с чем просила в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме /л.д.122-125/.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6 и представитель ООО «Магма», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие /л.д.225-232/.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч.2, 3.ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по данному делу назначено на 15 октября 2018 года на 10 часов 30 минут.

Ответчикам по месту жительства судом были направлены судебные повестки о назначении судебного заседания. Однако в суд 15 октября 2018 года не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. Какие-либо доказательства, возражения не представили. Судебные повестки с уведомлением о вручении была возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ФИО5, ФИО7, ФИО6 и представителя ООО «Магма», тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представили.

Ответчик ФИО10, также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, так как в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Разрешая вопрос о возможном рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика ФИО10, содержащегося под стражей в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, суд исходит из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специального положения об осуществлении права на личное участие в рассмотрении гражданского дела лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, содержащихся в местах содержания под стражей; действующее законодательство не предусматривает доставку (этапирование) осужденных в судебное заседание по рассмотрению гражданского иска в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О, от 19.05.2009 № 576-О-П, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

При этом, судом ответчику ФИО10 были направлены копия искового заявления и приложенные документы, а также предложено представить свои письменные возражения относительно заявленных требований. В своих письменных возражениях ответчик ФИО10 просит требования ФИО1 удовлетворить /л.д.237/.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10 и представителя ООО «Магма».

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просят суд признать мировые соглашения о признании солидарных обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии и определении условий погашения признанной ответчиками задолженности, утвержденные решениями третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 25 ноября 2015 года по делам № Т/СТП/15-6063 и № Т/СТП/15-6057 – незаключенными между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 требования ФИО1 не признала, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истицы ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, согласно статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Магма» (ООО «Магма») были заключены договор об открытии возобновляемой кредитной линии .............. от .............. и договор об открытии возобновляемой кредитной линии .............. от .............. (далее - Кредитные договоры).

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО «Магма» по Кредитным договорам между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8) Т.М. были заключены договоры поручительства .............. от .............., ..............П01 от .............., в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам в полном размере.

Также исполнение обязательств по Кредитным договорам обеспечивается заключенными со ФИО8) Т.М. договорами залога:

- .............. от .............. (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым передано в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: Инжекционно-литьевая машина (термопластавтомат) «ВМ BIRAGHI MONZA» Tun Sintesi pet-550 .............., залоговой стоимостью 17 742 000,00 рублей;

- .............. от .............. (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым передано в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: Гидравлическая станция Bosh 505-613В, залоговой стоимостью 4 578 000,00 рублей.

В рамках рассмотрения исковых заявлений Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» решениями от .............. по делам № Т-СТП/15-6063, № Т-СТП/15-6057 были утверждены мировые соглашения.

В соответствии с условиями утвержденных мировых соглашений должники признали в полном размере задолженность по Кредитным договорам и согласовали график погашения задолженности с отсрочкой начала погашения до .............. и окончательным расчетом до ...............

Определением Минераловодского городского суда от .............. по делу .............., вступившим в законную силу .............. (в редакции определения об исправлении описки от ..............) было принято решение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Т- СТП/15-6063, в том числе о солидарном взыскании с ФИО3 20 274 234,45 рублей, в том числе: 107 500 рублей третейский сбор, 18 000 000 рублей просроченный основной долг, 2 126 787,72 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 39 946,73 рублей - задолженность по неустойке.

Определением Минераловодского городского суда от .............. по делу .............., вступившим в законную силу .............. (в редакции определения об исправлении описки от ..............) было принято решение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Т- СТП/15-6057, в том числе о солидарном взыскании с ФИО3 22 115 427,09 рублей, в том числе: 107 500 рублей третейский сбор, 20 000 000 рублей просроченный основной долг, 1 747 395,91 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 260 531,18 рубль - задолженность по неустойке.

Определением Арбитражного суда.............. от .............. (резолютивная часть объявлена ..............) по делу № А63-23220/2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3 указывает, что мировые соглашения о признании солидарных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии .............. от .............. и .............. от .............., а также определении условий их погашения, она не подписывала.

В подтверждение указанных обстоятельств истице представлено почерковедческое исследование ............../С/П/И от .............., выполненного специалистом-криминалистом АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО9, согласно которого подписи от имени ФИО3 в мировых соглашениях от .............. по делу Т/СТП/15-6063 и по делу Т/СТП/15-6057 выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием её подлинной подписи. Рукописные записи «ФИО3» от имени ФИО3 в мировых соглашениях от .............. по делу Т/СТП/15-6063 и по делу Т/СТП/15-6057 выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Также по ходатайству истицы судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с поручением её производства экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта .............. от .............., подписи от имени ФИО3 в соответствующих графах мирового соглашения от .............. по делу Т/СТП/15-6063 и мирового соглашения от .............. по делу Т/СТП/15-6057 выполнены не ФИО3, образцы подписей которой представлены на исследование, а иным лицом с подражанием её подлинной подписи.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что мировое соглашение, заключенное в отсутствие одной из сторон, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет прав и обязанностей лица, у которого каких-либо прав и обязанностей в отношении условий мирового соглашения не возникло.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что мировые соглашения от .............. по делу Т/СТП/15-6063 и по делу Т/СТП/15-6057 являются незаключенными, поскольку ФИО3 указанные мировые соглашения не подписывала, волеизъявления по определению их условий не выражала, что является основанием для удовлетворения её требований в полном объеме.

Удовлетворяя требования истицы в полном объеме, суд не может согласиться с доводами представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что ФИО3 выбран не верный способ защиты нарушенных прав, которые должны быть защищены путем оспаривания решений третейского суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (ч.3 ст.421 ГПК РФ).

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (ч.4 ст.421 ГПК РФ).

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, оспорить решение третейского суда по основаниям недействительности мирового соглашения, положения статьи 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, перечень оснований которой является исчерпывающим, не допускается.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что ФИО1 обращаясь в суд с указанным иском злоупотребляет своими права, также являются несостоятельными поскольку в соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом.

В данном же случае, оценивая действия истицы, суд приходит к выводу, что, предъявляя данный иск, действия истицы не направлены на причинение вреда другому лицу, а направлены исключительно на защиту своих нарушенных прав.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с указанным иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В связи с тем, что требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков ПАО «Сбербанк России», ООО «Магма», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 подлежит взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях по 50 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Магма», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 удовлетворить.

Признать мировое соглашение о признании солидарных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № .............. от .............. года и определении условий погашения признанной ООО «Магма», Вердиян ФИО3, ФИО6 ФИО3, Меликян ФИО3 и Меликяном ФИО3 задолженности, утвержденного решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 25 ноября 2015 года по делу № Т/СТП/15-6063 – незаключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО3.

Признать мировое соглашение о признании солидарных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии .............. от .............. и определении условий погашения признанной ООО «Магма», Вердиян ФИО3, ФИО6 ФИО3, Меликян ФИО3 и Меликяном ФИО3 задолженности, утвержденного решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 25 ноября 2015 года по делу № Т/СТП/15-6057– незаключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО3.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России», ООО «Магма», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях по 50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 20 октября 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.