Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», ООО «Саратовтранссигнал» о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истице и автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 Инспектором ДПС составлен акт о том, что на пересечении ул. <адрес> и <адрес> не работали светофоры во всех направлениях движения, кроме светофора со стороны движения по <адрес>, в направлении движения ФИО4 На момент ДТП на данном светофоре горел разрешающий зеленый сигнал, поэтому ФИО4 не нарушал Правил дорожного движения, двигался на разрешающий сигнал светофора. При этом согласно справки ООО «Саратовтранссигнал» от ДД.ММ.ГГГГ№ светофорный объект на пересечении улиц <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ не работал в установленном режиме по причине выхода из строя сигнального кабеля. Согласно пояснениям водителя ФИО5 он двигался по проезжей части ул. <адрес> в направлении <адрес>, светофорный объект на пересечении улиц не работал в установленном режиме и он продолжил движение руководствуясь требованиями п.п. 1.3,13.3,13.9 ПДД РФ. Согласно пояснениям водителя ФИО4 он следовал по проезжей части <адрес> на перекресток <адрес> проезжал на зеленый сигнал светофора. Таким образом, в соответствии с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия вина водителей не установлена, а дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправности светофорного объекта. На основании вышеизложенного истица просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 118 руб. с учетом У№ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб.

Представители ответчиков иск не признали, указали, что светофорная группа на данном перекрестке состоит из 9 транспортных светофоров, 2 доплнительных секций и 2 пешеходных светофоров. По заключению судебной экспертизы при повреждении кабеля ни один из транспортных светофоров не мог находится в рабочем состоянии. ФИО4 двигался по дороге с установленным перед перекрестком знаком «Уступи дорогу», а ФИО5 двигался по дороге с установленным знаком «Главная дорога», в связи с чем ФИО4 обязан был уступить дорогу ФИО5 Однако ФИО4 этого не сделал, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП, причинением ущерба автомобилю истицы.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчиков, просил в иске отказать, а к показаниям инспектора ГИБДД отнестись критически с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской, принятой 12.12.1993г., Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009 г. N 13-П от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 и 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основным положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, лица ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ст. 33 Устава МО «Город Саратов» администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Саратовской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно п. 1.1. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства и безопасности дорожного движения.

Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» 29.12.2017г. был заключен муниципальный контракт с ООО «Саратовтранссигнал», согласно которому работы по содержанию светофорных объектов по адресу: <...> осуществляло ООО «Саратовтранссигнал». (л.д.85-111).

В судебном заседании установлено, что 10 января 2018 года в 7 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего истице и автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ему же.

ФИО4 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, перед выездом на <адрес> установлен знак 2.4 - «Уступи дорогу».

ФИО5 двигался по <адрес> со стороны <адрес>а в сторону <адрес> установлен знак 2.1 –«Главная дорога».

Инспектором ДПС составлен акт о том, что на пересечении <адрес> и <адрес> не работал светофор в обоих направлениях.

Из представленной схемы ДТП следует, что транспортный светофор со стороны <адрес> находился в рабочем состоянии, а все остальные светофоры находились в нерабочем состоянии. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИДДД ФИО6 подтвердил данные, указанные в схеме ДТП.

Согласно справки ООО «Саратовтранссигнал» от 26.01.2018г. светофорный объект на пересечении <адрес> и <адрес> не работал 10.01.2018г. по причине выхода из строя сигнального кабеля. После замены неисправного кабеля, светофорный объект был включен в режим в 15.10 час. 10.01.2018г.

Согласно паспорта светофорного объекта по <адрес> и схемы расстановки средств регулирования на данном перекрестке установлено 2 пешеходных светофора, 9 транспортных светофоров и 2 дополнительных секции (стрелки поворота), 1 контролер «Каскад», 4 светофорных стойки. Также в данном паспорте объекта имеется схема монтажа кабеля, согласно которой установлен кабель АКВВГ 10х2,5 длиной 175м. Кроме того в паспорте светофорного объекта имеется график режима работы светофорного объекта.

Исходя их схемы расстановки средств регулирования (светофоров) на спорном перекрестке – в отношении каждого направления движения установлено минимум по два самостоятельных светофора на разных уровнях.

Таким образом, со стороны движения ФИО4 имелось два равнозначных, дублирующих друг друга светофора.

Согласно же схеме ДТП – только один транспортный светофор со стороны <адрес> находился в рабочем состоянии, а все остальные светофоры находились в нерабочем состоянии.

В соответствии с п.1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п.1.5 Правил)

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. (п.13.9 Правил)

Знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Правила дорожного движения раскрывают понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом противоречий – наличия неисправности одного из двух светофоров действующих в одном направлении для ФИО4, он должен был руководствоваться знаком 2.4 «Уступи дорогу».

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза» № от 12.09.2018г. контроллер дорожный ДК ЦАКТ.468219.003 (далее - ДК) предназначен для управления светофорными объектами различной сложности как на локальных перекрестках, так и на перекрестках, объединенных в систему бесцентрового координированного управления дорожным движением или в систему АСУД. Согласно схемы монтажа кабеля (см. рис.4) и пояснениям сотрудников ООО «СаратовТрансСигнал», устранявших аварийную ситуацию, обрыв с оплавлением концов кабеля управления привёл к сгоранию трёх предохранителей, на 5 Ампер каждый, в цепях «красного», «жёлтого» и «зелёного» сигналов в первом направлении МУЛ №. Таким образом, аварийная ситуация, возникшая в результате обрыва сигнального кабеля в первом направлении, вызвала короткое замыкание в цепи-220 Вольт, в результате которого должно было произойти срабатывание автомата защиты (выключатель QF1, см. рис. 2) АЕ2036 М10 25А (ток срабатывания - 25 Ампер). Т.е. произошло обесточивание ДК и, следовательно, ни один сигнал на данном светофорном объекте не горел. В противном случае модуль ЦП должен был бы перевести работу объекта в режим постоянно моргающего «желтого» сигнала на всех оставшихся трёх направлениях, что никем не было зафиксировано в момент ДТП. Выводы: контролер дорожный ДК-Л5 «Каскад» производства АО «Электромеханика» <адрес> не мог обеспечить работоспособность ни одного транспортного объекта на перекрестке <адрес> в <адрес> на дату и время ДТП, т.е. в результате короткого замыкания был обесточен.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причинение вреда является юридическим фактом, порождающим обязательства по его возмещению. Субъектами обязательства являются причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор).

Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов:

а) факт причинения вреда.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение;

б) противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований;

в) вина причинителя вреда.

причинная или причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда;

д) размер причиненного вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при наличии в совокупности всех упомянутых элементов.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Таким образом, необходима совокупность условий для привлечения ответчиков к деликтной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности всех упомянутых элементов для наступления деликтной ответственности для ответчиков не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судом по делу была назначена экспертиза в ООО «Техническая экспертиза», расходы по проведению которой составили 18 000 руб., но не были оплачены. С учетом отказа истцу в удовлетворении иска суд считает указанные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме в пользу ООО «Техническая экспертиза».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В иске ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Саратовтранссигнал» о возмещении ущерба– отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко