Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/13 по иску Прокурора Куйбышевского района г. Самары в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Самарской области и неопределенного круга лиц к ООО «Нико» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения закона и препятствия в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куйбышевского района г. Самары в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Самарской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Нико» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения закона и препятствия в пользовании земельным участком - сносе самовольно установленного павильона.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Куйбышевского района г. Самары Р., исковые требования уточнила, исключив из просительной части требования к директору ООО «Нико» Ш., и просила признать незаконными действия юридического лица – ООО «Нико» по самовольному завладению и бесплатному использованию земельного участка, расположенного в районе многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> тракт и № по пе<адрес> в <адрес>, шириной 1,50 метра, длинной 1,95 метра, расположенного в 10 метрах от <адрес>, путем установления на указанном земельном участке, на территории несанкционированного рынка, павильона, шириной 1,50 метра, длинной 1,95 метра, расположенного в 10 метрах от <адрес>. Также, возложить обязанность на ООО «Нико» устранить нарушения закона и препятствия в пользовании указанным земельным участком, путем демонтажа за свой счет самовольно установленного павильона, шириной 1,50 метра, длинной 1,95 метра, расположенного в 10 метрах от <адрес>. Пояснив, что при проведении Прокуратурой Куйбышевского района г. Самары проверки исполнения земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установлен факт самовольного завладения ООО «Нико» земельным участком, расположенным в районе многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> тракт и № по пе<адрес> в <адрес>, путем установления на указанном земельном участке, на территории несанкционированного рынка, павильона, шириной 1,50 метра, длинной 1,95 метра, расположенного в 10 метрах от <адрес>. Документально не подтверждена правомерность владения и пользования ООО «Нико» спорным земельным участком. ООО «Нико» в нарушении требований земельного и гражданского законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды, экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пользуется спорным земельным участок. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нико» К., действующая на основании доверенности, не оспаривая принадлежность ООО «Нико» павильона, расположенного на спорном земельном участке, исковые требования истца не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д. 115-122).

В судебном заседании представитель третьих лиц Администрации городского округа Самара и Администрации Куйбышевского района городского округа Самары К., действующая на основании доверенности, поддержав доводы представителя ответчика, исковые требования не признала, дополнив, что в Администрацию Куйбышевского района городского округа Самара от граждан, проживающих в Куйбышевском районе г. Самары, поступили обращения с ходатайством о сохранении рынка, расположенного на земельном участке в районе многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> тракт и № по пе<адрес> в <адрес>.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В суд представил отзыв, согласно которого исковые требования истца считает правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в министерстве отсутствуют документы, подтверждающие правомерность владения и пользования спорным земельным участком ООО «Нико» (л.д. 168-171)

Представитель третьего лица ИП «Прушинский Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители третьих лиц Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав доводы сторон процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона Самарской области от 11.03.2005 года № 94-ГД «О земле» юридические лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в соответствующий уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками орган исполнительной власти Самарской области или орган местного самоуправления.

Согласно Постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 года № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством, при этом лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 2 ч.1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.ст. 15, 26 ЗК РФ и ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правоустанавливающими документами на земельный участок являются помимо договоров купли-продажи, аренды земельного участка,
также и свидетельство о государственной регистрации права собственности, аренды (в случае, когда требуется государственная регистрация договора аренды), которое выдается правообладателю.

Статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на тот, что в нарушении требований земельного и гражданского законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения ответчик владеет и пользуется спорным земельным участком.

Судом достоверно установлено, что ООО «Нико» владеет и пользуется земельным участком, расположенным в районе многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> тракт и № по пе<адрес> в <адрес>, шириной 1,50 метра, длинной 1,95 метра, путем установления на указанном земельном участке, павильона, шириной 1,50 метра, длинной 1,95 метра, в 10 метрах от <адрес>.

Сторонами процесса не оспаривается тот факт, что принадлежащий ООО «Нико» вышеуказанный павильон сдается в аренду за плату третьему лицу.

Также, сторонами процесса не оспаривается и подтверждается заключением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что вышеуказанный павильон, не являющийся объектом капитального строительства.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования спорным земельным участком и установления на нем павильона на законных основаниях, а также использование спорного земельного участка в соответствии с разрешенным видом его использования.

Так, из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Министерством строительства Самарской области, следует, что согласно Плана организации розничных рынков на территории Самарской области, утвержденного приказом Министерства Строительства Самарской области
от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении плана организации розничных рынков на территории Самарской области» и Реестра розничных рынков на территории Самарской области, который находится в соответствии с Законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД «Об организации розничных рынков на территории Самарской области в ведении Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - «на территории Куйбышевского района
г. Самары функционирует только один универсальный розничный рынок в районе кольца Южно-обводной дороги». (л.д.184)

Представитель ответчика ООО «Нико» К. и представитель третьих лиц Администрации городского округа Самара и Администрации Куйбышевского района городского округа Самары К., не оспаривали тот факт, что подлежащий демонтажу павильон входит в состав павильонов образующих единый рынок, который не значится в плане организации розничных рынков на территории Самарской области и не состоит в реестре розничных рынков на территории Самарской области.

Таким образом судом достоверно установлено, и не опровергнуто ответчиком ООО «Нико» и администрацией Куйбышевского района городского округа Самара, что рынок в районе домов по <адрес> функционирует незаконно, в реестр розничных рынков на территории Самарской области не включен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нико» обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 1800 кв.м., кадастровый №, занимаемого мини-рынком, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> тракт.

Сторонами процесса не оспаривается тот факт, что принадлежащий ООО «Нико» вышеуказанный павильон расположен в границах земельного участка, общей площадью 1800 кв.м., кадастровый №.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений было отказано ООО «Нико» в предоставлении вышеуказанного испрашиваемого земельного участка, поскольку часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах красных линий и относится к территории общего пользования (л.д. 87-88)

Земельный участок, общей площадью 1800 кв.м. находится в зоне средней жилой застройки 3-6 этажей (Ж-3)

ООО «Нико» не согласившись с отказом Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении испрашиваемого земельного участка, общей площадью 1800 кв.м., обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за выкуп земельного участка.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 года заявленные ООО «Нико» требования оставлены без удовлетворения (л.д. 81-85)

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно представленного Министерством имущественных отношений Самарской области отзыва, в министерстве отсутствуют документы, подтверждающие правомерность владения и пользования спорным земельным участком ООО «Нико».

Судом достоверно установлено, между Министерством имущественных отношений Самарской области, Министерством строительства Самарской области и ООО «Нико» отсутствуют договорные отношения по аренде спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ООО «Нико» неправомерно владеет и пользуется спорным земельным участком, посредством установления на нем павильона.

Также, не заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что спорный земельный участок, ранее предоставленный под мини-рынок в аренду Индивидуальному частному предприятию «<адрес>», в порядке правопреемства на основании заключенных договоров купли-продажи мини-рынка перешел в аренду на основании пролонгации договора аренды с начала к ООО «<адрес>», а затем к ООО «Нико».

Так, из представленных ответчиком документов следует, что на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении индивидуальному частному предприятию «Восток-1» земельного участка в аренду» было постановлено изъять у КЭУ ПУР ВО занимаемый мини-рынком земельный участок, общей площадью 1800,кв.м., расположенный по <адрес>, около магазина «Гарнизонный» и предоставить его Индивидуальному частному предприятию «Восток-1», сроком на три года.

На основании данного постановления, между комитетом по земельным ресурсам и землепользованию с одной стороны, именуемой арендодателем и Индивидуальным частным предприятием «<адрес>» с другой стороны, именуемый в дальнейшем арендатором, был заключен договор на право аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.№ данного Договора, в соответствии с постановлением Главы Администрации города Самары от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении индивидуальному частному предприятию «<адрес>» земельного участка в аренду», земельный участок был передан в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В архиве правоустанавливающих документов по состоянию на 1992-1998 г.г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области содержатся сведения о регистрации договора на право аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101)

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Общие положения об аренде содержатся в главе 34 ГК РФ.

Так, из представленного ответчиком договора купли-продажи мини-рынка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Индивидуальным частным предприятием «<адрес>-1» и покупателем ООО «<адрес>» в лице директора Ш., усматривается, что правопреемство мини-рынка произошло после прекращения срока действия договора аренды земельного участка №
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99)

Кроме того, данный договор купли-продажи не содержит условие о переходе права аренды земельного участка от Индивидуального частного предприятия «<адрес>-1» к ООО «<адрес>».

При этом, в силу указанной выше нормы закона, переход права аренды земельного участка, арендованного на срок менее пяти лет, возможен лишь с согласия собственника.

При таких же обстоятельствах был заключен договор купли-продажи мини-рынка ООО «<адрес>»
в лице директора Ш. и ООО «Нико» в лице директора Ш. (л.д. 100)

Исходя из вышеизложенного, ответчиком не представлены доказательства перехода к нему права аренды на спорный земельный участок в соответствии с требованиями закона.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Нико», с учетом его ссылок на правопреемство по пользованию земельным участком, не представлены доказательства исполнения обязательств по договору аренды, в частности осуществления арендных платежей собственнику земельного участка.

Также, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие использование спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и экологической обстановки.

Так, в связи с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, при использовании земельного участка в
районе домов по <адрес>, ООО «Нико» привлекалось к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса РФ
об административных правонарушениях.

Из сообщения Отдела надзорной деятельности Куйбышевского района г.о.Самара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки рынка ООО «Нико», расположенного по адресу: <адрес>,
пе<адрес>, 19, выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: ограничены подъезды для пожарной техники к торговым павильонам и жилым домам автотранспортным средствам, установленными в непосредственной близости к торговым павильонам и жилым домам; ширина проходов вдоль рядов вещевого рынка, ведущим к эвакуационным выходам, менее 2 метров из-за неправильной расстановки технологического оборудования и прочее.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, отсутствие у ответчика соответствующих правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком, самовольное и незаконное использование земельного участка под торговый павильон, несанкционированная работа рынка в районе указанных выше домов, привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, нарушение ответчиком требований действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в части возложении обязанности на ООО «Нико» демонтировать за свой счет спорный торговый павильон.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска прокурора Куйбышевского района г. Самара в части признании незаконными действия юридического лица
ООО «Нико», поскольку главой 25 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования действий (бездействий) определенного круга лиц - органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. В данном случае, ООО «Нико», являющееся коммерческой организацией, к указанным лицам не относится.

Доводы представителя третьего лица - администрации Куйбышевского района городского округа Самара К., о том, что в администрации имеются обращения граждан, высказавших желание оставить рынок в районе <адрес>, не заслуживают внимания, поскольку в материалах дела имеются обращения жителей Куйбышевского района г. Самара к депутату Государственной Думы РФ с просьбой убрать киоски и рынок, размещенные в районе указанных домов.

Кроме того, для размещения на спорном земельном участке рынка необходимо соблюсти требования вышеуказанных норм закона, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, обжалование решения Арбитражного суда Самарской области
в суд вышестоящей инстанции. Относительно заявленных ответчиком ходатайств судом вынесены соответствующие определения (л.д. 161,162,163). Кроме того, ранее по аналогичным спорам судом вышестоящей инстанции высказана позиция относительно подведомственности спора суду общей юрисдикции (л.д. 157)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Куйбышевского района г. Самара удовлетворить частично.

Обязать ООО «Нико» устранить нарушения закона и препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в районе многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> тракт и № по пе<адрес> в <адрес>, шириной 1,50 метра, длинной 1,95 метра, расположенного в 10 метрах от <адрес> – за свой счет демонтировать самовольно установленный павильон шириной 1,50 метра, длинной 1,95 метра, смонтированный из металлического профильного листа белого цвета.

В остальной части иска прокурору Куйбышевского района г. Самара отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд
г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева