Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковым заявлением первоначально к ответчику ООО "Волгоград Знак" о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, а затем, также и к ответчику ООО “Автолюкс-А”. В обосновании иска указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты>, его автомобиль был эвакуирован с места парковки. При перемещении автомобиля ему были причинены механические повреждения. Истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> на основании заключения которого стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> (с учетом износа). За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты>. Окончательно после неоднократных изменений требований и уточнений, просит взыскать солидарно с ООО "Волгоград Знак, ООО "Автолюкс-А" сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец и представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Волгоград знак", ООО “Автолюкс-А” возражает против удовлетворения иска, полагая, что сам факт повреждения автомобиля истца именно при погрузке (выгрузке) с эвакуатора не доказан. Считает, что указанные повреждения автомобиля истца возникли до перемещения на специализированную стоянку, а соответственно, отсутствует их вина в причинении ущерба истцу

Третье лицо ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее давал пояснения в суде, представлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (<данные изъяты>) ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер «<данные изъяты>

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> автомобиль "<данные изъяты> госномер «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 был подвергнут административному задержанию (<данные изъяты>) и эвакуирован с места парковки по адресу: <адрес> на специализированную стоянку по адресу: <адрес> г, при помощи эвакуатора ФОТОН, госномер «<данные изъяты>» под управлением работника ООО «Автолюкс-А» ФИО2

Согласно акта комплектности автомобиля (<данные изъяты>), составленному якобы инспектором ДПС ГИБДД ФИО7, а также владельцем ФИО1, на автомашине имелись многочисленные повреждения. Между тем, из пояснений в судебном заседании водителя эвакуатора ФИО2 (<данные изъяты>) видно, что данный акт комплектности заполнялся не работником ГИБДД, а представителем ответчика ФИО5, которого при погрузке автомашины на эвакуатор в месте административного задержания транспортного средства не было.

Эти обстоятельства не оспорены представителем ответчика, который также пояснил, что истцу копия акта комплектности не вручалась (<данные изъяты>), этим же опровергаются показания свидетеля ФИО7, заявившего, что акт комплектности составляется с его слов напарником.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о повреждении автомашины, так как обнаружил, что на его автомашине имеются механические повреждения, по результатам рассмотрения которого была вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений <данные изъяты>).

На основании заключения <данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> (<данные изъяты>). За проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты>

Истец обращался с претензией в ООО «Волгоград знак» о возмещении ему ущерба (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о необоснованности требований ФИО1, разъяснено, что ответчик обратится в правоохранительные органы (<данные изъяты>

Согласно представленных суду доказательств и это не оспаривается сторонами ответчик ООО “Волгоград знак” является юридическим лицом, осуществляющим вид экономической деятельности - перемещение, хранение задержанных транспортных средств. Согласно Приказу Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ, стоянка ООО «Волгоград знак», расположенная по адресу: <адрес> г, включена в реестр специализированных автостоянок <адрес>.

При осуществлении хозяйственной деятельности данный ответчик руководствуется КоАП РФ, <адрес>№-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», Приказом ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-а, Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоград знак» был заключен договор транспортной экспедиции с ООО “Автолюкс-А”, согласно которого данная организация за вознаграждение приняла на себя обязательства выполнить следующие услуги: транспортировку задержанных легковых автомобилей с мест задержания на территории <адрес> на охраняемые специализированные стоянки ООО «Волгоград знак». При этом, клиентов в данном договоре поименован ответчик ООО «Волгоград знак», а не водители и собственники задержанных транспортных средств. Пунктом 4.3 договора прямо закреплено, что, в случае причинения ущерба задержанному транспортному средству при его погрузке, выгрузке, перемещении и разгрузке по вине ООО «Автолюкс-А», последний возмещает ущерб в полном объеме (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком в данном споре является именно ООО «Автолюкс-А», при этом суд соглашается с позицией представителя указанного юридического лица о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что до перемещения его автомобиля на специализированную стоянку, перечисленных в последнем экспертном заключении повреждений у него не было. Утверждает, что ответчики вводят суд в заблуждение, представляя акт комплектности с указанием на якобы имевшие место повреждения машины, так как изначально ответчик представил аналогичный акт с такими же точно повреждениями на другую автомашину Мазда, перепутав лишь модель (<данные изъяты>). В представленных актах повреждения очевидно дописаны, что не оспаривается другой стороной. Просит учесть, что с выявленными у машины повреждениями из-за низкого клиренса она бы не смогла самостоятельно передвигаться, то есть, даже доехать от его дома до <адрес>, так как оторвалась бы “защита” двигателя. Он сразу на месте на штрафстоянке вызвал полицию и с первого дня указывал, какие именно ранее отсутствовавшие повреждения обнаружил на машине, в дальнейшем, его доводы нашли свое подтверждение при производстве оценки, повторной судебной автотехнической экспертизы

По мнению суда, объяснения истца обоснованы, мотивированы и соответствуют материалам дела.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненном <данные изъяты> при погрузке-выгрузки автомашины истца с эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены следующие имеющиеся на машине повреждения: задиры, царапины и потертости в нижней центральной части переднего бампера и трещины, деформации разрушения материала передней части пластиковой защиты двигателя. По иным повреждениям, указанным в акте комплектности (трещина на решетке радиатора, отсутствие противотуманной фары, отсутствие пл. заглушек на переднем бампере) эксперты не смогли определить причины, характер и период образования.

Доводов о недопустимости либо недостоверности этого заключения сторонами не высказано, выводы эксперта не оспорены, мотивированы ссылками на материалы дела, результате собственных наблюдений, нормативную базу. Оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, поэтому признается судом правильном. Заявлений и ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, собственной оценки ответчиками не представлялось. С учетом выводов эксперта истцом сделан новый расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>), согласующийся с исследованными судом доказательствами.

Доводы ответчиков о том, что автомобиль истца был поврежден до его перемещения на специализированную стоянку для суда не убедителен, так как истец и свидетель ФИО6 это обстоятельство отрицают. Оснований для оговора истцом именно ответчиков в судебном заседании не установлено, вывод ответчиков о желании истца получить материальную выгоду незаконным путем является догадкой, не основанной на материалах дела и не согласующейся с исследованными доказательствами, поэтому не может быть положен судом в основу решения.

Свидетель ФИО7 произошедшего не запомнил, давал показания о том, как ситуация развивается обычно в таких ситуациях. Видеозапись погрузки автомашины на эвакуатор после направления запроса суда оказалась уничтоженной, поэтому не была представлена в судебное заседание (<данные изъяты>

Акт комплектности машины истца имеет очевидные дописки, выполнен не сотрудником полиции, а представителем ответчика. При этом, аргументированных пояснений о причинах полного совпадения по описанию повреждений и месту эвакуации в актах двух разных автомашин, суду дано не было, как и объяснения мотивов приобщения ответчиком акта по автомашине “Мазда 6” к отзыву, что вызывает объективные сомнения в достоверности указанных представленных ответчиками письменных доказательств, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Соответственно, эти доказательства не могут быть признаны достоверными.

Ссылка ответчиков на правильность выводов первоначально проведенной судебном судебной автотехнической экспертизы не убедительна, так как ввиду допущенных при ее производстве нарушений, указания эксперта при допросе, что представление для исследования отсутствующих документов могло бы в итоге повлиять на его выводы, была назначена повторная судебная экспертиза

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании не установлено объективных доказательств, которые бы подтвердили доводы ответчиков о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту, о его оговоре сотрудников названных организаций, о его стремлении обогатиться за чужой счет, а не защитить свои нарушенные имущественный права.

Поскольку каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом представлено не было, а возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителя», поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В рамках рассмотрения данного дела судом назначалась повторная судебная автотехническая экспертизы, стоимость работы по проведению которой составила <данные изъяты>. Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, и судом установлено, что ущерб истцу был причинен по вине ООО «Автолюкс-А», данные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика. Также с ООО «Автолюкс-А» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, не оплаченная истцом при подаче иска в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Волгоград Знак», ООО «Автолюкс-А» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолюкс-А» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Автолюкс-А» в пользу <данные изъяты>» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автолюкс-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2016 года

Судья: И.В. Мелихова