Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутина Н.П к ООО «ЮрКонсультация», ООО «Юридическая консультация» о взыскании суммы оплаченных юридических услуг, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лабутина Н.П обратилась в суд с иском к ООО «ЮрКонсультация» о взыскании с ООО «ЮрКонсультация» в ее пользу сумму оплаты за юридические услуги в размере 82 000 рублей, убытки на оплату проведённой экспертизы в размере 17 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Юридическая Консультация» (в настоящее время переименована в ООО «ЮрКонсультация») о предоставлении ей юридических услуг согласно перечню услуг, который являлся неотъемлемой частью договора. Она оплатила по квитанции 82 000 рублей. Ей была необходима помощь по составлению искового заявления к ответчику Соколовой Н.С в Семёновский районный суд об обязании демонтировать возведённый гараж, уличный туалет с последующим размещением объектов с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм, о демонтаже газопровода с последующим благоустройством земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также необходимо участие ее представителя для оказания юридической помощи на предварительном судебном заседании и на последующих судебных заседаниях до окончания рассмотрения гражданского дела и получения решения суда. Гражданское дело по ее иску № рассматривалось в Семёновском районном суде председательствующим судьёй Красильниковой И.Г. Предварительное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «ЮрКонсультация» на предварительном заседании не присутствовал, хотя в перечень оказываемых услуг данная услуга включена и была оценена в 12000 рублей, которую она оплатила 06.06. 2014 года. Судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, но представитель ООО «ЮрКонсультация» для оказания ей юридической помощи согласно заключённому договору также не присутствовал. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовал ее представитель Кнышова И.А.. Представителем было составлено и заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. В назначении данной экспертизы было отказано. В дальнейшем она повторно самостоятельно, поскольку ее представитель не присутствовал на следующем судебном заседании заявляла данное ходатайство с теми же вопросами, но как оказалось после получения результатов экспертизы, вопросы были сформулированы неграмотно с юридической стороны. За проведение экспертизы она заплатила 17 250 рублей. Далее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никто из ООО «ЮрКонсультация» для оказания ей юридической помощи не присутствовал. Согласно перечню оказываемых услуг за представление моих интересов в судебных заседаниях она заплатила 42 500 рублей. Согласно протоколам судебных заседаний исполнитель присутствовал только на 3-х из 6 –ти судебных заседаний. В перечне оказываемых услуг не было оговорено количество судебных заседаний, оплата произведена за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях независимо от их количества. В перечне оказываемых услуг указана услуга - получение решения суда, которая оценена в 1 000 рублей. Решение суда она получила сама. Представитель ООО «ЮрКонсультация» решение суда не получал. Кроме того, поскольку в решении суда не было рассмотрено требование о демонтаже уличного туалета и взыскании морального вреда, было проведено дополнительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, на котором представитель из ООО «ЮрКонсультация» также не присутствовал, хотя был ею извещён. Ей был причинён моральный вред вследствие неоказания услуг по договору, который выразился в нравственных страданиях. В ходе рассмотрения гражданского дела она не получила той юридической помощи, на которую рассчитывала, в большей части судебных заседаний она присутствовала одна, очень нервничала и переживала по этому поводу. Рассмотрение гражданского дела длилось с сентября 2014 г. по август 2015г. Моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. Считает, что договор о предоставлении ей юридических услуг ООО «Юридическая Консультация» и ООО «ЮрКонсультация» не исполнили, и поэтому считает, что ей должны вернуть сумму оплаты услуг по договору, уплаченную ею в размере 82 000 рублей, оплату за экспертизу в размере 17 250 рублей, и возместить моральный вред в размере 100 000 рублей вследствие неоказания мне услуги.

В судебном заседании по ходатайству истца было привлечено в качестве соответчика ООО «Юридическая консультация».

В судебном заседании истец Лабутина Н.П свои исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор оказания юридических услуг с ООО «Юридическая консультация». Адвокат Кнышова И.А. приезжала в г. Семёнов ДД.ММ.ГГГГ для согласования текста проекта искового заявления. В августе 2014 г. она послала по почте её исковое заявление в Семёновский районный суд. ООО «Юридическая консультация» не уведомило ее о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения № оно поручило ООО «ЮрКонсультация» осуществить представление ее интересов в Семёновском районном суде Нижегородской области по гражданскому делу по иску Лабутина Н.П к Соколовой Н.С об устранении нарушения права пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда первой инстанции. Об этом она узнала из письма Генерального директора ООО «ЮрКонсультация» С.М.Маслова. Адвокат Кнышова И.А. не присутствовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. Письменного объяснения отсутствия адвоката не было представлено. Адвокат Кнышова И.А. не присутствовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Письменных объяснений отсутствия адвоката не было представлено. Акты оказания юридических услуг адвокату Кнышовой И.А. она не подписывала. Адвокат Кнышова И.А. изменила текст ее исковых требований: не включила в исковое заявление её требование об изменении размеров ширины, длины и площади ее земельного участка и изменении размеров земельного участка ответчиков. Адвокат Кнышова И.А. не грамотно составила вопросы эксперту судебной строительной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГг. адвокат Кнышова И.А заявляла ходатайство о проведении строительной экспертизы гаража и уличного туалета ответчиков, судья отклонила ходатайство. ДД.ММ.ГГГГ Голосной А.А. и Кнышова И.А. по телефону обсудили ситуацию, связанную с отсутствием адвоката Кнышовой И.А. в судебном заседании, и настояли на том, чтобы она заявила ходатайство о строительной экспертизе, продиктованное ей по телефону. Позже Голосной А.А. и Людиншина Е.В. без нее изучили заключение эксперта и подготовили уточнение к исковому заявлению. Адвокат Людиншина Е.В. опоздала в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. Адвокат Людиншина Е.В. подала ей акт на подпись перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГг. Адвокат Людиншина Е.В.была извещена по электронной почте и по телефону о дополнительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. она звонила ей по сотовому телефону накануне дополнительного судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГг. она не присутствовала в дополнительном судебном заседании. Адвокат Людиншина Е.В. не получила решение Семёновского районного суда и дополнительное решение Семёновского районного суда, не составила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы разрушений ее шлакобетонного дровяника (гаража) от падающих с крыши гаража ответчиков глыб снега и наледи. Адвокат Людиншина Е.В. не видела ее земельный участок, спорные объекты и земельный участок ответчиков. Адвокаты Кнышова И.А. и Людиншина Е.В. не заявляли ходатайство об экспертизе соответствия строительства подземной газовой трубы на территории ее земельного участка проекту, разработанному ООО «Игна». Адвокаты Кнышова И.А. и Людиншина Е.В. не заявляли ходатайство об экспертизе соответствия построенного минимагазина и уличного туалета ответчиков паспорту на установку минимагазина, не обращались с запросами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Нижегородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области по поводу земельных участков, администрацию городского округа Семёновский, отдел архитектуры и градостроительства, Роспотребнадзор, не знакомились с материалами дела, протоколами, не делали выписки из них, не снимали копии проекта газификации ООО «Игна», паспорта на установку минимагазина ответчиков, протоколов судебных заседаний, не представляли доказательства и не участвовали в их исследовании, не задавали вопросы ответчикам, эксперту, другим лицам, участвующим в деле, не ходатайствовали о вызове свидетелей, эксперта Соловьёва Д.Н, специалистов, не возражали относительно доводов ответчиков, не согласовывали с ней свои действия. Она считает, что услуги юристов ООО «Юридическая консультация» и ООО «ЮрКонсультация» оказались не качественными, так как они не предоставили ей услуги, которые могли обеспечить условия удовлетворения ее иска об устранении препятствий.

Представитель истца - адвокат Метелькова М.А. в судебном заседании исковые требования Лабутина Н.П поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЮрКонсультация», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в своих возражениях по иску представитель ответчика ООО «ЮрКонсультация» указал, что с иском не согласен, поскольку ООО « Юридическая консультация», с которой истец заключала договор об оказании юридических услуг и ООО «ЮрКонсультация» две разных организации, о чем свидетельствует и информация в Едином государственном реестре юридических лиц. Считают себя ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. ООО «Юридическая консультация» по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО «ЮрКонсультация» осуществлять представление интересов истца по заключенному договору. Считают, что ответственность по договору должна быть возложена на ООО «Юридическая консультация».

Представитель соответчика ООО «Юридическая консультация», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков. Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков ООО «ЮрКонсультация» и ООО «Юридическая консультация».

Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно правилу ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Возможность установления новых сроков исполнения и ответственность за нарушение срока выполнения услуги установлена ст. 28 указанного Закона.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лабутина Н.П заключила договор № с ООО «Юридическая консультация» на оказания юридических услуг.

В соответствии с указанным договором, ООО « Юридическая консультация» обязуется в определенный срок оказать заказчику - Лабутина Н.П услуги, оказываемые в Перечне оказываемых услуг, являющемся не???????????????

Согласно п.3.5. указанного договора, исполнитель вправе привлечь к исполнению настоящего договора третьих лиц. В случае привлечения третьих лиц Исполнитель несет пред заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами. Исполнитель самостоятельно оплачивает услуги третьих лиц в случае привлечения их к исполнению настоящего Договора.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Юридическая консультация», поскольку в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, именно ООО «Юридическая консультация» несет пред заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами.

Согласно Перечню оказываемых услуг, являющемуся Приложением № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость оказываемых услуг составляет 82 000 рублей, в том числе: изучение материалов дела- 2000 рублей, подбор нормативной базы под ситуацию клиента 3000 рублей, анализ нормативной базы под ситуацию клиента – 1000 рублей, изучение и обобщение судебной практики – 3000 рублей, формирование правовой позиции 1000 рублей, подготовка технического задания 1000 рублей, сбор и подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению 3000 рублей, подготовка расчета суммы иска, расчет гос. пошлины, подготовка квитанции 500 рублей, подготовка проекта искового заявления и согласование с клиентом 4000 рублей, оформление искового заявления с приложением пакета документов для направления в суд- 8000 рублей, технические работы, связанные с подготовкой искового заявления (копирование, сканирование, использование иных технических средств)- 1000 рублей, подача искового заявления- 1000 рублей, представление интересов Заказчика в предварительном судебном заседании -12000 рублей, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях- 42500 рублей, получение решения суда- 1000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник, которого был осмотрен в судебном заседании), ООО «Юридическая консультация» приняла от Лабутина Н.П 82000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, выступающая по вышеуказанному Договору Заказчиком, свои обязательства перед ООО « Юридическая консультация» исполнила, полностью оплатив сумму, указанную в договоре в размере 82 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Юридическая консультация» подготовило исковое заявление Лабутина Н.П и направило его в Семеновский районный суд Нижегородской области.

Согласно акту № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обеими сторонами по договору, ООО « Юридическая консультация» исполнила свои обязательства. Связанные с подготовкой искового заявления и подачей его в суд, то есть оказали услуги, всего на сумму 28500 рублей.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лабутина Н.П к Соколовой Н.С об устранении нарушения права пользования земельным участком: обязании выполнить реконструкцию крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, исключающую ориентацию ската крыши и неорганизованный сход снега и льда на соседний участок домовладения № по <адрес>; организовать сток воды с крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>, исключающий попадание воды на земельный участок домовладения № по <адрес>; обязании перенести газопровод, проходящий через территорию участка истицы по <адрес> по лицевой стороне <адрес> последующим благоустройством земельного участка, принадлежащего истице, взыскании убытков в размере 82 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 17 250 руб.,- оставлено без удовлетворения. Дополнительным решением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лабутина Н.П к Соколовой Н.С, Владимиру Александровичу об обязании демонтировать возведенный уличный туалет, расположенный по адресу: <адрес>, с последующим размещением объекта с соблюдением санитарных и противопожарных норм в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек – оставлено без удовлетворения.

Оценив установленные фактические обстоятельства, суд находит необоснованными доводы истца Лабутина Н.П о том, что юридические услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, ввиду того, что в удовлетворении ее исковых требований решением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было полностью отказано. Поскольку оценка качества оказанных юридических услуг не может быть поставлена исключительно в зависимость от того, были удовлетворены исковые требования Лабутина Н.П или в иске было отказано. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что при другой позиции представителя истца или при другой организации его работы, исковые требования Лабутина Н.П были бы удовлетворены, истцом в суд не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда судом было вынесено решение по делу, представитель истца Лабутина Н.П присутствовала и соответственно довела до суда свои доводы.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца и подтверждается копией протокола судебного заседания, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лабутина Н.П к Соколову Владимиру Александровичу об устранении нарушений права пользования земельным участком, компенсации морального вреда – представитель истца Лабутина Н.П участия не принимал, копию решения Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и копию дополнительного решения Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лабутина Н.П не получал.

Данные доводы ответчиком ООО «Юридическая консультация» не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Юридическая консультация» в нарушении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оказал в полном объеме юридические услуги, указанные в Перечне оказываемых услуг, являющемуся Приложением № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченные истцом.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость не оказанных юридических услуг: представление интересов Заказчика в предварительном судебном заседании -12000 рублей, получение решения суда- 1000 рублей.

Кроме того, согласно Перечню оказываемых услуг, являющемуся Приложением № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях - 42 500 рублей, при этом, в договоре не указано количество судебных заседаний, в которой представитель заказчика будет принимать участие.

Как следует из объяснений истца, копий протоколов судебного заседания, представитель истца Лабутина Н.П присутствовал в судебных заседаниях по гражданскому делу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца Лабутина Н.П, ею было подписано два акта об оказании выполненных юридических услуг за участие представителя в судебных заседаниях, каждый на 15 000 рублей, всего на 30 000 рублей.

Ответчиками данные доводы истца не опровергнуты. В связи с чем, суд считает, что поскольку за участие в судебных заседаниях представителя, истцом по договору об оказании юридических услуг оплачено 42500 рублей, а акты об оказании выполненных юридических услуг были подписаны на 30 000 рублей, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – представитель истца Лабутина Н.П не присутствовала, это свидетельствует о том, что данная юридическая услуга была оказана не в полном объеме, денежные средства в размере 12 500 рублей за участие представителя в судебных заседаниях представителем истца не отработаны, юридические услуги истцу представителем на данную сумму не оказаны, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Юридическая консультация» в пользу истца.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Лабутина Н.П о взыскании с ответчиков денежных средств, потраченных ею, на

оплату судебной экспертизы в размере 17 250 рублей, поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству Лабутина Н.П, как доказательство, предоставляемое ею по гражданскому делу, в связи, с чем судом не установлено вины ответчиков в том, что истец Лабутина Н.П понесла указанные судебные расходы по делу.