Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амангалиевой Айгуль Ракумовны к Кредитному потребительскому кооперативу «Твой дом» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Амангалиева А.Р. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Твой дом» о признании сделки недействительной, указав, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор займа, с целью реализации средств материнского капитала в виде покупки жилья. Цена договора была уплачена за счет материнского капитала, однако заемные денежные средства посредством обмана были похищены осужденной <ФИО>5 Считает, что указанный договор займа является недействительным. Истец является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении <ФИО>5, по фактам совершения ряда преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159 УК РФ, которая действовала по доверенности КПК «Твой дом». В суде установлено, что истец обманным путем была лишена права собственности на денежные средства в размере 453000 рублей, являющиеся заемными средствами по указанному договору займа, заключенному между истцом и ответчику. Просила суд признать сделку недействительной и применить к ней последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец Амангалиева А.Р., представители истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между КПК «Твой Дом», с одной стороны, и Амангалиевой А.Р., с другой стороны, заключен договор займа, с целью реализации средств материнского капитала в виде покупки жилья. Цена договора была уплачена за счет материнского капитала.

Согласно условиям договора, ответчикам предоставлен заем на сумму 453000 рублей, сроком на 90 дней. На сумму займа начисляются проценты в размере 0,12% в день 43,800 % годовых).

Согласно п. 1.1 договора, заем предоставляется на улучшение жилищных условий, путем покупки в собственность Амангалиевой А.Р. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Основной долг и проценты уплачиваются созаемщиками по окончании срока займа, в дальнейшем – ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (п. 1.6 Договора).

В силу п. 1.8 договора, обеспечением обязательств Заемщика является залог недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 Договора, который может удостоверяться закладной.

Таким образом, КПК «Твой дом» свои обязательства по договору займа выполнил надлежаще и в полном объеме.

Денежные средства, полученные по указанному договору займа, предназначались для передачи продавцу <ФИО>8, с которым <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 36,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которая на момент рассмотрения спора находится в собственности Истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от <дата><ФИО>9 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере 1000000 рублей с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказанием в исправительной колонии общего режима. За Амангалиевой А.Р. признано право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Амангалиева А.Р. ссылалась на то, что договор займа от имени КПК «Твой дом» подписало не то лицо, которое указано в договоре, денежные средства Амангалиевой А.Р., полученные по кредитному договору, ею переданы Щёлковой П.А., которая, по ее мнению, похитила их путем мошеннических действий.

Из материалов дела следует, что договор займа не подписывался <ФИО>5, в связи с чем, доводы истца, что договор займа является недействительным, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности

Согласно положений ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В судебном заседании Истец и ее представитель, суду пояснили, что недостоверные заверения со стороны Ответчика имели место в части того, что договор от имени Ответчика заключен иным лицом нежели <ФИО>5, при его заключении Истец исходил из того, что заключает договор с Ответчиком в лице <ФИО>5, при иных обстоятельствах договор Истцом заключен не был бы.

Как установлено в судебном заседании договор займа <номер> от 15 сентября от имени Ответчика подписаны <ФИО>10 действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, которая, в судебном заседании, подтвердила данные обстоятельства. Таким образом Истцу при подписании договора достоверно было известно, как следует из текста договора, что от имени Ответчика он был подписан <ФИО>10 Кроме того данный договор в части исполнения обязательств Ответчика был исполнен, а исполнение принято Истцом в полном объеме и реализован на цели предусмотренные договором п. 1.1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение договора от имени Ответчика иным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, нежели <ФИО>5 не относятся к тем заверениям, которые по смыслу статьи 431.2 ГК РФ имеют значение для заключения договора.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4), то есть о лицах, которые формируют волю и волеизъявление в сделке.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы, истицей не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Доводы истца о том, что она является потерпевшей по делу, не является основанием для признания договора займа недействительным, поскольку, заключая договор, Амангалиева А.Р. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

При заключении договор займа <номер> от 15 сентября воля Истца была направлена на заключения договора займа, которая была реализована, последующие действия по хищению денежных средств связаны исключительно с виновными действиями <ФИО>5 и на заключение договора займа не влияли.

При этом, суд считает, что способ, которым истец Амангалиева А.Р. распорядилась данными денежными средствами, значения для настоящего спора не имеет.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования Амангалиевой А.Р. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Амангалиевой Айгуль Ракумовны к Кредитному потребительскому кооперативу «Твой дом» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Судья И.А. Марисов