Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 января 2018 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску Ешкилева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, расходов на аварийного комиссара, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

Ешкилев С.А. заявил требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании:

недополученного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 24400 руб.,

неустойки с 06.07.2017 по 30.11.2017 в размере 35868 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб.,

расходы на представителя в размере 15000 руб.,

расходы на аварийного комиссара в размере 3000 руб.,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 2638 руб.

Требования обоснованы тем, что ответчик не произвёл в полном объёме и своевременно выплату страхового возмещения по договору страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО "САК "Энергогарант" и Фарамазов Т.Г.о.

Лица, участвующие деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на уточнённых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска. Однако в случае его удовлетворения просил о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.06.2017 у ... с участием автомобиля Фарамазова Т.Г.о... и ..., автомобиль Фарамазова Т.Г.о. получил технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ... Д.В. – водитель автомобиля ..., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

26.06.2017 Фарамазов Т.Г.о. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Тот 28.06.2017 осуществил страховую выплату в размере 127600 руб.

Фарамазов Т.Г.о. обратился за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением 25.07.2017 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа как 152000 руб.

Оснований не доверять заключению, представленному истцом, у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, знания и навыки. Личной заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта не установлено. Кроме того, в заключении учтены все виды ремонтных воздействий и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства при наличии повреждений, указанных в акте осмотра.

27.07.2017 по договору уступки прав (цессии) Фарамазов Т.Г.о. передал Ешкилеву С.А. права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по указанному выше страховому случаю недополученного страхового возмещения, а также всех иных выплат.

01.08.2017 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на экспертизу и расходы на аварийного комиссара.

Письмом от 22.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении претензии отказало.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Недополученное страховое возмещение составляет 152000 руб. – 127600 руб. = 24400 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Фарамазов Т.Г.о. понёс расходы на аварийного комиссара в размере 3000 руб. Данная сумма относится к убыткам. Право её требования получено истцом по договору от 27.07.2017.

При таких обстоятельствах расходы на аварийного комиссара как убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, частичная выплата страхового возмещения в размере 127600 руб. произведена 28.06.2017. Соответственно, в остальной части возмещения ему было отказано. Следовательно, с 29.06.2017 могла быть начислена неустойка. Срок её начисления ограничен истцом с 06.07.2017 по 30.11.2017.

Истец просит о её начислении на сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, что с учётом уточнения составляет 24400 руб.

Неустойка рассчитывается как 24400 руб. х 1% х 155 дней = 37820 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 12000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 15000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из объема и характера выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании и считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов как 10000 руб.

В силу положений п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 расходы на проведение экспертизы относятся к судебным при условии организации страховщиком экспертизы (оценки) по обращению потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена такая оценка по обращению истца. Однако истец с ней не согласился и обратился к независимому эксперту. Соответственно, расходы истца на проведение экспертизы относятся к судебным.

Из материалов дела усматривается, что расходы на экспертизы составили 18000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2638 руб. Надлежало оплатить 2098,04 руб. С учётом уточнения исковых требований, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера удовлетворённых требований в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2098,04 руб.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ешкилева С.А. недополученное страховое возмещение в размере 24400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., неустойку в размере 12000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098,04 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов