Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-27/2022 по исковому заявлению ООО «Промышленная компания «Восток» к ФИО3об истребовании имущества их чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПК «Восток» (Истец) обратилось в суд к ФИО4 (Ответчик) с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указали на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от <Дата обезличена>. По условиям договора ФИО2 передал во временное пользование ООО «ПК «Восток» нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Помещение было передано для осуществления производственной деятельности. Цех не был оборудован системой отопления. Для отопления цеха ООО «ПК «Восток» за собственные средства был приобретён и установлен воздухонагреватель рекуперативный «Тепловей- <Данные изъяты>) (далее по тексту – воздухонагреватель «Тепловей-250»). Право собственности истца на данное имущество подтверждается товарной накладной от <Дата обезличена>. Факт установки воздухонагревателя «Тепловей-250» по адресу: <Адрес обезличен> подтверждается данными <Данные изъяты>». Стоимость воздухонагревателя составляет <Данные изъяты> руб. <Дата обезличена> договор аренды был расторгнут, помещение возвращено арендодателю. Однако арендодатель отказался предоставить доступ к помещению для демонтажа воздухонагревателя. Возвратить его ФИО2 также отказался и владеет им без установленных законом оснований. ООО «ПК «Восток» вправе как титульный собственник истребовать у ФИО2 незаконно удерживаемое им спорное имущество. Просили суд истребовать из незаконного владения ФИО2 имущество, принадлежащее ООО «ПК «Восток»- воздухонагреватель рекуперативный «Тепловей- <Данные изъяты><Данные изъяты>). Обязать ФИО2 передать представителю ООО «ПК «Восток» воздухонагреватель рекуперативный «Тепловей-250» <Данные изъяты> в течение трёх дней с даты вступления законную силу решения по настоящему спору.

В судебном заседании представители истца по доверенности – ФИО5, ФИО6, каждый в отдельности, заявленные исковые требования поддержали. Представитель ФИО6 пояснил, что материалами дела подтвержден факт приобретения спорного имущества ООО «Восток» и факт установки данного оборудования в помещении ответчика. Помещение Обществом арендовалось у ФИО2 После расторжения договора аренды ответчик отказался вернуть воздухонагреватель, удерживает его, отказался предоставить доступ на территорию для проведения экспертизы. Факт нахождения воздухонагревателя также подтверждается документами ресурсоснабжающей организацией–<Данные изъяты>». Также проектная организация дала пояснения, что ответчик приходил и просил изменить первоначальный проект, указав на другое оборудование – воздухонагреватель СЭТ-У. Оборудование, на которое ссылается ответчик – воздухонагреватель СЭТ-У- не сертифицированное, не допущено к эксплуатации, оригиналы документов ответчиком не представлены. После расторжения договора аренды между сторонами начались конфликты и оборудование они забрать не смогли. После этого ФИО2 отказался предоставить доступ для демонтажа воздухонагревателя и отказался возвращать его. Составленный акт приема-передачи от <Дата обезличена> свидетельствует об отсутствии претензий именно к зданию. Просил иск удостоверить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО7 возражал против иска. Пояснил, что не имеется доказательств фактического нахождения у ответчика спорного имущества. Также не представлено доказательств доставки оборудования на территорию ответчика и что оно находилось по <Адрес обезличен>. Ответчиком представлены надлежащие доказательства в обоснование доводов, также имеются документы <Данные изъяты> о нахождении на территории ответчика иного воздухонагревателя – СЭТ-У. Кроме того, ФИО3 не отказывается от проведения по делу судебной экспертизы, не препятствует предоставить территорию для эксперта, но только при наличии документов, подтверждающих присутствие надлежащего эксперта, которому судом поручено проведение исследования. Более того, ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении осмотра экспертами <Данные изъяты> Просил в иске отказать.

Третье лицо – ФИО8 – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от <Дата обезличена>ФИО2 предоставлено ООО «ПК «Восток» нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> на срок <Данные изъяты> месяцев – по <Дата обезличена>.

Факт использования нежилого помещения по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> ООО «Восток» по договору аренды не оспаривается ответчиком и подтверждается решением Промышленного районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Факт приобретения ООО «ПК «Восток» воздухонагревателя «Тепловей- <Данные изъяты>) подтверждается товарно-транспортными накладными от <Дата обезличена>.

Согласно технической документации указанное оборудование является газопотребляющим.

Поставка и транспортировка газа по адресу: <Адрес обезличен> осуществляется на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между <Данные изъяты> и ФИО2 (т. 1 л.д.74).

В материалы дела представлены платежные документы ООО «Восток» об оплате за газ, за транспортировку газа по договору <Данные изъяты> за ФИО2

В ходе рассмотрения иска, сторонами представлены суду противоречащие друг другу доказательства, а именно: стороной истца представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <Дата обезличена> (копия), в котором указано о присоединении по адресу: <Адрес обезличен> воздухонагревателя «Тепловей-250i» с горелкой (т<Данные изъяты>), стороной ответчика представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (без даты) (копия) (т<Данные изъяты>), в котором указано о присоединении по адресу: <Адрес обезличен> воздухонагревателя уличного исполнения <Данные изъяты>; стороной истца представлено приложение к дополнительному соглашению к договору <Данные изъяты> от <Дата обезличена> с указанием газопотребляющего оборудования - «Тепловей-<Данные изъяты>), стороной ответчика представлено приложение к дополнительному соглашению к договору <Данные изъяты><Данные изъяты> от <Дата обезличена> с указанием газопотребляющего оборудования – воздухонагревателя <Данные изъяты>

В этой связи судом запрошены все имеющиеся документы в отношении газопотребляющего оборудования по адресу: <Адрес обезличен> у ресурсоснабжающих организаций.

Согласно информации, представленной <Данные изъяты><Дата обезличена> (т.1 л.д.<Данные изъяты>) между <Данные изъяты> и ФИО2<Дата обезличена> был заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них…перечень объектов – котел газовый <Данные изъяты>, кран шаровый, прибор учета.

<Данные изъяты> ответу <Данные изъяты> от <Дата обезличена> (т.2 л.д. 159) осуществляется проверка установленного оборудования в рамках договора поставки и транспортировки газа, а в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> также в рамках договора на техническое обслуживание газопроводов и сооружении на них.

Представленными <Данные изъяты> актами проверки условий поставки и транспортировки газа (т. 2 л.д. 145-206) подтверждается факт нахождения по адресу: <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> года воздухонагревателя «<Данные изъяты>». Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными фотоматериалами ресурсоснабжающей организацией.

Согласно представленному акту проверки условий поставки и транспортировки газа от <Дата обезличена> газопотребляющим оборудованием указан воздухонагреватель «<Данные изъяты>) и приложен фотоснимок воздухонагревателя с табличкой с наименованием <Данные изъяты>

По информации <Данные изъяты> дополнительные соглашения от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> ООО «СВГК» не заключались. В соответствии с п. 4.11 договора в случае замены газоиспользующего оборудования составляется абонентский акт и подписывается новое Приложение к договору с заключением дополнительного соглашения. ФИО2 об изменении оборудования не уведомлял, соглашений не заключалось. Кроме того, <Дата обезличена> от поставщика газа в адрес <Данные изъяты>» поступило дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к договору, но <Дата обезличена> было отозвано как ошибочно направленное. Тип и марка оборудования отражается в акте проверки исходя из имеющейся таблички на корпусе оборудования. Проверка <Дата обезличена> была проведена по инициативе ФИО2 (т<Данные изъяты>

Кроме того, <Данные изъяты> в материалы дела представлен согласованный проект «Присоединение к газораспределительной сети нежилого здания по адресу: <Адрес обезличен>», где указан «Тепловей-250» <Данные изъяты>

Из ответа <Данные изъяты> (т. 2 л.д. 124) следует, что корректировка по данному проекту проводилась <Дата обезличена> в части изменения марки воздухонагревателя рекуперактивного «Тепловей-250i» на аналогичный по характеристикам воздухонагревателя уличного исполнения «<Данные изъяты> Пересогласование проекта после корректировки не производилось. Заказчик ФИО3 был поставлен в известность о необходимости пересогласования изменений в проекте.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО1<Номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Согласно пункту 36 названного выше Постановления <Дата обезличена> право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлен виндикационный иск, бремя доказывания нахождения спорного имущества у ответчика, несмотря на отсутствие акта приема-передачи оборудования, оформляемого по истечению срока действия договора аренды, лежит на истце. Также на истце лежит обязанность доказать наличие права собственности на спорное имущество.

Проанализировав все изложенные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности доводов ООО «ПК «Восток».

Право собственности ООО «ПК «Восток» в отношении воздухонагревателя «Тепловей-250» подтверждается товарными накладными; факт установки воздухонагревателя «Тепловей-250» по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> достоверно подтверждается документами, представленными <Данные изъяты> доказательств передачи спорного имущества истцу после расторжения договора аренды с ответчиком не имеется, при том, что по акту приема-передачи передано лишь нежилое здание. Ответчиком не представлено доказательств свободного доступа на территорию и возможности беспрепятственного демонтажа воздухонагревателя после расторжения договора аренды.

При этом сам ответчик не ссылается на передачу спорного имущества истцу после расторжения договора аренды. Ответчик оспаривает сам факт установки воздухонагревателя «Тепловей-250», ввиду установки иного воздухонагревателя – СЭТ-У-11000.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, сами по себе не опровергают установку по <Адрес обезличен> воздухонагревателя «Тепловей-250», которая подтверждена надлежащими доказательствами.

Указание в товарных накладных о доставке спорного имущества в <Адрес обезличен> – по месту нахождения ООО «ПК «Восток» - не исключают возможность установки воздухонагревателя в <Адрес обезличен> – по месту осуществления производственной деятельности.

ООО «ПК «Восток» в материалы дела представлен акт о присоединении по <Данные изъяты> воздухонагревателя «Тепловей-250» (т.1 л.д.94) идентичный акту, представленному и заверенному <Данные изъяты> по запросу суда (т.2 л.д.162).

В то же время, представленные ФИО3 акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (без даты), с указанием присоединения воздухонагревателя «<Данные изъяты> и дополнительное соглашение к договору <Номер обезличен>, по мнению суда, являются недостоверными, поскольку противоречат представленным <Данные изъяты>» документам. В этой связи, данные документы суд признает ненадлежащими доказательствами и не принимает их во внимание при разрешении требований.

В силу части 2 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом предложено сторонам представить доказательства, подтверждающие/опровергающие факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также предложено провести выездное судебное заседание в целях обозрения имеющегося на территории ответчика оборудования.

Стороной истца, с учетом распределения бремени доказывания и отсутствия необходимых технических познаний для определения (идентификации) имущества, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое суд удовлетворил, поручив проведение судебной экспертизы <Данные изъяты>». На разрешение эксперта и специалиста поставлен, в том числе, вопрос какой именно воздухонагреватель имеется на территории ответчика по <Адрес обезличен>.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом был извещен о проведении осмотра <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, однако доступ в здание по адресу: <Адрес обезличен> не предоставил.

При этом, <Дата обезличена> ФИО3 при прибытии эксперта к месту осмотра находился по указанному адресу, однако фактически уклонился предоставить территорию для осмотра, что не дало возможность установить наличие воздухонагревателя и его марку (модель).

При продлении срока проведения экспертизы по ходатайству ответчика, последнему были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Часть третья статьи 79 ГПК РФ позволяет суду в случае уклонения стороны от участия в экспертизе применить правовую презумпцию, заключающуюся в признании факта для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма тем самым определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонен я одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного дела.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования (доступ), а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО3 предоставить доступ на территории для проведения экспертизы, не установлено, что также подтверждается видеозаписью <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> от ФИО3 поступило заявление о назначении судебного заседания без проведения экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что судебная экспертиза назначалась судом в целях установления конкретных доказательств, позволивших суду признать наличие (отсутствие) у ответчика спорного имущества, и которая не проведена по причинам, зависящим от ответчика, не обеспечившего доступ к осмотру оборудования, суд признает установленным факт нахождения у ФИО3 на территории по <Адрес обезличен> воздухонагревателя «Тепловей-250», принадлежащего <Данные изъяты>

Доказательств обратного не представлено.

Поскольку, оборудование, принадлежащее ООО «ПК «Восток» удерживается ФИО3 в отсутствие законных оснований владения воздухонагревателем «Тепловей-250», указанное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ФИО3

Срок для передачи спорного имущество истцу суд полагает разумным. Доказательств невозможности демонтажа оборудования в указанный срок суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3имущество, принадлежащее ООО «ПК «Восток»- воздухонагреватель рекуперативный «Тепловей- 250» <Данные изъяты>

Обязать ФИО3передать представителю ООО «ПК «Восток» воздухонагреватель рекуперативный «Тепловей-<Данные изъяты> в течение трёх дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2022 года.