Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО31, с участием истца ФИО22, присоединившегося к иску ФИО32, представителя третьего лица ООО «УЖК «Территория - Север» ФИО50, представителя ответчика ФИО34, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите нарушенных прав и законных интересов группы лиц, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25,

установил:

ФИО22 обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите нарушенных прав и законных интересов группы лиц.

В обосновании иска указано, что ответчик является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>. Истец и присоединившиеся к иску лица: ФИО1, ФИО2, ФИО33, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО61, ФИО19, ФИО62, ФИО21, ФИО25 - собственники помещений в указанном жилом доме. В процессе эксплуатации дома выявились многочисленные строительные недостатки в общедомовом имуществе. ДД.ММ.ГГГГФИО22 от имени собственников помещений в МКД направлена претензия с требованием в течение 30 дней безвозмездно устранить недостатки. Однако в досудебном порядке требования не были удовлетворены.

В связи с изложенным, ссылаясь на нарушение своих прав как собственников помещений, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, допущенные в ходе строительства путем выполнения работ, методами способами и в объеме, изложенными в

- досудебном заключении специалиста ФИО49№ ******,

- заключении судебного эксперта ФИО48 15э-21 от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключении судебного эксперта ФИО52 ССТЭ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же устранить следующие недостатки на общем домовом имуществе: отсутствие гильз в плитах перекрытия в местах прохода труб отопления; вертикальные трещины в отделочном слое в местах стыка элементов стен - повторяющиеся замечания по всем этажам трещины отделочных слоев в местах соединения конструкций (рабочие швы); повреждение отделочных слоев на фасаде дома: в том числе у выходящих на фасад торцевых частей плит перекрытия, в нижней зоне монолитных ж/б стоек лоджий, в нижней зоне рабочих швов лоджий.

Установить срок устранения недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу с момента вступления его в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО22, присоединившийся к иску ФИО25 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Выразили несогласие с заключением эксперта ФИО48, указав, что экспертом установлен производственный дефект в виде отсутствия гильз в плитах перекрытия в местах прохода труб отопления, однако устранение данного недостатка возложено на собственников при проведении капитального ремонта. Не учтено повсеместное наличие трещин: в холлах, лестничных клетках.

Не согласились с заключением эксперта ФИО52, поскольку у него нет специального образования, стоимость устранения недостатков занижена. Экспертом не учтены многочисленные протечки в подвалах и паркинге, которые содержатся в актах осмотра, актах проверок и предписаниях Департамента государственного жилищного и строительного надзора. Не принято во внимание заключение микологической экспертизы. Отдельные гипсовые маяки имеют трещины. Наблюдается динамика раскрытия трещин. Экспертом неправомерно произведен сметный расчет. Имеются основания для проведения повторной экспертизы.

На моменты осмотра экспертом ФИО52 помещения были высушены. Не исключено, что некоторые треснувшие маяки были заменены перед осмотром эксперта.

Согласно ответу из ЕМУП «Метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ система водопонижения не оказывает никакого влияния на уровень грунтовых вод дома по <адрес> по причине достаточной удаленности объектов между собой.

Представитель ответчика ФИО34 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва ( от ДД.ММ.ГГГГ - т. 2 л.д. 62-63, от ДД.ММ.ГГГГ ), в соответствии с которым дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на дом истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проведенные по делу экспертизы проводились за пределами гарантийного срока и эксперты подтвердили износ материалов, а также два экспертных заключения в деле ФИО52 и заключение ФИО35, представленное ООО «УЖК «Территория - Север», подтвердили, что усадочные трещины нет необходимости ремонтировать, пока они не достигнут необходимого раскрытия, то требования истца и присоединившихся к нему лиц в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Выявленные недостатки являются естественным износом. В комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (постатейный) (ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО26, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47) указано, что в отношении имущества допускается нормальный износ, то есть изменение технических, физических и иных характеристик имущества в сторону ухудшения, снижение качества таких характеристик в результате использования арендованного имущества. На практике под нормальным износом понимается износ, который возникает при правильных (с соблюдением рекомендаций завода-изготовителя) эксплуатации или хранении объекта (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф03-8641/2010 по делу N А73-3067/2010). Суды посчитали появление трещин на стенах нормальным износом здания со ссылкой на СП 63.13330.2012 и Пособие по проектированию каменных и армокаменных конструкций (к СНиП 11-22-81) (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф09-8348/16 по делу N А76- 13488/2015).

Про истечение нормального срока эксплуатации отделки мест общего пользования пояснил и эксперт ФИО48, что необходимо окрашивание мест общего пользования по истечении 5 лет после эксплуатации, при этом текущий ремонт не является гарантийным обязательством застройщика.

Проведенные же по делу судебные экспертизы показали, что нет необходимости проводить работы, указанные в заключении специалиста ИП ФИО49

Кроме того, согласно договору купли - продажи с использованием кредитных средств № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «УК «Инвестстрой» ДУ ЗПИФН «Мегаполис», правопреемником которого является ООО «УК «Доминвест» ДУ ЗПИФК «Мегаполис - Д», истец приобрел 9/20 доли в квартире в доме через 10 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Поскольку покупатель не являлся дольщиком и не вкладывал денежные средства на стадии строительства, то к исковым требованиям истца не применяется Закон № ****** - ФЗ. Таким образом, у истца имелась возможность осмотреть дом, в котором приобреталась доля в квартире. Следовательно, общий срок исковой давности для предъявления требований по недостаткам в общем имуществе исчисляется с момента подписания договора купли - продажи с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые же недостатки в общем имуществе истец выявил и обратился с требованиями к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в исковом заявлении, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Истец покупал готовое жилье, гарантийные сроки договором не предусмотрены, в связи с чем подлежит применению ст.477 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает срок обнаружения недостатков 2 года. Указанное положение также закреплено в абзаце 2 части 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Ответчик не признает требование истца о размотанных пожарных рукавах, поскольку на странице 12 заключения ФИО49, приложенного к иску, прямо указано, что данный факт является халатностью управляющей компании.

Относительно требования истца о взыскании судебной неустойки, то истец вправе претендовать только на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности помещений. При оценке соразмерности судебной неустойки необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Возражения истца на результаты проведенной по делу дополнительной экспертизы, представленные в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, не подлежат учету при вынесении решения по делу. Представленное заключение специалистов, подписанное ФИО55B. и ФИО49, не может являться надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что не содержит конкретных указаний, какие несоответствия действующим нормам и правилам выявлены указанными специалистами в подготовленном экспертном заключении. ФИО27 в осмотре общего имущества при проведении экспертизы не участвовала, проектную документацию на дом не изучала, не была знакома с материалами дела.

Копия выписки из реестра членов СРО Союз «Проектные организации Урала» <адрес>ФИО55 не может служить подтверждением специализации в области строительства, а равно и соответствия необходимым условиям страхования (внесение взноса в компенсационный фонд СРО). По общему правилу с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства юридическим лицам и ИП необходимо являться членом СРО по месту регистрации организации (ст. 55.8 ГрК РФ). Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мичкова Групп», адрес места нахождения является: <адрес>123, т.е. <адрес>. Место нахождения СРО Союз «Проектные организации Урала», согласно выписке ЕГРЮЛ, является <адрес>. Согласно сведениям государственного реестра СРО Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, СРО Союз «Проектные организации Урала» относится к категории - Саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, т.е. к области строительства, капитального ремонта и иных отношения не имеет.

Видами экономической деятельности ООО «Мичкова Групп» являются деятельность информационных агентств, консультативная деятельность по финансовому посредничеству, страхование, операции с недвижимостью, ведение бухгалтерского учета, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Исходя из вышеизложенного возможность осуществлять деятельность в области строительства, ремонта и т.п. ООО «Мичкова Групп» исключается, ввиду отсутствия членства в соответствующей требованиям законодательства саморегулируемой организации, отсутствие соответствующего вида экономической деятельности и тем самым подтверждает отсутствие надлежащей квалификации и делает невозможным привлечение ФИО27 (директора и участника ООО «Мичкова Групп») в качестве судебного эксперта.

Кроме того, на эксперта ФИО28 Арбитражным судом <адрес> (Определение Арбитражного суда <адрес> по делу №А60-1499/2019 от 07.02.2019г.) был наложен судебный штраф за:

- непредставление экспертного заключения к сроку, установленному судом,

- несвоевременное заявление ходатайств о предоставлении дополнительных документов,

- неоднократное продление срока проведения экспертизы,

- необоснованное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы,

- затягивание процесса, увеличение срока рассмотрения дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Кировским районным судом <адрес> по делу № ******, назначена повторная экспертиза, поскольку поставлено под сомнение экспертное заключение, подготовленное ФИО27 Судом предоставлялось возможность эксперту ФИО27 устранить выявленные недостатки экспертного заключения путем проведения дополнительной экспертизы, порученной ей же, но по результатам проведения дополнительной экспертизы, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную экспертизу. Поскольку заключение, подготовленное ФИО55B., не являлось надлежащим доказательством по делу, подготовлено с нарушением закона и не могло быть положено в основу решения выносимого судом.

Независимость эксперта ФИО55B. поставлена также под сомнение судебной коллегией Свердловского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******.

Как уже неоднократно указывалось ранее, мнение ФИО49 также не является надлежащим доказательством по делу, т.к. он получил диплом о высшем профессиональном образовании № ****** ФГВОУ ВПО «Российский государственный профессионально - педагогический университет» от ДД.ММ.ГГГГ, «Машиностроительный институт», имеет диплом о среднем профессиональном образовании № СБ 1573391 Федеральное государственное образовательное учреждение средне профессионального образования «Уральский политехнический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Обработка металлов давлением», то есть образование в области строительства, специалист, которому поручено определить способ и объемы ремонта помещения, не имеет. Документов подтверждающих, что он работал в сфере строительства, не представил. Указанное лицо не имеет специальных знаний, чтобы давать заключение о том, какие строительные работы для восстановления поврежденного затоплением помещения необходимо провести. У него отсутствуют документы, разрешающие ему проводить тепловизионное обследование, в частности, квалификационное удостоверение о проверке знаний и правил безопасности строительных конструкций дающее право проводить тепловизионное измерение выдаваемое Ростехнадзором. ФИО49 готовил заключения от имени ООО «Сибирский центр судебной экспертизы». Указанная организация известна тем, что практически по всем подготовленным заключениям было установлено судебной экспертизой, что в обследуемых объектах отсутствуют недостатки, указанные в заключении, а имеются иные недостатки.

Подготовленное заключение ФИО27 и ФИО49 носит рецензионный характер и не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не может быть допустимым доказательством по делу. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой и не способна подтверждать доводы истца.

Содержание заключения эксперта определено в законодательном порядке и сведения об обстоятельствах дела там не значатся. Более того, при назначении экспертизы в цивилистическом процессе обстоятельства дела эксперту, как правило, неизвестны. Таким образом, рецензент этим замечанием демонстрирует свое незнание законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, и практики производства судебной экспертизы. Рецензенты за свою недобросовестность никакой ответственности не несут. Рецензия ФИО55B. и ФИО49 сделана по заказу стороны истца, а также его представителями и оплачена ими, не является независимым мнением специалиста.

Представитель ООО «УЖК «Территория - Север» ФИО50 доводы отзыва поддержала (т. 2 л.д. 40-41), согласно которому застройщиком многоквартирного <адрес> в <адрес> является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Разрешение на ввод в эксплуатацию RU 66302000-49 48-20 1 5 выдано ДД.ММ.ГГГГ. Общество на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ обслуживает многоквартирный <адрес> в <адрес>. Истцом заявлены исковые требования к застройщику об устранении строительных недостатков общего имущества многоквартирного дома, допущенных на стадии проектировки и строительства и не связанных с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

На основании решения общего собрания собственников управляющая организация осуществляет деятельность по управлению сданного организацией-застройщиком в эксплуатацию общего имущества собственников помещений в названном многоквартирном доме и несет ответственность перед собственниками помещений в данном многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

ООО УЖК «Территория-Север» считает, что за данные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, должен отвечать застройщик.

Также представитель управляющей компании ФИО50 пояснила, что в 2021 году проводились запланированные текущие ремонтные работы.

Лица, присоединившиеся к иску, третьи лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», ООО УК «Доминвест» ДУ ЗПИФК «Мегаполис Д» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО51 просил удовлетворить заявленные требования. Допущенный к участию в деле в качестве специалиста ФИО49 (проводивший досудебное исследование) выводы своего заключения поддержал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебные эксперты ФИО48, ФИО52 выводы своих заключений поддержали.

Оба эксперта обратили внимание на то, что для устранения выявленных недостатков требуется три месяца.

Эксперт ФИО48 дополнительно пояснил, что был назначен судебным экспертом арбитражным судом при рассмотрении дела по иску ФИО25 Осмотр подвальных помещений он не осуществлял. В смете отражены все работы, необходимые для устранения установленных в ходе осмотра недостатков.

Эксперт ФИО52 пояснил, что в ходе осмотра использовался метод неразрушающего контроля посредством металлических пластинок-щупов, которые не разрушают и не ухудшают пригодность объекта к дальнейшей эксплуатации. Также он проводил наблюдение при различных погодных условиях, проводил эксперимент проливом в качестве доказательственной базы дефекта гидроизоляции, провел моделирование процесса накопления куржака (инея) в холодный период и его таяние весной.

При освидетельствовании узла примыкания кровли паркинга и стены жилого дома (деформационного шва, со стороны первого уровня паркинга) путем снятия оцинкованного нащельника установлено, что деформационный шов не утеплен экструдированным пенополистиролом на всю глубину по проекту. Отсутствие утепления деформационного шва ведет к его промерзанию и образованию внутри деформационного шва куржака (инея) в холодный период года (от влажного воздуха паркинга). В дальнейшем во время оттепели происходит оттаивание куржака и в паркинг стекает влага, в связи с чем всей длине примыкания ж/б перекрытия первого уровня паркинга и стены дома образуются высолы.

На Схеме № ******, № ****** заключения эксперта представлены узлы из проекта в части гидроизоляции со стороны <адрес> гидроизоляционного слоя расположена под облицовкой цоколя и протечек из зоны перекрытия в подвал (из зоны цоколя) не выявлено, вследствие чего не производилось вскрытие и разрушение гранитной облицовки Часть гидроизоляционной защиты расположена в световых приямках. На Схеме № ******, стр. 24 нанесены выявленные следы увлажнения в зоне двух световых приямков, в которых экспертом освидетельствовано наличие гидроизоляционных слоев. Экспертом указаны к проведению работы по гидроизоляции в трех местах выявленных следов увлажнений со стороны <адрес>, на отсекающих колоннами и стеной захватках длиной по 3,6 метра каждая, что является достаточным, с учетом проникающих гидроизоляционных свойств предложенного материала

На стр. 51, 52, 53 в дефектной ведомости к выполнению работ по восстановлению наружной гидроизоляции экспертом назначены 149,6 погонных метров наружных деформационных швов, 11,8 кв.м оклеечной гидроизоляции у входных групп со стороны паркинга и 57 погонных метров восстановление гидроизоляции внутренних швов в паркинге.

На Схемах № ******,8,10,11 в заключении эксперта нанесены места расположения выявленных и исследованных трещин, на которые, в том числе указывали и обращали внимание участники осмотра(жильцы дома), дана их описательная часть их направление простирания и приложены к каждой трещине фотофиксации с измерительным контролем. Причина появления трещин достоверно не может быть определена, может захватывать как период строительства, так и период эксплуатации, так как в течение 2015-2020 годов осмотр, фиксация и наблюдение за появлением трещин обслуживающей организацией не производилось. На стр.41 заключения экспертом приведена выдержка из постановления Госстроя № ****** по контролю за образованием трещин, которая возложена на управляющую организацию. Эксперт обращает внимание, что допустимая ширина раскрытия трещин в монолитных конструкциях в период эксплуатации нормативными требованиями не установлена.

Касательно маяков. В процессе проведения экспертизы участником осмотра ФИО49 производились недопустимые действия, а именно демонстративно для эксперта наносились удары рукой по гипсовым маякам, пытаясь извлекать из этого разного рода звуки, свидетельствующие, по мнению ФИО53, о недостаточной их адгезии со стеной. На основании этого эксперт делает вывод, что данный участник процесса умышленно наносил повреждения, чтобы исказить картину трещинообразования.

На стр.48 заключения эксперт подробно излагает причины повреждения отделочных слоев на фасаде. Данные повреждения локальные, малозначительные и связаны с естественными процессами эксплуатации в сложных условиях разнопеременных температур, увлажнения дождями. Объем повреждений не превышает нормативный амортизационный износ отделочного покрытия. Эксперт обращает внимание, что для окрасочного покрытия срок до капитального ремонта составляет 4-5 лет для внутренних помещений. Есть научное обоснование неизбежности образования трещин отделочных слоев в начальный период эксплуатации, которое изложено в письме Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даже при соблюдении всех технологических и конструктивных требований со временем будут появляться небольшие трещины в местах примыкания друг к другу конструкций из разных материалов.

Конструктивные элементы здания заканчиваются на ширине отмостки. Поэтому экспертом рассчитан достаточный объем асфальтобетонного покрытия, в котором необходимо восстановить нужную отметку.

В процессе подготовки заключения на протяжении двух месяцев экспертом не выявлены внешние поступления влаги, кроме места из деформационного шва у входной группы в первом подъезде при дожде и у входной группы со стороны паркинга в четвертом подъезде при искусственном проливе. Поэтому экспертом указано на локальные влажные пятна, определена причина их возникновения – отсутствие утепленения на локальном участке.

В процессе проведения экспертизы эксперту не был предоставлен доступ в помещение ФИО25

Заслушав объяснения истца ФИО22, представителя третьего лица ООО «УЖК «Территория - Север» ФИО50, представителя ответчика ФИО34, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 5 - 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является застройщиком многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU № ****** – т.1 л.д.25-28 ).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «УЖК «Территория – Север» (протокол общего собрания собственником помещений от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 42-47)

ФИО22 принадлежит на праве собственности 9/20 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>226, кадастровый № ****** (т.1 л.д. 15-17 – выписка из ЕГРН), 1/153 доля праве общей долевой собственности на нежилое помещение (машино-место, расположенное в подвале, 1 этаж, этаж 2, кадастровый № ****** – т. 1 л.д. 18 -19 - выписка из ЕГРН).

ФИО1 является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес> – 98, кадастровый № ****** (т. 1 л.д. 30 ), заявление о присоединению к иску – т.1 л.д. 29.

ФИО2 – собственником жилого помещения по адресу: <адрес> – 288, кадастровый № ****** (т. 1 л.д. 32 ), заявление о присоединению к иску – т.1 л.д. 31.

ФИО3 - собственником помещения (выставочного салона-магазина № ******) по адресу: <адрес>, площадью 102, 7 кв.м, кадастровый № ****** (т. 1 л.д. 34, 35, 93 ), заявление о присоединению к иску – т.1 л.д. 33.

ФИО4 - собственником жилого помещения по адресу: <адрес> – 265, кадастровый № ****** (т. 1 л.д. 37 ), заявление о присоединению к иску – т.1 л.д. 36.

ФИО5 - собственником жилого помещения по адресу: <адрес> – 21, кадастровый № ****** (т. 1 л.д. 42-45, 46-50 ), заявление о присоединению к иску – т.1 л.д. 40-41.

ФИО6 - сособственником жилого помещения по адресу: <адрес> – 275, кадастровый № ****** (т. 1 л.д. 52 ), заявление о присоединению к иску – т.1 л.д. 51.

ФИО7 - собственником 1/153 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, подвал этаж № ******, этаж № ******, кадастровый № ****** (т. 1 л.д. 54-60 ), заявление о присоединению к иску – т.1 л.д. 53.

ФИО23 - собственником жилого помещения по адресу: <адрес> –51, кадастровый № ****** (т.1 л.д. 62 ), заявление о присоединению к иску – т.1 л.д. 61.

ФИО8 - сособственником жилого помещения по адресу: <адрес> – 79, кадастровый № ****** (т. 1 л.д. 64-68 ), заявление о присоединению к иску – т.1 л.д. 63.

ФИО9 - собственником жилого помещения по адресу: <адрес> – 52, кадастровый № ****** (т. 1 л.д. 70 ), заявление о присоединению к иску – т.1 л.д. 69.

ФИО10 - собственником жилого помещения по адресу: <адрес> – 63, кадастровый № ****** (т. 1 л.д. 72-75 ) заявление о присоединению к иску – т.1 л.д. 71.

ФИО24 - сособственником жилого помещения по адресу: <адрес> – 71, кадастровый № ****** (т. 1 л.д. 77 ), заявление о присоединению к иску – т.1 л.д. 76.

ФИО54 - собственником жилого помещения по адресу: <адрес> – 216, кадастровый № ****** (т. 1 л.д. 79 ), заявление о присоединению к иску – т.1 л.д. 78.

ФИО12 - собственником жилого помещения по адресу: <адрес> – 47, кадастровый № ****** (т. 1 л.д. 81 ), заявление о присоединению к иску – т.1 л.д. 80.

ФИО13 - собственником жилого помещения по адресу: <адрес> – 2, кадастровый № ****** (т. 1 л.д. 83 ), заявление о присоединению к иску – т.1 л.д. 82.

ФИО14 - собственником 1/153 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, подвал этаж № ******, этаж № ******, кадастровый № ****** (т.1 л.д. 85-90 ) заявление о присоединению к иску – т.1 л.д. 84.

ФИО15 - собственником жилого помещения по адресу: <адрес> – 238, кадастровый № ****** (т. 1 л.д. 92 ), заявление о присоединению к иску – т.1 л.д. 91.

ФИО16 - собственником жилого помещения по адресу: <адрес> – 76, кадастровый № ****** (т. 1 л.д. 95 ) заявление о присоединению к иску – т.1 л.д. 94.

ФИО17 - собственником жилого помещения по адресу: <адрес> – 263, кадастровый № ****** (т. 1 л.д. 97 ), заявление о присоединению к иску – т.1 л.д. 96.

ФИО61 - собственником жилого помещения по адресу: <адрес> – 228, кадастровый № ****** (т. 1 л.д. 99) заявление о присоединению к иску – т.1 л.д. 98.

ФИО19 - собственником жилого помещения по адресу: <адрес> – 85, кадастровый № ****** (т. 1 л.д. 103 ), заявление о присоединению к иску – т.1 л.д. 100.

ФИО62 - собственником жилого помещения по адресу: <адрес> – 117, кадастровый № ****** (т. 1 л.д. 101 ) заявление о присоединению к иску – т.1 л.д. 102.

ФИО21 - собственником 1/153 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, подвал этаж № ******, этаж № ******, кадастровый № ****** ( т.1 л.д. 105-106), заявление о присоединению к иску – т.1 л.д. 104.

ФИО25 - собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, подвал № подвал, этаж № ******, площадью 283, 2 кв.м, кадастровый № ****** (т. 1 л.д. 108-111), заявление о присоединению к иску – т.1 л.д. 107.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза эксперту ФИО48 ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», кандидатура которого была согласована обеими сторонами (л.д. 67-68 т.5)

Согласно заключению эксперта ФИО48№ ******/э-21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 96-179) в <адрес> в <адрес> в местах (помещениях) общего пользования имеются недостатки (дефекты) отделочных и строительно-монтажных работ ( т.5 л.д. 126).

В частности, практически во всех пяти подъездах в лифтовых холлах (за исключением 17 этаже 1 подъезда, секция «А») имеются плитки (с указанием определенного количества по каждому подъезду, этажу в отдельности) с характерным изменением звука при простукивании, трещины в отделочном слое (за исключением 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 11, 9, 8, 7, 5, 4, 3, 2, 1 этажей 2 подъезда секции «Б», 16, 15,14, 13,11, 9, 7, 6, 5, 2, 1 этажей 3 подъезда секции «Б», 12, 9, 8, 4, 3, 2 этажей 4 подъезда секции «В», 8, 7, 6, 4, 3, 2, 1 этажей 5 подъезда секции «В» (т. 5 л.д. 106-119)

В лифтовых холлах 7 этажа 2 подъезда секции «Б», 5, 4, 3 этажей 3 подъезда секции «Б» строительных недостатков экспертом не установлено (т. 5 л.д. 113, 115, 116). В лифтовых холлах 12, 8 этажей 3 подъезда секции «Б», 11 этажа 4 подъезда секции «В», 7 этажа 5 подъезда секции «В» экспертом установлены локальные загрязнения и повреждения окрасочного слоя стен (т.5 л.д. 115, 116)

В лифтовых холлах 9, 8 этаже 4 подъезда, секция «В», 9 этажа 5 подъезда секции «В» имеются трещины по стыку короба ГКЛ (т.5 л.д. 117).

В лифтовом холле 1 этажа 1 подъезда секции «А» облицовка из ГКЛ зыбкая, трещины по откосам двери в паркинг (т.5 л.д. 111).

Практически во всех пяти подъездах в коридорах обнаружены плитки с характерным изменением звука при простукивании, трещины в отделочном слое стены на всю высоту (за исключением отсутствия трещин в коридорах 19, 17, 16, 15, 14, 13, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2 этажей 2 подъезда секции «Б», 16, 15, 12, 11, 9, 8, 6, 5, 4, 3, 2 этажей 3 подъезда секции «Б», 12, 8, 9, 8, 5, 3 этажей 4 подъезда секции «В», 9, 8, 5, 2 этажей 5 подъезда секции «В» ).

В коридорах 12, 11 этажей 2 подъезда секции «Б», 10, 7 этажей 3 подъезда секции «Б», 7 этажа 5 подъезда секции «В» строительных недостатков не установлено экспертов ( т. 5 л.д. 112, 118)

В коридоре 20 этажа 1 подъезда, секция «А», 14, 13 этажей 3 подъезда секции «Б», имеются только локальные загрязнения окрасочного слоя стен.

В коридоре 11 этажа 3 подъезда секции «Б», 11 этажей 4 подъезда секции «В» кроме наличия плитки с характерным изменением звука при простукивании, установлена деформация каркаса подвесного потолка.

В коридорах 7, 2 этажей 4 подъезда секции «В» обнаружены плитки с характерным изменением звука при простукивании, локальные загрязнения и повреждения окрасочного слоя стен.

В коридоры 6 этажа 4 подъезда секции «В», 4 этажа 5 подъезда секции «В» доступ эксперту был закрыт ( т. 5 л.д. 117, 119).

В коридорах 5 этажа 4 подъезда секции «В», 6 этажа 5 подъезда секции «В» локальные загрязнения и повреждения окрасочного слоя стен.

На лестничных клетках имеются трещины в отделочном слое на всю высоту помещения, отслоение шпаклевки, по швам кладки (в отдельных лестничных клетках), у дверных проемов (в отдельных лестничных клетках), в примыкании лестничного марша к стенам (в отдельных лестничных клетках), установлены только загрязнения и повреждения окрасочного слоя стен (14 этаж 3 подъезда секции «Б»), обнаружены только трещины в примыкании лестничного марша к стенам – 9, 8, 7, 6, 5, 4 этажи 3 подъезда секции «Б», 7, 6, 4 этажи 4 подъезда секции «В», 6, 4 этажи 5 подъезда секции «В» ), отсутствие также гильз в плите перекрытия в местах прохода трубопровода теплоснабжения (9, 8 этажи 4 подъезда секции «В», 9 этаж 5 подъезда секции «В»

На лестничной клетке 1 этажа 1 подъезда секции «А» установлены только локальные загрязнения окрасочного слоя стен ( т.5 л.д. 111)

В тамбурах подъездов на отдельных этажах установлены повреждения окрасочного слоя дверей, локальные трещины отделочного слоя, отслоение верхнего слоя из ГКЛ, изменение звука у плитки при простукивании.

На 16 этаже 1 подъезда секции «А» установлена трещина в отделочном слое стены на всю высоту помещения в угловом соединении. В тамбурах 15, 14 этажей 2 подъезда секции «Б» обнаружены трещины по плите перекрытия переходной лоджии ( т.5 л.д. 112). В тамбуре 8 этажа 3 подъезда секции «Б» обнаружена волосяная трещина на двух кирпичах лицевой кладки ( т. 5 л.д. 115).

В тамбурах 3, 2 этажей 1 подъезда секции «А», 20, 18, 10, 2 этажа 2 подъезда секции «Б», 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9 этажей 3 подъезда секции «Б», 12, 11, этажей 4 подъезда секции «В» установлены только локальные загрязнения окрасочного слоя стен (т.5 л.д. 110, 113, 114).

В тамбурах 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3 этажей 4 подъезда секции «В», 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3 этажей 5 подъезда секции «В» обнаружены локальные загрязнения, повреждения окрасочного слоя стен.

В тамбурах 1 этажа 1 подъезда секции «А», 13, 12, 11, 8, 7, 5, 4 этажей 2 подъезда секции «Б», 7, 6, 5, 4, 3 этажей 3 подъезда секции «Б», 10 этажа 4 подъезда секции «В» недостатки не установлены (т.5 л.д. 111, 112, 113, 115).

В тамбуре 16 этажа 2 подъезда секции «Б» только отсутствовало стекло в дверной створке ( т.5 л.д. 112).

Также экспертом установлены следы промочек на стенах в отдельных местах во всех подъездах.

Эксперт отнес к явным следующие выявленные недостатки: отслоение отделочного слоя стен, трещины отделочных слоев в местах соединения конструкций (рабочие швы), нарушение окрасочного слоя наружных деревянных дверей, отслоение плит керамогранита от основания полов, частичное отсутствие гильз в монолитных плитах перекрытия в местах прохода труб отопления, следы протечек по стенам, наличие трещин в лицевом слое кирпичной кладки на переходных лоджиях (3 места).

К эксплуатационным дефектам отнес следующие недостатки: отслоение окрасочного слоя от стен; появление трещин в окрасочных слоях стен и потолков; следы бытовых промочек по стенам; повреждение окраски деревянных дверей с наружной стороны; появление незначительных трещин (не более 2-3 рядов по вертикали) в лицевой кладке на переходных лоджиях; разбитые стекла, сломанные ручки и повреждение облицовок полотен в дверях тамбуров; появление высолов на стенах лицевой кладки переходных лоджий в примыкании к полу; деформация подвесного потолка в холле 2 этажа.

Остальные выявленные недостатки, как указано экспертом, не являются эксплуатационными, так как нормативный срок эксплуатации (износа) составляет: штукатурка по стенам не более 9,2%, покрытия пола из керамогранита не более 9,2%.

К производственным дефектам экспертом отнесены следующие недостатки: локальное отслоение штукатурного слоя кирпичных стен лестничной клетки в 1 подъезде, отслоение керамогранитной плитки от основания полов, отсутствие гильз в плитах перекрытия в местах проходок труб отопления.

Все обнаруженные конструктивные и производственные дефекты отделочных работ являются явными, устранимыми. Согласно МДК 2-03.2003. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» относительно отслоения плит керамогранита: ДД.ММ.ГГГГ. Керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед потреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими. При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку.

Эксперт считает, что плитки пола с характерным звуком отслаивания, обнаруженные при простукивании резиновым молотком, должны быть демонтированы и уложены заново в соответствии выше приведенным требованием.

По ремонту оштукатуренных кирпичных стен необходимо выполнить зачистку отслаивающихся слоев штукатурки, выполнить ремонт штукатурки, выполнить окраску стен.

Установку гильз в плитах перекрытия возможно выполнить в будущем, в ходе капитального ремонта по замене труб отопления. Нормативный срок эксплуатации стальных трубопроводов отопления не менее 15лет. Отсутствие гильз не повлияет на сроки эксплуатации трубопроводов.

Экспертом определялась стоимость работ с учетом строительных материалов, которые необходимо провести с целью устранения выявленных производственных недостатков в помещениях общего пользования в <адрес>, в <адрес>. Для определения стоимости ремонтных работ экспертом использовался нормативный документ «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******/<адрес> сметный расчет составлен с применением программного продукта ПК "ГРАНД-Смета 2021" с последующим пересчетом в текущие цены с применением индексов инфляции, утвержденных Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве на территории <адрес>.

По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ в помещениях общего пользования в <адрес>, в <адрес> составила на дату исследования: 1 105 210,8 руб.

Изучив и проанализировав возражения стороны истца относительно необоснованности вывода об устранении производственного дефекта в виде отсутствия гильз в плитах перекрытия в ходе капитального ремонта по замене труб отопления, экспертом ФИО48 предоставлено дополнение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен расчет установки гильз в плитах перекрытия лестничных площадок в местах прохода труб отопления в 4 подъезде 12 этажной секции. Состав работ:

1. Расчистка заделок из цементного раствора мест прохода труб отопления через плиту перекрытия.

2. Восстановление окраски труб в месте прохода через плиты перекрытия.

3.Установка гильзы из стальной трубы с диаметром 57мм, длиной 200мм. (Для установки, гильзу необходимо разрезать на две части по длине. После установки в нормативное положение соединить две части гильзы электродуговой либо газовой сваркой).

4. Заделка гильзы в тело бетонной плиты (зачеканка цементным раствором).

На каждом этаже устанавливается по две гильзы. Общее количество гильз 24 шт.

При определении стоимости работ с учетом строительных материалов, которые необходимо провести с целью устранения выявленных недостатков в жилом <адрес> в <адрес>, применялся один из методов - ресурсный метод с со стоимостью, по которой эти работы могли быть произведены какими-либо специалистами в области строительства, действующими в условиях свободного конкурентного рынка.

По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных недостатков работ составила на дату исследования 18093 руб.

Поскольку в заключении эксперта ФИО48№ ******/э-21 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали выводы относительно других мест общего пользования, суд вынужден был назначить дополнительную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ССТЭ № ****** от ДД.ММ.ГГГГФИО52 следует, что эксперт шесть раз выходил на осмотр объекта: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( стр. 7 заключения)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ ( стр. 17-27 заключения) техподвала секции 1Д (технический коридор ЭЛ) установлено следующее. Технический коридор расположен в осях 7-8/Ас-Бс. Пол тех.коридора расположен на отметке -3,750. Тех.коридор предназначен для прокладки электрического кабеля от расположенной за стеной трансформаторной подстанции к секциям жилого дома. Стены тех.коридора ж/б монолитные и облицованные кирпичом. Потолок - монолитное ж/б перекрытие толщиной 350мм. Пол - монолитная ж/б плита толщиной 350мм. В полу тех.коридора выбурены два приямка глубинной до 270мм для сбора и удаления случайной влаги. Проектным решением приямки не предусмотрены, так как водонесущие инженерные сети в техническом коридоре не проходят. Приямок, условно обозначенный как № ******, расположен между осью 4-5 и при осмотре был сухой. В приямке установлен дренажный насос с отводящими трубопроводами. Приямок, условно обозначенный как № ******, расположен в осях 6-7. Приямок частично заполнен водой (до 30-50мм). Установлен дренажный насос с отводящими трубопроводами. Вокруг приямка наблюдается влажный пол. Влага на полу простирается до внутреннего деформационного шва (разграничивающего помещение трансформаторной подстанции и подвальное помещение магазина). Из деформационного шва выведена дренажная труба для отвода влаги в приямок № ******.

На потолке в месте расположения рабочего шва перекрытия (ось 3) имеются следы сухих высолов. Осмотром установлено, что на монолитной стене по оси Бс имеются вертикальные трещины шириной раскрытия до 0,3мм. На трещины ранее обслуживающей организацией установлены гипсовые маяки. Время установки маяков отмечено надписями на стене: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Маяки без повреждений, без трещин, что свидетельствует о стабилизации процессов трещинообразования в конструкциях. Трещины и маяки изображены на фотофиксациях.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ подвала секции 1Д(технический коридор ЭЛ) установлено, что со стороны стены подвального помещения магазина (собственник ФИО25) выступает вода по оси 2, 6-7. Приямки не заполнены водой. Трещины по оси Бс и места намокания пола нанесены на Схему № ******.

При осмотре 15.10.2021подвала секции 1В установлено следующее.

Подвал расположен в осях 5-6/Б-В. Пол подвала расположен на отметке -2,700. Подвал предназначен для обслуживания инженерных сетей жилого дома. Толщина фундаментной ж/б плиты пола 700мм, толщина ж/б перекрытия над подвалом 200мм. При осмотре подвал был сухой, влажных разводов по стенам, по полу и по потолку не выявлено. В осях 13-14 в полу расположен приямок, оборудованный дренажным насосом. Насос в рабочем состоянии. Приямок наполовину заполнен водой. Выявлены гипсовые маяки, ранее установленные на трещины. Детали осмотра трещин нанесены на Схему № ******. Фотофиксация трещин представлена. Маяк без разрыва по оси 13/Бс-Вс, № ******, ширина раскрытия трещины 0, 3мм, сквозная с № ******; маяк без разрыва по оси 13/Бс-Вс, № ******, ширина раскрытия трещины 0,3мм, сквозная с № ******, вертикальная трещина «А» на всю высоту в осях 12/Бс-Вс, ширина раскрытия трещины 0,3мм, вертикальная трещина «Б» на всю высоту H=2,4м в осях 12/Бс-Вс, ширина раскрытия трещины 0,3мм, наклонная трещина на длину1,4м в осях 13/Бс-Вс, ширина раскрытия трещины 0,2-0,3мм, сквозная, вертикальная трещина № ****** на всю высоту H=2,4м в осях 12/Гс-Дс, ширина раскрытия трещины 0,3мм, наклонная трещина на длину 1,6м в осях 12/Гс, ширина раскрытия трещины 0,7мм, сквозная, трещины шириной раскрытия до 1мм в швах перегородки и в газобетонных блоках. Ось 15/Дс, отшелушивание поверхностного слоя в газобетонной перегородке Ось 15/Дс, наклонная трещина в осях 15/Дс, ширина раскрытия трещины 0,3мм, помещение в осях 8-10/Гс-Дс, подвал сухой, протечек по стенам, потолку и на полу не выявлено, имеются сухие следы разводов на полу и высолы по низу наружной ограждающей стены подвала. В помещении теплопункта, высолы по низу стены граничащей с паркингом в районе входной группы(Ось8-10/Вс), Ж/Б колонна в теплопункте без трещин, деформаций и повреждений. ФИО29 на ж/б стене ось 10/Бс-Вс на всю высоту H=2,13м. Ширина раскрытия 0,4мм. Наклонная трещина на ж/б стене ось 8/Бс-Вс на всю высоту H=2,13м. Сквозная(№ ****** на противоположной стороне). Ширина раскрытия 0,4мм. Колонна Ж/Б по оси 9/Дс без деформаций и повреждений, без трещин. Отслоение фрагмента защитного слоя бетона с оголением арматуры на длине до 80 мм, в осях 8-9/Вс-Гс. Вертикальная трещина по оси 8/Гс-Дс. На высоту 2,4м. Ширина раскрытия до 0,2мм. Помещение в осях 5-8/Гс-Дс. На полу и стене (до 0,4м) следы от коммунальной аварии на канализационных сетях. Ж/б колонны без трещин, деформаций и повреждений. Наклонная трещина на ж/б стене ось 8/Бс-Вс на длину L=2,0м. Ширина раскрытия 0,6мм. Сквозная с № ******. Вертикальная трещина на L=2м, шириной раскрытия 0,2мм. Установлен маяк. Без разрыва. Вертикальная трещина по ж/б стене в осях3/Бс-Вс

Секция 1Б. Вход № ******из секции 1В, Вход № ******(Схема № ******,) и вход № ******(Схема № ******).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ техподвала секции 1Б установлено следующее.

Техподвал расположен в осях 3-4/Б-В. (Схема № ******). Пол техподвала расположен на отметке -2,700. Техподвал предназначен для обслуживания инженерных сетей жилого дома. При осмотре техподвал был сухой, за исключением трех влажных пятен на полу размером до 1м х0,5м у наружной ограждающей стены со стороны <адрес>. В помещении расположены четыре дренажных приямка, оборудованных дренажными насосами. Насосы в рабочем состоянии. Приямки наполовину заполнены водой. Выявлены гипсовые маяки, ранее установленные на трещины. Детали осмотра трещин и мокрых пятен нанесены на Схему № ******.

Фотофиксация осмотра представлена. Насосная в секции 1Б.Оси 12-15/Дс Вертикальная трещина в осях12/Гс-Дс шириной раскрытия 0,4мм. Маяк без разрыва. Наклонная трещина по оси 10/Бс-Вс. Ширина раскрытия 0,5мм. Наклонная трещина по оси 10/Бс-Вс. Ширина раскрытия 0,7мм. Вертикальная трещина по оси 8/Бс-Вс. Ширина раскрытия 0,4мм. Наклонная трещина по оси 8/Гс-Дс на L=2м. Ширина раскрытия 0,9мм. Влажное пятно на полу в осях 8-9 у наружной стены со стороны <адрес> трещина шириной раскрытия 0,4мм на всю высоту 2,5м. Вертикальная трещина шириной раскрытия 0,6мм на всю высоту 2,5м. Влажное пятно на полу в осях 5-6 у наружной стены со стороны <адрес> и в осях 1-2. В осях 1-2/ установлены два маяка, без разрыва. В нижней части у светового проема незначительное намокание пола.

2.3.4. Секция 1А. Вход № ******(Схема № ******).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ техподвала секции 1А установлено следующее.

Техподвал расположен в осях 1-3/А-В. Пол техподвала расположен на отметке -2,700. Техподвал предназначен для обслуживания инженерных сетей жилого дома. При осмотре техподвал был сухой. В помещении расположены два дренажных приямка оборудованных дренажными насосами. Насосы в рабочем состоянии. Приямки наполовину заполнены водой. Выявлены гипсовые маяки, ранее установленные на трещины. Детали осмотра трещин показаны на Схеме № ******. Фотофиксация осмотра представлена. Вертикальная трещина на высоту 2,8м, ширина раскрытия 0,7мм. Маяк без разрыва. Вертикальная трещина шириной раскрытия 0,5мм на всю высоту 2,8м, сквозная. Проектный приямок в осях 3-4/В-Г с дренажным насосом. Косая трещина шириной раскрытия 0,2мм. Вертикальная трещина шириной раскрытия 0,3мм.на высоту 2,8м

2.3.5.Секция 1Г. Паркинг надземно-подземный( двухуровневый).

При осмотре 15.10.2021г надземно-подземного паркинга секции 1Г установлено следующее. Паркинг расположен в осях 3-8/А-В. Пол первого уровня паркинга расположен на отметке +0,600, пол второго уровня расположен на отметке -2,650. Паркинг предназначен для хранения автомобилей жилого дома. При осмотре паркинг на первом и на втором уровне был сухой. Фотофиксация осмотра представлена. Общий вид на первом уровне +0,600. Влажных следов протечек при осмотре не выявлено. Сухие следы разводов со стороны деформационного осадочно-температурного шва над дверью выхода к лифтам 4-го подъезда на отметке +0,600. Сухие следы разводов со стороны деформационного осадочно-температурного шва над дверью выхода на улицу 4-го подъезда на отметке +0,600. Места дислокации сухих следов нанесены на Схему13. Нанесена проекция мест предполагаемых протечек на поверхность земли 4-го подъезда (со стороны паркинга)

Осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр проводился с 14-00 до 17-00 часов при температуре наружного воздуха +10°С, при кратковременном дожде. Программой исследования определены следующие действия: провести вскрытие узла примыкания перекрытия первого уровня паркинга и стены жилого дома в месте входной группы 4-го подъезда для освидетельствования качества гидроизоляции в месте прохождения деформационного температурно-осадочного шва. Результаты вскрытия узла примыкания перекрытия представлены на фотофиксациях. Вскрытие узла примыкания перекрытия паркинга и стены жилого дома в месте входной группы 4-го подъезда. Место вскрытия узла примыкания перекрытия паркинга и стены жилого дома. Отсутствует проектная гидроизоляция по ж/б плите входа. Между стеной жилого дома и прикладкой из кирпича имеется зазор в 20мм. Экспертом принято решение выполнить проливку водой узла примыкания на предмет проверки его герметичности. Вода постепенно уходит в зазор между кирпичной прикладкой и стеной дома. Под местом пролива на первом уровне паркинга появилась течь воды по стене. Выполнена проливка водой места раскопки (перед ж/б плитой). Над дверью выхода на улицу в осях 12г-13г появилась течь воды по стене. Освидетельствованы сухие высолы в месте деформационного шва в осях 14г-20г. Освидетельствованы сухие высолы в месте деформационного шва в осях 14г-20г, 5-й подъезд. Явных следов протечек нет. Сухие высолы в месте деформационного шва в осях 1г-5г, 2-й подъезд. Сухие следы протечек в месте деформационного шва в осях 3/Г-Д, первый подъезд. Сухие следы протечек в месте деформационного шва в осях 3/Г-Е, первый подъезд. Уровень -2,650. Сухие следы протечек у 4-го подъезда. Следы ремонта протечек, идущих с первого уровня по рабочему шву. Место 31. Следы ремонта протечек идущих с первого уровня по рабочему шву. Место 31. Следы разводов в лифтовом холле, в сопряжении пола и стен.

Осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр проводился с 13-00 до 15-00 часов при температуре наружного воздуха +4°С, в отсутствии осадков. Программой исследования определены следующие действия: расширить и углубить вскрытый ДД.ММ.ГГГГ узел примыкания перекрытия паркинга и стены жилого дома в месте входной группы в 4-ый подъезд для дальнейшего освидетельствования наличия гидроизоляционных слоев по ж/б плите перед входом; вскрытие нащельников по деформационному шву, места примыкания перекрытия первого уровня паркинга со стеной здания со стороны паркинга и освидетельствование заполнения теплоизоляцией деформационного шва; освидетельствование заполнения гидроизоляционным составом деформационного шва перекрытия паркинга между первым и вторым уровнем; освидетельствование надземной конструкции вентшахты на кровле здания 1Д на предмет не герметичности и источника протечек до уровня подвального технического помещения Эл; освидетельствование повреждения отделочных слоев на фасаде здания.

Результаты проведенного исследования представлены на фотофиксациях. Освидетельствовано место примыкания ж/б плиты в уровне пола и стены здания. Зазор до 10 мм расположен по линии деформационного шва. Место примыкания ж/б плиты в уровне пола и стены здания без гидроизоляционного оклеечного слоя. Демонтаж нащельников со стороны первого уровня паркинга. Деформационный шов без заполнения теплоизоляционным материалом. Демонтаж нащельников со стороны первого уровня паркинга. Деформационный шов частично (на глубину 50мм) заполнен теплоизоляционным материалом(минеральной ватой). Демонтаж нащельников со стороны первого уровня паркинга. Деформационный шов частично (на глубину 50мм) заполнен теплоизоляционным материалом (минеральной ватой). Экструдированного пенополистирола на глубину шва до 0,4м не выявлено (Схема № ******). Освидетельствование деформационного шва по асфальтобетону покрытия паркинга первого уровня(ось 14Г). Шов в асфальтобетоне выполнен посредством прорезки. Шов не заполнен битумной мастикой.(Схема 16,17). Вентиляционная шахта ВШ2 на кровле секции 1Д. Узлы примыкания внутри шахты внешнего кожуха герметизированы. Нивелировка отметок покрытия первого уровня для установления причин стекания воды с парковочного места № ******и № ****** на парковочное место № ****** и № ******.(Схема № ******). Сухие следы разводов на пандусе над первым уровнем (в осях 22Г-23Г/А). При осмотре после дождевых осадков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ протечек в отмеченных местах не было. Имеются места повреждения отделочных слоев у выходящих на фасад торцевых частей плит перекрытия. Отсутствует заделка горизонтального деформационного шва ЦПР. Выступает вилатерм. Отслоение отделочного окрасочного слоя. Повреждение отделочного окрасочного слоя в нижней зоне монолитных ж/б стоек лоджий. Повреждение отделочного слоя в нижней зоне рабочих швов лоджий.. Водоотводящий лоток со стороны бокового проезда секции 1А

Осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр проводился с 14-00 до 16-00 часов при температуре наружного воздуха +4°С, после незначительных осадков.

Программой исследования определены следующие действия: исследование отмостков со стороны <адрес> ; исследование прикладки со стороны паркинга у 5,3,2,1 подъезда; исследование фасада.

Результаты исследования представлены на фотофиксациях. Роль отмостки выполняет покрытие из брусчатки, уложенное на песчаное основание. Выборочная проверка работы естественной вентиляции в техподвале жилого жома. Естественная вентиляция при обеспечении притока воздуха работает эффективно. Лист бумаги силой тяги плотно прилегает к вытяжной решетке естественной вентиляции. Приток воздуха при проверке вентиляции был обеспечен режимом откидывания оконной конструкции ПВХ, установленной в световом приямке. Водоотвод с кровли встроено-пристроенных помещений выполнен посредством двух бетонных лотков, встроенных в покрытие из брусчатки. Покрытие из брусчатки в зоне отмостки у входной группы имеет провал до 40мм. Покрытие из брусчатки в зоне светового приямка имеет провал до 65мм. Покрытие из брусчатки в зоне отмостки имеет провал до 50мм. Уклон покрытия из брусчатки в сторону здания. Покрытие из брусчатки в зоне отмостки имеет провал до 30мм. Освидетельствование водоотводного лотка. Водоотводной лоток уложен на песчаную смесь как и тротуарная брусчатка. Вода дренирует в зазор между лотками и уходит в песок отмостки. В проекте АПУ. 023-00-ГП изм.9. лист 22 лоток укладывается на бетонное основание. 5-й подъезд: Зазор между прикладкой и стеной здания до 5мм. Третий подъезд: Зазор между прикладкой и стеной здания до 20мм. Второй подъезд: Зазор между прикладкой и стеной здания, через который проникает влага осадков и холодный воздух к деформационному шву. Выпирание нащельника на деформационном шве со стороны <адрес>.(Схема № ******. Крепление нащельника по проекту )

Осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр проводился с 14-00 до 16-00 часов при температуре наружного воздуха +4°С, во время дождевых осадков средней интенсивности.

Программой исследования определены следующие действия: исследование водоотвода с отмостки со стороны <адрес> при дождевых осадках. Результаты исследования представлены на фотофиксациях. Осмотр проходил при умеренном дожде. Влага, поступающая на отмостку с водостоков встроено-пристроенных помещений, не отводится дальше от здания, вследствие чего намокает фасадная облицовочная плитка. Скопление влаги на покрытии из тротуарной брусчатки. Разводы на цоколе от капиллярного подъема с уровня отмостки. Скопление влаги на покрытии из брусчатки у цоколя. Разводы на цоколе от капиллярного подъема с уровня отмостки. Не проектное отверстие для отвода поверхностной воды к основанию фундамента. Т.е. вода с водостока напрямую поступает к основанию фундамента, что недопустимо. Разводы на цоколе от капиллярного подъема с уровня отмостки. Скопление влаги на покрытии из брусчатки у цоколя. Разводы на цоколе от капиллярного подъема с отмостки. Разводы на цоколе от капиллярного подъема с отмостки. Скопление влаги на тротуаре. Скопление влаги между въездом в паркинг и входом в трансформаторную подстанцию на асфальтобетонном покрытии. Скопление влаги в месте отмостки первого подъезда. Поступление воды в паркинг под местом скопления влаги у первого подъезда. В остальных местах паркинга протечек не выявлено.

Осмотр 26.10.2021.

Осмотр проводился с 14-00 до 16-00 часов при температуре наружного воздуха -1°С, при отсутствии осадков. Состоялось исследование состояния конструкций стен, потолка и пола трансформаторной подстанции на предмет протечек. Результаты исследования представлены на фотофиксациях. Стены и потолок в трансформаторной без признаков протечек. Стены и потолок в трансформаторной без признаков протечек. Пол в трансформаторной без признаков протечек. Подпольное помещение в трансформаторной. Подпольное помещение в трансформаторной. Стена, пол потолок сухие. Подпольное помещение в трансформаторной. Стена, пол потолок сухие. Подпольное помещение в трансформаторной. Стена, пол потолок сухие. Незначительное намокание пола со стороны улицы. Ориентировочно проекция места намокания обведена (цоколь). На стене имеются сухие следы от потеков из швов бетонирования от ранее существовавшего отверстия.

По результатам проведенных осмотров техподвала жилого дома, фасада и паркинга, при различных состояниях погоды (отсутствия и наличия осадков), проведенных испытаний герметичности узла примыкания перекрытия паркинга и стены жилого дома посредством искусственного пролива водой, обобщая полученную информацию, эксперт ФИО52 делает следующие выводы (стр. 40-49 заключения).

При осмотре во всех помещениях техподвала секций 1А,1Б,1В,1Д экспертом отмечено наличие трещин по ж/б монолитным внутренним стенам. В основном присутствуют трещины шириной раскрытия 0,1-0,3мм, на глубину входа щупа до 10мм. Единичные трещины имеют ширину раскрытия до 0,7-1,0мм. Трещины имеют простирание в вертикальном направлении или косые (наклонные). Отдельные трещины имеют сквозную глубину простирания (на толщину внутренней ж/б стены(200мм). Трещин по наружным стенам (со стороны <адрес>), выполненным из не съемной ж/б опалубки, выявлено в количестве 2 шт. (Секция 1Б). Во всех секциях подвала на трещины установлены маяки в виде пластины из гипсового состава толщиной 5-10мм. Маяки при осмотре были целые, без разрыва. Около маяков на стене написаны даты их установки - в период 12.2020-01.2021. Когда образовались трещины на внутренних монолитных конструкциях стен, представитель обслуживающей организации сказать определенно не мог, так как, начиная с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (2015год) и до конца 2020 года, фиксация трещин не велась.

Отсутствие разрывов на установленных маяках свидетельствует о стабилизации процессов трещинообразования в ж/б конструкциях стен.

Появление трещин в железобетонных монолитных конструкциях стен техподвалов распространено в практике монолитного домостроения и связано со многими сопутствующими процессами. К трещинам, появившимися в до эксплуатационный период, относятся: технологические, усадочные трещины, вызванные быстрым высыханием поверхностного слоя бетона и сокращением объема, а также трещины от набухания бетона; трещины вызванные неравномерным охлаждением бетона

К трещинам, возникшим в эксплуатационный период, относятся: трещины, возникшие в результате температурных деформаций, трещины, вызванные неравномерностью грунтового основания и др.

Визуально не установлено деформаций или прогибов конструкций ж/б стен или перекрытий, вызывающих сомнение в их несущей способности. Нет вертикальных трещин вдоль арматурного каркаса колонн или стен с выгибом арматуры каркаса, свидетельствующего о недостатках поперечного армирования. Нет трещин и отслоения бетона вдоль арматуры железобетонных конструкций стен(колонн), свидетельствующих о коррозионном поражении арматуры каркаса.

На трещины, где не установлены маяки, необходимо маяки установить и провести их мониторинг.

Осмотром ограждающих конструкций стен из кирпича на фасаде, перегородок из кирпича в техподвале не выявлено в них деформации, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Общее состояние железобетонных конструкций подвальной части здания и паркинга оценивается как исправное и работоспособное, не представляющее угрозу безопасности при эксплуатации. Общее состояние стен и перегородок из кирпича оценивается как работоспособное.

Осмотром установлено, что в техподвале жилого дома – секция 1А,1Б,1В сухо, затопления от внешних источников не выявлено, за исключением, что на бетонном полу в секции 1Б у наружной стены выявлены три влажных пятна (Схема № ******,10). Причина их появления может быть связана с миграцией влаги, с внешней стороны через нижнее сопряжение не съемной опалубки и монолитной плиты основания. Данное намокание оценивается как малозначительное, устранимое посредством выполнения мероприятий по герметизации нижнего шва не съемной опалубки со стороны помещения и выполнению мероприятий по водоотводу от наружной стены здания.

Осмотром технического коридора ЭЛ в пристроенном помещении магазина(секция 1Д) установлено, что пол в помещении сухой, один из двух приямков сухой, но 42 происходит явная локальная миграция влаги со стороны сопряженного с ним помещения магазина принадлежащего ФИО25

Для сбора и удаления этой влаги в техническом коридоре были выбурены два приямка (проектом не предусмотрены, так как из помещения не предполагалось удаление случайной влаги), установлены дренажные насосы, а в пространство, разделяющее помещение магазина и трансформаторной подстанции(деформационный шов), заведена дренажная труба(Схема № ******). Для установления возможных путей поступления влаги в технический коридор. Экспертом были обследованы вентиляционные шахты на кровле магазина. Визуально не установлено мест разгерметизации узлов обделки из стальных фартуков. Также были осмотрены короба вентиляционных шахт в торговом зале первого этажа магазина. Признаков не герметичности узлов в сопряжении вентиляционных шахт и перекрытия не установлено. Экспертом было исследовано сопряженное с тех.коридором Эл. подпольное помещение ТП, в котором не выявлено залива пола, который был бы причиной значительной миграции влаги в технический коридор Эл. расположенный за стеной. Незначительное влажное пятно на полу в подпольном помещении ТП как источник поступления влаги в технический коридор Эл. не рассматривается.

По результату исследования дела и натурного осмотра объекта у эксперта возникла необходимость в исследовании помещения с кадастровым номером 66:41:0106035:1820, находящегося в собственности ФИО25 Необходимость в осмотре связана с тем, что из помещения ФИО25 расположенного на отметке -3,600, поступает вода в технический коридор ЭЛ, расположенный на более низкой отметке -3,750, являющийся местом общего пользования жилого дома по адресу Индустрии 104(секция 1Д). В связи с не предоставлением доступа для осмотра причина поступления влаги в технический коридор Эл секции 1Д объясняется воздействием от процессов, происходящих в помещении по адресу <адрес>, кадастровый № ******.

При осмотре техподвала жилого дома Индустрии 104 не выявлено наличия летающих или ползающих насекомых, но ощущалась значительная духота в виду эксплуатации техподвала при закрытых оконных ПВХ створках. Экспертом в техподвале жилого дома была проверена работа естественной вытяжной вентиляции на эффект. Вытяжная естественная вентиляция техподвала исправна и эффективно работает при приоткрытых ПВХ окнах на проветривание. ПВХ окна расположены в световых приямках. По факту осмотра надежность фиксированного открытия створок окон ПВХ не обеспечивается запорными механизмами (возможно не производится их ежегодное обслуживание в специализированной организации ). Для надежности открытия на проветривание эксперт рекомендует установить на оконные створки пластиковые фиксаторы, уменьшая посредством их зазор открытия в холодный период. В процессе эксплуатации все оконные створки оконных конструкций должны находиться в приоткрытом состоянии и обеспечивать воздухообмен в техподвале. Поддержание в работоспособном состоянии запорных механизмов окон ПВХ относится к вопросам эксплуатации.

Осмотром помещений надземно - подземного паркинга установлено, что парковочные места 1 уровня и 2 уровня сухие. Протечек связанных с поступлением грунтовых вод со стен или от пола паркинга не выявлено. Приямки на втором уровне не заполнены водой. Во время умеренного дождя ДД.ММ.ГГГГ только у первого подъезда была протечка на первый уровень паркинга, через деформационный шов. При вскрытии узла примыкания кровли паркинга и стены жилого дома у четвертого подъезда установлено, что деформационный шов не закрыт гидроизоляционным слоем, предусмотренным проектом. При искусственном проливе места вскрытия происходило проникновение воды с поверхности земли на первый уровень паркинга через зазор в деформационном шве.

Для устранения недостатка, связанного с не герметичностью и отсутствием утепления деформационного шва, необходимо:

- утеплить деформационный шов по всей длине и глубине со стороны первого уровня паркинга, сняв предварительно оцинкованный нащельник,

- вскрыть плитку и стяжку на входных группах (5 входных групп) и заполнить деформационный шов сверху гидроизоляционной мастикой (пример указан на Схеме № ******), после чего сверху выполнить оклеечную гидроизоляцию в один слой, уложить растворную стяжку и плитку,

- заполнить герметиком зазоры в примыкании кирпичных прикладок к стене жилого дома у входных групп и по всей длине со стороны паркинга, предварительно сняв металлические отливы Осмотром установлено, что не заполнены битумной мастикой деформационные швы паркинга между первым и вторым уровнем. Недостаток является строительным, малозначительным устранимым. Необходимо очистить деформационные швы и заполнить их битумной мастикой.

Осмотром установлено, что максимальный уклон асфальтобетонного пола со стороны парковочного места № ****** к месту № ****** составляет 0,5% (15 мм на длине 2,7м, Схема 18). Асфальтобетонное покрытие парковочного места относится к типу покрытия пола, но не к покрытию автомобильной дороги. Для готового покрытия пола устанавливается справочное значение уклона пола. Уклон не более 0,2% соответствующего размера помещения, но не более 50 мм. Эксперт обращает внимание, что асфальтобетонное покрытие пола на парковочном месте № ****** и № ****** находится в эксплуатации с 2015 года в не благоприятных условиях эксплуатации (влага с колес, соль), подвержено ежедневному износу от воздействия колес (шипов). Так же асфальтобетонное покрытие работает совместно с бетонным перекрытием паркинга, подверженного с течением времени пластическим деформациям. Для покрытия пола находящегося в эксплуатации значения уклона нормативными документами не определены. Так же нормативными требованиями не определены сроки проведения капитального ремонта асфальтобетонного покрытия пола эксплуатируемого в не благоприятных условиях эксплуатации. Для нормальных условий эксплуатации такой срок составляет 8 лет. При износе пола, затрудняющего его дальнейшую эксплуатацию, производится текущий восстановительный ремонт эксплуатирующей организацией. Эксперт обращает внимание, что скопления воды на парковочном месте не должно быть при любых значениях уклона полапо следующим причинам. Во время дождя на колесах не возможно «довезти» влагу до парковочного места № ******, чтобы она еще образовала лужу. Влагу до парковочного места № ****** возможно довезти только в виде снежной массы налипшей на арки колес автомобиля, или на крыше автомобиля, которая на парковочном месте начнет таять и образовывать лужи. Необходимо установить практику счищать снег с арок колес перед въездом в паркинг. Образование лужи перед парковочным местом № ****** относится к эксплуатационным недостаткам (не надлежащая эксплуатация).

Общее состояние железобетонных конструкций паркинга оценивается как исправное и работоспособное, не представляющее угрозу безопасности при эксплуатации. Общее состояние не несущих стен и перегородок из кирпича в паркинге оценивается как работоспособное.

В связи с тем, что температурно-влажностный режим в паркинге не регламентируется, паркинг не отапливаемый, вентилируется не 24 часа в сутки, то в процессе эксплуатации могут подвергаться процессу усиленной коррозии металлические конструкции. Поддержание лакокрасочного покрытия металлических конструкций в исправном состоянии относится к процессу эксплуатации и устраняется при наличии повреждений обслуживающей организацией

В разделе 2.2.1. Инженерно-геологические изыскания 9113-ИГЛ.6. Гидрогеологические условия. приведены следующие рекомендации:

«Во время обильных и затяжных дождей, снеготаяния и техногенных утечек возможно переувлажнение грунтов в приповерхностной зоне так же вследствие и слабых уклонов рельефа, следует обратить внимание и на правильную организацию поверхностного стока.»

Проектной документацией АПУ. 023 -00-ГП(изм.13) не предусмотрено технических решений по водоотводу после водостоков с кровли встроено-пристроенных помещений всех секций здания со стороны <адрес> и вскрытием примыкания отмостки к стене секции 1Б со стороны <адрес> установлено, что отмостка выполнена в соответствии с проектом (Схема № ******. Проект АПУ. 023 -00-ГП лист 20). Эксперт обращает внимание, что отмостка из брусчатки, уложенной на песчаное основание, и два лотка по 0,5м, уложенные на песчаное основание, не могут выполнить функцию водоотведения от стен и фундамента здания, так как они является водопроницаемыми.

Исследованием проектной документации установлено, что имеется иной узел устройства водонепроницаемой отмостки, приведенный в Проекте АПУ.023-01Б-АР л.36 (сечение П-П,Н-Н лист 6),(Схема № ******), где брусчатка в месте отмостки укладывается на цементно-песчаный раствор по бетонному основанию толщиной 80мм армированный стальной сеткой. Такой узел, по мнению эксперта, является надежным, исключит замачивание облицовки цоколя и миграцию влаги к основанию фундамента. Фактически выполненная отмостка из брусчатки уложенной на песчаное основание по мнению эксперта является не работоспособной. Отвечать функциональному назначению будет отмостка, выполненная по узлу АПУ.023-01Б-АР л.36 (сечение П-П,Н-Н лист 6). Недостаток, выявленный в устройстве отмостки, является строительным недостатком, скрытым, малозначительным и устранимым.

Осмотром установлено, что водоотводящий лоток с водостоков встроено-пристроенных помещений со стороны <адрес> уложен через отмостку по песчаному основанию на длину 1 метр. Вода по лотку не отводится, а фактически дренирует через первый стык в песчаное основание и далее к стене и фундаменту. В соответствии с проектным решением (Схема 20. АПУ. 023-00-ГП изм.9. лист 22 ) лоток укладывается на бетонное основание (или втапливается в бетон.). Проектом не разработана водоотводящая лотковая сеть со стороны <адрес> места у входных групп, где собственники помещений магазинов выполнили самостоятельно шурфы, в следствии чего вода непосредственно с водостоков уходит к основанию фундаментов здания, замачивая их, что может уже представлять угрозу техническому состоянию конструкций, осадку отдельных частей здания, способствовать процессу трещинообразования.

Осмотром установлено, что при выходе в лифтовый холл со второго уровня паркинга (отм.-2,600) имеются разводы в сопряжении пола и стены. Осмотром лифтов установлено, что приямок лифтов на отметке -4,200 сухой, на основании чего исключается миграция влаги от основания монолитной ж/б плиты. Недостаток носит естественный эксплуатационный характер вследствие температурно-влажностных воздействий со стороны не отапливаемого и частично вентилируемого паркинга. Срок эксплуатации окрасочного покрытия до капитального ремонта в лестничной клетке при благоприятных условиях составляет 3-4 года водными и эмульсионными составами. Лифтовый холл выхода из паркинга эксплуатируется в не благоприятных условиях, нормативные сроки ремонта для которого не определены. Степень повреждения стен за пять лет эксплуатации составляет не более 10% от общей площади, что менее нормативного. Разводы в нижней части стен при необходимости могут быть устранены текущим эксплуатационным ремонтом.

Осмотром установлено, что на фасаде имеет место выпирание оцинкованного нащельника деформационного шва со стороны <адрес> на длине около 2,5 метра. Выпирание произошло вследствие температурных деформаций при работе конструкций в зоне деформационного шва. Срок капитального ремонта покрытий из оцинкованной стали составляет 8 лет. То есть за пять лет эксплуатации допустимо что объем повреждений такого рода может составлять 62%. По факту длина деформационного шва с одной стороны фасада между секцией Б и В составляет 41 метр. Выпирание на длине 2,5 метра составляет 6%, что в 10 раз меньше нормативного. Недостаток возник вследствие естественных эксплуатационных процессов. Такого рода покрытия подвержены с течением времени изменениям, которые устраняются текущим ремонтом.

Осмотром установлено, что на фасаде имеются локальные повреждения отделочных слоев у выходящих на фасад торцевых частей поэтажных дисков монолитных перекрытий. Повреждения приходятся на температурные швы, где сопрягаются четыре вида разнородных материалов : кирпич, железобетон, вилатерм, цементно-песчанный раствор. Такого рода повреждения неизбежны в процессе эксплуатации, характеризуются как естественные эксплуатационные повреждения вследствие температурных и влажностных деформаций. Устраняются текущим ремонтом после 4-5 лет с начала эксплуатации.

Осмотром установлены локальные повреждения отделочного покрытия торцевых частей монолитных плит перекрытий лоджий, которое произошло по рабочим швам бетонирования ( в верхней части сопряжения плит перекрытий лоджий с монолитными стойками). Такие повреждения также связаны с естественными температурными деформациями, пластическими деформациями монолитных плит перекрытий лоджий и носят текущий эксплуатационный характер. Срок эксплуатации до капитального ремонта такого рода отделочных окрасочных покрытий составляет 8 лет. То есть за пять лет эксплуатации допустимо, что объем повреждений такого рода может составлять 62%. Фактический объем повреждений окрасочных покрытий на фасаде составляет не более 5%.

Осмотром установлено что имеется противоуклон асфальтового покрытия и скоплением влаги между въездом в паркинг и входом в трансформаторную подстанцию в осях Ег-Кг/26г. Скопление воды ведет к увлажнению конструкции стены и миграции влаги к основанию фундамента.

На основании вышеизложенного к строительным недостаткам экспертом отнесены :

1) дефект в деформационном шве между перекрытием первого уровня надземно-подземного паркинга и жилым зданием. Данный недостаток являются скрытым, возник при производстве строительных работ. Для его устранения необходимо выполнить работы по утеплению и гидроизоляции деформационного шва.

2) дефект деформационного шва в перекрытии между первым и вторым уровнем паркинга. Данный недостаток эксперт относит к скрытому, возникшему при производстве строительных работ. Для его устранения необходимо выполнить работы по гидроизоляции деформационного шва.

3) дефект в сопряжении наружной ограждающей конструкции из не съемной ж/б опалубки с монолитной плитой основания в техподполье секци Б ( в местах выявленных мокрых пятен). Недостаток является скрытым, возник при производстве строительных работ. Для его устранения необходимо выполнить работы по гидроизоляции узла сопряжения.

4) дефект, связанный с устройством отмостки. Недостаток является скрытым, возник при производстве строительных работ. Для его устранения необходимо выполнить работы по устройству водонепроницаемой отмостки.

5) дефект, связанный с отсутствием лотковых водоотводов от здания на сторону <адрес> является скрытым, возник при проектировании и соответственно при производстве работ. Для его устранения необходимо выполнить работы по устройству водоотводящих лотков ориентировочно до зеленых островков газона. Сопутствующей будет работа по восстановлению участков тротуара с просевшей брусчаткой в местах укладки лотков.

6) дефект, связанный с противоуклоном асфальтового покрытия и скоплением влаги между въездом в паркинг и входом в трансформаторную подстанцию в осях Ег-Кг/26г вследствие просадки пазухи у фундамента. Недостаток является скрытым, возник при производстве строительных работ.

Таким образом, экспертом ФИО52 указано (л.д. 60 заключения), что в местах общего пользования в жилом доме по адресу <адрес> (подвал, фасад, паркинг) имеются вышеперечисленные строительные недостатки. Выявленные недостатки (п.1-6 раздела 3) являются скрытыми, возникли в период проведения строительно -монтажных работ. Способы устранения недостатков, материалы, с помощью которых необходимо устранить выявленные недостатки, приведены в разделе № ******.1. «Дефектная ведомость № ****** на ремонтно- восстановительные работы по объекту исследования: места общего пользования в жилом доме по адресу <адрес>(подвал, фасад, паркинг)» и в локальном сметном расчете № ******. Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составит 1043275, 20 руб.

Из письменных ответов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на возражения стороны истца следует, что эксперт ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе с актами осмотров, в которых не конкретизированы места следов протечек. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны локальные следы и высолы. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о трещинах, измерении микроклимата. Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ связаны в основном с протечками в помещении ФИО25

Данные акты датированы холодным временем года (декабрь, январь и апрель), когда нет дождевых осадков, и влага могла образовываться от таяния льда из не утепленных деформационных швов при оттепелях, на что указано в заключении.

Акты осмотров ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о следах протечек и высолах и одной капельной течи в насосной станции без указания причины. Отсутствует информация, о каком-либо затоплении от протечек.

Фото и видеоматериалы датированы апрелем месяцем 2021 года. В указанный период нет дождевых осадков и стекающая влага по внутренней перегородке между паркингом и подвалом жилого дома не что иное, как оттаивание куржака в не утепленном деформационном шве, на что и указано экспертом в своем заключении. Стекающая вода по стене - перегородке под деформационным швом, как видно по фотографиям, из паркинга перетекает в подвал. Часть фотографий демонстрируют разлив сточных вод из канализации, что так же не связано с внешними протечками.

Кроме того, ознакомившись с комплексным заключением экспертов по делу А60-45799/2020 касательно помещения ФИО25, эксперт усматривает следующие не разрешенные в нем вопросы.

В соответствии с проектом АПУ 023-01.Д-КЖ1 лист 3 в помещении ФИО25 устроен один приямок. Глубина приямка 500мм. Толщина плиты основания 350мм. То есть дно приямка расположено ниже основания ж/б плиты на 150мм в толще тощего бетона подливки В7,5. При наличии случайных вод они должны накапливаться в приямке. Проектом под плитой 350мм не предусмотрено гидроизоляции, в связи с отсутствием грунтовых вод по результатам изысканий (см. Схему № ******).

В комплексном заключении экспертов по делу А60-45799/2020 не доказано, откуда поступает в помещение вода.

Для того чтобы достоверно признать, что вода грунтовая необходимо было:

1)установить наблюдение за скоростью подъема воды в проектном приямке в процессе нескольких циклов ее откачки (что не было сделано),

2)исключить поступление в помещение воды из внутренних сетей, для чего выполнить опрессовку сетей отопления, водопровода, при прокладке их в полу помещения (что не было сделано),

3) исключить возможное поступление воды из канализационных наружных сетей, проходящих в непосредственной близости (что не было сделано).

Работы по иньецированию фундаментной плиты в помещении ФИО25 назначены на основании визуальной фиксации без проведения дополнительных доступных экспертных действий.

Стороной истца выражено несогласие с заключение эксперта ФИО52, поскольку у эксперта нет специального образования, членства в СРО. Эксперт не проводил шурфение и вскрытие конструкций дома для выяснения причины затопления подвалов и подземного паркинга, расчет является необоснованным.

Довод стороны истца о том, что у эксперта ФИО52 отсутствует специальное образование, опровергается материалами дела. Эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Строительство подземных сооружений и шахт», квалификация – горный инженер-строитель. Все исследованные экспертом подвалы и паркинг относятся именно к подземным сооружениям или подземной части сооружения. Опыт работы эксперта в гражданском строительстве с 1989 года подтверждается трудовой книжкой.

Из предоставленных самой стороной документов о направлениях подготовки (специальности) по специализации «Шахтное и подземное строительство» следует, что основными дисциплинами также являются основания и фундаменты, строительное дело, механика подземных сооружений, моделирование подземного строительства, проектирование подземных сооружений.

Ни у специалиста ФИО49, ни у ФИО55, составившей рецензию на заключение эксперта ФИО52, не имеется указанного профильного образования для исследования именно подземных сооружений.

Что касается довода стороны истца относительно отсутствия у эксперта членства в саморегулируемой организации, то в абз. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. В ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации речь идет об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые могут проводится только членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий.

Эксперт в данном случае никакие инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства не осуществляет, поэтому членство в СРО не требуется.

Относительно довода стороны истца о шурфении и вскрытии конструкций всего дома, то стороной истца не доказана необходимость проведения данных кардинально разрушающих действий. Экспертом даны подробные разъяснения о причинах затопления без проведения указанных стороной истца мер.

Довод стороны истца о необоснованности произведенного экспертом ФИО52 сметного расчета какими-либо расчетами не подтвержден, поэтому является несостоятельным.

Суд не принимает заключение специалиста ФИО49 о строительных недостатках, стоимости их устранения в размере 14578487 руб., поскольку у него, как указано ранее, не имеется специального строительного образования.

К тому же такой сложный объект, представляющий многоэтажный жилой дом, с несколькими подъездами, несколькими подвалами, значительной площади осматривался специалистом лишь один раз – ДД.ММ.ГГГГ, без наблюдения динамики развития установленных обстоятельств (т.1 л.д. 161)

Более того, в ходе судебного заседания у специалиста возникали сложности в использовании специальных терминов: «осадка», «усадка», в определении осей в жилом доме. По мнению специалиста, возможно простукивание гипсовых маяков, как и керамогранитную плитку. Учитывая разный характер состава (гипс, керамогранит), отсутствие нормативного обоснования, суд полагает возможным согласиться с выводом эксперта ФИО52 о недопустимости подобных действий.

Вывод специалиста о наличии вертикальных трещин с первого по последний этажи в подъездах опровергнут заключением эксперта ФИО48 об отсутствии трещин в отношении конкретных помещений в отдельности, проверен судом в ходе осмотра помещений ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованным суд полагает возражения ответчика относительно противоречивости заключения ФИО49 В частности, в заключении имеется вывод специалиста о том, что система пожаротушения находится в аварийном режиме (т.1 л.д. 174), в то время как сам специалист в заключении указывает, что раскиданные пожарные рукава являются халатностью управляющей компании ( т.1 л.д. 168).

Суд также не учитывает заключение специалистов № ******(р)/2021 от ДД.ММ.ГГГГФИО55, ФИО49 о том, что заключение экспертом ФИО52 выполнено с нарушением действующего законодательства, является неполным

Суд обращает внимание на то, что ФИО55 осмотр объекта, изучение проектной документации не осуществляла. Выводы являются голословными. Также у нее, как обращено внимание ранее, нет специального образования для исследования именно подземных сооружений.

Комиссионное заключение экспертов по делу А60-45799/2020 по иску ИП ФИО25 не опровергает выводов эксперта ФИО52, поскольку исследовался другой объект. Свое мнение ФИО52 относительно данного заключения выразил. Объективная возможность осмотра данного объекта собственником не была предоставлена ни эксперту ФИО52, ни суду. Поступление воды именно из помещения ФИО25 было установлено судом в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы миколога ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ (заключение № ******-МЭ) - т. 3 л.д. 88-110 о наличии в помещениях подвала плесневых грибов, выявлении участков со следами протечек и высолов не противоречит выводам эксперта ФИО52 Суд обращает внимание на то, что проводились разные виды исследований.

Более того, с учетом доводов стороны истца о том, что помещения были подготовлены к осмотру экспертов, имеются многочисленные трещины в доме, которые не отражены судебными экспертами, постоянно происходит затопление, круглый год в доме летают насекомые, в доме высокая влажность, запах, принимая во внимание специфику дела (коллективный спор), судом было принято решение провести осмотр жилого дома по адресу: <адрес> без предварительного предупреждения сторон, непосредственно объявив перерыв в судебном заседании.

Суд обращает внимание на то, что ФИО25 было выражено сначала согласие на осмотр своего помещения, а потом на объекте он отказался предоставить помещение для осмотра, сославшись на отсутствие ключей.

Осмотр лестничных помещений, лифтовых холлов и других надземных помещений осуществлялся с учетом предложений стороны истца. Подземные помещения полностью осмотрены.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ никаких насекомых не было обнаружено. Грязные окна, на что обращал внимание ФИО25, не свидетельствует о наличии каких-либо насекомых, тем более о наличии строительных недостатков.

Явных протечек не установлено. В помещениях было сухо.

Оконные створки оконных конструкций находились в приоткрытом состоянии (как рекомендовано экспертом). Повышенная влажность, запах канализационных стоков отсутствовали.

В ходе общего совместного осмотра ДД.ММ.ГГГГ наличие вертикальных трещин с первого по последний этажи в подъездах не подтвердилось. Как отмечено ранее, лестничные, лифтовые холлы и другие помещения осматривались именно с учетом мнения стороны истца.

При осмотре техподвала секции 1Д (технический коридор ЭЛ), являющегося общедомовым имуществом, судом установлено поступление воды из помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО25 Этот же факт отражен в заключении эксперта ФИО52 (стр. 18 заключения).

В ходе осмотра сторона истца обращала внимание на наличие зазоров между прикладкой и стеной здания. Эти же зазоры были установлены экспертом ФИО57 (стр. 37 заключения).

Подтвердились иные строительные недостатки, указанные экспертом ФИО57, необходимость проведения локального текущего ремонта.

Единственное, что не отражено в заключении у эксперта ФИО52 – это отсутствие гипсового маяка в одном из подвалов, факт наличия которого визуально определяется по оставшемуся следу от маяка. Поскольку выше трещины на стене также установлен маяк, не имеющий повреждений, признаков разрыва, суд приходит к выводу, что нижеустановленный маяк отпал ввиду отсутствия адгезии. Обратного суду не доказано.

Таким образом, принимая во внимание образование, квалификацию экспертов ФИО48, ФИО58, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за ложное заключение, в отличие от специалистов, выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждены заключением ФИО35 о том, что железобетонные и каменные конструкции подвала жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии (т. 4 л.д. 33-50), фотоматериалами, а также проверены судом в ходе осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом стороной истца не оспорены, поэтому суд принимает указанные выводы судебных экспертов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердились строительные недостатки, отраженные в заключениях экспертов ФИО48, ФИО52, с учетом положений ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными требования истца в части возложения обязанности на ответчика безвозмездно устранить в течение трех месяцев в соответствии с требованиями СНИП, ГОСТ в общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительные недостатки путем выполнения работ, методами, способами и в объеме, изложенными в заключении судебного эксперта ФИО48№ ******э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнении судебного эксперта ФИО48 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта ФИО52 ССТЭ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что судом дана критическая оценка досудебного заключения специалиста ФИО49№ ******, поэтому суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика по устранению недостатков на основании данного заключения.

Отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика по устранению вертикальных трещин в отделочном слое в местах стыка элементов стен по всем этажам, поскольку этот дефект не был подтвержден ни экспертом ФИО48, ни в ходе осмотра судом ДД.ММ.ГГГГ. Устранение локальных трещин имеется в заключении эксперта. Локальное повреждение отделочных слоев на фасаде дома, в том числе у выходящих на фасад торцевых частей плит перекрытия, в нижней зоне монолитных ж/б стоек лоджий, в нижней зоне рабочих швов лоджий, экспертом ФИО59 отнесено к эксплуатационным недостаткам (стр. 48 заключения ), поэтому оснований для возложения на ответчика устранение данного повреждения не имеется.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Также суд считает необходимым обратить внимание на следующий факт.

В ходе осмотра судом установлены следы промочек. Наличие следов промочек отражено в заключении эксперта ФИО48 Экспертом ФИО52 установлены не проектные приямки около помещения ФИО25, зафиксированы места у входных групп, где собственники помещений магазинов выполнили самостоятельно шурфы, вследствие чего вода непосредственно с водостоков уходит к основанию фундаментов здания, замачивая их, что может способствовать процессу трещинообразования (стр. 18, 38, 47 заключения эксперта ФИО52). Судом в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в паркинге бытовой мусор содержится. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затопление дома (в том числе МОП) 53 раза происходило (выписка из книги учета аварийных ситуаций многоквартирного жилого дома - т.1 л.д. 121-147), в том числе по вине самих собственников помещений.

В связи с изложенным, проанализировав данные сведения, суд приходит к выводу, что собственники помещений сами небережно относятся к общедомовому имуществу.

Что касается требования истца о взыскании судебной неустойки, то суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

На случай неисполнения соответствующего судебного акта и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства суд в целях дополнительной меры воздействия на должника полагает установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. в качестве меры стимулирования и косвенного принуждения исполнения решения суда.

Предложенный истцом размер неустойки в сумме 20000 руб. за каждый день суд полагает завышенным.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО22 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите нарушенных прав и законных интересов группы лиц, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» безвозмездно устранить недостатки в течение трех месяцев в соответствии с требованиями СНИП, ГОСТ в общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительные недостатки путем выполнения работ, методами, способами и в объеме, изложенными в заключении судебного эксперта ФИО48№ ******э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнении судебного эксперта ФИО48 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта ФИО52 ССТЭ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО22 судебную неустойку в размере 1000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина