Гражданский кодекс часть 1

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре Лобовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СИЛА ПРАВА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СИЛА ПРАВА" о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 28.02.2020г., взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную ст. 28 ЗоЗПП за период с 28.02.2020г. по 19.03.2022г. в размере 50 000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 23 ЗоЗПП за период с 28.02.2020г. по 19.03.2022г. в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной решением суда.

Требования мотивированы тем, что между ООО "СИЛА ПРАВА" (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "СИЛА ПРАВА" обязалось выполнить по поручению и за счет заказчика юридические действия: юридическую консультацию, анализ обстоятельств дела и выработку правовой позиции, представление интересов в суде по вопросу возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также подготовку и направление искового заявления в суд (п.п. 1.1, 1.2 Договора). Стоимость юридических услуг по указанному Договору составила 50 000 руб. (п. 3). Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями. Однако исполнителем юридические услуги были оказаны не полностью и даже в выполненной части являются некачественными, следовательно, последний вправе потребовать возврата выплаченного вознаграждения, поскольку он обязан оплачивать только те услуги, которые соответствуют условиям заключенного договора, и в данном случае вина заключается в неисполнении принятых на себя обязательств. Доказательствами допущенных нарушений со стороны юристов ответчика является небрежно выполненная ими работа, выраженная в том, что составленное и поданное юристом в суд исковое заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено, а при повторном обращении в суд оставлено без рассмотрения.

В связи с тем, что оказанные услуги истца не удовлетворили, он в письменном виде направил досудебную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных средств, однако ответа на претензию от ответчика не последовало, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика ООО "СИЛА ПРАВА" в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по в судебное заседание не явился, извещен.

На основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2020г. между ООО "СИЛА ПРАВА" (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель по поручению заказчика обязался оказать следующие юридические услуги: «представление интересов в суде по вопросу возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия».

Согласно п. 3 Договора, стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора заказчик оплачивает стоимость юридических услуг в следующем порядке: 28.02.2020г. – 15 000 руб.; остаток до 15.03.2022г.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате договора ответчиком не оспорен и подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2020г. на сумму 15 000 руб., № от 13.03.2020г. на сумму 20 000 руб., № от 10.03.2020г. на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.2. Договора исполнитель гарантирует, что в случае, если он не выполнит свои обязательства и суд вынесет решение не в пользу интересов Заказчика, Исполнитель обязуется возвратить заказчику стоимость услуг, оплаченную им.

В обоснование позиции истцом указано, что ответчик обязался выполнить по поручению и за счет заказчика юридические действия: юридическую консультацию, анализ обстоятельств дела и выработку правовой позиции, представление интересов в суде по вопросу возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства о заключении с ответчиком договора об оказании юридических услуг, которым ответчик обязуется оказать истцу услуги по подготовке и направлению искового заявления в суд, так как из оспариваемого договора усматривается, что в обязанности ответчика входило представление интересов в суде по вопросу возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, ссылаясь на то, что юридические услуги оказаны не полностью и в выполненной части являются некачественными, представил в материалы дела определение мирового судьи судебного участка № района Перово от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО2 к ООО «Развоз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а также определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате вышеуказанного искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № района Перово от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «Развоз», САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Из представленных в материалы дела судебных актов не усматривается взаимосвязь между виновными, по мнению истца, действиями ответчика в рамках договора об оказании юридических услуг № от 28.02.2020г. и наступившими последствиями в виде возврата судом искового заявления, а также оставления заявления без рассмотрения при повторной его подаче.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и произведенное ответчиком по договору о возмездном оказании юридических услуг исполнение, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком условий договора, при этом несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось, что ответчиком было составлено исковое заявление и направлено в суд, а также то, что для представления интересов истца ООО «СИЛА ПРАВА» направляло в суд представителей ФИО2, которые участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении его иска к ООО «Развоз», САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, представленную в материалы дела переписку в мессенджере, поскольку достоверно невозможно установить с кем велась данная переписка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено достоверных и бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг № от 28.02.2020г., в связи с чем не находит оснований для расторжения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 руб.

Поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СИЛА ПРАВА» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 22.07.2022г.

Судья: И.В. Ромашин