Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-1658/58(11)

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.

при секретаре Кулиш И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обосновании иска указано, что между ФИО2, ФИО3, ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» (в настоящее время ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО1») и ООО «» заключен договор поручительства от 20.07.2006 г. Согласно заключенному договору поручительства ответчики обязуются перед истцом отвечать за исполнение ООО «» обязательств, установленных договором аренды без права выкупа от 20.07.2006 г. и договором на предоставление эксплуатационных услуг от 01.10.2006 г. Согласно п. 4.5 договора аренды ООО «» обязан перечислять арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, ежемесячно авансом до 10 числа оплачиваемого месяца. По состоянию на 14.02.2011 г. общая сумма задолженности по договору аренды ООО «» перед истцом составляет 230 428 рублей 49 копеек, в том числе 163 929 рублей 73 копейки - задолженность по договору аренды, 66 498 рублей 76 копеек - сумма пени за период с 11.10.2010 г. по 14.02.2011 г.

В соответствии с п. 5.1 договора на предоставление эксплуатационных услуг, оплата эксплуатационных услуг производится ООО « ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 10 числа каждого месяца. По состоянию на 14.02.2011 г. общая сумма задолженности по договору на предоставление эксплуатационных услуг ООО « перед истцом составляет 27 863 рубля 82 копейки. Просит взыскать солидарно с ответчиков 163 929 рублей 73 копейки - сумму задолженности по договору аренды без права выкупа, 66 498 рублей 76 копеек - сумму пени за период с 11.10.2010 г. по 14.02.2011 г., а также пени за период с 14.02.2011 г. по день фактической уплаты долга из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 27 863 рубля 82 копейки - сумму задолженности по договору на предоставление эксплуатационных услуг, 5 782 рубля 92 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ТОР» (л.д. 42).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, по доверенности от 14.01.2011 г. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал в части основного долга, просил уменьшить пени.

Ответчик ФИО3, третьего лицо ООО «ТОР» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из изменений в устав Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет - УПИ» было переименовано в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет - УПИ имени первого Президента России ФИО1», а в последующем в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента ФИО4 ФИО1» (л.д. 14-19).

20.07.2006 г. между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Уральский государственный технический университет - УПИ (арендодатель) и ООО «» (арендатор) был заключен договор аренды без права выкупа , согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду объект нежилого фонда, закрепленный за ГОУ УГТУ-УПИ на праве оперативного управления, расположенный по адресу: , , помещение по плану БТИ , общей площадью кв.м. на основании решения ректора университета от 10.07.2006 г. для изготовления ювелирных изделий. Срок действия договора с 20.07.2006 г. по 19.07.2011 г. (л.д. 21-24).

Согласно акту приемки-сдачи помещения по договору аренды от 20.07.2006 г., помещение, расположенное по адресу: , , помещение по плану БТИ , площадью кв.м., а также полный комплект ключей от указанного помещения были переданы директору ООО «» ФИО2 (л.д. 26 оборот).

Согласно п. 3.2.4 вышеуказанного договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, в том числе налоговые платежи, связанные с перечислением арендной платы.

Пунктами 4.1 и 4.5 договора аренды от 20.07.2006 г., арендная плата за переданный по договору объект на момент подписания договора устанавливается в размере 23 660 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС (18%) 3 609 рублей 15 копеек. Арендатор перечисляет арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, ежемесячно до десятого числа оплачиваемого месяца в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и указанном договоре.

Согласно п. 6.8.1 договора аренды от 20.07.2006 г. пункт 4.1 договора был изложен в следующей редакции: арендная плата за переданный по договору объект устанавливается в размере с 20.07.2006 г. по 19.07.2007 г. в сумме 23 660 рублей (20 050,85 руб.- арендная плата без НДС, 3 609,15 руб. - НДС 18 %), с 20.07.2007 г. по 19.07.2008 г. - 30 014 рублей 40 копеек (25 435,93 руб.- арендная плата без НДС, 4 578,47 руб. - НДС 18 %), с 20.07.2008 г. по 19.07.2009 г. - 33 315 рублей 98 копеек (28 233,88 руб.- арендная плата без НДС, 5 082,10 руб. - НДС 18 %), с 20.07.2009 г. по 19.07.2010 г. - 36 980 рублей 74 копейки (31 339,61 руб.- арендная плата без НДС, 5 641,13 руб. - НДС 18 %), с 20.07.2010 г. по 19.07.2011 г. - 41 048 рублей 62 копейки (34 786,97 руб.- арендная плата без НДС, 6 261,65 руб. - НДС 18 %) (л.д. 23 оборот).

Пунктом 4.2 договора аренды от 20.07.2006 г., оплата эксплуатационных, коммунальных и прочих услуг производиться на основании отдельного договора.

01.10.2006 г. между ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет -УПИ» и ООО «» был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг , согласно которому УГТУ-УПИ обеспечивает предоставление, а пользователь оплачивает УГТУ-УПИ предоставленные эксплуатационные услуги за арендованное помещение, расположенное по адресу: , этаж, помещение по плану БТИ , общей площадью кв.м. Стоимость эксплуатационных услуг указана в приложении , которое является неотъемлемой частью договора и составляет 9 287 рублей 94 копейки. Основанием для заключения настоящего договора является договор аренды от 20.07.2006 г. (л.д. 28,29,30).

Согласно п. 2.1.1 договора на предоставление эксплуатационных услуг от 01.10.2006 г., пользователь обязуется в полном объеме оплачивать УГТУ-УПИ предоставленные эксплуатационные услуги согласно приложению № 1, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством, а также настоящим договором в сроки, оговоренные сторонами.

Пунктом 5.1 договора на предоставление эксплуатационных услуг от 01.10.2006 г., предусмотрено, что оплата эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет УГТУ-УПИ авансом до 10 числа каждого месяца.

Из представленного суду расчета задолженности (л.д. 41) следует, что задолженность ООО «ТОР» по договору аренды без права выкупа № 736а-06/06.3-01 от 20.07.2006 г. составляет 163 929 рублей 73 копейки, сумма пени за период с 11.10.2010 г. по 14.02.2011 г. - 66 498 рублей 76 копеек; по договору № 16-09/116 от 01.10.2006 г., задолженность ООО «» перед истцом составляет 27 863 рубля 82 копейки (л.д. 41).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО « ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору аренды без права выкупа от 20.07.2006 г. и по договору на представление эксплуатационных услуг от 01.10.2006 г.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение договора аренды без права выкупа от 20.07.2006 г. и договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенных с ООО «», истцом был заключен договор поручительства от 20.07.2006 г. с ответчиками ФИО2 и ФИО3, согласно которому последние обязались отвечать солидарно перед ГОУ ВПО Уральским государственным техническим университетом - УПИ за исполнение арендатором обязательств ООО «» по договору аренды и по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в том же объеме, что и арендатор, включая обязательства по уплате штрафных санкций. Помимо этого поручитель обязуется возместить УГТУ-УПИ судебные и иные издержки по взысканию долга и другие убытки УГТУ-УПИ, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатором (л.д. 31-32).

Согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель обязан в течение 15 дней с момента получения уведомления о неисполнении или ненадлежащим исполнении арендатором денежных обязательств по договору аренды и (или) договору на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг исполнить обязанность арендатора по перечислению арендной платы и (или) коммунальных платежей согласно условиями соответствующих договоров.

Согласно представленных суду уведомлений о погашении задолженности от 21.01.2011 г., направленных ФИО3 и ФИО2, указанные ответчики были извещены истцом о необходимости выполнения обязательств по договору поручительства и уплате суммы задолженности по заключенному с ООО «» договору аренды и договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по адресам, указанным ответчиками в договоре поручительства, требования получены, однако обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены (л.д.34,36).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору аренды без права выкупа от 20.07.2006 г. в размере 163 929 рублей 73 копейки, исходя из следующего расчета:

- сентябрь 2010 г.: 34 786, 97 руб. (сумма платежа (без НДС) + 6 261,65 руб. (сумма НДС 18%)- 264,75 руб. (сумма, оплаченная арендатором с НДС)= 40 783,87 руб.;

- октябрь 2010 г.: 34 786, 97 руб. (сумма платежа (без НДС) + 6 261,65 руб. (сумма НДС 18%)= 41 048, 62 руб.;

- ноябрь 2010 г.: 34 786, 97 руб. (сумма платежа (без НДС) + 6 261,65 руб. (сумма НДС 18%)= 41 048, 62 руб.;

-декабрь 2010 г.: 34 786, 97 руб. (сумма платежа (без НДС) + 6 261,65 руб. (сумма НДС 18%)= 41 048, 62 руб.

Итого: 163 929, 73 руб.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору на предоставление эксплуатационных услуг в размере 27 863 рубля 82 копейки исходя из следующего расчета:

- за октябрь 2010 г. - 9 287,94 руб.;

- за ноябрь 2010 г. - 9 287,94 руб.;

- за декабрь 2010 г. - 9 287,94 руб.

Итого: 27 863 рубля 82 копеек.

Суд проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности, установленной абзацем 1 пункта 3.2.4, пунктом 4.5 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 23).

Истец просит взыскать с ответчиков сумму пени за период с 11.10.2010 г. по 14.02.2011 г. в размере 66 498 рублей 76 копеек исходя из следующего расчета:

- за сентябрь 2010 г. (период с 11.10.2010 г. по 14.02.2011 г.): 40 783,87 руб. х 0,5% х 127 (дни просрочки) =26 065, 87 руб.;

- за октябрь 2010 г. (период с 11.11.2010 г. по 14.02.2011 г.): 41 048,62 руб. х 0,5 % х 96 (дни просрочки) =19 703,34 руб.;

- за ноябрь 2010 г. (период с 11.12.2010 г. по 14.02.2011 г.): 41 048,62 руб. х 0,5 % х 66 (дни просрочки) =13 546,04 руб.;

- за декабрь 2010 г. (период с 11.01.2011 г. по 14.02.2011 г.): 41 048,62 руб. х 0,5 % х 35 (дни просрочки) =7 183,51 руб.

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен неверно и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени исходя из следующего расчета:

- за сентябрь 2010 г. (период с 11.10.2010 г. по 14.02.2011 г.): 40 783,87 руб. х 0,5% х 127 (дни просрочки) =25 897, 76 руб.;

- за октябрь 2010 г. (период с 11.11.2010 г. по 14.02.2011 г.): 41 048,62 руб. х 0,5 % х 96 (дни просрочки) =19 703,34 руб.;

- за ноябрь 2010 г. (период с 11.12.2010 г. по 14.02.2011 г.): 41 048,62 руб. х 0,5 % х 66 (дни просрочки) =13 546,04 руб.;

- за декабрь 2010 г. (период с 11.01.2011 г. по 14.02.2011 г.): 41 048,62 руб. х 0,5 % х 35 (дни просрочки) =7 183,51 руб.

Итого: 66 330 рублей 65 копеек.

Помимо этого истец также просит взыскать пени за период с 14.02.2011 г. по день фактической уплаты долга из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд считает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 15.02.2011 г. по 14.04.2011 г. (по день вынесения решения суда) исходя из следующего расчета:

- 163 929, 73 руб. х 0,5 % х 59 = 48 359, 27 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени по день фактической уплаты долга, суд находит необоснованными, поскольку взысканная по решению суда от 14.04.2011 г. сумма задолженности может быть погашена ответчиками как единовременно, так и частями, следовательно, если сумма будет погашаться частями, то сумма основного долга будет уменьшаться на внесенную сумму, соответственно и пени должны будут начисляться на иную сумму. Кроме того, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеуказанного расчета, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 114 858 рублей 03 копейки. Ответчик ФИО2 просил суд уменьшить размер пени. Суд полагает возможным уменьшить размер пени до 20 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения арендатором ООО «» своих обязательств по договору аренды и по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг является установленным, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору аренды и договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг должна быть взыскана с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 211 793 рубля 55 копеек, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства,удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору аренды в размере 163 929 рублей 73 копейки, задолженность по договору на предоставление эксплуатационных услуг в размере 27 863 рубля 82 копейки, пени в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 317 рублей 94 копейки, всего 217 111 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья В.Е. Македонская