Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Департамента САТЭК мэрии г. Магадана - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Мэрии г. Магадана и Комитета по финансам мэрии г. Магадана - ФИО5, действующего на основании доверенности о от ДД.ММ.ГГГГ и

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 09 июня 2011 гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению г. Магадана « Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», Департаменту строительства, архитектуры, технического экологического контроля мэрии г. Магадана, Комитету по финансам мэрии г. Магадана, мэрии г. Магадана о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к МБУ «ГЭЛУД» и Департаменту САТЭК мэрии г. Магадана о возмещении причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что на земельном участке в 2006 г. в районе истцом был установлен контейнер 20-тонный с различными домашними вещами. В 2008 г. истец выехал за пределы Магаданской области, по возвращении в 2010 г. обнаружил, что контейнер со всем содержимым вывезен Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана и доставлен на территорию МУ «ГЭЛУД». Однако в МУ «ГЭЛУД» выдать истцу контейнер отказались, в связи с его отсутствием, и по причине того, что он на ответственное хранение не принимался. Таким образом, контейнер пропал. Просит суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по финансам мэрии г. Магадана и мэрия г. Магадана.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2009 г. истец забрал контейнер и находящиеся в нем вещи, что подтверждается распиской.

Представитель Департамента САТЭК мэрии г. Магадана также возражал против удовлетворения требований, поскольку Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана не нарушены положения Решения Магаданской городской Думы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующего порядок освобождения земельных участков, занятых самовольно установленными некапитальными строениями (сооружениями).

Представитель Комитета финансов мэрии г. Магадана и мэрии г. Магадана исковые треюбования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему причинен вред действиями должностных лиц или органов местного самоуправления.

Выслушав пояснения сторон, допроси свидетелей Б.С., М.К., П.В., М.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по сносу (вывозу) самовольно установленных некапитальных строений (сооружений) и самовольных построек на территории муниципального образования «Город Магадан» составлен акт о том, что на основании протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 10 минут до 16 часов 30 минут с земельного участка, расположенного в районе , был произведен принудительный вывоз (снос) некапитальных объектов (грузовых контейнеров), владельцы которых принятыми мерами не установлены, в том числе 20-ти тонный грузовой контейнер, металлический, серого цвета, ржавый. На фасаде которого краской нанесена надпись № Указанный контейнер доставлен на территорию МУ «ГЭЛУД» по адресу: г. Магадан (л.д. 10).

Из описи предметов, находящихся в некапитальных строениях (сооружениях), установленных в районе жилого дома по (Приложение к акту от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что в 20-ти тонном грузовом контейнере среди прочих вещей находились следующие предметы: лодка резиновая б/у, цемент в мешках - 3 шт. (л.д. 11).

По утверждению истца в исковом заявлении и в судебном заседании, именно он является собственником 20-ти тонного грузового контейнера №, и находившихся в нем резиновой лодки и цемента в мешках.

Согласно договору № купли-продажи контейнера № от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у ООО «Автоспас-Сервис» контейнер № от ДД.ММ.ГГГГ, технически укомплектованный.

Из п. 3 названного договора следует, что цена контейнера составляет 40 000 рублей.

Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 контейнер оплатил.

Стороны и их представители в судебном заседании не оспаривали, что истец является собственником имущества, указанного в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец является собственником контейнера №, лодки резиновой б/у, цемента в мешках в количестве 3 шт.

Справкой о рыночной стоимости, выданной ООО "Независимая экспертная компания АВЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость контейнера 20-ти тонного б/у составляет рублей, резиновой лодки - рублей и цемента в одном мешке весом 50 кг - рублей.

В обоснование своих возражений представители ответчика ссылались на то, что истцом не представлено доказательств незаконности деятельности Комиссии по сносу самовольно установленных некапитальных строений (сооружений) и самовольных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

Правовой анализ вышеназванного нормативного положения показывает, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

При этом отсутствие одной из вышеназванных составляющих состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Решением Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д "О порядке освобождения самовольно занятых земельных участков и сносе (вывозе) самовольных построек, а также самовольно установленных некапитальных строений (сооружений) на территории муниципального образования "Город Магадан" установлены основания и порядок освобождения самовольно занятых земельных участков и снос (вывоз) самовольных построек.

Согласно легальному определению, содержащемуся в разделе II "Основные понятия и термины" под самовольной установкой понимается установка некапитальных строений (сооружений), произведенная при отсутствии договора или правоустанавливающего документа, дающего право на использование данного земельного участка.

Некапитальным строением (сооружением) является строение (сооружение), которое можно отделить от земельного участка, на котором оно возведено, без причинения ему существенного вреда и не попадающего под определение недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ.

К некапитальным строения (сооружениям) относятся в том числе следующие объекты: металлические гаражи, контейнеры, павильоны, палатки, ларьки, киоски, передвижные строения и сооружения, конструкции, механизмы, ограждения, строительные материалы и другое движимое имущество, не отнесенное законодательством к недвижимому имуществу.

С учетом изложенного, суд считает, что 20-ти тонный контейнер № является некапитальным строением (сооружением).

Пунктом 3.2 Решения определено, что снос (вывоз) некапитальных строений и сооружений производится в случаях:

а) самовольной установки некапитальных строений (сооружений);

б) если собственником некапитального строения (сооружения) расторгнут договор аренды земельного участка;

в) если истек предельный срок договора аренды земельного участка под капитальным строением (сооружением), который установлен законодательством РФ или договором аренды.

Отвечая на вопросы суда в судебном заседании истец пояснил, что 20-ти тонный контейнер № был установлен им в районе в г. Магадане самовольно, то есть без заключения договора аренды земельного участка или наличия иных правоустанавливающих документов. Свои действия по самовольной установке контейнера истец обосновал удобством, так как он установил его рядом с принадлежащим ему кафе-шашлычной. При этом понимал, что устанавливает контейнер самовольно, при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Пояснения истца подтверждаются также его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором непосредственно указано, что контейнер был установлен истцом в 2007 г. самовольно на самовольно занятом земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец установил 20-ти тонный контейнер № в районе в г. Магадане самовольно.

В п. п. 4.2-4.3 Положения указано, что муниципальный земельный инспектор составляет акт о самовольной установке некапитальных строений (сооружений) и размещает на фасаде строения (сооружения) объявление о необходимости предоставления собственником правоустанавливающих документов для выявления правомерности установки данного сооружения, с указанием срока явки в департамент САТЭК. В случае если лицо, самовольно установившее некапитальное строение (сооружение), не представило указанных документов, данный объект подлежит сносу (вывозу) в порядке, установленном настоящим Положением.

Муниципальный земельный инспектор в трехдневный срок с момента выявления данного объекта размещает объявление в средствах массовой информации для выявления собственника, самовольно установившего некапитальное строение (сооружение), и необходимости представления собственником данного некапитального объекта правоустанавливающих документов в течение десяти дней с момента опубликования сообщения.

Как следует из распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальному земельному инспектору М.А. поручено в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверить соблюдение земельного законодательства (плановая проверка). Владелец (собственник) некапитального строения не установлен при использовании земельного участка г. Магадана, расположенного в районе жилого .

Согласно акту, составленному и.о. начальника отдела Департамента САТЭК мэрии г. Магадана П.В. и главным специалистом Департамента САТЭК мэрии г. Магадана М.А., ДД.ММ.ГГГГ на фасад некапитального строения 20-тонный металлический контейнер темно-серого цвета, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ при проведения обследования территории земельного участка в районе жилого в г. Магадане, было размещено информационное объявление, предупреждающее владельца строения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут будет производиться снос (вывоз) данного некапитального строения.

В акте № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что владелец (собственник) некапитального строения принятыми мерами не установлен. В ходе проверки производилась фотосъемка некапитального строения фотоаппаратом. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки обследования территории земельного участка, расположенного в районе в г. Магадане, было обнаружено установленное некапитальное строение - 20-тонный металлический контейнер светло-серого цвета, на фасад которого размещено объявление о необходимости явки до ДД.ММ.ГГГГ в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана собственника и предоставления им правоустанавливающих документов на строение. Также в печатное издание газету "Вечерний Магадан" было подано объявление о необходимости явки в 10-дневный срок с момента выхода объявления. Владелец строения в указанные в объявлениях сроки в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана не явился, правоустанавливающие документы не предоставил.

Судом установлено, что действительно в газете "Вечерний Магадан" № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление, обращенное к собственникам некапитальных строений, расположенных в районе в г. Магадане о необходимости явиться в 10-дневный срок в Департамент САТЭК мэрии г.Магадана и предоставить правоустанавливающие документы на некапитальные строения, и содержалось предупреждение о том, что в случае не предоставления правоустанавливающих документов, некапитальные строения будут снесены.

Из содержания п. п. 4.5, 4.6 Положения следует, что результаты сноса (вывоза) объекта оформляются комиссией путем составления акта и составлением описи имущества, находящегося в строении (сооружении).

Полномочия комиссии, ее состав утверждаются постановлением мэрии г. Магадана.

Постановлением мэра г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комиссии по сносу (вывозу) самовольных построек, а также самовольно установленных некапитальных строений (сооружений) на территории муниципального образования "Город Магадан".

Пунктами 2.2-2.4 Положения установлено полномочие Комиссии по принятию решений о сносе (вывозе) самовольно установленных некапитальных строений (сооружений) с указанием срока сноса (вывоза) объекта, а также по составлению актов описи имущества и и актов по результатам сноса (вывоза) некапитальных строений (сооружений).

Протоколом № заседания комиссии по сносу (вывозу) самовольно установленных некапитальных объектов самовольных построек на территории муниципального образования "Город Магадан" от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение комиссии, принятое на основании рассмотрения материалов, направленных в комиссию ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным инспектором М.А. о нарушении земельного законодательства при использовании земельного участка для установки некапитальных объектов (гаража и 3-х грузовых контейнеров) на , осуществить их принудительный снос (вывоз) ДД.ММ.ГГГГ Выполнение работ поручено специализированным предприятиям МУ г. Магадана "Комбинат зеленого хозяйства", МУ г. Магадана "ГЭЛУД".

Как уже указано выше, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по сносу (вывозу) самовольно установленных некапитальных строений (сооружений) и самовольных построек на территории муниципального образования «Город Магадан» составлен акт о том, что на основании протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 10 минут до 16 часов 30 минут с земельного участка, расположенного в районе , был произведен принудительный вывоз (снос) некапитальных объектов (грузовых контейнеров), владельцы которых принятыми мерами не установлены, в том числе 20-ти тонный грузовой контейнер, металлический, серого цвета, ржавый. На фасаде которого краской нанесена надпись № который доставлен на территорию МУ «ГЭЛУД» по адресу: г. Магадан . Также составлена опись предметов, находящихся в контейнере.

Таким образом, в рамках предоставленных полномочий Комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлены акт и опись предметов, находящихся в некапитальных строениях (сооружениях), установленных в районе жилого дома по

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ФИО6, допрошенные в судебном заседании, суду показали, что решение о принудительном вывозе контейнера было принято потому, что он был расположен самовольно, на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию "Город Магадан". Процедура, установленная решением Магаданской городской Думы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ была полностью соблюдена. Свидетель П.В. также сообщил, что по поводу контейнера ФИО1 обратился к нему как председателю комиссии ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он обращался в Комиссию о том, что является владельцем контейнера серого цвета, установленного на .

Данные доказательства, по мнению суда, опровергают доводы истца о том, что только в 2010 г. истцу стало известно о том, что его контейнер вывезен с на территорию МУ г. Магадана "ГЭЛУД".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Комиссия по сносу (вывозу) самовольно установленных некапитальных строений (сооружений) и самовольных построек на территории муниципального образования «Город Магадан», принимая решение о принудительном вывозе контейнера ФИО1 действовала законно, на основании норм действующего законодательства и в рамках предоставленных ей полномочий. Комиссией и ее должностными лицами комиссии незаконных действий (бездействия) не допущено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С. суду показал, что в 2009 г. контейнер ФИО1 в июле 2009 г. был доставлен на территорию МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" и размещен на специально отведенной площадке. Каких-либо документов, в том числе договора хранения контейнера ни с кем не заключалось. В 2009 г. ФИО1 написал расписку о том, что принадлежащий ему контейнер, со всеми находящимися в нем вещами, он забрал и претензий не имеет.

Аналогичные показания дал суду свидетель М.К.

Допросив свидетелей суд, полагает, что их показания в целом согласуются, не противоречат друг другу, свидетели давали суду показания по тем событиям и фактам, которые были известны им лично, конкретизируют обстоятельства по делу и подтверждают доводы, изложенные представителями ответчиков.

Действительно, из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 свой контейнер, находящийся на территории ГЭЛУД, а также вещи, находящиеся в нем забрал, претензий не имеет.

Отвечая на вопросы суда, истец пояснил, что названная расписка написана им, однако фактически он контейнер с территории МБУ "ГЭЛУД" не вывез.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы истец и его представитель суду не предоставили, не добыто их и в судебном заседании.

Также истцом не представлено дроказательств, свидетельствующих о том, что расписка написана им под влиянием давления.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что он фактически контейнер с территории МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" не забирал.

К суждению истца и его представителя, что материальный ущерб ему причинен незаконными действиями МБУ "ГЭЛУД", выразившимися в не обеспечении охраны контейнера, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно Уставу МУ г. Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог", утвержденному приказом Департамента САТЭК мэрии г. Магадана № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего в июле 2009 г.), целью создания учреждения является комплекс мероприятий по эксплуатационному обслуживанию и выполнению работ по содержанию объектов благоустройства муниципального образования "Город Магадан" и поселков, расположенных в границах города (пункт 2.1).

Основными видами деятельности учреждения являются: содержание дорожных покрытий, коммуникационных и других сооружений и прилегающих территорий муниципального образования "Город Магадан"; предотвращение преждевременного износа и разрушения проезжей части и площадей, проездов, дорог и тротуаров; осуществление работ по восстановлению дорожных и тротуарных покрытий; выполнение круглогодичных работ по уборке дорог; выполнение работ по сносу аварийных и самовольных построек, вывозу имущества, расположенного на самовольно занятых земельных участках ( пункт 2.3).

Аналогичные виды деятельности указаны в Уставе муниципального Бюджетного учреждения г. Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" утвержденного приказом Департамента САТЭК мэрии г. Магадана № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к числу видов деятельности учреждения не относится охрана вывезенного имущества с самовольно занятых земельных участков.

Статьей 886 ГК РФ определено, что обязанности по хранению возникают на основании договора хранения.

Частью 1 статьи 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, судом установлено, что с МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" договор хранения контейнера, принадлежащего истцу, не заключался.

Таким образом, довод истца и его представителя, о том, что материальный ущерб причине тем, что МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" не обеспечило сохранность контейнера истца, судом проверялся и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела, суд также учитывает, что для применения ответственности, установленной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, наряду с доказанностью размера реального ущерба, истец должен доказать состав правонарушения, в том числе причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом (материальным ущербом).

Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства, не подтверждают состав правонарушения в действиях МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" и иных ответчиков, привлеченных к участию в деле.

Доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Названные обстоятельства являются основанием для отказа в иске о взыскании материального ущерба, поскольку отсутствуют необходимые условия для применения ответственности - состав правонарушения.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному Бюджетному Учреждению г. Магадана « Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», Департаменту строительства, архитектуры, технического экологического контроля мэрии г. Магадана, Комитету по финансам мэрии г. Магадана, мэрии г. Магадана о возмещении причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 14 июня 2011 г.

Председательствующий Маркова О.Ю.

Копия верна:

Судья Маркова О.Ю.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ