Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Гридневой О.В. к ответчику Войсковая часть 31101, о признании незаконным снижение должностного оклада,

УСТАНОВИЛ:

Гриднева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в войсковую часть № на должность . ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен письменный трудовой договор №. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № она была переведена на должность с установлением оклада 7900 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей необоснованно, без её согласия был снижен оклад до 7600 руб., и предложено вернуть часть суммы ранее выплаченной заработной платы.

С указанным приказом она не согласна. Ссылаясь на ст. 72 ТК РФ указывает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Согласие на уменьшение должностного оклада работодателем получено не было.

Полагает, что в соответствии с Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные оклады руководителей структурных подразделений гидрографической службы установлены в разделе 2 таблицы 81 данного приказа.

Она занимает должность . Положением об отделении маячной службы установлено, что данное отделение является одним из основных подразделений района, задачами которой являются в частности: развертывание, размещение и ввод в действие систем и средств навигационного оборудования, обеспечением их устойчивого функционирования и бесперебойной работы, производство ремонтно-восстановительных и монтажно-регулировочных работ, материально-техническое обеспечение. Так ей подчинено 8 маяков, 4 производственные группы, 275 и 213 участки гидрографической службы и 49 ремонтная мастерская.

Считает, что её оклад подпадает под оклад, установленный для начальника производственного отделения раздела 2 таблицы 81 вышеуказанного приказа и должен составлять 7900 руб. В настоящее время ей установлен оклад меньше окладов начальников подчиненных ей участков.

Просит признать Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его. Признать право за ней на получение оклада в размере 7900 руб.

Истец Гриднева О.В. надлежаще извещенная в судебное заседание не прибыла.

В судебном заседании представитель истца Гридневой О.В. по доверенности Полянский А.А. полностью поддержал иск, и дал пояснения по обстоятельствам дела, как изложено выше. Дополнительно указал, что акт ревизии не имеет значение по делу. Трудовой кодекс РФ регламентирует равенство сторон, в связи с чем, без согласия одной из сторон нельзя изменять трудовой договор. Командир войсковой части необоснованно согласился с актом ревизии и издал приказ об уменьшении оклада. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Винникова В.Н. в судебном заседании иск не признала полностью и пояснила, что в период ревизии финансово-экономической деятельности ФБУ- войсковая часть № проведенной с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ выявлено финансовое нарушение в части переплаты заработной платы начальнику отделения маячной службы Гридневой О.В. в сумме 2200 руб.. Считает, что проект приказа по переводу Гридневой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника с окладом 7900 руб. был подготовлен Гридневой О.В. и представлен на подпись командиру воинской части. Полагает, что оклад истице в размере 7900 руб. был необоснованно установлен в соответствии с приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по разделу 2 таблицы 81 «Должностные оклады руководителей структурных подразделений и специалистов гидрографической службы», как «начальнику производственного отделения». В соответствии со штатом должность на которую была назначена Гриднева О.В. определена, как «», а соответственно должностной оклад должен быть установлен в соответствии с приказом МО РФ № по таблице 80 «начальники служб (отделений, секторов, групп, частей), не входящих в состав отделов» с диапазоном 7300 – 7600 рублей. Считает, что командир войсковой части законно установил ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Гридневой О.В. в размере 7600 руб. Акт ревизии не обжаловался, а выявленные финансовые нарушения должны быть устранены. При этом, оклад в размере 7900 руб. был установлен бывшим командиром войсковой частью ошибочно. Уточнила, что Гриднева О.В. не работает в должности начальника производственного отделения, и такой должности в штате нет. Просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Гридневой О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из исследованной в суде трудовой книжки на имя истца видно, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена с должности ведущего инженера на должность начальника отделения маячной службы. По настоящее время продолжает работать в указанной должности.

В Приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что истице установлен оклад в размере 7900 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истице установлен оклад в размере 7900 руб.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № издал приказ № «По результатам административного расследования» из которого следует, что в период ревизии финансово-экономической деятельности ФБУ- войсковая часть №, проведенной группой 4 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту) с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено финансовое нарушение в части переплаты заработной платы работникам войсковой части №, в частности начальнику Гридневой О.В. в сумме 2200 руб.. При этом установлено, что проект приказа по переводу Гридневой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения маячной службы с окладом 7900 руб. был подготовлен Гридневой О.В. и представлен на подпись командиру части. Оклад в сумме 7900 руб. был установлен в соответствии с приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по разделу 2 таблицы 81 «Должностные оклады руководителей структурных подразделений и специалистов гидрографической службы», как начальнику производственного отделения. В соответствии со штатом должность, на которую была назначена Гриднева О.В., определена, как начальник отделения маячной службы, а должностной оклад должен быть установлен в соответствии с приказом МО РФ № по таблице 80 «начальники служб (отделений, секторов, групп, частей), не входящих в состав отделов» с диапазоном 7300 – 7600 рублей. Данным Приказом установлен должностной оклад Гридневой О.В. в размере 7600 руб.

На основании указанного Приказа № составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан должностной оклад Гридневой О.В. в размере 7600 руб. Данное соглашение Гриднева О.В. не подписала.

Из исследованного в суде штатного расписания видно, что в войсковой части № по штату имеется должность «». При этом такой должности, как «начальник производственного отделения» не имеется.

Выпиской из акта ревизии финансово-экономической деятельности ФБУ- войсковая часть № проведенной группой 4 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту) с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по результатам ревизии выявлено финансовое нарушение, в части того, что в нарушении требований п. 2 Приказа МО РФ 2008 года № начальнику отделения маячной службы Гридневой О.В. установлен оклад по таблице № как начальнику производственного отдела в размере 7900 руб., а следовало устанавливать оклад по таблице №. Также подтверждено, что в штате должность «начальник производственного отдела» отсутствует. Переплата составила 2248 руб. 60 коп.

Из заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что оклад Гридневой в размере 7900 руб. установлен не верно, по основаниям указанным выше. Подтверждено пояснением бывшего командира войсковой части №, что проект приказа об установлении Гридневой О.В. должностного оклада в размере 7900 руб. принесла непосредственно Гриднева О.В., и он данный приказ подписал.

Письменным объяснением специалиста по кадрам Ш. подтверждено, что приказ командира войсковой части 31101 от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении Гридневой О.В. должностного оклада в размере 7900 руб. был исполнен, и подписан командиром части минуя отдел кадров.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что переплата в размере 2248 руб. 60 коп. внесена в кассу. Стороны в суде подтвердили, что переплату внес лично командир воинской части.

Выпиской из Приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что должностной оклад в размере 7900 руб. устанавливается в соответствии с разделом 2 таблицы 81 «Должностные оклады руководителей структурных подразделений и специалистов гидрографической службы», включая «начальнику производственного отделения». Должностной оклад для начальника устанавливается по таблице 80 «начальники служб (отделений, секторов, групп, частей), не входящих в состав отделов» с диапазоном 7300 – 7600 рублей.

Ссылка истца на ст. 72 ТК РФ является не верной, так как указанной нормой Закона определен порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора. Так изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Суд находит, что имело место не изменения определенных сторонами условий трудового договора, а исправление работодателем ошибки допущенной бывшим командиром части при установление должностного оклада в размере 7900 руб.

При этом статья 135 ТК РФ определяет, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, законодатель определил, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как следует из вышеперечисленных доказательств, должностной оклад для начальника отделения маячной службы устанавливается по таблице 80 «начальники служб (отделений, секторов, групп, частей), не входящих в состав отделов» с диапазоном 7300 – 7600 рублей.

Согласно статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Суд находит, что в этой части со стороны работодателя нарушений не допущено.

Совокупность исследованных в суде доказательств, указывает на то, что Гридневой О.В., как начальнику установлен должностной оклад в размере 7600 руб. обоснованно и законно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гридневой О.В. к ответчику Войсковая часть №, о признании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, и признании права за ней на получение оклада в размере 7900 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья А.М. Тымченко