Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Производственное Объединение «Маяк» о признании действий, бездействий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Озёрский горсуд с иском к ФГУП «ПО «Маяк» о признании действий ответчика по отказу в выплате материальной помощи по приказу № Лп-31 от 13.09.10 незаконными, бездействий ответчика на поданное им заявление от 20.09.10 незаконным, возмещении материального ущерба в размере 3000 руб. и 45 руб. в связи с изменением индекса потребительских цен, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что не включен в список лиц на получение материальной помощи неработающим пенсионерам ответчика по приказу № Лп-31 от 13.09.10, указанные действия носят дискриминационный характер, нарушают Конституцию РФ, ответчик не представил ответа на его обращение от 20.09.10 о причинах не включения его в указанные списки. Считает, что незаконные действия ответчика по не включению его в списки на получение выплат нанесли ему материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на то, что имеет требуемый стаж работы на предприятиях отрасли – 10 лет, отказ в назначении выплаты по мотиву неучастия его в общественной организации – совете ветеранов является противоречащим Конституции РФ и нормам трудового права.

Представитель ответчика ФИО2, иск не признала, ссылаясь на то, что оказание материальной помощи определенной категории граждан не может считаться дискриминацией, и не может рассматриваться как ущемление лично прав истца, выплата произведена за счет собственной прибыли предприятия только бывшим пенсионерам, отработавшим не менее 10 лет на предприятии, состоящих на ветеранском учете ПО «Маяк», истец был уволен с предприятия по собственному желанию, а не в связи с уходом на пенсию, пенсия ему была назначена после увольнения, кроме того он не состоит на учете в общественной организации - совете ветеранов предприятия, поэтому не подлежал включению в списки на получение выплаты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал во ФГУП ПО «Маяк» в должности слесаря механо-сборочных работ в цехе 117 отделения герметизации с 15.05.2000 года со специальными условиями труда по 5 разряду, л.д.18-19.

30.10.09 трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с поданным заявлением работника об увольнении по собственному желанию, издан приказ об увольнении по собственному желанию, л.д.4,20-21.

В соответствии со ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и законом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности.

Ст. 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда и закрепляет за каждым равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В качестве дискриминационных признаков рассматриваются ограничение в правах и свободах или получение каких-либо преимуществ при их реализации в зависимости от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом по предприятию № Вр-748 от 03 сентября 2010 года, л.д. 10-11, за счет средств предприятия, каждому ветерану предприятия, имеющему стаж работы в организациях отрасли не менее 10 лет, с учетом вклада и материального положения, состоящему на ветеранском учете предприятия и поддерживающему корпоративную политику Госкорпорации «Росатом», кроме награжденных юбилейной медалью «65 лет атомной отрасли России», приказано выплатить единовременную материальную помощь 3000 руб. ; согласно приказа директорам заводом и самостоятельных подразделений предписано составить списки указанной категории пенсионеров, уточнив данные в Совета ветеранов предприятия и издать приказы о выплате единовременной материальной помощи пенсионерам в срок до 15.09.10.

13.09.10 заводом 20 издан приказ № Лп-31 о выплате единовременной материальной помощи в связи с 65-летием атомной отрасли в соответствии с приказом № Вр-748 от 03.09.2010 в сумме 3000 руб. согласно списка, л.д.12.

Истец в указанный список по заводу 20 не был включен и единовременную материальную помощь не получил.

Суд признает необоснованными доводы истца о проявлении к нему ответчиком дискриминации в связи с не включением в список бывших работников (неработающих пенсионеров) по заводу № 20 для выплаты материальной помощи.

Как установлено в судебном заседании, указанная выплата являлась разовой, произведена за счет собственной прибыли предприятия ФГУП ПО «Маяк», оставшейся после уплаты налогов и производства платежей в Госкорпорацию Росатом, и направлена на оказание адресной материальной помощи неработающим пенсионерам, состоящим на ветеранском учете предприятия ФГУП ПО «Маяк».

Выплата, произведенная в соответствии с оспариваемым приказом не является заработной платой, в связи с чем указанные правоотношения нормами трудового права не регулируются, кроме того указанная выплата не предусмотрена коллективным договором между работниками и работодателем ФГУП По «Маяк» на 2010 г. в разделе 2.9. в числе мер социальных гарантий и льгот, л.д.31-46.

В соответствии Уставом Федерального Государственного Унитарного Предприятия ПО «Маяк», л.д. 53-69, раздел 3.9 предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией, полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и обязательных платежей в доход Госкорпорации «Росатом», согласно раздела 4.1 предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству РФ и настоящему уставу.

Учитывая, что указанная выплата произведена за счет средств предприятия, не уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ФГУП «ПО «Маяк» было вправе самостоятельно разрешать вопрос о производстве любых выплат, любой категории граждан, обязанность по выплате какой-то конкретной категории граждан единовременной материальной помощи ни законом, ни локальными нормативными актами на предприятие не возложена.

Определение категории граждан, имеющих право на выплату – как неработающим пенсионерам, отработавшим не менее 10 лет в отрасли и состоящих на ветеранском учете предприятия, является правом предприятия и не имело своей целью ущемление прав какой-либо категории работников и конкретно истца ФИО1.

ФИО1, имеет 10 летний стаж работы на предприятиях атомной отрасли ( с учетом стажа работы на Приборостроительном заводе Государственной корпорации «Росатом» с 17.09.79 по 07.10.1980 г. ), но не состоит на ветеранском учете предприятия ФГУП ПО «Маяк», т.е. в общественной организации ветеранов предприятия ФГУП ПО «Маяк», поскольку был уволен с предприятия 31.10.09 по собственному желанию, на момент увольнения пенсионером не являлся, пенсия по возрасту ему была назначена 01.11.09 ( что установлено решением Озерского горсуда от 13.04.2010 г. л.д.22-26), в связи с чем не был включен список бывших работников завода 20 ответчика на производство единовременной выплаты.

Не включение истца в список на получение указанной выплаты не свидетельствует о проявлении к нему дискриминации, поскольку право установления критериев по определению категории граждан для выплаты единовременной материальной помощи принадлежит ответчику.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными действий ответчика по отказу в выплате материальной помощи по приказу № Лп-31 от 13.09.10, взыскании материального ущерба с учетом индексации, а также компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт ущемления ответчиком его законных прав и причинения физических или нравственных страданий.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с не предоставлением истцу ответа на его обращение о причинах невыплаты материальной помощи, поданное 20.09.10.

В судебном заседании установлено, что ответ истцу на указанное обращение с объяснением причин невыплаты дан истцу 14.10.09, получен им по почте, л.д.76-77.

Истцом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ причинения ему бездействием ответчика физических или нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП «Производственное Объединение «Маяк» о признании незаконными действий ответчика по отказу в выплате материальной помощи, бездействии ответчика, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд.

Председательствующий Л.Д.Дубовик