Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Руэда» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Ковальчук В.А. обратился в суд с иском к ООО «Руэда» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 22.08.2017 приобрел у ответчика через сайт третьего лица ООО «ШИНСЕРВИС» колесные диски по цене 43 000 руб. В претензии от 30.08.2017, поданной через сайт истец потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, в связи с наличием в нем недостатка, который не давал возможности пользоваться им в полном объеме. Обоснованного отказа в удовлетворении претензии от ответчика не последовало, при этом переписка велась посредством электронной почты через сайт третьего лица до 11.09.2017

Просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43 000 руб., неустойку за период с 11.09.2017 по 06.12.2017 в сумме 12040 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 21 500 руб., моральный вред 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 10.01.2018 истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что недостаток товара, вследствие которого он не имеет возможности пользоваться им в полном объеме заключается в том, что ему поставлены колесные диски с размером ступичного отверстия 75,6, а он заказывал и по товарному чеку ему переданы диски с размером ступичного отверстия 74,1.

Представитель ответчика Булла С.О. иск не признал, суду пояснил, что при обращениях с претензией истец не указал о наличии недостатка в товаре, который препятствует пользоваться им в полном объёме. Ответчик был готов забрать товар надлежащего качества и возвратить уплаченные за него деньги, однако при осмотре товара было установлено наличие дефектов эксплуатационного характера. Считает, что истцом осуществление гражданских прав производится недобросовестно.

Представитель третьего лица – ООО «ШИНСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истец 21.08.2017 приобрел в ООО «Руэда» диск колесный R20 REP B501 Concept 10.0/5x120x74.1/40 GMF в количестве 2 шт., диск колесный R20 REP B501 Concept 11.0/5x120x74.1/37 GMF в количестве 2 шт., всего на сумму 43 000 руб., что подтверждается товарным чеком № 19629 от 21.08.2017, кассовым чеком (л.д. 6-7).

30.08.2017 истец обратился в ГК «Шинсервис», сообщив о решении возвратить диски.

В ответе от 14.09.2017 менеджер отдела продаж ГК «Шинсервис» указал на невозможность возврата или обмена товара, ссылаясь на наличие дефектов эксплуатационного характера (следы монтажного оборудования, царапины).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно положениям ст. 484 ГК РФ на покупателя также возложена обязанность по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также обязанность совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При этом в п. 1 ст. 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, к которым согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" в том числе относятся несоответствие товара условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, определены в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, поскольку истец и ответчик не согласовали иные условия приемки товара, то при получении колесных дисков покупатель обязан был в соответствии с правилами ст.ст. 484, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» в разумные сроки проверить соответствие товара согласованному сторонами и при обнаружении какого-либо несоответствия незамедлительно известить об этом продавца.

Вместе с тем, как следует из представленной переписки истец не известил продавца об обнаружении несоответствия товара согласованному сторонами, в качестве основания для отказа в расторжении договора ответчик указал на невозможность замены товара надлежащего качества, поскольку на товаре имеются дефекты эксплуатационного характера.

Из объяснений истца следует, что ему поставлены колесные диски с размером ступичного отверстия 75,6, а он заказывал и по товарному чеку ему переданы диски с размером ступичного отверстия 74,1.

Учитывая, что возражения относительно соответствия переданного имущества условиям договора заявлены истцом впервые в исковом заявлении при обращении в суд (11.12.2017), то есть спустя три месяца, иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было сообщено о нарушении требований об ассортименте товара, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что Ковальчук В.А. не отказался от приобретенного товара в разумный срок, в связи с чем он считается принятым.

Поскольку истцом нарушен порядок приемки товара по ассортименту, установленному сторонами в договоре, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ковальчука В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Руэда» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий Л.А.Ермакова