Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП по г. Ярославлю УФССП России по ЯО ФИО4 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

08.06.2016г. решением Кировского районного суда г. Ярославля № 2-411/2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 124 274,58руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 7000руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3685,49руб., а всего - 134 960,07руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки права требования от 17.08.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным по признаку ничтожной сделки, поскольку действия ФИО2 направлены на уклонение от исполнения обязательств по выплате в пользу иных взыскателей задолженности в рамках исполнительных производств.

СПИ Дзержинского РОСП по г. Ярославлю УФССП России по ЯО ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки права требования от 17.08.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным по признаку ничтожной сделки, поскольку сделка совершена без намерения ее совершения, фактически имеет место уклонение ФИО2 от погашения имеющейся у него задолженности после получения денежных средств от ФИО1

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, доводы и основания исковых СПИ Дзержинского ИОСП ФИО4 поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности поддержала письменный отзыв.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 участия не принимали, направили письменно ходатайства о рассмотрении дела без их участия, по доводам иска ФИО1 и СПИ Дзержинского РОСП ФИО4 возражали в полном объеме, просили в иске отказать.

В судебном заседании СПИ Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4 участия не принимала, ранее просила о рассмотрении иска, ею предъявленного, в ее отсутствие, иные участники процесса, третьи лица – ПАО «Росбанк», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ПАО Банк «Финансовая Корпорация «открытие», УФССП России по ЯО, МОСП УФССП России по ЯО, Заволжский РОСП, Дзержинский РОСП в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.В силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В производстве Дзержинского РОСП на исполнении в отношении должника имеются следующие исполнительные производства на общую сумму 2 088 331,86руб.:

-ИП №-ИП от 02.02.2016г. в пользу ПАО «РГС Банк» на сумму 362 882,21руб., не исполнено в полном объеме;

- ИП №-ИП от 25.06.2016г. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на сумму 179 197,98руб, не исполнено в полном объеме;

- ИП №-ИП от 18.11.2016г. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на сумму 892 481,13руб, не исполнено в полном объеме;

- ИП №-ИП от 13.02.2016г. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на сумму 723 880,39руб, не исполнено в полном объеме;

Кроме того, в производстве Заволжского РОСП в отношении должника ФИО2 на исполнении находятся следующие исполнительные производства на общую сумму 3 098 813,77руб.:

- ИП №-ИП от 14.12.2017г. в пользу ПАО «Росбанк» на сумму 1 611 176,39руб, не исполнено в полном объеме;

- ИП №-ИП от 16.01.2018г. в пользу ПАО «Росбанк» на сумму 719 404,39руб, не исполнено в полном объеме;

- ИП №-ИП от 15.02.2018г. в пользу ПАО «Росбанк» на сумму 768 232,99руб, не исполнено в полном объеме;

Таким образом, на текущую дату, общий размер задолженности ФИО2 по указанным выше исполнительным производствам составляет 5 187 144,84руб.

Согласно договора уступки права требования от 17.08.2017г., ФИО2 уступил ФИО3 право требования долга с ФИО1 в сумме 134 960,07руб. по решению Кировского районного суда № 2-411/2016г. от 08.06.2016г., согласно расписке от 17.08.2017г., оплата по договору произведена в полном объеме.

Согласно пояснений участников процесса, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 08.06.2016г. № 2-411/2016г. не возбуждено.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ч. 1. В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

Таким образом, у ФИО2 как у дебитора, возникло право требования с ФИО1, не исполнившего обязательство в размере денежной суммы по решению Кировского районного суда г. Ярославле от 08.06.2016г., т.е. дебиторская задолженность, на которую может быть обращено взыскание в рамках совершения исполнительских действий в порядке, предусмотренном ст. 75 ФЗ № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически заключением договора Цессии от 17.08.2017г. уступка права требования ФИО2 в пользу ФИО3 дебиторской задолженности ФИО1 лишает взыскателей по указанным выше исполнительным производствам права на погашение задолженности в размере, достаточном для надлежащего исполнения решения суда, и по этому основанию суд признает данную сделку мнимой, совершенной для вида, без намерения наступления юридически значимых последствий, совершенную ФИО2 с намерением уклониться от надлежащего исполнения обязанности по погашению имеющейся у него задолженности по исполнительным производствам.

Требования СПИ Дзержинского РОСП по г. Ярославлю УФССП России по ЯО ФИО4 суд признает заявленными законно, обоснованно, поскольку СПИ, являясь должностным лицом в рамках совершения исполнительских действий обязан в силу ст.ст. 2,4,6,68 Закона «Об исполнительном производстве» обязан принять достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку заключением данного договора уступки права требования от 17.08.2017г. его права и законные интересы никак не затрагиваются.

Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП по г. Ярославлю УФССП России по ЯО ФИО4 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП по г. Ярославлю УФССП России по ЯО ФИО4 удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от 17 августа 2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова