Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 ,

о признании договора аренды исполненным и признании права собственности на автомобиль, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать исполненным в полном объеме договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, заключенный сторонами 21 июня 2018 года, и признать за истцом право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что 21 июня 2018 года между сторонами заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого ответчик (арендодатель) передал, а истец (арендатор) принял в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По спорному договору арендодателем арендатору был передан только автомобиль <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> передан не был.

При передаче автомобиля арендодателем не были выполнены требования пунктов 3.1, 9.1 договора, автомобиль передан арендатору без составления акта приема-передачи, акта технического осмотра, запасных частей и необходимого инструмента. Фактическая передача автомобиля происходила путем предоставления технического паспорта и ключей на автомобиль. Неоднократные просьбы истца о качественном осмотре технического состояния транспортного средства ответчик проигнорировал, заверив о технической исправности автомобиля.

Не приступив к коммерческой эксплуатации транспортного средства, в связи с техническими неполадками, истец произвел диагностику его технического состояния. По результатам диагностики были обнаружены неисправности, препятствующие эксплуатации автомобиля, о чем 31 июля 2018 года ответчик был уведомлен и транспортное средство помещено в центр технического обслуживания для капитального ремонта транспортного средства.

По предварительному согласованию между ФИО1 и директором ООО «Строительство и грузоперевозки» ФИО1 и на основании договора от 10 июля 2018 года № об оказании транспортных услуг, в целях проведения капитального ремонта автомобиля <данные изъяты>, между ООО «Строительство и грузоперевозки» и ИП ФИО5 заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, купли-продажи запчастей и сопутствующих деталей.

В рамках заключенных договоров произведены работы по капитальному ремонту автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик отказал истцу в компенсации стоимости капитального ремонта либо уменьшения общей суммы выплат по договору аренды.

Кроме того, в нарушение пунктов 4.1, 5.1, 5.3 договора аренды, не получив письменного согласия арендатора, 02 октября 2018 года ФИО3 продал ФИО4 полуприцеп <данные изъяты>.

По согласованию сторон стоимость автомобиля и полуприцепа с бортовой платформой с учетом амортизации, технического состояния товарного вида и спроса составила 1 450 000 рублей.

С даты подписания договора арендатором выплачены денежные средства на общую сумму 845 000 рублей, что подтверждается расписками.

В иске приведены сведения о стоимости автомобилей и полуприцепов марок, аналогичных переданным в аренду по спорному договору.

С учетом изложенных обстоятельств, истец приостановил исполнение обязательства по уплате платежей по договору аренды, полагая, что цена договора может быть снижена до размера фактически уплаченной суммы и договор исполнен в полном объеме, просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 представила письменные отзыв и пояснения по делу, из которых следует, что 30 сентября 2018 года она увидела объявление о продаже полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>. Продажу полуприцепа осуществлял ФИО1, при встрече с которым 02 октября 2018 года последний сообщил, что собственником является ФИО3 Согласовав условия сделки, 02 октября 2018 года ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, по которому ФИО3 передал ФИО4 полуприцеп, а взамен ФИО4 уплатила денежную сумму в размере 395 000 рублей. С момента приобретения полуприцепа и до настоящего времени ФИО4 пользуется и владеет им. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что 19 - 20 июня 2018 года ответчик предложил приобрести у него автомобиль, заверив, что автомобиль находится в исправном состоянии и проблемы только с аккумулятором. Заявитель согласился на покупку автомобиля в рассрочку на пять месяцев. При покупке автомобиля истец визуально его осмотрел и проехался, специальными способами автомобиль не проверялся. С ответчиком договорились об общей стоимости автомобиля и полуприцепа в размере 1 450 000 рублей. При заключении договора ответчик заверял, что автомобиль нуждается во вложениях на сумму 50 000 рублей. 21 июня 2018 года стороны заключили спорный договор. Истец предоставил бланк типового договора аренды, который нашел в сети Интернет. Сторонами был заключен договор аренды, поскольку заявитель не обладал полной суммой и собирался рассчитываться за счет выручки от использования арендуемого транспорта.

21 июня 2018 года ответчик передал истцу предмет договора - автомобиль и полуприцеп. Акт приема-передачи не оформлялся, поскольку стороны договорились о прокате автомобиля до <адрес> и подписании акта по возвращении. Специальной договоренности о передаче запасных частей не было. Вместе с автомобилем и прицепом передавались какие-то запчасти, а также техпаспорт на автомобиль и прицеп. Акт технического состояния не составлялся, доверенность на совершение сделок не выдавалась, копия справки-счета предыдущего приобретения находилась в автомобиле. В момент совершения сделки истец передал сумму в размере 450 000 рублей, а позже, приблизительно через два месяца - 395 000 рублей.

Приняв автомобиль истец поехал на нем в <адрес>, в дороге проявились неисправности. Затем, находясь в <адрес>, у автомобиля поломался стартер и его починка заняла три дня. По возвращении в <адрес> в автосервисе сказали, что затраты на ремонт автомобиля составят более 300 000 рублей, о чем истец сообщил ответчику и предложил возвратить деньги или оплатить половину стоимости ремонта, однако последний отказался. По договору между ООО «Стройгруз» и ИП ФИО5 в июле 2018 года автомобиль был поставлен на ремонт, который до настоящего времени не оплачен. В автосервисе автомобиль находился на ремонте более двух месяцев. Затем на указанном автомобиле истец отправился в <адрес>, автомобиль поломался, а на обратном рейсе его остановили сотрудники Госавтоинспекции, которые забрали документы на автомобиль по причине снятия его с регистрации собственником автомобиля. Автомобиль был поставлен на платную стоянку.

Полуприцеп заявитель выставил на продажу и с ним созвонился покупатель. При оформлении сделки купли-продажи полуприцепа, прицеп продавал ФИО3, а фактически передавал заявитель. Прицеп был продан за 250 000 рублей, деньги за прицеп покупатель передал истцу, а он передал их ответчику. Какой-либо расписки на сумму 250 000 рублей ФИО1 не писал, полагая, что достаточно наличия договора купли-продажи полуприцепа.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что до заключения спорного договора ответчик был знаком с истцом, поскольку покупал у него автозапчасти на указанный автомобиль. При совершении сделки автомобиль находился на автостоянке и ФИО1 приехал вместе со своим водителем, с которым осмотрели автомобиль и проехались на нем. Оговорив имеющиеся недостатки, стороны договорились об общей стоимости автомобиля с прицепом, при этом ответчик уступил в цене 50 000 рублей. Договор был подписан после осмотра автомобиля. Вместе с автомобилем и полуприцепом ответчик также передал технические паспорта на них, получив от истца денежную сумму в размере 450 000 рублей. Оставшуюся сумму истец обещал выплатить в течение одного – двух месяцев. Акт приема-передачи транспортных средств не подписывался. Относительно передачи инструментов и запасных частей не договаривались, но ответчик передал имеющиеся у него запчасти и инструменты. Акт технического состояния не оформлялся, доверенности не выдавались. Стороны не договаривались относительно оформления акта приема-передачи по прибытии машины из Москвы.

В октябре ответчику позвонил ФИО1 и сообщил о намерении продать полуприцеп, а деньги передать ответчику в счет исполнения состоявшейся сделки.

Истец продал полуприцеп ФИО4 За продажу полуприцепа ответчик получил 395 000 рублей, написав соответствующую расписку, при этом в договоре купли-продажи указали сумму 250 000 рублей. Отдельно сумму 250 000 рублей ответчик не получал.

Представитель третьего лица – адвокат Попадюк В.В., действующий на основании ордера от 19 марта 2020 года №, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 30 сентября доверитель увидела объявление о продаже полуприцепа. Полуприцеп продавал ФИО1, с которым покупатель договорилась о встрече. 02 октября 2018 года ФИО4 вместе с супругом приехали в <адрес>, где осмотрели полуприцеп. При встрече ФИО1 сообщил, что собственником полуприцепа является ФИО3, прибывший по звонку ФИО1 Бланки договора купли-продажи привезла ФИО6 При продаже была согласована стоимость полуприцепа в размере 395 000 рублей, денежные средства были переданы ФИО3 По его просьбе в договоре была указана стоимость полуприцепа в размере 250 000 рублей. До настоящего времени ФИО6 пользуется и владеет указанным полуприцепом.

Заслушав пояснении лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

В статье 606 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21 июня 2018 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа автомобиль переходит в собственность арендатора (пункт 6.1).

Стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 1 450 000 рублей (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором в размере 450 000 рублей с даты подписания договора, в последующем остаток денежных средств в размере 1 000 000 рублей уплачивается ежемесячно равными долями.

В пункте 3 договора сторонами предусмотрены права и обязанности о передаче автомобиля, технического паспорта, запасных частей и необходимого инструмента по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней с даты подписания договора; арендатор не вправе распоряжаться автомобилем без согласования с арендодателем.

Автомобиль передается по акту технического состояния с приложением технического паспорта, доверенности на совершение сделок, копии справки-счета предыдущего приобретения, инструкции по эксплуатации (пункт 9.1).

Договор заключен сторонами сроком на 5 месяцев и вступает в силу со дня его подписания, что следует из пункта 7.1 договора.

Во исполнение условий договора аренды ответчиком получены два платежа на общую сумму 845 000 рублей.

02 октября 2018 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>.

03 октября 2018 года полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> зарегистрирован за владельцем ФИО4

Исковые требования сводятся к наличию правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком при передаче предмета аренды в целях проверки его исправности не были выполнены условия договора аренды о техническом осмотре автомобиля (пункты 3.1, 9.1 договора аренды), а выявленные истцом многочисленные недостатки, препятствующие использованию транспортного средства без проведения капитального ремонта, устранимы посредством снижения выкупной цены, в том числе, с учетом последующей продажи ответчиком полуприцепа, являвшегося предметом договора аренды.

По смыслу статьи 612 ГК Российской Федерации и применительно к рассматриваемой фабуле спора, истец обязан доказать, что арендованное транспортное средство было подвержено ремонту и этот ремонт был вызван недостатками, которые не могли быть обнаружены арендатором во время его осмотра или проверки его исправности при заключении договора или передаче в аренду, а также, что эти недостатки препятствовали использованию автомобиля по назначению.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт передачи арендатору предмета аренды - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, с приложением технических паспортов на транспортные средства.

В рамках заключенного договора аренды акт приема-передачи и акт технического состояния ни одной из сторон не составлялся.

Транспортные средства были переданы арендатору после их визуального осмотра и приняты им без замечаний.

Вопреки доводам истца он не был лишен возможности самостоятельно произвести проверку технического состояния арендуемых транспортных средств на предмет их исправности.

После принятия транспортных средств в аренду истец стал пользоваться арендованным имуществом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор об оказании транспортных услуг №, заключенный 10 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «Строительство и грузоперевозки», договор на техническое обслуживание и ремонт автомобильных средств и договор купли-продажи товара, заключенные 31 июля 2018 года между ООО «Стройгруз» и ИП ФИО5

Кроме того, сам истец не оспаривал факт использования арендованного транспортного средства, указав, что после заключения договора автомобиль эксплуатировался - был направлен в <адрес>, а затем в <адрес>.

Не оспаривал истец и обстоятельств, указанных ответчиком, об участии автомобиля в дорожном движении в ноябре и декабре 2018 года, в результате чего подразделениями Госавтоинспекции зафиксированы нарушения Правил дорожного движения.

Вышеописанное свидетельствует о заключенности и исполнении сторонами спорного договора, эксплуатации арендатором арендованного имущества по его назначению.

Особенностью договора аренды транспортного средства без экипажа является то, что поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, в течение всего срока аренды обязан осуществлять арендатор (статья 644 ГК Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам искового заявления Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности установить в договоре иной порядок.

Если иное не предусмотрено договором, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК Российской Федерации).

Заявителем не представлены доказательства того, что арендуемые транспортные средства были переданы с недостатками, препятствующими их использованию. И как уже указал суд, поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, является обязанностью арендатора.

Передача истцом автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> в пользование третьим лицам, и его эксплуатация с сопутствующим текущим и капитальным ремонтом, о чем свидетельствуют договор об оказании транспортных услуг, договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, спецификации к нему и акты выполненных услуг, подтверждают, что основания для наступления ответственности арендодателя по статье 612 ГК Российской Федерации отсутствуют.

Законодателем предусмотрена возможность заключения договора аренды с последующим выкупом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 609 ГК Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной выкупной цены.

Сторонами в договоре определена полная стоимость транспортных средств в размере 1 450 000 рублей, которая является выкупной стоимостью автомобиля марки <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>.

По условиям договора право собственности на арендованные транспортные средства переходит к арендатору после внесения всех арендных платежей.

Во исполнение договора аренды арендатором передан первый платеж на сумму 450 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 21 июня 2018 года.

Из пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, установлено, что продажей транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, переданного в собственность ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному 02 октября 2018 года с ФИО3, в действительности занимался ФИО1

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, продан ФИО3 с согласия арендатора ФИО1

Цена указанного транспортного средства указана в договоре в размере 250 000 рублей. Однако фактически полуприцеп был продан за 395 000 рублей, а денежные средства переданы ФИО3 в счет исполнения договора аренды, что подтверждается распиской на указанную сумму.

Таким образом, в порядке исполнения договора аренды, истец передал, а ответчик получил денежные средства двумя платежами в общем размере 845 000 рублей, о чем в материалы дела представлены соответствующие расписки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты оставшейся суммы в счет выкупа предмета аренды, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за истцом права собственности на спорный автомобиль не имеется.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 26 марта 2020 года