Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострицкого И.Ю. к Штыкову А.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, и по встречному иску Штыкова А.А. к Кострицкому И.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кострицкий И.Ю. обратился в суд с иском к Штыкову А.А., в котором просил признать недействительным договор возмездного оказания услуг, заключенный между ним и Штыковым А.А. 18 мая 2007 года, применить последствия недействительности сделки обязав Штыкова А.А. возвратить денежные средства, полученные от Кострицкого И.Ю. в счет оплаты услуг по оформлению в частную собственность истца или ООО «Сириус» земельного участка. В качестве компенсации морального вреда истец просил взыскать со Штыкова А.А. сумма обезличена Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма обезличена.

Впоследствии истец изменил основания иска и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме сумма обезличена, компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена и судебные расходы по уплате государственной пошлины сумма обезличена.

В обоснование иска Кострицкий И.Ю. указал на то обстоятельство, что 18 мая 2007 года по поручению и за счет Кострицкого И.Ю. Штыков А.А. принял на себя обязательство оформить в частную собственность истца земельный участок площадью 5 гектар, находящийся в районе ... ... .... В рамках названного договора Штыков А.А. обязался провести работу по выделению указанного земельного участка из муниципальных земель сельскохозяйственного назначения, изменению категории и вида разрешенного использования земельного участка и оформить его в собственность истца. Впоследствии условия договора изменились, и названный земельный участок Штыков А.А. должен был оформить в собственность либо истца, либо ООО «Сириус» для чего подготовить и подать в регистрирующих орган документы, необходимые для государственной регистрации созданного общества (ООО «Сириус»). В целях исполнения поручения за период с 18 мая 2007 года по 16 ноября 2007 года Кострицкий И.Ю. передал Штыкову А.А. денежные средства в общей сумме сумма обезличена. Несмотря на то обстоятельство, что соглашением сторон срок исполнения поручения не определен, Штыков А.А., по утверждению истца, 3 года не предпринимает необходимых действий для исполнения поручения, и в связи с этим по настоящее время земельный участок не выделен и не оформлен в собственность истца или ООО «Сириус». Ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком и нецелевое использование денежных средств, переданных истцом ответчику для исполнения поручения, причинило истцу убытки в сумме сумма обезличена и послужило основанием к отмене поручения 13 мая 2010 года.

В судебном заседании 5 июля 2010 года судом принят к производству встречный иск Штыкова А.А. к Кострицкому И.Ю. о взыскании вознаграждения в сумме сумма обезличена и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма обезличена.

В обоснование встречного иска Штыков А.А. указал, что 18 мая 2007 года принял на себя обязательство исполнить задание истца по выделению земельного участка площадью 5 гектар в районе ... ... ... и оформлению его в частную собственности истца либо ООО «Сириус», созданного по поручению Кострицкого И.Ю.. За работу истец должен был выплатить Штыкову А.А. вознаграждение в сумма обезличена, при этом в указанную сумму включались как само вознаграждение ответчика, так и издержки, понесенные Штыковым А.А. в целях исполнения поручения истца, а именно расходы на поездки, проживание и питание в ..., затраты на подготовку документов и их подачу в регистрирующий орган для государственной регистрации ООО «Сириус», документов по выделению и формированию земельного участка в соответствии с характеристиками, определенными соглашением сторон. За период с 18 мая 2007 года по 16 ноября 2007 года Кострицкий И.Ю. передал Штыкову А.А. сумма обезличена, о чем последний составил расписки, имеющиеся в материалах дела. После 16 ноября 2007 года финансирование работы ответчика прекратилось, таким образом, сумма долга истца перед Штыковым А.А. составила сумма обезличена.

В настоящем судебном заседании, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Кострицкий И.Ю. просил иск удовлетворить, при этом цену иска уменьшил на сумма обезличена - командировочных расходов ответчика и сумма обезличена – вознаграждение Штыкова А.А. пропорционально выполненной им работы. Встречный иск Кострицкий И.Ю. не признал, указав, что ни в письменной, ни в устной форме сторонами не заключалось соглашение о вознаграждении Штыкова А.А. в сумма обезличена. В устной форме стороны определили размер вознаграждения Штыкова А.А. в сумма обезличена при условии надлежащего исполнения поручения. Поскольку свои обязательства Штыков А.А. не исполнил, то размер его вознаграждения за фактически выполненную работу, истцом определен в сумма обезличена.

Штыков А.А. иск Кострицкого И.Ю. не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд полагает иск Кострицкого А.А. подлежащим удовлетворению в части требований, встречный иск Штыкова А.А. не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом суду представлены подлинники расписок, составленных Штыковым А.А. 18 мая 2007 года, 25 мая 2007 года, 6 июня 2007 года, 9 июля 2007 года, 21 июля 2007 года, 15 августа 2007 года, 24 августа 2007 года, 27 августа 2007 года, 16 ноября 2007 года о получении денежных средств в общей сумме сумма обезличена. Авторство указанных расписок ответчиком в суде не оспорено.

Так, из расписки от 18 мая 2007 года следует, что Штыков А.А. получил от Кострицкого И.Ю. сумма обезличена в счет оплаты услуг по выделению земельного участка ... ... (Л.д.14).

25 мая 2007 года Штыковым А.А. составлена расписка о получении от Кострицкого И.Ю. сумма обезличена в счет оформления в собственность Кострицкого И.Ю. земельного участка ... ... ... (Л.д.5).

6 июня 2007 года Штыков А.А. получил от Кострицкого И.Ю. сумма обезличена в качестве авансового платежа за оформление в собственность Кострицкого И.Ю. земельного участка, расположенного в ... ... ... (Л.д.6).

9 июля 2007 года Штыков А.А. составил расписку о получении от Кострицкого И.Ю. сумма обезличена на выделение участка земли в собственность истца ... ... ... (Л.д.7).

Аналогичные по своему содержанию расписки составлены Штыковым А.А. 21 июля 2007 года о получении от Кострицкого И.Ю. очередного платежа в размере сумма обезличена (Л.д.8), 15 августа 2007 года о получении сумма обезличена (Л.д.9), 24 августа 2007 года о получении сумма обезличена за оформление земельного участка в собственность истца и сумма обезличена в качестве авансового платежа за топографическую съемку выделяемого земельного участка (Л.д.10), 27 августа 2007 года о получении сумма обезличена за топографическую съемку земельного участка и сумма обезличена за печать и нотариальную копию уставных документов ООО «Сириус» (Л.д.11).

16 ноября 2007 года Штыковым А.А. составлены две расписки о получении от Кострицкого И.Ю. сумма обезличена за топографическую съемку земельного участка, сумма обезличена в качестве командировочных за поездки в город ... в период с 19 по 23 ноября 2007 года, сумма обезличена за оформление земельного участка площадью 5 гектар, расположенного в деревне ... ... ... в собственность Кострицкого И.Ю. или ООО «Сириус» (Л.д.12, 13).

Оценивая содержание расписок, составленных Штыковым А.А. и объяснения сторон, данные в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что 18 мая 2007 года между Кострицким И.Ю. и Штыковым А.А. заключен договор поручения (ст. 971 ч.1 ГК РФ), согласно которого истец (доверитель) поручил, а (поверенный) Штыков А.А. взял на себя обязательство от имени и за счет истца совершить следующие действия: выделить и оформить в собственность Кострицкого И.Ю. или ООО «Сириус» земельный участок площадью 5 гектар в деревне ... ... ...; подготовить необходимые документы для государственной регистрации ООО «Сириус» и подать их в регистрирующий орган; изготовить печать ООО «Сириус».

Согласно ч.1 ст. 973 и ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Статья 974 и ч.1 ст. 976 ГК РФ допускает передоверие исполнения поручения лишь в случаях и на условиях, предусмотренных ст. 187 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Согласно ч.2 ст. 187 ГК РФ передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

Ответчиком Штыковым А.А. суду представлена копия доверенности, выданная на его имя Кострицким И.Ю. 21 июля 2007 года и удостоверенная в этот же день ФИО9, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, в соответствии с которой Штыков А.А. не уполномочен передавать исполнение поручения другим лицам (Л.д.116).

Таким образом, поручение истца Штыков А.А. в соответствии со ст.ст. 973 ч.1 и 974 ГК РФ обязан был исполнить лично.

В судебном заседании истец пояснил, что по настоящее время земельный участок площадью 5 гектар в деревне ФИО15 ... ... не выделен и в собственность истца либо ООО «Сириус», одним из учредителей (участников) которого является Кострицкий И.Ю., не оформлен. Ответчик также не оспаривал того обстоятельства, что поручения истца в ук4азанной части не исполнено.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ регламентирует общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Исходя из текста представленных суду расписок, иных поручений кроме выделения и оформления в собственность Кострицкого И.Ю. или ООО «Сириус» земельного участка площадью 5 гектар в ... ..., подготовки документов и подачи их в регистрирующий орган для государственной регистрации ООО «Сириус», изготовления печати ООО «Сириус», истец Штыкову А.А. не давал, в связи с этим утверждение ответчика о том, что Кострицкий И.Ю. поручил ему разработать и реализовать экономический проект «База отдыха Мунозеро» и для достижения названной цели выделял те денежные средства, что указаны в расписках ответчика от 18 мая 2007 года, 25 мая 2007 года, 6 июня 2007 года, 9 июля 2007 года, 21 июля 2007 года, 15 августа 2007 года, 24 августа 2007 года, 27 августа 2007 года, 16 ноября 2007 года, бездоказательно. В связи с этим, расходы, понесенные ответчиком в целях реализации экономического проекта «База отдых Мунозеро» не могут быть отнесены судом к расходам, связанным с исполнением поручения Кострицкого И.Ю.

Также не представлено ответчиком доказательств в обоснование своего утверждения о том, что назначением выделенных Кострицким И.Ю. денежных средств в размере сумма обезличена являлось, в том числе, оплата трудовой деятельности Штыкова А.А. в качестве генерального директора ООО «Сириус», оплата офиса организации, открытие счета организации в Сберегательном Банке Российской Федерации, внесение денежных средств в качестве уставного капитала ООО «Сириус», поскольку такое использование денежных средств в подлинниках расписок (и их копиях, имеющихся в материалах дела), составленных ответчиком и представленных суду, не указано.

Более того, согласно учредительного договора ООО «Сириус» от 20 июля 2007 года размер уставного капитала организации составляет сумма обезличена и состоит из номинальной стоимости долей его участников: ФИО13 – 25% доли уставного капитала, номинальная стоимость которого в рублях составляет сумма обезличена; ФИО12 – 25% доли уставного капитала, номинальная стоимость которого в рублях составляет сумма обезличена; ФИО5 – 25% доли уставного капитала, номинальная стоимость которого в рублях составляет сумма обезличена; ФИО11 – 25% доли уставного капитала, номинальная стоимость которого в рублях составляет сумма обезличена (Л.д.119-123).

В соответствии с приходным кассовым ордером Сберегательного банка Российской Федерации Номер обезличен от 26 июля 2007 года сумма обезличена в качестве взноса в уставной капитал ООО «Сириус» на расчетный счет Номер обезличен внес не ответчик, а ФИО12, который является одним из участником данного общества л.д.130).

При таких обстоятельствах, внесение сумма обезличена на расчетный счет ООО «Сириус» в Сберегательном банке Российской Федерации, суд не может отнести к расходам ответчика Штыкова А.А., связанным с исполнением поручения истца.

В материалах дела имеется подлинник договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) Номер обезличен, заключенный между ООО «Сириус» в лице генерального директора Штыкова А.А. и представителем Сберегательного банка Российской Федерации. Согласно пункта 1.1. предметом названного договора является открытие Банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Л.д.135-148).

Как следует из приходных кассовых ордеров Сберегательного банка Российской Федерации Номер обезличен от 26 июля 2007 года и Номер обезличен от 26 июля 2007 года, сумма обезличена рублей в качестве комиссии за открытие счета ООО «Сириус» и сумма обезличена в качестве комиссии за прием наличных денежных средств на счет ООО «Сириус» внесены одним из участников общества ФИО12 л.д.131, 132).

С учетом изложенного, денежные средства в сумме сумма обезличена не могут быть отнесены судом к расходам ответчика, понесенным им с целью исполнения договора поручения от 18 мая 2007 года, заключенного с истцом.

Договор аренды нежилого помещения для использования под офис ООО «Сириус» заключен 6 августа 2007 года между генеральным директором ООО «Сириус» Штыковым А.А. и муниципальным образованием Петровского сельского поселения в лице главы администрации ФИО14 Согласно пункта 3.1. Договора размер арендной платы составляет сумма обезличена в год с учетом налога на добавленную стоимость (Л.д.87). Поскольку суду не представлено документов, свидетельствующих о фактическим внесении арендной платы, а также доказательств поручения истцом ответчику произвести такие платежи из переданной денежной сумы в сумма обезличена, то суд считает не доказанным несение Штыковым А.А. расходов по оплате аренды нежилого помещения из тех денежных средств, что им получены от Кострицкого в период с 18 мая 2007 года по 16 ноября 2007 года.

Из объяснений сторон и исследованных судом расписок усматривается, что срок исполнения поручения сторонами не установлен. В тоже время, данное условия не являются существенными для договора поручения.

Так, согласно ч.2 ст. 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с положениями ст. ст. 971, 975 (ч.1) ГК РФ поверенный может действовать от имени доверителя (в данном случае, от имени Кострицкого И.Ю.) лишь при наличии доверенности. Как было указано в решении ранее, 21 июля 2007 года Кострицким И.Ю. выдана доверенность на имя Штыкова А.А., срок действий которой составляет 1 год (Л.д.116). Доказательств выдачи ответчику иной доверенности на совершение действий от имени и в интересах истца, суду не представлено. Таким образом, начиная с 22 июля 2008 года, Штыков А.А. не мог совершать какие-либо юридически значимые действия от имени Кострицкого И.Ю., в том числе, направленные на государственную регистрацию права истца на земельный участок в 5 гектар, расположенный в ... .... Поэтому утверждение Штыкова А.А. о том, что, несмотря на прекращение финансирования Кострицким И.Ю. его деятельности с ноября 2007 года по настоящее время ответчик продолжает выполнять поручение и совершать юридически значимые действия для выделения и регистрации в собственность истца земельного участка, необоснованно.

В тоже время, в период с 6 августа 2007 года по 18 мая 2010 года Штыков А.А. исполнял обязанности генерального директора ООО «Сириус» в силу п.1 ч.3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имел право без доверенности действовать от имени и в интересах общества, в связи с чем имел объективную возможность исполнить поручение истца в части оформления земельного участка в собственность ООО «Сириус», однако поручение Кострицкого И.Ю. не исполнил.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Сириус» № 2/05-10 от 18 мая 2010 года генеральным директором общества с 19 мая 2010 года избран Кострицкий И.Ю. (Л.д.158-161). В связи с этим, Штыков А.А. утратил полномочия совершать от имени ООО «Сириус» какие-либо действия без доверенности, в том числе оформить в собственность организации земельный участок.

Самостоятельным основанием для прекращения договора поручения является отмена поручения доверителем (ч.1 ст. 977 ГК РФ).

11 мая 2010 года Кострицким И.Ю. в адрес Штыкова А.А. направлено уведомление о расторжении договора поручения в связи с недостижением цели поручения. Датой прекращения договора указана дата получения Штыковым А.А. данного уведомления (Л.д.156-157).

Согласно накладной № 198947 ООО «ЭЛС-Курьер» уведомление вручено Штыкову А.А. 13 мая 2010 года (Л.д.157).

В соответствии с ч.1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Частью 1 ст. 971 ГК РФ также установлена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из расписок Штыкова А.А., договором поручения размер вознаграждения поверенного не определен. Между тем, в судебных заседаниях 28 апреля 2010 года и 5 июля 2010 года ответчик Штыков А.А. сообщил суду, что за оказанную услугу должен был получить от истца вознаграждение в размере сумма обезличена, но поскольку объем работ в дальнейшем изменился и работа затянулась, ответчик в одностороннем порядке изменил сумму вознаграждения на сумма обезличена, однако Кострицкого И.Ю. об этом в известность не поставил (Л.д.53, 206-207).

В судебном заседании 5 июля 2010 года Кострицкий И.Ю. не оспаривал, что согласно устной договоренности с ответчиком в случае исполнения поручения и регистрации права собственности истца либо ООО «Сириус» на земельный участок площадью 5 гектар в ... истец обязался выплатить ответчику вознаграждение в размер сумма обезличена, иная сумма вознаграждения поверенного не согласовывалась сторонами сделки. Поскольку поручение истца не исполнено в течение 3 лет, то Кострицкий И.Ю. считает возможным выплатить ответчику вознаграждение в сумма обезличена, что, по его мнению, соразмерно работе, выполненной Штыковым А.А.

Принимая во внимание объяснения сторон, а также учитывая, что договор поручения является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон, суд считает возможным придти к выводу о том, что при заключении договора поручения размер вознаграждение Штыкова А.А. был определен сторонами в сумма обезличена, а последующее изменение Штыковым А.А. в одностороннем порядке размера вознаграждения до сумма обезличена, а затем во встречном иске до сумма обезличена, является необоснованным, не соответствует требованиям гражданского законодательства, противоречит правовой природе самого договора и объяснениям ответчика, данным им в судебных заседаниях 28 апреля 2010 года и 5 июля 2010 года.

Поскольку обязанность доверителя выплатить вознаграждение в полном объеме вытекает из обязанности поверенного исполнить поручение, которое как установлено судом, до прекращения договора поручения 13 мая 2010 года, исполнено ответчиком только в части, а не полностью, то суд считает оценку истцом труда Штыкова А.А. в сумма обезличена разумной и соразмерной выполненной работе, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию со Штыкова А.А. в пользу истца.

Также, в пользу истца не подлежат взысканию сумма обезличена, уплаченные Кострицким И.Ю. ответчику согласно расписке от 16 ноября 2007 года (Л.д.12), в качестве командировочных расходов на поездку в ... ... в период с 19 по 23 ноября 207 года для выполнения поручения.

Кроме того, суд считает возможным отнести к издержкам, связанным с выполнением поручения истца, расходы ответчика на топографическую съемку земельного участка в размере сумма обезличена. В обоснование несения таких расходов Штыковым А.А. представлены суду копия договора № 15 на выполнение работ по топографической съемке земельного участка, заключенного между ООО «Сириус» в лице генерального директора Штыкова А.А. и индивидуальным предпринимателей ФИО16 (Л.д.99-101), в соответствии с которым стоимость работ составляет сумма обезличена, а также копии выписки из государственного земельного кадастра от 20 июня 2007 года с приложением плана границ земельного участка (Л.д.47-48). В судебных заседаниях Штыков А.А. сообщил, что топографическую съемку и план земельного участка передал участнику ООО «Сириус» ФИО13 Поскольку истцом не опровергнуто утверждение ответчика о выполнении топографической съемки земельного участка, а также учитывая, что объяснения ответчика в соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу, суд не может исключить расходы в сумма обезличена из числа издержек, связанных с исполнением поручения истца, несмотря даже на то обстоятельство, что подлинник договора № 15 на выполнение работ по топографической съемке участка, подписанный сторонами, суду не представлен.

Пунктом «в» ст. 12 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии.

Учитывая, что Кострицкий И.Ю. поручил Штыкову А.А. подготовить и подать в регистрирующий орган документы необходимые для государственной регистрации ООО «Сириус» и изготовить печать общества, а также то обстоятельство, что надлежащее исполнение поручения в данной части не оспаривается истцом, то расходы Штыкова А.А. по удостоверению нотариусом копий учредительных документов ООО «Сириус» в сумме сумма обезличена и расходы на изготовление печати ООО «Сириус» в сумме сумма обезличена подлежат отнесению к издержкам, связанным с исполнением поручения, и не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца (Л.д.153).

Судом не могут быть отнесены к издержкам, связанным с исполнением поручения Кострицкого И.Ю. расходы Штыкова А.А. в размере сумма обезличена на 22 командировки в ... в период с марта 2007 года по февраль 2009 года, указанные во встречном иске, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор поручения заключен между Штыковым А.А. и Кострицким И.Ю. 18 мая 2007 года, поэтому суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что поездки Штыкова А.А. в ... и его проживание в отеле «...» в период с 25 января 2007 года по 27 января 2007 года, а затем с 28 марта 2007 года по 29 марта 2007 года были связны с поручением Кострицкого И.Ю., т.к. сама сделка еще не была совершена (Л.д.193).

Бездоказательным является и утверждение Штыкова А.А. о необходимости его проживания в гостиницах города ... ... в период с 20 июля 2007 года по 11 августа 2009 года для исполнения поручения истца.

Так, во встречном иске Штыков А.А. указал, что необходимость поездок и проживания в ... в указанный период связана с его работой над экономическим проектом «База отдых ...», однако согласно расписок ответчика от 18 мая 2007 года, 25 мая 2007 года, 6 июня 2007 года, 9 июля 2007 года, 21 июля 2007 года, 15 августа 2007 года, 24 августа 2007 года, 27 августа 2007 года, 16 ноября 2007 года и объяснений истца, данных в судебном заседании 5 июля 2010 года, такая работа не являлась предметом поручения Кострицкого И.Ю.

Более того, доказательств действительной и реальной работы ответчика на территории ... в указанный период суду не представлено. Не могут являться доказательством работы ответчика на территории ... в период с 20 июля 2007 года по 11 августа 2009 года письма, составленные Штыковым А.А. 24 июля 2007 года в Государственный комитет по лесу ... (Л.д.102), 24 июля 2007 года Премьер-министру Правительства ... (Л.д.103), 27 августа 2007 года Главе Петровского сельского поселения (Л.д. 105), 27 августа 2007 года коррдинатору проекта ЗАО ГРБК «...» (Л.д.106), т.к. не представлены доказательства как направления таких писем адресатам, так и получения ответов на письма непосредственно на территории .... Также суду не представлены доказательства личного получения ответчиком в городе ... ... письменного ответа первого заместителя Министра промышленности и природных ресурсов ... от 14 августа 2007 года об отказе в рассмотрении ходатайство ООО «Сириус» в переводе испрашиваемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения). Вместе с тем, в ответе первого заместителя Министра от 14 августа 2007 года в качестве адреса направления корреспонденции указан адрес регистрации Штыкова А.А. в городе Санкт-Петербурге (Л.д.104) из чего суд может сделать вывод, что отсутствие ответчика на территории ... не могло явиться основанием для неполучения данного письма.

Электронная переписка, которую вел ответчик для исполнения поручения истца, также не является доказательством работы истца в спорный период непосредственно на территории ..., и не свидетельствует о необходимости нахождения Штыкова А.А. в данной местности, поскольку общеизвестным является тот факт, что письма по электронной почте отправитель может переслать при помощи услуг интернет связи не только из любого города, но и из любой страны.

Доказательств совершения каких-либо действий на территории ... в период с 2008 по 2010 года для исполнение поручения Кострицкого И.Ю., Штыковым А.А. не представлено.

Полагая недостоверным утверждение ответчика о совершении 22 командировок в ... с целью исполнения поручения истца, суд учитывает и то обстоятельство, что до 13 мая 2010 года, т.е. в течение 3-х лет, Штыков А.А. считал договор поручения действующим, однако о командировках в ... (за исключением командировки в период с 19 ноября по 23 ноября 2007 года) Штыков А.А. доверителю не сообщал и не требовал возмещения своих расходов на исполнение поручения истца.

Не может суд согласиться и с утверждением ответчика о том, что из выделенных истцом денежных средств в сумме сумма обезличена, Штыков А.А. оплачивал направление почтовой связью налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Сириус» в уполномоченные государственные органы. Как было указано ранее, в расписках Штыкова А.А. о получении денежных средств от Кострицкого И.Ю. не содержится ссылки на возможность использования денежных средств для оплаты услуг почтовой связи в целях надлежащей деятельности ООО «Сириус». Кроме того, фамилия ответчика не указана в кассовых чеках и описях вложения в письма, в связи с чем сделать вывод о несении почтовых расходов ответчиком или иным лицом не представляется возможным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 309 ГК РФ является общей нормой, распространяющей свое действие, в том числе, на обязательство Поверенного исполнить поручение надлежащим образом, в соответствии с условиями, заключенного сторонами договора поручения.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что результат поручения, данного Штыкову А.А., был полезен истцу и служил самой цели договора поручения, однако не был достигнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что является существенным нарушением ответчиком условий договора поручения.

Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч.1 ст. 978 ГК РФ и ч.2 ст. 975 ГК РФ в случае прекращения договора поручения до его полного исполнения, на доверителя возлагается обязанность возместить поверенному издержки, которые было необходимо произвести для исполнения поручения.

Суд не может расценить в качестве надлежащего и достоверного доказательства лишь устное утверждение ответчика о действительной необходимости несения расходов в размере сумма обезличена для исполнения поручения истца. Письменных доказательств, имеющих значение для разрешения спора (актов, справок, квитанций, чеков и других), подтверждающих расходы ответчика в указанной сумме на исполнение поручения истца не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Кострицкого И.Ю. подлежит взысканию сумма обезличена. Не подлежат взысканию со Штыкова А.А. в пользу истца издержки в размере сумма обезличена, связанные с исполнением поручения, из них сумма обезличена вознаграждение поверенного, сумма обезличена расходы на топографическую съемку, сумма обезличена командировочные расходы Штыкова А.А. за ноябрь 2007 года, сумма обезличена оплату услуг нотариуса, удостоверившего копии учредительных документов ООО «Сириус», сумма обезличена расходы на изготовление печати ООО «Сириус».

В соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ возмещение морального вреда допускается исключительно в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Кострицкий И.Ю. просит компенсировать моральный вред, причиненный нарушением его имущественного права. Суд считает необходимым в удовлетворении иска Кострицкого И.Ю. в данной части отказать, поскольку такое требование не основано на законе, а доказательств причинения вреда здоровью либо нарушения других неимущественных прав истца ответчиком, Кострицким И.Ю. не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины в размере сумма обезличена л.д.2).

Принимая во внимание, что иск Кострицкого И.Ю. удовлетворен в части требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма обезличена, рассчитанная по правилам, изложенным в п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кострицкого И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Штыкова А.А. в пользу Кострицкого И.Ю. сумма обезличена.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска Штыкова А.А. к Кострицкому И.Ю. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: