Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия «Благоустройство и озеленение (БиОз)» муниципального образования г.Оренбурга к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МКП «БиОз» обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать причинённый ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование своих требований указывает, что "дата" на "адрес", ФИО5 управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак N, допустила столкновение с остановочным павильоном (наименование «Поликлиника»). В результате ДТП остановочный павильон получил механические повреждения, стоимость изготовления и монтажа которого составляет ... рублей.

Определением суда от 6 марта 2014 года, занесённого в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика ФИО5 на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак N. Этим же определением суда ФИО5 привлечена к участию в дел в качестве третьего лица.

Определением суда от 8 апреля 2014 года по ходатайству представителя МКП «БиОз» ФИО5 вновь привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца МКП «БиОз» ФИО3, действующий на основании доверенности от "дата" N, на удовлетворении иска к ФИО5 настаивал, пояснил, что именно в результате наезда ответчицы на остановочный павильон причинён ущерб в заявленном размере. Этот остановочный павильон представлял опасность для окружающих и был демонтирован с заменой на новый стоимостью ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от "дата" N, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Полагала что, поскольку истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не предоставлял страховщику на осмотр поврежденное имущество, у страховой компании не возникло обязанности в выплате страхового возмещения до данному ДТП. Тем более, что свою гражданскую ответственность ФИО5 в их Обществе не страховала, и в полис ОСАГО в писана не была. Доказательств характера повреждения имущества при ДТП и стоимость его восстановительного ремонта в материалах дела отсутствует.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Судебные повестки с уведомлением о судебных заседаниях, назначенных на 6 марта 2014 года, 19 марта 2014 года, 8 апреля 2014 года направленные посредством почтовой связи в адрес постоянного места жительства ФИО5 не доставлены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судебная повестка с уведомлением о судебном заседании, назначенном на 16 апреля 2014 года вручена ФИО5, о чём имеется её подпись. Согласно Акту 18 апреля 2014 года и 26 апреля 2014 года предпринимались действия по вручению судебной повестки ответчице, в результате отсутствия в квартире ФИО5 и лиц совместно проживающих с ней, судебная повестка о судебном заседании назначенного на 6 мая 2014 года была оставлена в двери "адрес".

Принимая во внимание согласие представителя истца МКП «БиОз» ФИО3 и представителя и ответчика ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации Вещные права лиц, не являющихся собственниками вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что МКП «Благоустройство и озеленение (БиОз)» муниципального образования г.Оренбурга на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга администрации г.Оренбурга от "дата" N принадлежит остановочный павильон «...», установленный на ул...., "дата" выпуска.

"дата" произошло ДТП - ФИО5, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак N, не справилась с управлением и допустила столкновение с остановочным павильоном расположенном в "адрес" в районе д. N. В результате ДТП остановочному павильону были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" производство по делу об административном правонарушении по частям 1 статьи 12.7, части 1 статьи 12.15, части 1 статьи 12.37, и части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая письменные пояснения ФИО5, данные собственноручно в ходе производства по делу об административном правонарушении глее она также подтверждала изложенные выше обстоятельства ДТП, суд считает возможным возложить на неё гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый её действиями.

Судом на основании карточки учёта транспортных средств, имеющейся в административном материале, а также прямого указания в справке о ДТП от "дата" установлено, что собственником автомобиль «...», государственный регистрационный знак N, является ФИО1

Её гражданская ответственность при управлении этим транспортным средством была застрахована ООО «Росгосстрах» полис серии ВВВ N на период с "дата" по "дата". В данный полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем, вписан ФИО2

Из пояснений ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП "дата" следует, что автомобиль был подан по доверенности некой ФИО5. Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ФИО5 в полис обязательного страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, включена не была, и к ней, как к причинителю вреда, истцом предъявлены самостоятельные исковые требования, то гражданско-правовую ответственность за причинённый ущерб суд считает необходимым возложить на данного ответчика, отказав в иске к ООО «Росгосстрах».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании, конструкции остановочного павильона после наезда ФИО5 стали создавать опасность для окружающих, были не пригодна к дальнейшей эксплуатации, восстановлению не подлежали, в связи с чем. Остановочный павильон был заменен полностью, представлен акт от "дата" о ликвидации (уничтожении) основного средства.

В обоснование своих требований истцом был представлен счёт на оплату N от "дата" ООО «...», согласно которому изготовление и монтаж металлической конструкции остановочного павильона ожидания общественного транспорта размером 1,35*4*2,75 (стены из профлиста с доской объявления, скамейкой и вывеской с наименованием) составляет ... рублей.

Указанная в счете на оплату N от "дата" сумма ущерба причиненного истцу не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учётом того, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, стоимость остановочного павильона в размере ... рублей подлежит взысканию с ФИО5 в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере ... рублей (платежное поручение N от "дата"). Поскольку суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного предприятия «Благоустройство и озеленение (БиОз)» муниципального образования г. Оренбурга к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Муниципального казенного предприятия «Благоустройство и озеленение (БиОз)» муниципального образования г.Оренбурга сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. А.В. Ваулина

В окончательной форме решение принято 20 мая 2014 года.

Судья: подпись. А.В. Ваулина