Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межмуниципального отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО3 о признании обязательств исполненными, о признании задолженности по исполнительному производству погашенной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межмуниципального отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО3 о признании обязательств исполненными, о признании задолженности по исполнительному производству погашенной, указав следующее.

21.07.2015г. Юргинским городским судом принято решение, которым удовлетворены его исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивировав его тем, что имелись основания для окончания исполнительного производства ***, возбужденного на основании исполнительного листа ****** от ***., так как все платежи в погашение основного долга произведены должником ФИО1, а следовательно, исполнительное производство должно быть окончено. 11.11.2015г. апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда по делу № 33А-11811 указанное решение суда первой инстанции было отменено и принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований.

Как он понял из судебного апелляционного определения, только обстоятельство, связанное с неуплатой исполнительского сбора, послужило основанием для отказа в признании бездействия судебного пристава исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконным. В настоящее время исполнительное производство *** находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Однако, судебный пристав-исполнитель в настоящий момент предъявляет к нему, должнику ООО «Сельский дом» и другим поручителям - ФИО6 и ФИО5 требования о погашении не только исполнительского сбора в сумме 413 380,29 рублей, но и якобы, имеющей место задолженности перед взыскателем ФИО2 Он признает, что его долг, как солидарного должника, по исполнительному сбору существует, однако полагает, что у него, у других поручителей и у основного должника ООО «Сельский дом» отсутствует задолженность по самому исполнительному производству в связи с тем, что он, как поручитель по кредитному договору и солидарный должник по мировому соглашению, утвержденному судом, оплатил сумму задолженности перед взыскателем ОАО «Сбербанк России», а также перед взыскателем ФИО2, как в рамках исполнительного производства, так и до его возбуждения, а в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Другие солидарные должники ФИО6 и ФИО5 также производили оплату по исполнительному производству. В частности, из заработной платы ФИО6 были произведены удержания, а на имущество ФИО5 был наложен арест и произведена реализация его имущества - автомобиля. Полагает, что его обязательства по кредитному договору *** являются исполненными и задолженность по кредитному договору и по исполнительному производству погашенной по следующим основаниям.

Согласно определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.12.2012г., вступившего в законную силу 19.12.2012г., следует, что по гражданскому делу № 2-2109/2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сельский дом», ФИО5, ФИО1 и ФИО7 было утверждено мировое соглашение о том, что ответчики обязуются погасить долг в размере 5 905 432,65 рублей по договору № 662.

Определением Юргинского городского суда от 07.05.2014г. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-2109/2012 с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО2

К ФИО8, как к новому взыскателю перешли только те права требования, которые имелись у Сбербанка момент заключения договора уступки и не более. В связи с чем, все его платежи по кредитному договору ***, произведенные в адрес любого из взыскателей, должны быть учтены в рамках погашения задолженности по обязательству, вытекающему из кредитного договора и из исполнительного производства, иначе, со стороны взыскателей имело бы место неосновательное обогащение.

Таким образом, до возбуждения исполнительного производства им было частично оплачен долг по мировому соглашению, утвержденному судом и не учитывать оплаченные по мировому соглашению суммы, которые имели место до возбужден исполнительного производства, ни у судебного пристава, ни у нового взыскателя ФИО2 нет никаких правовых оснований.

В качестве гашения обязательств по кредитному договору им и другими солидарными должниками в адрес обоих взыскателей передано имущество и перечислены денежные средства в сумме:

503 162,88 рублей (копии платежных поручений прилагаются) до возбуждения исполнительного производства;

267 759 рублей стоимость автомобиля, переданного в счет погашения долга исполнительному производству;

- 5 286 750 рублей - стоимость магазина, переданного в счет погашения обязательства по исполнительному производству;

- 23 996 рублей - взыскано с поручителя в рамках исполнительного производства. Итого сумма исполненных обязательств составила: 6 081 658, 88 рублей.

С учетом изложенного истец считает, что к настоящему моменту должниками ФИО1, ФИО6, ООО «Сельский дом» и ФИО5 полностью были исполнены требования исполнительного производства и исполнительного листа ****** от *** и, принятые на себя обязательства по мировом соглашению, утвержденному Юргинским городским судом Кемеровской области 13.12.2012г. по делу № 2-2109/2012. Полагает задолженность по исполнительному производству *** погашенной (л.д. 2-5).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просит суд признать обязательства ФИО1, возникшие на основании кредитного договора *** от ***, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сельский дом», договора поручительства *** от ***, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также вытекающие из условий мирового соглашения, утвержденного Юргинским городским судом Кемеровской области 13.12.2012 года по гражданскому делу № 2-2109/2012 исполненными, а задолженность по исполнительному производству ***, возбужденному на основании исполнительного листа ***, погашенной (л.д. 131-134). Уточненное исковое заявление ФИО1 принято к рассмотрению определением суда от 23.08.2016г. (л.д.136).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 представила суду письменные возражения от 22.09.2016г. с расчетом задолженности (на л.д. 214-218), просила не учитывать при рассмотрении дела ранее представленные возражения и расчеты задолженности, имеющиеся в материалах дела, полагала, что задолженность в ее пользу погашена не полностью, поэтому просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что полагает неправомерным приведенное истцом в качестве основания иска предположение о том, что ранее вынесенным решением Юргинского городского суда задолженность истца по исполнительному производству в ее пользу признана погашенной. Поскольку решение Юргинского городского суда было отменено апелляционной инстанцией в полном объеме, истец не может ссылаться на обстоятельства, приведенные в отмененном решении, как на установленные судом обстоятельства. Также считает не соответствующими действительности доводы истца о том, что перечисленные им до возбуждения исполнительного производства денежные средства должны были быть зачислены исключительно в счет погашения основного долга. Поскольку данные платежи были совершены в исполнение мирового соглашения, а не в рамках исполнительного производства, зачисление этих средств производилось в порядке, установленном мировым соглашением.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что обязательства по кредитному договору *** не прекращены. Пояснила, что суммы по платежным документам, поступившие в банк после утверждения мирового соглашения и до предъявления исполнительного листа ко взысканию, банком не учитывались в счет погашения кредита. Ей об этих платежах не было известно. Это было до возбуждения исполнительного производства. Исполнительный лист выдан на ту сумму, на которую было заключено мировое соглашение в части задолженности по кредиту. Из разговора с представителем банка она поняла, что банк знал о данных платежных поручениях и засчитывал их в счет процентов по мировому соглашению. Если бы сумма по платежным поручениям была принята банком в счет погашения кредитной задолженности, то в заявлении о возбуждении исполнительного производства банк должен был указать сумму за минусом произведенных платежей. Но банк этого не сделал, сумма долга в заявлении о возбуждении исполнительного производства и в исполнительном листе совпадала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.11.2013г. со сроком действия до 25.10.2016г. (л.д.211-212), представила суду письменный отзыв с расчетом задолженности (л.д.108, 109-111), дополнительные пояснения к отзыву в письменном виде (л.д.219-220), судебном заседании поддержала доводы указанных письменных отзывов, возражала против удовлетворения требований истца, полагая задолженность не погашенной, суду пояснила, что общая сумма средств, которые внесли должники, в том числе ФИО1, в период погашения долга до возбуждения исполнительного производства, равна 681 296,047 рублей. Эта сумма больше суммы, которая указана в платежных поручениях, представленных истцом суду по данному делу. Эта сумма была разбита на следующие суммы: была погашена госпошлина в размере 37 727,16 рублей, погашена неустойка в размере 16 025,22 рублей, погашена просроченная плата за обслуживание кредита в размере 9 335,71 рублей. Данные суммы по условиям мирового соглашения должны были оплачиваться в первую очередь, поэтому первые платежи от истца были направлены в погашение данных сумм. Все, что приходило после, согласно п. 4 мирового соглашения направлялось на гашение процентов по мировому соглашению, и на гашение основного долга в соответствии с графиком, который указан в п. 2. Всего процентов, начисленных по мировому соглашению, было погашено в размере 511 024,38 рублей, на погашение основного долга направлено из внесенных денежных средств - 107 183,57 рублей, при этом сумма 107 183,57 рублей не входит в сумму 511 024,38 рублей. Также представлен график по начислению процентов в соответствии с мировым соглашением, всего процентов за период с ***. по дату возбуждения исполнительного производства 09.10.2013г. было начислено 711 202,14 рублей. Таким образом, процентов по мировому соглашению было начислено гораздо больше, чем сумма, которая была оплачена в размере 511 024,38 рублей. Соответственно, у ФИО1 остался долг по процентам, начисленным по мировому соглашению, в размере 200 177,76 рублей, на который банк не претендует и не передавал по договору цессии. Кроме этого, оставался непогашенным основной долг в размере 5 492 816,45 рублей, который был погашен истцом частично, а также проценты в размере 280 071, 72 рублей, которые не погашались по иску. Согласно мировому соглашению проценты за пользование кредитом в размере 280 071, 72 рублей должны погашаться в конце срока - в ***. Эти суммы банк передал по договору цессии ФИО2. Считает, что исковые требования не обоснованы. Истец не учел, что по мировому соглашению были начислены проценты за период пользования, и его деньги направлялись в погашение именно этих процентов. Поэтому сумма не может быть зачтена в рамках исполнительного производства. До настоящего времени остается непогашенной сумма по исполнительному производству в пользу ФИО2 в размере 191 709,15 рублей. Долг не погашен именно потому, что ФИО1 считал, что сумма в 503 тысячи рублей должна была идти в погашение по исполнительному производству, но она не направлена в погашение при исполнительном производстве, т.к. направлена в погашение текущих процентов по мировому соглашению. Считает, что сумма по платежным поручениям, которые представлены истцом, была учтена и пошла в погашение процентов по мировому соглашению. Поэтому полагает требования истца не обоснованными. Доказательств того, что истцом были внесены денежные суммы больше, чем указано в пояснениях ПАО «Сбербанк России», нет, т.к. иных сумм не вносилось. Истцом не представлены такие доказательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебном заседании поддержал требования истца, полагая требования ФИО1 правильными. На сегодняшний момент исполнительное производство должно быть прекращено, поскольку долг выплачен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель третьего лица - ООО «Сельский дом», в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 210), в письменных заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствии (л.д. 71,73).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сельский дом» ***. был заключен договор *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 165-170).

Согласно ст. 9 договора исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено (л.д. 171-183):

- передачей в залог ******, на основании договора ипотеки № ***., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- передачей в залог ****** принадлежащего ФИО1, ****** принадлежащего ФИО5, на основании договоров залога № ***., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО5 (соответственно);

- поручительством ФИО1 на основании договора поручительства *** от ***.;

- поручительством ФИО6 на основании договора поручительства *** от ***.;

- поручительством ФИО5 на основании договора поручительства *** от ***..

ОАО «Сбербанк России» 26.11.2012г. обратилось в Юргинский городской суд с иском к ООО «Сельский дом», ФИО1, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 162-164).

По данному иску возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер 2-2109/2012, материалы данного гражданского дела обозревались судом в судебном заседании 06.09.2016г. (протокол на л.д. 201-204).

Из определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.12.2012г., вступившего в законную силу 29.12.2012г., следует, что по гражданскому делу № 2-2109/2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сельский дом», ФИО5, ФИО1 и ФИО7 было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (л.д. 184-188).

Заключенное сторонами мировое соглашение в силу пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представляет собой изменение договора, что означает сохранение существующих между сторонами договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно условий мирового соглашения (л.д. 26-31, 184-188), ответчики признают исковые требования истца в части взыскания суммы кредита (основного долга) в размере 5 600 000,00рублей, процентов за пользование кредитом в размере 280 071,72 рублей и штрафных санкций (неустоек) в размере 16 025,22рублей, просроченная плата за обслуживание кредита 9335,71 рублей, а всего 5 905 432, 65 рублей по кредитному договору *** (п. 2 мирового соглашения).

Ответчики обязуются погашение признанной ими задолженности (основной долг, проценты, штрафные санкции и просроченная плата за обслуживание кредита), по кредитному договору *** от ***., указанной в п. 2 мирового соглашения, производить ежемесячно, в соответствии с утвержденным графиком начиная с декабря 2012 года, по *** при этом в графике указано, что проценты за пользование кредитом в размере 280 071,72 рублей погашаются 20.09.2019г. в размере 100 000 рублей, 20.10.2019г. в размере 100 000 рублей, 20.11.2019г. в размере 80 071,72 рублей.

Ответчики обязуются погасить признанную ими задолженность (неустойки) в размере 16 025,22 рублей и плату за обслуживание кредита в размере в 9 335,71 рублей срок до 30.12.2012г.

За пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения, по ставке 16,5% (шестнадцать целях пять десятых) процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу согласно п. 2 мирового соглашения начиная с даты вступления в законную силу определения Юргинского городского суда 13.12.2012г. об утверждении мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения (включительно).

Первая дата уплаты процентов 28.01.2013.г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты подписания мирового соглашения (не включая эту дату) по 28.01.2013г. (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «28» числа каждого календарного месяца за период с «29» числа предшествующего месяца (включительно) по «28» число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п. 7 мирового соглашения (до 20.12.2019г.), или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 7 Мирового соглашения, проценты уплачиваются за период с «29» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного кредита по мировому соглашению (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Ответчики обязуются компенсировать Истцу расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Юргинском городском суде в размере 37 727,16 рублей. Ответчик обязуется перечислить денежные средства на счет Истца, указанный в реквизитах сторон, до 30.01.2013г..

Последний платеж (оставшуюся сумму) произвести до *** (включительно), вместе с начисленными процентами за пользование денежными средствами (п. 7 мирового соглашения).

Ответчики имеют право вносить в погашение задолженности сумму, превышающую размер очередного платежа, которая засчитывается в счет погашения будущих платежей по основному долгу.

С заключением мирового соглашения сохраняют силу поручительство по договорам поручительства *** от ***., *** от ***., *** от ***., договора ипотеки ***., договора залога ***., ****** от ***. (п. 9 мирового соглашения).

В судебном заседании 06.09.2016г. истец ФИО1 пояснил, что по графику мирового соглашения он платил не 28.01.2013г., а 01.02.2013г. сумму 66 332,51 рублей, 29.03.2013г. – 56 222,52 рублей, 25.04.2013г. – 88 295,13 рублей, 03.06.2013г. – 86 261,22 рублей, 04.06.2013г. – 231,88 рублей, 02.07.2013г. – 88 569,62 рублей, 03.07.2013г. – 250,0 рублей, 08.08.2013г. – 117 000 рублей, а всего 503 162,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями в материалах дела. Данные суммы, которые нужно было платить по условиям мирового соглашения, он сам не считал, их говорил сотрудник из кредитного отдела Сбербанка его бухгалтеру по телефону. С сентября 2013г. он перестал оплачивать какие-либо суммы по мировому соглашению, Сбербанк получил исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель уведомила его, что исполнительный лист получен ею на сумму 5 905 432,65 рублей, он полагал, что сумма долга должна быть меньше, поскольку он платил по мировому соглашению (протокол на л.д. 201-204).

Копии указанных платежных поручений на сумму 503 162,88 рублей имеются в материалах дела (л.д. 17-24).

02.10.2013г. ОАО «Сбербанк России» обратился в Юргинский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, на 05.09.2013г. задолженность составила 5 898 172,72 рублей, согласно прилагаемого расчета (л.д.189-190, расчет на л.д.191-193).

Согласно исполнительному листу *** от ***. - взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Сельский дом», ФИО1, ФИО6, ФИО5 сумму кредита (основного долга) в размере 5 600 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 280 071,72 рублей, штрафных санкций (неустоек) в размере 16 025,,22 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита 9 335,71 рублей, а всего 5 905432,65 рублей по кредитному договору ***, обратить взыскание на заложенное имущество: ****** (л.д. 76-78). Таким образом усматривается, что исполнительный лист выдан в соответствии с содержанием определения суда об утверждении условий мирового соглашения. Учет ранее внесенных платежей за период исполнения условий мирового соглашения осуществляется при исполнительном производстве путем предоставления платежных документов.

07.10.2013г. ОАО «Сбербанк России» обратился с заявлением в МОСП по г. Юрге району о возбуждении исполнительного производства (л.д.74-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2013г. возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 (л.д. 80).

Определением Юргинского городского суда от 07.05.2014г. произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-2109/2012 с ОАО «Сбербанка России» на правопреемника ФИО2 (л.д. 198, 199-200).

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что по условиям утвержденного мирового соглашения ответчики обязуются погасить долг в размере 5 905 432,65 рублей по договору ***. При расчете истцом соотношения размера долга по кредитному обязательству и внесенных платежей, в том числе, за счет стоимости указанного заложенного имущества, в размере 6 081 658, 88 рублей, ФИО1 ориентируется на указанную сумму в размере 5 905 432,65 рублей. Однако, условия мирового соглашения предусматривают не только погашение указанного размера задолженности, но и оплату процентов за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по мировому соглашению по ставке 16,5% (шестнадцать целях пять десятых) процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу согласно п. 2 мирового соглашения, начиная с даты вступления в законную силу определения Юргинского городского суда от 13.12.2012г. об утверждении мирового соглашения (не включая эту дату), по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения (включительно). Расчет, представленный истцом ФИО1, не учитывает указанные условия мирового соглашения относительно погашения начисленных процентов.

Согласно расчета задолженности ПАО «Сбербанк России» в соответствии с указанными условиями мирового соглашения за период со дня утверждения мирового соглашения до возбуждения исполнительного производства начислено процентов по ставке 16,5 % годовых на остаток фактической задолженности по основному долгу в размере 711 202,14 рублей (приведены в позиции «Проценты за кредит» за период с 31.12.2012г. по 09.10.2013г. в расчетах на л.д. 109-111, 191-193, дополнительные письменные пояснения к отзыву на л.д. 219-220).

Также из указанных расчетов ПАО «Сбербанк России», отражающих движение денежных средств по счету, видно, что за период с 29.12.2012г. (дата вступления в законную силу определения суда об утверждении условий мирового соглашения) по 09.10.2013г. (дата возбуждения исполнительного производства), должниками было внесено в счет погашения задолженности 681 296,04 рублей, которые распределились на погашение:

37 727,16 рублей – в погашение государственной пошлины (по условиям мирового соглашения оплачивается до 30.12.2012г.);

16 025,22 рублей – в погашение неустойки (по условиям мирового соглашения оплачивается до 30.12.2012г.);

9 335,71 рублей - в погашение просроченной платы за обслуживание кредита (по условиям мирового соглашения оплачивается до 30.12.2012г.);

511 024,38 рублей – в погашение процентов по ставке 16,5 % годовых на остаток фактической задолженности по основному долгу, в соответствии с условиями мирового соглашения;

107 183,57 рублей – в погашение основного долга по кредитному договору ***.

Таким образом, остаток задолженности по договору *** от ***. составил 5 492 816 рублей из расчета: 5 600 000 рублей – 107 183,57 рублей = 5 492 816 рублей.

Также, к дате возбуждения исполнительного производства не были погашены проценты за пользование кредитом, начисленные по кредитному договору в размере 280 071,72 рублей, которые по условиям мирового соглашения должны были быть оплачены по графику в 2019 году (20.09.2019г. в размере 100 000 рублей, 20.10.2019г. в размере 100 000 рублей, 20.11.2019г. в размере 80 071,72 рублей). В расчете на л.д. 109-111 видно, что задолженность по указанным процентам не уменьшалась, они отражены к дате 09.10.2013г. как срочные проценты, перенесены из просроченных процентов.

Таким образом, ко времени заключения договора цессии с ФИО2 задолженность должников по договору *** от ***. составляла: по основному долгу - 5 492 816,43 рублей, по процентам за пользование кредитом – 280 071,72 рублей, а всего 5 772 888,15 рублей.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав (требований) ******., заключенного между ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 общая сумма уступаемых цессионарию требований к должникам составляет 5 772 888,15 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность, присужденная к получению - 5 492 816,43 рублей, просроченные проценты, присужденные к получению - 280 071,72 рублей (л.д. 195-197).

ФИО1 участвовал в судебном заседании 07.05.2014г. при рассмотрении вопроса о правопреемстве, что следует из определения суда от 07.05.2014г. (л.д.198), имел возможность ознакомиться с указанным договором от 09.04.2014г., в том числе с суммой задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании истцом указанного договора уступки прав (требований) ******., ФИО1 суду не предоставлено.

Согласно актов судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество в виде *** по стоимости 267 750 рублей, и ****** по стоимости 5 286 750 рублей, передано правопреемнику взыскателя ФИО2 (л.д. 81,82).

Согласно заявкам на кассовые ордера *** на счет ФИО2 от ФИО6 поступило 26 679 рублей (л.д. 83-90, 154-161).

С учетом изложенного, остаток задолженности составляет 191 709,15 рублей, из расчета: 5 772 888,15 руб. – 267 750руб. – 5 286 750 руб. – 26 679 руб. = 191 709,15 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным ответчиком ФИО2 (л.д.218), поскольку указанная в нем сумма задолженности совпадает с расчетом, произведенным судом.

Расчет, представленный истцом ФИО1, не учитывает условия мирового соглашения относительно обязательств оплачивать начисленные проценты по ставке 16,5 % годовых на остаток фактической задолженности по основному долгу за период со дня утверждения мирового соглашения до возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств, лежит на должнике.

Истец ФИО1 ссылается на ранее вынесенное решение Юргинского городского суда от 21.07.2015г. по делу по его заявлению о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, где его требования были удовлетворены, суд мотивировал решение тем, что все платежи в погашение долга им произведены, а следовательно, исполнительное производство *** должно быть окончено.

Между тем, согласно апелляционному определению от 11.11.2015г. по делу № 33А-11811, указанное истцом решение Юргинского городского суда от 21 июля 2015 года отменено (л.д.12-15), а следовательно, ФИО1 не может ссылаться на то, что приведенные им указанные обстоятельства в обоснование своего иска, ранее уже установлены судебным решением. Как указано в апелляционном определении, спор об определении долга не отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя, расчет и определение долга, произведенные взыскателем, его правопреемником, не являются основанием для изменения приставом размера долга, указанного в исполнительном листе либо основанием для отказа в принятии доказательств выплат долга должником.

При рассмотрении настоящего дела в процессе судебного разбирательства судом установлено, что сумма платежей, внесенная в период с 29.12.2012г. по 09.10.2013г. в соответствии с платежными поручениями, на которые ссылается истец, была учтена взыскателем и направлена, в том числе, и на погашение долга, указанного в исполнительном документе, за счет этих средств погашались: государственная пошлина, неустойка, просроченная плата за обслуживание кредита, проценты по ставке 16,5 % годовых на остаток фактической задолженности по основному долгу, в соответствии с условиями мирового соглашения; а также 107 183,57 рублей направлены на погашение основного долга по кредитному договору ***.

Истец ссылается на справку Многофункционального сервисного центра «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» от 14.05.2015г., полученную им по запросу (л.д. 143-145), согласно которой по кредитному договору ******. ссудная задолженность на 05.04.2014г. отсутствует.

Представитель ПАО «Сбербанк России» не отрицая факт выдачи справки, пояснила, что когда банк передает права по договору цессии, то специалист банка уже не видит по компьютерной системе, что в отношении данного лица имеется долг, поскольку долга перед ПАО «Сбербанк России» уже нет, правообладателем по договору цессии стала ФИО2, поэтому истец был обязан уже перед другим лицом.

Суд принимает во внимание, что указанная справка ПАО «Сбербанк России» выдана ФИО1 14.05.2015г., когда прошло более года после заключения договора цессии с ФИО2 и соответственно долга по кредитному договору ***. перед ПАО «Сбербанк России» уже не было. При этом сведения, изложенные в данной справке, не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, противоречат им. Надлежащих доказательств, которыми являются в данном случае платежные документы, истцом не представлено.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств перед ФИО2, основанных на заключенном ею с ОАО «Сбербанк России» договоре уступки прав (требований) ******., по которому к ФИО2 перешли права (требования) к ООО «Сельский дом», ФИО1, ФИО6, ФИО5, В.Д.С., ***», в том числе, вытекающие из: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ***., заключенного с ООО «Сельский дом»; договора поручительства *** от ***., заключенного с ФИО1; мирового соглашения от 13.12.2012г., утвержденного определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.12.2012г., дело № 2-2109/12; а также исполнительному листу от 13.12.2012г. ******, выданного Юргинским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу № 2-2109/12 в отношении ФИО1, на основании которого возбуждено исполнительное производство ***.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межмуниципального отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО3 о признании исполненными обязательств ФИО1, возникших на основании кредитного договора ******., заключенного между ОАО «Сбербанк России и ООО «Сельский дом», договора поручительства ******., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, мирового соглашения, заключенного в отношении данного кредитного договора, о признании задолженности погашенной по исполнительному производству *** в отношении ФИО1, возбужденному на основании исполнительного листа ***, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2016 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько