Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Головашовой О.А. к Андрееву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Головашова А.В. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к Андрееву А.Н. о возмещении ущерба, в обоснование которых указала, что 29 августа 2013 года в 21 час 10 минут в с. Кочко-Пожарки трасса Работки-Порецкое 94 км, Андреев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.9 и п. 10.1 ПДД РФ, совершил опрокидывание автомобиля вместе с находящимся в нем грузом.

В результате ДТП, указанный автомобиль получил повреждения, перевозимый груз, стоимостью <данные изъяты> руб., полностью уничтожен. Расходы по транспортировке автомобиля составили <данные изъяты> руб. Согласно отчету № 268/2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов- <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства, а также расходы по доставке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать с Андреева А.Н.

В судебном заседании истец ИП Головашова О.А. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, пояснила, что ответчик работал по трудовому договору. Кроме того, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Автомобиль был застрахован по полису обязательного страхования. В связи с тем, что виновным был признан Андреев А.Н., страховая выплата не производилась. Не возражала против рассмотрения данного в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Андреев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Заказные письма с уведомлением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика на основании ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебные повестки дважды направлялась заказной почтой с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, однако возвратилась в суд без вручения за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчика отказался явиться в отделение почтовой связи и получить судебную повестку.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается ухудшение состояния имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты восстановление имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2013г., заключенного между Головашовым А.В. и ИП Головашовой О.А., последней был передан в безвозмездное пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 5 данного договора Головашова О.А. обязуется производить за свой счет все виды ремонта автомобиля и отвечать за его сохранность. (л.д. 10-11).

На основании приказа о приеме работника на работу № 2 от 15.08.2013 года, Андреев А.Н. был принят ИП Головашовой О.А. на работу на должность водителя-экспедитора (л.д. 13).

15.08.2013 года между ИП Головашовой О.А. и Андреевым А.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности № 2, согласно п. 1 которого, последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Указанный договор вступил в силу с момента его подписания 15.08.2013г. и распространялся на все время работы со вверенным работнику имуществом (п. 4 договора).

Постановлением ИДПС ОГИБДД г. Сергач от 29.08.2013 года Андреев А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что 29 августа 2013 года в 21 час 10 минут в на 94 км. трассы Работки - Порецкое, Андреев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.9 и п. 10.1 ПДД РФ, при движении по обочине не справился с управлением в результате чего совершил опрокидывание.

Согласно справке о ДТП от 29.08.2013 г. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленному ИП Зобковым Ю.И. № 268/2013, его стоимость на момент ДТП - 29.08.2013 года, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из акта сдачи-приемки работ, и кассового чека (л.д. 48) за составление оценки истцом ИП Зобкову Ю.И. было оплачено <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы за отправление телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком № 101459 от 09.09.2013г.

Согласно акту № 1 от 02.09.2013г. об обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза (л.д.21), груз (керамические блоки и поддоны) полностью поврежден (разбит) и не пригоден к дальнейшему использованию. Из товарных накладных № 14356/1 и № 14356 от 26.08.2013г., следует, что стоимость поддонов составляет <данные изъяты> руб., стоимость камня керамического - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции № 25 от 04.09.2013 года ИП Головашова О.А. оплатила ИП Волкову Ю.В. за транспортировку автомобиля <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд исходит из того, что в результате административного проступка, совершенного Андреевым А.Н., работодателю ИП Головашовой О.А. был причинен действительный ущерб, а, следовательно, обязанность по его возмещению, в силу закона и договорных обязательств, лежит на ответчике Андрееве А.Н., в связи с чем находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Головашовой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Андреева А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Головашовой О.А. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; стоимость поврежденного груза в размере <данные изъяты> рублей; расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Забродченко