Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 425 762 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7457 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2020 произошло ДТП с участием автомобилей «.... под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и .... под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении автомобилем «.... В результате ДТП автомобилю .... были причинены механические повреждения. Автомобиль .... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО MKR8-1016 00021122. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра, автомобиль был отправлен на ремонт, согласованы скрытые повреждения, полученные в ДТП. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля .... составила 425 762 руб. Данная сумма, за ремонт была перечислена ООО «ТрансСервис-Ч» (платежное поручение № 708 от 01.12.2020 (предоплата за запчасти) в размере 251 168 руб. и платежное поручение № 77 от 18.02.2021 в размере 174 594 руб. Согласно имеющимся документам, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ФИО1 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы) нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительной взыскания денежных средств. В ответ на претензию от 01.03.2021 от ответчика получен ответ с приложением экспертного заключения №231, при проведении которой эксперт ссылается на ФЗ об ОСАГО, Положение о ЕМ. Однако, данная экспертиза не может подтверждать ущерб по данному иску, поскольку по данному требованию ущерб подлежит взысканию без учета износа.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ущерб взыскать без учета износа, поскольку в данном случае иск не основан на ФЗ об ОСАГО.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание, не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, в адресованном суду отзыве на иск указала, что по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ центр». Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 285 900 руб. Ответчик согласен с размером причиненного ущерба, который определен посредством проведения судебной экспертизы, на назначении повторной или дополнительной экспертизы не настаивает. Судебные издержки просит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит суд определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.... с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2020г. с учетом износа в размере 285 900 руб.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом ст.1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 13.08.2020 произошло ДТП с участием автомобилей .... под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и .... под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении автомобилем .... В результате ДТП автомобилю .... были причинены механические повреждения.

Автомобиль «.... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО MKR8-1016 00021122. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра, автомобиль был отправлен на ремонт, согласованы скрытые повреждения, полученные в ДТП. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля .... составила 425 762 руб. Данная сумма, за ремонт была перечислена ООО «ТрансСервис-Ч» (платежное поручение № 708 от 01.12.2020 (предоплата за запчасти) в размере 251 168 руб. и платежное поручение № 77 от 18.02.2021 в размере 174 594 руб.

Согласно имеющимся документам, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ФИО1 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительной взыскания денежных средств. В ответ на претензию от 01.03.2021 от ответчика получен ответ с приложением экспертного заключения №231, при проведении которой эксперт ссылается на ФЗ об ОСАГО, Положение о ЕМ. Однако, данная экспертиза не может подтверждать ущерб по данному иску, поскольку по данному требованию ущерб подлежит взысканию без вычета износа. Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области автотехники, с целью определения объёма повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, необходимого транспортному средству ...., после дорожно-транспортного происшествия определением судьи от 13 августа 2020 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2022/001 от 31.01.2022, подготовленному ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР», следует, что экспертом был установлен объем и степень механических повреждений, а также необходимый характер ремонтных воздействий, требуемый для восстановления объекта исследования в состояние, в котором оно находилось до заявленного события. Объём и степень механических повреждений, а также необходимый характер ремонтных воздействий, представлен в исследовании, в таблице №2. На основании установленного объёма механических повреждений и характера ремонтных воздействий, экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта в отношении объекта исследования КТС .... пострадавшего в результате ДТП от 13.082020 года. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования КТС .... на дату заявленного события (13.08.2020 года), исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, сложившихся в республике Чувашия на дату проведения экспертизы, с учетом корректировки ретроспективного метода оценки по стоимости запасных частей на дату заявленного события (13.08.2020 года), составляет: Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на запасные части, узлы и агрегаты, округленно составляет: 294 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части, округленно составляет: 285 900 руб. Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Следовательно, определять размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, является неправомерным, поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля, в размере 294 500 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.В соответствии с п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банкам и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). С учетом изложенных положений законодательства исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных исковых требований с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в соответствии со ст.395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6145 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 294 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6145 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных исковых требований с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова