Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Юберд» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Юберд» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 01 апреля 2019 года между ним и ИП ФИО2, ООО «Юберд» был заключен договор займа в соответствии с условиями которого он предоставил ответчикам заем в размере 11 000 000 руб., а ответчики обязались возвратить заем с уплатой процентов из расчета 3% в месяц. Договором также предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы, неуплаченной в срок, солидарная ответственность должников. Обязательства ответчиками не исполняются, в этой связи с них подлежит взысканию задолженность в размере 501 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчиков заем в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02 апреля 2019 года по 17 февраля 2022 года в размере 11 413 479 руб. 45 коп., пени за период с 07 мая 2019 года по 17 февраля 2022 года в размере 10 667 750 руб., а также проценты за пользование займом в размере 3% и пени в размере 0,1% за период с 18 февраля 2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал. Пояснил, что 01 апреля 2019 года истец передал ответчикам в заем в размере 11 000 000 руб. наличными, что подтверждается договором, актом. Денежные средства в указанном размере истец получил 29 марта 2019 года по договору займа от ФИО4 Ответчиками денежные средства не возвращены, доказательства безденежности договора не представлены. В органах полиции истец давал объяснения применительно к иным правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиками, к данному делу данные объяснения отношения не имеют, данный договор применительно к сложившимся ранее правоотношениям между истцом и ответчиками новацией не является.

Представитель ответчика ООО «Юберд» ФИО5, третье лицо ФИО5 с иском не согласился. Не оспаривая факт подписания договора займа, расписки, указал, что денежные средства в размере 11 000 000 руб. от истца не получал. Пояснил, что между ООО «Юберд» и ИП ФИО2 велись переговоры по вопросу строительства магазина на территории Республики Коми. В 2019 году появился ФИО1 и сказал, что он передавал ФИО2 денежные средства в размере примерно 6 500 000 руб. на строительство, проект не осуществлен и деньги подлежат возврату. Однако ООО «Юберд» каких-либо денежных средств не получало. С ФИО1 велся диалог по вопросу о том, откуда появилась такая сумма задолженности. Из переписки с ФИО1 следует, что он передал денежные средства ФИО2 около 6 500 000 руб. Часть наличными, а часть переводами на счет. Переводились денежные средства ФИО6 В последующем проходили его встречи с ФИО1 и ФИО7 на которых они объясняли, что деньги необходимо вернуть, с уплатой процентов, высказывали угрозы. Под их давлением он подписал данный договор от 01 апреля 2019 года. В последующем они продолжили обсуждать вопрос о размере задолженности, после чего он обратился в органы полиции, полагая, что в отношении него совершены противоправные действия. ООО «Юберд» денежные средства от ФИО1 или иных лиц в размере 11 000 000 руб. не получало.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В ходе рассмотрения дела пояснил, что между ним и ООО «Юберд» велись переговоры по вопросу строительства магазина на территории Республики Коми. ФИО6 на основании договора займа перевел ему денежные средства в размере 4 000 000 руб., половина из которых им ему была возвращена в последующем, поскольку магазин построен не был. В последующем к нему обратился ФИО1 и сказал, что было проинвестировано строительство на сумму 6 500 000 руб., которые надо вернуть с уплатой процентов и штрафных санкций. В последующем он несколько раз встречался с ФИО1 и ФИО7, которые указывали ему на необходимость вернуть деньги, высказывали угрозы. Под их давлением он подписал данный договор от 01 апреля 2019 года, денежные средства в размере 11 000 000 руб. от ФИО1 он фактически не получал.

Представитель ООО «Юберд» и ФИО2ФИО8 с иском не согласился, пояснил, что денежные средства в размере 11 000 000 руб. от истца ответчики не получали, договор был подписан ими под влиянием угроз. Какие-либо иные договоры от 01 апреля 2019 года между сторонами не подписывались. В органах полиции ФИО1 давал объяснения относительно обстоятельств подписания данного договора, где указал, что фактически денежные средства в размере 11 000 000 руб. им ООО «Юберд» и ФИО2 01 апреля 2019 года не передавались. Полагал несостоятельными объяснения стороны истца о том, что 01 апреля 2019 года были выданы ответчикам денежные средства в заем в размере 11 000 000 руб. по иному договору, поскольку договор от этой даты имеется только один.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель истца ФИО3 представил пояснения третьего лица ФИО6, согласно которому договор займа от 22 сентября 2017 года, заключенный межу ним и ИП ФИО2, не имеет отношения к договору займа от 01 апреля 2019 года, заключенному между сторонами.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действующей на 01 апреля 2019 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 стать 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2, ООО «Юберд» (заемщики) был заключен договор займа в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщикам процентный денежный заем, а заемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа и проценты на нее в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа составляет 11 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора за пользованием суммой займа заемщики уплачивают займодавцу вознаграждение в размере 3% от суммы займа, указанной в пункте 1.3 договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что датой предоставления займа по договору является дата передачи денежных средств заемщику с соответствующим подписанием акта приема – передачи денежных средств (расписки о получении денежных средств).

Займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в день подписания настоящего договора (пункт 1.6).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты на нее в полном объеме займодавцу до 05 сентября 2019 года по следующему графику: первый платеж в сумме 4 000 000 руб. не позднее 06 мая 2019 года. Первый платеж в себя включает как сумму основного долга, так и начисленные на него проценты на дату возврата; Второй платеж в сумме 1 750 000 руб. не позднее 05 июня 2019 года. Платеж включает в себя как сумму основного долга, так и начисленные на него проценты на дату возврата; Третий платеж в сумме 1 750 000 руб. не позднее 05 июля 2019 года. Платеж включает в себя как сумму основного долга, так и начисленные на него проценты на дату возврата долга; Четвертый платеж в сумме 1 750 000 руб. не позднее 05 августа 2019 года. Платеж включает в себя как сумму основного долга, так и начисленные проценты на дату возврата; Пятый платеж в сумме определяется на основании итогового расчета с учетом суммы остатка основного долга и процентов на дату погашения сумм не позднее 05 сентября 2019 года.

Пунктом 2.1.1 договора займа предусмотрено, что при несвоевременной уплате займа заемщики солидарно уплачивают займодавцу пени с даты, следующей за датой наступления срока уплаты, установленного настоящим договором, в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок части займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно акту приема – передачи денежных средств от 01 апреля 2019 года ИП ФИО2, ООО «Юберд» и ФИО1 подписали акт о том, что займодавец передал, а заемщики приняли в соответствии с договором займа от 01 апреля 2019 года 11 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2, ООО «Юберд» в лице представителя факт подписания договора займа, акта приема – передачи денежных средств не оспаривали, вместе с тем пояснили, что денежные средства в размере 11 000 000 руб. 01 апреля 2019 года от ФИО1 не получали.

В силу положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

10 июля 2019 года УМВД России по г. Архангельску принято заявление от представителя ООО «Юберд» ФИО5, в котором указано, что в феврале 2019 года к нему, как директору ООО «Юберд», обратились ФИО1 и ФИО9 с вопросом о взыскании задолженности с ИП ФИО2 Они пояснили, что ИП ФИО2 должен им денег, а так как ООО «Юберд» является партнером ФИО2, то общество должно принять участие в вопросе возврата денег. После переговоров с участием ФИО2 выяснилось, что он принял от ФИО6 деньги в размере 4 000 000 руб. по договору займа от 22 сентября 2017 года. Они также сообщили, что передали ФИО2 денежные средства в размере 6 500 000 руб. Характер своих отношений с ФИО6ФИО1 назвать отказался. ФИО1 представил расчет убытков, указав, что в их возникновении виновато ООО «Юберд». ФИО1 и ФИО9 на протяжении двух месяцев под различными предлогами настаивали на том, что ООО «Юберд» должно нести ответственность за ИП ФИО2 20-25 апреля 2019 года под давлением ФИО1 и ФИО9 он подписал договор процентного займа от 01 апреля 2019 года на сумму 11 000 000 руб. под проценты в размере 36% годовых (3% в месяц). Общество полагало, что в отношении него совершены противоправные действия.

В тот же день принято заявление от ИП ФИО2 в котором он указал, что в феврале 2019 года к нему и директору ООО «Юберд» обратились ФИО1 и ФИО9 с вопросом о взыскании задолженности, указав, что он им должен денежные средства, ООО «Юберд», как партнер, должно участвовать в вопросе возврата долга. В ходе переговоров ФИО1 и ФИО9 указали, что он принял от ФИО6 денежные средства в размере 4 000 000 руб. В последствии они пояснили, что передали в общей сложности 6 500 000 руб. Также ФИО1 представил расчет убытков на сумму свыше 11 000 000 руб., указав, что в их возникновении виноваты ООО «Юберд» и ИП ФИО2 совместно. На протяжении двух месяцев ФИО1 и ФИО9 под различными предлогами настойчиво предлагали погасить долг. 20-25 апреля 2019 года под давлением с их стороны был подписан предложенный ФИО1 договор займа от 01 апреля 2019 года на сумму 11 000 000 руб. под проценты в размере 36% годовых (3% в месяц). ИП ФИО2 полагал, что в отношении него совершены противоправные действия.

Согласно сведениям из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельности в связи с принятием им соответствующего решения 28 августа 2019 года.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Архангельску от 19 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В материалах проверки КУСП № от 20 августа 2019 года содержится копия договора займа от 01 апреля 2019 года, аналогичная по содержанию копии договора, представленного с иском.

В ходе проверки органами полиции был опрошен ФИО1, который пояснил 29 августа 2019 года, что несколько лет назад он познакомился с ФИО2, затем ФИО2 познакомил его с ФИО5 Зимой 2016-2017 года ФИО2 пояснил, что они планируют строить магазин, для строительства им нужны деньги. С сентября 2017 года по февраль 2018 года он передал ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 руб. Примерно в октябре 2017 года ФИО2 по его (ФИО1) просьбе перевел денежные средства ФИО6 в размере 4 000 000 руб., о чем между ФИО2 и ФИО6 был составлен договор займа. Он передавал ФИО2 деньги, но точные суммы, даты передачи назвать не смог, обещал сообщить позже, когда посмотрит свои записи. Свои деньги он передавал ФИО2 по устной договоренности, расписок с него не брал. По устной договоренности ФИО2 и ФИО5 должны были ему вернуть денежные средства в размере 12 500 000 руб. Какие-то деньги ФИО2 и ФИО5 ему возвращали, но по сравнению с общей суммой долга незначительные. Весной 2019 года в ходе обсуждения ФИО5 предложил ему составить договор процентного займа. Для обсуждения условий договора у них состоялось не менее 5 встреч, по результатам которых они подписали договор от 01 апреля 2019 года. Условия договора предложил ФИО5, свой долг в размере 11 000 000 руб. он не отрицал. ФИО9, несколько раз приезжал с ним в офис ФИО5

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена копия договора процентного денежного займа, заключенного между ним, как заемщиком, и ФИО6, как займодавцем, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок по 31 октября 2018 года под 6% годовых для строительства одноэтажного нежилого здания магазина общей площадью 570 кв.м по адресу .

Из материалов дела также следует, что ФИО6ФИО2 были переведены платежными поручениями денежные средства в общем размере 4 000 000 руб.

ФИО2 пояснил в судебном заседании, что часть денежных средств ФИО6 им была возвращена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в органах полиции ФИО1 давал пояснения относительно иных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиками. Денежные средства по заявленному в иске договору займа от 01 апреля 2019 года передавались непосредственно в указанный день, данный договор новацией к сложившимся ранее отношениям не является.

Разрешая дело, суд исходит из того, что правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходи к выводу о том, что между ФИО1, как займодавцем, и ИП ФИО2, ООО «Юберд», как заемщиками, был подписан один договор займа от 01 апреля 2019 года на сумму 11 000 000 руб., копия которого содержится как в данном деле, так и в материалах проверки КУСП, какой-либо иной договор займа от указанной даты отсутствует как в данном деле, так и в материалах проверки КУСП, истцом не представлен. В ходе рассмотрения данного дела, а также в ходе проверки в органах полиции ФИО2, представитель ООО «Юберд» ФИО5 поясняли, что 01 апреля 2019 года 11 000 000 руб. от ФИО1 не получали. ФИО1 в органах полиции подтвердил тот факт, что 01 апреля 2019 года ФИО2 и ФИО5 денежные средства в размере 11 000 000 руб. не передавал, данная сумма выведена арифметическим путем с учетом денежных средств, перечисленных ФИО2 от ФИО6, на основании заключенного между ними договора займа, и части денежных средств, переданных от ФИО1ФИО2

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Между тем, в данном деле, сторона истца настаивает на том, что договор займа от 01 апреля 2019 года, представленный им в материалы дела, новацией не является, данный договор не изменяет существовавшие между сторонами обязательства, и само по себе наличие договора займа и акта приема – передачи подтверждает факт передачи именно в указанную дату истцом ответчикам денежных средств в размере 11 000 000 руб.

Данные объяснения истца суд полагает несостоятельными, с учетом его объяснений, данных при опросе в органах полиции по факту заключения между ним и ответчиками договора займа от 01 апреля 2019 года и вопросу передачи 11 000 000 руб., где он пояснил, что в указанную дату деньги в данном размере не передавал, и пояснений ответчиков как при написании заявлений в органы полиции, при опросе в органах полиции, так и в ходе рассмотрения данного дела, о том, что 01 апреля 2019 года денежные средства от ФИО1 в размере 11 000 000 руб. они не получали. Указанные пояснения истца и ответчиков согласуются между собой, подтверждается электронной перепиской между ними.

В настоящее время поведение истца, настаивающего на том, что 01 апреля 2019 года был заключен иной, представленный им в материалы дела договор и деньги по нему он передал ответчиком в указанную дату, суд полагает непоследовательным, противоречащим его предшествующему поведению, исключающим для суда возможность выяснить конкретные обстоятельства передачи денежных средств от ФИО1ФИО2, на которые он указывал при опросе в органах полиции, и, соответственно, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии задолженности между сторонами по денежным средствам, на которые указывал ФИО1 в своих объяснениях в органах полиции 09 августа 2019 года (говорил о том, что деньги передавал в 2017-2018 годы).

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств ФИО1 ответчикам ФИО2, ООО «Юберд» 01 апреля 2019 года в размере 11 000 000 руб. не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, противоречивое поведение истца, позиция, занятая им в ходе рассмотрения данного дела относительно обстоятельств заключения договора и факта передачи денежных средств 01 апреля 2019 года, исключает для суда возможность выяснить конкретные обстоятельства передачи денежных средств от ФИО1ФИО2 в 2017-2018 годы, на которые ранее ссылался истец в органах полиции, и определить размер фактической задолженности (при ее наличии) по ране сложившимся между ФИО1 и ФИО2 правоотношениям, принимая во внимание принцип «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№), обществу с ограниченной ответственностью «Юберд» (№) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2022 года.

Судья Е.В. Романова