Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску Морозова Андрея Игоревича к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 15» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № № от 02 августа 2022 года, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 15» (далее – МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 15»), указав, что 2 августа 2022 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (далее – ООО «Северо-Восточная строительная компания») (подрядчик) заключен контракт №. В соответствии с п. 1.1 названного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы «Восстановление и модернизация оконных блоков МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 15». Цена контракта составила 15000000 рублей.

Подрядчиком надлежащим образом исполнены обязательства по контракту. Приемка работ состоялась с участием муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля города Магадана», которое подтвердило, что объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ, соответствует фактически выполненным работам и объемам, предусмотренным условиями контракта. Стороны договорились, что контракт № от 2 августа 2022 года исполнен в полном объеме на сумму 14796487 руб. 00 коп.

Условиями контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ в случае оформления документа о приемке должна быть переведена в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

14 ноября 2022 года на основании договора уступки права требования (цессии) ООО «Северо-Восточная строительная компания» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «РИТЕИЛ» (далее – ООО «РИТЕИЛ») приняло право будущего требования оплаты (денежного обязательства) в размере 2423317 руб. 50 коп. по контракту № от 2 августа 2022 года, заключенному между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 15» и ООО «Северо-Восточная строительная компания». Заказчиком получено уведомление об уступке требования (цессии) от 14 ноября 2022 года.

Этим же числом ООО «РИТЕИЛ» согласно договору уступки требования (цессии) уступило Морозову А.И. право будущего требования оплаты (денежного обязательства) в размере 2423317 руб. 50 коп. по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 15» и ООО «Северо-Восточная строительная компания». Заказчиком получено уведомление об уступке требования (цессии) от 14 ноября 2022 года.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 30 января 2023 года, задолженность МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 15» перед Морозовым А.И. составила 2423317 руб. 50 коп.

В настоящее время заказчиком денежное обязательство по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перед правопреемником Морозовым А.И. не исполнено.

В этой связи, просит суд взыскать с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 15» в свою пользу денежные средства в размере 2423317 руб. 50 коп. по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по «Восстановлению и модернизации оконных блоков МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 15», расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20317 руб. 00 коп.

Определениями от 24 апреля и 26 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент образования мэрии города Магадана, ООО «РИТЕИЛ», ООО «Северо-Восточная строительная компания», Управлению Федерального казначейства по Магаданской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что отказ в перечислении истцу денежных средств по контракту не основан на законе, так как положения ст. 241 Бюджетного кодекса РФ и положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат прямого запрета на перечисление денежных средств по муниципальному контракту в соответствии с договором уступки права требования. В заключенном между ООО «Северо-Восточная строительная компания» и МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 15» контракте № от 2 августа 2022 года также не предусмотрено запрета на уступку права требования.

Кроме этого, перечисление ответчиком денежных средств по вышеуказанному контракту ООО «Северо-Восточная строительная компания» не освобождает МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 15» от обязанности произвести оплату истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указывает, что право требования по обязательствам, вытекающим из договора, перешло к истцу на основании договора уступки будущего права требования, заключенного 14 ноября 2022 года. При этом акты формы КС-2 от 16 ноября 2022 года и КС-3 от 12 декабря 2022 года, справка о стоимости работ, счет на оплату оформлены от ООО «Северо-Восточная строительная компания». Таким образом, условия, определяющие предмет договора цессии в части уступки будущего требования, не соответствует действительности.

Кроме этого, полагает, что представленные договоры цессии обладают признаками возмездной двухсторонней сделки, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Обращает внимание, что условия и периодичность заключения договоров цессии между организациями и их непосредственными учредителями (руководителями) в том числе, в одном лице, периодичность заключения договоров (одним числом 14 ноября 2022 года), перемена обязательств, в зачет которых происходит уступка, свидетельствует о наличии признаков мнимой сделки и намерении истцов ввести ответчика в заблуждение относительно принадлежности обязательства конкретному кредитору с целью повторного предъявления аналогичных требований.

Более того, указывает, что исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, оплата по договору должна осуществляться непосредственно подрядчику. В связи с получением уведомления и договоров об уступке права требования, ответчик, являясь участником казначейского сопровождения, предпринял попытку осуществления платежей с использованием казначейского счета, однако в проведении операции было отказано, о чем кредитор был уведомлен посредством направления электронного письма. В дальнейшем, с учетом указаний финансового органа, осуществляющего казначейский мониторинг, перечисление денежных средств в полном объеме произведено первоначальному кредитору (подрядчику), что соответствует требованиям действующего законодательства, факт оплаты подтверждается платежным поручением.

Отмечает, что истец, являясь руководителем коммерческой организации, систематически осуществляющей работы по строительному подряду в отношении ряда образовательных учреждений города Магадана, заранее обладал исчерпывающей информацией о необходимости оплаты работ непосредственного исполнителю (подрядчику) по контракту с учетом специфики казначейского сопровождения. Таким образом, при получении денежных средств, являющихся предметом уступки, цеденту надлежит передать цессионарию полученные денежные средства во исполнение договорных обязательств в рамках заключенных договоров цессии.

Представитель третьего лица Управлению Федерального казначейства по Магаданской области полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц – Департамента образования мэрии города Магадана, ООО «РИТЕИЛ», ООО «Северо-Восточная строительная компания» в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из частей 1 и 3 статьи 764 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Как установлено в судебном заседании, 2 августа 2022 года между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 15» и ООО «Северо-Восточная строительная компания» заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы «Восстановление и модернизация оконных блоков МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» по адресу г. ФИО4, <адрес>, согласно ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью контракта, и проектно-сметной документации. Подрядчик обязуется выполнить и сдать выполненные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пп. 1.1, 1.2 муниципального контракта).

В соответствии с пп. 2.1, 2.6-2.8 муниципального контракта, цена контракта составляет 15000000 руб., основанием для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ является документ о приемке, оформленный в соответствии с требованиями контракта и Закона № 44-ФЗ. Форма оплаты – безналичный расчет. Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Срок оплаты выполненных работ не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. В случае оформления документа о приемке без использования единой информационной системы срок (ЕИС) оплаты составляет не более 10 рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

В соответствии с пп. 7.1-7.4 муниципального контракта, подрядчик должен письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ с указанием даты и времени приемки работ. Уведомление направляется заказчику за три дня до дня сдачи результатов выполненных работ. Подрядчик не позднее, чем за один день до сдачи выполненных работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размешает в ЕИС документ о приемке. К документу о приемке прилагаются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые считаются его неотъемлемой частью. Приемка работ заказчиком осуществляется с участием уполномоченного представителя подрядчика. Заказчик в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (л.д. 71-80).

Согласно материалов дела, заказчиком приняты выполненные работы и подписаны: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11 октября 2022 года на сумму 7250502 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 11 октября 2022 года на сумму 2090623 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 11 ноября 2022 года на сумму 4372655 руб., акт о приеме выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 8 декабря 2022 года на сумму 1082707 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 11 октября 2022 года на сумму 7250502 руб., справка о стоимости выполнены работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 11 октября 2022 года на сумму 2090623 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 11 ноября 2022 года на сумму 4372655 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 8 декабря 2022 года на сумму 1082707 руб. (л.д. 85-119).

В соответствии с пп. 2.6, 7.4 контракта, заказчиком и подрядчиком были подписаны и опубликованы документы о приемке: № 0001 от 14 октября 2022 года на сумму 7250502 руб., № 0002 от 18 октября 2022 года на сумму 2090623 руб., № 004 от 16 ноября 2022 года на сумму 4372 655 руб., № 0005 от 12 декабря 2022 года на сумму 1082 707 руб. (л.д. 120).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком ООО «Северо-Восточная строительная компания» работ по контракту № 71/2022 в следующие сроки: сумма 7250502 руб. – в срок до 29 ноября 2022 года, сумма 2090623 руб. – в срок до 29 ноября 2022 года, сумма 4372 655 руб. – в срок до 26 декабря 2022 года, сумма 1082707 руб. – в срок до 13 января 2023 года.

14 ноября 2022 года ООО «Северо-Восточная строительная компания» на основании договора уступки требования (цессии) уступило ООО «РИТЕИЛ» право будущего требования частичной оплаты (денежного обязательства) в размере 2423317 руб. 50 коп. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124).

Письменное уведомление об уступке ООО «Северо-Восточная строительная компания» будущего требования по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИТЕИЛ» в этот же день вручено представителю ответчика (л.д. 125).

В соответствии с п. 3 указанного договора, ООО «РИТЕИЛ» производит зачет задолженности ООО «Северо-Восточная строительная компания» по договору субподряда от 3 августа 2022 года в размере 2423317 руб. 50 коп.

В свою очередь ООО «РИТЕИЛ» 14 ноября 2022 года в соответствии с договором уступки будущего требования (цессии), заключенным с Морозовым А.И. передало истцу право будущего требования частичной оплаты (денежного обязательства) в размере 2423317 руб. 50 коп. по муниципальному контракту № от 2 августа 2022 года (л.д. 126-127).

В соответствии с п. 3 указанного договора, Морозов А.И. производит зачет задолженности ООО «РИТЕИЛ» перед Морозовым А.И. по договору беспроцентного займа от 4 августа 2022 года в размере 2423317 руб. 50 коп.

Уведомления об уступке Морозову А.И. будущего права требования (цессии) по муниципальному контракту № от 2 августа 2022 года также вручено представителю заказчика (ответчику) 14 ноября 2022 года. Как следует из данного уведомления, со дня возникновения денежного обязательства новым кредитором по муниципальному контракту № от 2 августа 2022 года на сумму 2423317 руб. 50 коп. будет являться Морозов А.И., в связи с чем исполнение данного денежного обязательства со дня его возникновения, должно быть произведено заказчиком новому кредитору, то есть Морозову А.И. (л.д. 128).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 15» произвело оплату выполненных подрядчиком работ по муниципальном контракту № от 2 августа 2022 года, перечислив денежные средства в сумме 14796486 руб. 50 коп. на счет ООО «Северо-Восточная строительная компания». Тем самым ответчик полностью выполнил предусмотренные муниципальным контрактом № от 2 августа 2022 года обязательства перед подрядчиком.

При этом, обязательства по перечислению истцу денежных средств в размере 2423317 руб. 50 коп. в рамках исполнения муниципального контракта № от 2 августа 2022 года в соответствии с уведомлением об уступке Морозову А.И. будущего права требования (цессии) по указанному муниципальному контракту, ответчиком оставлены без исполнения.

В этой связи истцом 03 марта 2023 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия об оплате указанной задолженности по муниципальному контракту № от 2 августа 2022 года, которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пункт 7 статьи 448 ГК РФ предусматривает, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 360-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из части 5 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Федеральным законом от 2 июля 2021 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 20, предусматривающим, что в случае оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного (муниципального) контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», денежного обязательства, возникшего на основании государственного (муниципального) контракта, допускается санкционирование оплаты такого денежного обязательства:

1) на счет, определенный арбитражным управляющим, в случае признания несостоятельным (банкротом) физического, юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществивших поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта);

2) на счет юридического лица, являющегося правопреемником реорганизованного юридического лица, в случае правопреемства поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному (муниципальному) контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения;

3) лицу, являющемуся наследником, в соответствии с гражданским законодательством в случае смерти физического лица, осуществившего поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта), и закрытия счета, указанного в государственном (муниципальном) контракте.

Из содержания приведенных норм, в их взаимосвязи следует, что Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлено, что оплата выполненной работы (ее результатов) является одним из этапов исполнения государственного (муниципального) контракта и производится заказчиком подрядчику, при этом оплата по государственному (муниципальному) контракту, а равно и по денежному обязательства, возникшему на основании государственного (муниципального) контракта, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту и не отнесенному к правопреемникам - лицам, прямо поименованным в пункте 20 статьи 241 БК РФ, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка подрядчиком ООО «Северо-Восточная строительная компания» права требования оплаты по муниципальному контракту № от 2 августа 2022 года на основании договора уступки будущего требования (цессии) от 14 ноября 2022 года, заключенного с ООО «РИТЕИЛ», и последующая в этот же день переуступка будущего требования по данному муниципальному контракту от ООО «РИТЕИЛ» - Морозову А.И. противоречит требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации и Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Учитывая, что уступка права, совершенная в нарушении требований закона, в силу части 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной, то у заказчика - МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 15» не возникло обязательство произвести оплату по муниципальному контракту № от 2 августа 2022 года Морозову А.И. на основании договоров уступки будущего требования (цессии) от 14 ноября 2022 года.

Доводы истца о том, что положения пункта 1 статьи 385, пунктов 1 и 2 статьи 382, пункта 7 статьи 448 ГК РФ с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года) допускают уступку права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного (муниципального) контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата исполнения государственного (муниципального) контракта, его этапов, денежного обязательства, возникшего на основании государственного (муниципального) контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, предусмотрена непосредственно заказчиком подрядчику либо на счета правопреемников подрядчика, поименованных в пункте 20 статьи 241 БК РФ.

Указанные изменения в Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 360-ФЗ) и статью 241 БК РФ внесены, начали действовать до заключения муниципального контракта № от 2 августа 2022 года и подлежат применению к спорным правоотношениям. Фактически заявленные истцом требования направлены на преодоление вышеуказанных норм, путем получения судебного постановления о взыскании денежного обязательства, возникшего из контракта № от 2 августа 2022 года, в пользу правопреемника подрядчика, не поименованного в пункте 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, пункте 20 статьи 241 БК РФ.

Кроме того, исходя положений пункта 2 части 1 статьи 94 и части 5 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ исполнение контракта предусматривает его оплату, а также отдельных этапов заказчиком подрядчику, а его перемена не допускается.

При таком положении, правовых оснований для взыскания с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 15» в пользу Морозова А.И. денежных средств в размере 2423317 руб. 50 коп. по муниципальному контракту № от 2 августа 2022 года, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Морозова А.И. к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 15» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № от 02 августа 2022 года, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Морозову Андрею Игоревичу в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 15» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № от 02 августа 2022 года, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 23 июня 2023 года.

Судья М.А. Иванов