Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО9 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к УФК по Тверской области, действующего от имени Министерства финансов РФ, следователю СО по г.Твери СУ СК по Тверской области ФИО9

Истцом уточнены исковые требования и в качестве соответчика по делу привлечено СУ СК по Тверской области.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и заявил их к ФИО9 как физическому лицу.

В судебном заседании 16 января 2014 года истец от исковых требований к УФК по Тверской области, действующего от имени Министерства финансов РФ, СУ СК по Тверской области отказался. Отказ принят судом.

В обоснование искового заявления указано следующее.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года в здание Следственного отдела по г. Твери Следственного Управления Следственного Комитета России по Тверской области, находящегося по адресу: <адрес> были вызваны для дачи объяснений:

ФИО1, на тот период времени, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес> и

ФИО2 - ее сын, проживавший там же.

Объяснения с указанных лиц брал следователь Следственного отдела по г. Твери Следственного Управления Следственного Комитета России по Тверской области старший лейтенант юстиции ФИО9.

Во время дачи объяснений, речь зашла об истце - ФИО6 Услышав его фамилию, ФИО9 неоднократно, в утвердительной форме, говорил ФИО1 о том, что ФИО6 -«мошенник».

ФИО1 рассказали истцу об этом факте. В разговоре с ним, ФИО1 открыто выразили сомнение в истце как в юристе, защищающим права и законные интересы граждан. Свои сомнения они обосновали именно тем фактом, что утвердительные высказывания в форме: «мошенник» они услышали не где-нибудь, а в следственном отделе, и не от кого-нибудь, а от должностного лица. Таким образом, ответчик распространил несоответствующие действительности сведения в форме утверждения о факте, касающегося неправомерной деятельности определённого лица, т.е. истца. В результате произошедшего, истец испытал сильнейший стресс, поскольку ему перестали доверять люди.

Истец был вынужден обратиться в ОСБ СК России по Тверской области. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № из СУ СК России по Тверской области, имеющемся в материалах гр.д.: «Следователю ФИО9 строго указано на соблюдение Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации...». Однако, выписку из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец не получал.

Истец расценивает утвердительные высказывания «мошенник» как сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, полностью подрывают его авторитет как юриста и правозащитника, осуществляющего защиту прав граждан во всех государственных органах и коммерческих организациях любой формы собственности. Данные сведения являются обвинением в совершении им противоправных действий, которые могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда. Указанные сведения несут негативную, отрицательную информацию о нем не только как о человеке, но и как о юристе, правозащитнике, поскольку истец их воспринял как сведения, не только унижающие его честь и достоинство, но и полностью подрывающие его деловую репутацию. В результате противоправных действий ответчика у истца появилась бессонница, несколько дней было повышенное давление. Он не мог работать. Его эмоциональное состояние ухудшилось именно в связи с эмоционально травмирующей ситуацией, вызванной распространением недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Содеянное с ним ответчиком истец воспринял не только как унижение его чести и достоинства, но и как полнейший позор его репутации. Своими распространёнными недостоверными сведениями порочащего характера ответчик причинил ему нравственные страдания. Моральный вред указанных страданий истец оценивает в 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проводил проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение последним незаконного проникновения в жилище.

В ходе проведения проверки, им были вызваны в следственный отдел по г. Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области по адресу: <адрес>, ФИО2 и его мать ФИО1 Данные лица им были опрошены по отдельности в служебном кабинете № 2. Общение ответчиком велось в уважительной и корректной форме, при этом он какие-либо выражения порочащие и унижающие честь и достоинство граждан, в том числе в отношении ФИО6 не высказывал. Данный факт может подтвердить следователь ФИО3, которая присутствовала во время получения объяснений от ФИО1 и ФИО2, в настоящее время ФИО3 работает в Бологовском МСО СУ СК РФ по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. На тот момент ФИО6 представлял интересы ФИО1 по гражданскому делу. Ответчик предполагает, что на тот момент ФИО6 умышленно его оговорил, что якобы ответчик его назвал «мошенником», что бы тем самым оказать на него давление, с целью оказания помощи ФИО2 избежать уголовной ответственности. На тот момент ответчиком уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО6 и ФИО1 не знали, так как копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ направляется только заявителю и прокурору.

Кроме того, старшим помощником (по вопросам собственной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской _Федерации по Тверской области была проведена проверка по обращению ФИО6 о его оскорблении следователем. Согласно заключению проверки - факт оскорбления ФИО6 следователем не подтвердился, ФИО6 пытался дискредитировать следователя ФИО9

ФИО6 обратился в суд только в октябре месяце 2013 года, это ответчик объясняет тем, что в настоящее время им расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО5 по ч. <данные изъяты> УК РФ, по факту совершения клеветы в отношении <данные изъяты> ФИО6 представляет интересы ФИО5, при этом ответчик последнему неоднократно разъяснял, что он не имеет право представлять интересы ФИО5 по уголовному делу, поскольку он не является адвокатом, но несмотря на это, он является на каждое следственное действие. Таким образом, ФИО6 пытается оказать на ответчика и на следствие давление с целью оказания помощи ФИО5 избежать уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 пояснил, что пришел к ответчику на допрос ДД.ММ.ГГГГ (дату помнит со слов матери ФИО1). Он вместе с матерью зашел в кабинет к ФИО9 ФИО9 смотрел бумаги, лежащие перед ним на столе и при этом увидев что то в бумагах сказал: « О ФИО6, так это первый мошенник, аферист». В дальнейшем при взятии с него объяснений ФИО9, глядя в бумаги, опять назвал ФИО6 мошенником. ФИО6, в настоящий момент представляет его и его матери интересы. С ФИО6 бы знаком и до дачи объяснений ФИО9 Свидетель к ответчику испытывает неприязненные отношения. Их мнение об истце не поменялось.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 пояснила, что является матерью ФИО2 Вместе с сыном приходила ДД.ММ.ГГГГ к ответчику для дачи объяснений. Она вместе с сыном зашла в кабинет к ФИО9 ФИО9 смотрел бумаги, лежащие перед ним на столе и при этом увидев что то в бумагах сказал: « О ФИО6, так это первый мошенник и аферист». ФИО6 представлял ее интересы и интересы сына с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года по спору о квартире с <данные изъяты>. Для дачи объяснений по заявлению ФИО10 их и вызывали к ФИО9. Их мнение об истце не поменялось.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме. Истец заявил о подложности доказательств – возражений ответчика, выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения ФИО7

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как установил суд, предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о защите чести и достоинства – опровержении сведений, компенсации морального вреда в связи с распространением в <данные изъяты> года ответчиком устной информации.

В подтверждение факта распространения сведений порочащих истца, им заявлены два свидетеля ФИО1 и ФИО2.

Однако к показаниям данных свидетелей суд относится критически. ФИО6 является их представителем, что им не отрицается. ФИО2 испытывает неприязнь к ответчику. Свидетели находятся друг с другом в родственных отношениях. В отношении ФИО2 ответчик проводил проверку в порядке ст.144 УПК РФ. Показания данных свидетелей противоречивы при описании обстоятельств распространения ответчиком сведений об истце, противоречат обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Так, например, оба свидетеля пояснили что фразу «первый мошенник, аферист» ответчик сказал, читая документы, при этом не адресуя эти слова к ФИО1. Однако на вопросы истца они поясняли, что ответчик говорил это им. Пояснить для чего они не могут. Мнение об истце допрошенных судом свидетелей после дачи объяснений не поменялось.

Никаких иных доказательств факта распространения ответчиком сведений порочащих истца не представлено.

Из материалов проверки СК СУ РФ по Тверской области следует, что ответчику было указано на недопустимость нарушения кодекса этики в профилактических целях. Фактов совершения ответчиком действий порочащих ФИО6 не установлено

При разрешении заявления истца о подложности доказательств – возражений ответчика, выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения ФИО7, суд обращает внимание на то, что из смысла ст.186 ГПК РФ следует, что лицо, заявившее о подложности доказательства, должно четко указать, в чем выражается подложность документа. Утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны возражения.

Доказательства подложности и фальсификации доказательств суду не представлены.

Возражения ответчика могут быть представлены в письменной форме. Копия заключения ФИО7 поступила из СК СУ по Тверской области. Оснований сомневаться в подлинности данного документа - нет. Выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, заверена отделом кадров СК СУ по Тверской области. Доказательств фальсификации данного документа не представлено.

Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами нет.

Кроме того, в высказывании «первый мошенник и аферист» отсутствует указание на конкретные факты нарушения истцом законодательства. Данное высказывание выражено в форме субъективного мнения и оценочного суждения, в связи с чем не подлежит проверке на достоверность и соответствие действительности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца нет, в том числе и требования об опровержении.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нет, поскольку не установлены нарушения ответчиком прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме судебное решение изготовлено 20 января 2014 года.

Председательствующий: