Дело № 2-165/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> <адрес>
<данные изъяты> городской суд <адрес>
В составе:
Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Антоновой Е.И.,
С участием адвоката Трошина Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения, пени, процентов за пользрвание чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору поручения № от <дата> года, пени в размере <данные изъяты>, за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор поручения №, по которому ответчик ФИО2 обязалась произвести сбор и подготовку пакета документов для последующего заключения договора аренды земельного участка, предоставленного ей на условиях аренды, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора поручения она заплатила ответчице деньги в сумме <данные изъяты>, срок исполнения договора был определен <данные изъяты> месяцев со дня его подписания с пролонгацией. В течение <данные изъяты> месяцев ответчик не исполнила свои обязательства по договору, и по ее обращению в <дата> года пояснила, что работа не выполнена, предоставить информацию о проделанной работе ответчик отказалась. <дата> она потребовала от ответчика расторжения договора поручения № и возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>, выплаченных по договору. <дата> она получила от ответчика <данные изъяты>, а <дата> <данные изъяты>. Ответчик осталась должна по договору деньги в сумме <данные изъяты>. Считает, что заключенный ею договор является договором о возмездном оказании услуг и просит взыскать с ответчика деньги, выплаченные по договору, в сумме <данные изъяты>, проценты в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки за 57 дней в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> % за <данные изъяты> дней, деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, и дело, с учетом участия в судебном заседании ее представителя, рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца адвокат Трошин Н.Н., действующий также на основании доверенности, иск поддержал, пояснив, что ФИО4 считает договор расторгнутым, так как она имеет право расторгнуть договор в любое время, о чем заявила ответчику, но денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору, ей ответчиком не выплачены. Считает, что услуги в установленные в договоре сроки не оказаны, но какие конкретно обязанности должна была выполнить ответчик по данному договору и не выполнила пояснить не может. Ссылается также на положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пояснить, арендовался ли ранее истцом земельный участок, который нужно было оформить в аренду истца, как это указано в исковом заявлении, пояснить не может.
Представитель третьего лица МУ «<данные изъяты>» иск поддержала по основаниям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пояснив, что в <дата>, а не в рамках рассматриваемого договора, ответчик обращалась в администрацию Воскресенского муниципального района по вопросу предоставления земельного участка в аренду истцу, а в рамках действия рассматриваемого договора никаких обращений от ответчика в адрес администрации не было. Однако, из договора не видно, какие конкретно обязанности должна была по договору исполнить ответчик, поэтому нельзя установить, исполнила ли она эти обязанности, но потребитель действительно вправе отказаться от исполнения договора, что и было сделано в данном случае, и ответчик была обязана возвратить полученные по договору денежные средства. Считает, что истцу не причинен моральный вред, а в остальном иск подлежит удовлетворению. Никакие другие лица этот участок не арендовали.
Представитель третьего лица МУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направляемые в ее адрес судебные повестки не получает, однако, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место злоупотребление с ее стороны правом, так как она участвовала в судебном заседании по данному делу <дата> года, об отложении дела слушание знала, так как дело откладывалась слушанием с ее участием, но в последующие судебные заседания не явилась, отказалась от осуществления права на получение судебных повесток, и дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании <дата> иск не признала (л.д.37-38) и пояснила, что от договора она не отказывается, все документы она представила в прокуратуру в материал по жалобе ФИО4 На земельный участок, который оформлялся в аренду истца, пришли другие лица и получили документы на участок, поэтому она не могла исполнить этот договор. Она много разговаривала с истцом и ее супругом по этому вопросу, есть документы, которые она сделала истцу, и поэтому она не должна возвращать все деньги.
Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется..»
Исходя из положений ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», «Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.» Ст. 28 указанного закона предусматривает, что «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.»
В соответствии со ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей», «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.».
Однако, исходя из доводов истца, изложенных ее представителем в судебном заседании, пени истец просит взыскать не только за неисполнение в срок принятых на себя обязательств, но и по основаниям ст.32 Закона «О защите прав потребителя», то есть за неисполнение в установленные законом сроки требования по возвращению денежных средств, полученных по договору, по требованию потребителя.
В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.»
Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителя», «Требования потребителя..о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (то есть в случае нарушения сроков исполнения услуги), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона», то есть в размере в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги), как в данном случае, не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п.6 ст.13 указанного закона, «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.». Ст.1101 ГК РФ определяет, что «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.»
Согласно ст. 702 ГК РФ, « По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.»
Исходя из положений ст.395 ГК РФ, «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».
Ст.15 ГК РФ предусматривает, что «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»
Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО4 ми ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор поручения, по условиям которого, ИП ФИО2 приняла на себя обязательства от имени и за счет ФИО4 собрать пакет документов для договора аренды по адресу: <адрес>, сдать пакет документов в Управление Федеральной Регистрационной службы <адрес> в присутствии ФИО4 или по доверенности. В разделе об обязанностях сторон договора в качестве обязанностей ИП ФИО2 указано оказание консультационно-правовой услуги по вопросам, вытекающих из предмета договора, проведение юридической экспертизы и проверки подлинности документов, необходимых для проведения работ по данному договору, предоставленных ФИО4, исполнение поручения в соответствии с указаниями ФИО4, от которых ИП ФИО2 вправе отступить в связи с невозможностью производить дальнейшие действия, незамедлительно связаться и согласовать с ФИО4 жти действия, передает ФИО4 всю информацию, собранную в связи с выполнением обязательства, а ФИО4 обязалась предоставить ИП ФИО2 все необходимые документы для выполнения предмета договора, возместить ущерб, полученный в случае умышленного повреждения оформления документов. Срок исполнения поручения определен договором в <данные изъяты> месяцев с пролонгацией. Общая стоимость услуги в договоре определена в <данные изъяты> рублей. При этом, при подписании договора ФИО4 выплачивает <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей <дата> года, то есть за пределами шестимесячного срока исполнения услуги, установленного договором.(л.д.8). Это обстоятельство не отрицается стороной истца, и в данном случае выплата денежных средств по договору в части суммы <данные изъяты> рублей за пределами предусмотренного договором срока оказания услуги, но за услугу, которая должна быть оказана по договору, свидетельствует о пролонгации договора при отсутствии возражений со стороны истца и требований о расторжении договора на момент выплаты денежных средств. На л.д.9 имеется копия расписки от имени ФИО4, что она хочет расторгнуть спорный договор и вернуть ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и что <дата> она получила сумму частично в размере <данные изъяты> рублей от ФИО2
Судом истцу и ее представителю и в определении о подготовке гражданского дела и в ходе судебных заседаний по делу было предложено уточнить заявленные исковые требования, на что представитель истца пояснил, что договор уже расторгнут, что подтверждается указанной распиской, копия которой имеется на л.д.9. Однако, с данными доводами согласиться нельзя, поскольку указанная расписка лишь свидетельствует о сообщении истцом ответчику о желании расторгнуть договор и о частичном получении денежных средств, уплаченных по договору. При этом, основания иска заявлены предусмотренные ст.31 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.32 указанного закона, исходя из которой, «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору», то есть вправе не расторгая договор просто не исполнять его условия при оплате понесенных исполнителем расходов. А положения ст.31 Закона «О защити прав потребителей» предусматривают ответственность за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, уплаченных по договору в случае, в частности, отказа потребителя от исполнения договора при нарушении срока выполнения работы или в случае недостатков выполненных работ, как это соответственно предусмотрено п.1 ст.28 и п.4 ст.29 Закона «О Защите прав потребителей».
При анализе представленных доказательств суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ, предусмотренные заключенным между истцом ФИО4 и ИП ФИО2 договором не нарушены, поскольку договор предусматривает пролонгацию, заключен <дата> года, в связи с чем шестимесячный срок, предусмотренный договором с момента заключения договора, оканчивается <дата> года, однако, этот же договор содержит сведения об оплате истцом денег в сумме <дата>, то есть за пределами этого срока, а следовательно, о согласии истца с пролонгацией договора. Таким образом, на момент обращения <дата> истца в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.9), срок, в течение которого ответчиком должна была быть выполнена услуга, не истек, в связи с чем требования о возврате денежных средств на основании п.1 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» и о взыскании пени на основании ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков исполнения услуги являются необоснованными.
Судом также не установлено ненадлежащего качестве выполнения услуги по рассматриваемому договору, поскольку договором не определено, какие конкретно услуги ответчик должна была оказать истцу по этому договору. При этом, представитель истца не пояснил на неоднократные вопросы суда и представителя третьего лица, какие конкретно услуги должна была выполнить ответчик по рассматриваемому договору, какие конкретно собрать документы, и что из этого она не выполнила. Таким образом, в данном случае не подтвержден не только факт ненадлежащего оказания услуг, но и характер услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком истцу по рассматриваемому договору. При этом, само по себе невыполнение никаких услуг не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения обязанностей по договору, поскольку к момент обращения истца к ответчику с распиской об отказе от исполнения договора срок действия договора не истек, в связи с чем полагать, что услуги по договору не исполнены по вине ответчика оснований не имеется, и это обстоятельство не нашло своего подтверждения представленными суду доказательствами.
Однако, расписка, копия которой имеется на л.д.9, свидетельствует о том, что истец ФИО4 от исполнения договора отказалась по своей инициативе, поскольку расписка указывает на ее желание расторгнуть договор и не содержит данных о каких-либо причинах к этому, и это желание истца было доведено в тот же день <дата> до сведения ответчика ИП ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись на расписке, печать с указанием даты <дата> года. Следовательно, десятидневный срок возврата денежных средств ФИО4 от ФИО2 предусмотренный ст.31 Закона «О защите прав потребителей» должен исчисляться с <дата> и продолжается по <дата> включительно. Согласно доводов истца и расписки (л.д.9), в этот срок ею было получено от ответчика <данные изъяты> рублей, а деньги в сумме <данные изъяты> рублей не получены ею до настоящего времени. При этом, ответчик пояснила, что доказательства частичного выполнения услуг и отсутствия обязательств по выплате оставшейся невыплаченной суммы по договору она представила в материал проверки прокуратуры по жалобе ФИО4 Однако, по сообщению <данные изъяты> городской прокуратуры на запрос суда, такого материала в прокуратуре не имеется, так как ФИО4 в прокуратуру с жалобой не обращалась. Никаких иных доказательств ответчик суду не представил, а имеющиеся в материале проверки УМВД, копия которого приобщена к делу, документы, необходимые для предоставления земельного участка в аренду, были собраны в <дата>, то есть до заключения рассматриваемого договора, и доказательств каких-либо денежных затрат на получение этих документов ответчиком суду не представлено.
Таким образом, доказательства обязанности истца ФИО4 возместить при отказе от исполнения договора какие-либо фактически понесенные ФИО2 при исполнении договора расходы, их размера суду не представлено. При таких обстоятельствах, полученные по договору денежные средства должны были быть ответчиком возвращены истцу ФИО4 в полном объеме в десятидневный срок со дня предъявления такого требования, то есть в срок по <дата> включительно. Доказательств полной выплаты денежных средств истцу ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, о которых заявляет истец, ответчиком суду не представлено. Истец заявляет требования о взыскании с ответчика только <данные изъяты> рублей, то есть меньше указанной суммы. При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в счет пени подлежат день, из расчета <данные изъяты>% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> включительно от суммы <данные изъяты> рублей, поскольку на тот период выплачено ответчиком истцу было только <данные изъяты> рублей, а еще <данные изъяты> рублей было выплачено <дата> года, что составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>), а за период с <дата> по <дата> года, то есть по день обращения с рассматриваемым иском в суд- деньги из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки выплаты, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Суд находит необходимым, исходя из положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» уменьшить общую сумму пени до размера задолженности и взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет пени деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, а в части взыскания в счет пени денег в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты>% от взыскиваемой суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>) : <данные изъяты>).
Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек за пользование чужими денежными средствами, поскольку за несвоевременное возвращение чужих денежных средств в данном случае специальной нормой –ст.31Закона «О защите прав потребителей» определено взыскание пени в размере, предусмотренном ст.28 п.5 указанного закона, в связи с чем нормы ГК РФ применению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты нотариального оформления доверенности на участие в деле представителя истца, поскольку данные расходы понесены до обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением и судебными расходами, как понесенные вне рамок рассмотрения дела, не являются. Следовательно, к данным требованиям применимы положения ст.15 ГК РФ, согласно которым, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).». Однако, из текста доверенности (л.д.10) видно, что она предоставляет полномочия на представление интересов не только в судебных, но и в административных и правоохранительных, иных органах и не содержит указание на предоставление полномочий на представление интересов только при рассмотрении судом данного конкретного дела, в связи с чем оплата оформления доверенности не может рассматриваться в качестве расходов на восстановление нарушенных прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.
Поскольку права истца ФИО4, как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, нарушены вследствие нарушения выплаты денежных средств, но доказательств характера и степени физических и нравственных страданий ФИО4 не представлено, суд, исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО4 с ответчика ИП ФИО2 но считает заявленные требования о компенсации морального вреда завышенными и, исходя из требований разумности и справедливости в пользу истца ФИО4 с ответчика ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части- в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме <данные изъяты> рублей в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.
Согласно квитанции на л.д.35 ФИО4 произведена оплата услуг представителя адвоката Трошина Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО4 просит взыскать в ее пользу с ответчика ИП ФИО2 в счет оплаты услуг представителя деньги именно в этой сумме- <данные изъяты> рублей, и в этой части ее исковые требования подлежат удовлетворению, так как с учетом длительности рассмотрения и сложности рассматриваемого дела данные требования являются отвечающими требованиям соразмерности, данное решение судом выносится в пользу истца ФИО4, а в соответствии со ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Будучи освобожденной от обязанности уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, ФИО4 государственную пошлину по делу не уплачивала. Согласно ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по данному делу составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которые, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать пеек в госдоход с ответчика ИП ФИО2
Руководствуясь ст.ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения, пени, процентов за пользрвание чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 в счет уплаченных по договору поручения № от <дата>, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО4, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет пени деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет штрафа, предусмотренного ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части- в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 в счет пени за нарушение сроков выплаты денежных средств денег в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денег в сумме <данные изъяты>, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности денег в сумме <данные изъяты>, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денег в сумме <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО2 отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в госдоход государственную пошлину по данному делу в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в <данные изъяты> городской суд заявление о его отмене.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.
Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>