Гражданский кодекс часть 1

Дело № 2-165/14Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерацииг. Владикавказ 26 февраля 2014 года Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующей судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Скодтаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кониева В.М. к ООО «Диалог-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Кониев В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, из которого следует, что .... между Кониевым В.М. и ООО «Диалог-Инвест» был заключен договор купли-продажи автомобиля № по программе утилизации. Автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 233 000 руб. Согласно п.4 Договора истец своевременно проходил плановое техническое обслуживание. ... в автомобиле была обнаружена неисправность, а именно - на трассе в черте города автомобиль перестал заводиться. После чего, автомобиль был буксиром доставлен в сервисный центр официального дилера « АВТОВАЗ» - ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. Мастеру по диагностике данного сервисного центра, удалось завести автомобиль, однако причина неисправности не была устранена, ввиду очередного отказа зажигания двигателя. В результате чего, ... г., истец был вынужден обратиться к ответчику в сервисный центр ООО «Диалог-Инвест», где была обнаружена причина выявленного недостатка, а именно - дефект блока управления двигателя. В сервисном центре истцу сообщили, что блок управления двигателя уже заказан в ОАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти, по заявлению направленному ввиду первичного обращения в ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. Так в сервисном центре сообщили, что после отгрузки заказанной детали, истец будет осведомлен и приглашен для установки блока управления двигателя по гарантийному обслуживанию. Несмотря на это истцу не поступало телефонных звонков, а так же письменных уведомлений. В результате чего ... Кониев В.М. был вынужден обратиться в ОАО Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М., с просьбой выдать и установить на автомобиль блок управления двигателя. На данное обращение ответ не последовал. После этого он на официальном сайте ООО «АВТОВАЗ» оставил жалобу. ... истцом была направлена претензия в ООО «Диалог-Инвест», с изложением приведенных обстоятельств и требованием восстановить нарушенное право в течение 10 дней. ... истцу позвонил представитель ООО «Диалог-Инвест», пояснив, что претензия предъявлена не по адресу. ... истцу вновь позвонил представитель сервисного центра ООО «Диалог-Инвест», сообщив, что произошла ошибка, как выяснилось заказанная деталь отгружена полгода назад, уточнить дату не смог. На вопрос истца, по какой причине на протяжении девяти месяцев ему не отвечали на вопросы, заявления, претензии, представитель принес свои извинения и предложил приехать с автомобилем для замены и установки блока управления двигателя. ... на автомобиль истца был установлен новый блок управления двигателем, о чем есть запись в гарантийном талоне: Замена контроллера системы управления двигателем, актовая запись № 3387. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Вслучае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Занарушение предусмотренных ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный

предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного) процента от цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Просит суд обязать ответчика ООО «Диалог-Инвест» выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, в соответствии с расчетом цены иска, обязать ответчика ООО «Диалог-Инвест» компенсировать моральный вред причиненный истцу в размере 5000 рублей, обязать ответчика ООО «Диалог-Инвест» возместить расходы, затраченные на услуги юриста в размере 10000 рублей.

Представитель истца - Дзапаров Ю.А., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования Кониева В.М. поддержал в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Диалог-Инвест» - Нагорная С.С. исковые требования Кониева В.М. не признала, просила в иске отказать. Свою позицию обосновала следующим:

...г. Кониев В.М. приобрел в ООО «Диалог-Инвест» автомобиль <данные изъяты>, согласно Договору купли-продажи №. ...г. в адрес ООО «Диалог-Инвест» поступила Претензия без номера, без даты и без подписи с требованием установить блок управления двигателя в автомобиль. Согласно вводной части, Претензия исходила от Кониева В.М., который указал, что ждет указанную запчасть несколько месяцев, и якобы уже обращался в ООО «Диалог-Инвест» по данному вопросу, сославшись на заявление от ...г. Несмотря на отсутствие подписи в Претензии, ООО «Диалог-Инвест» заказало для Кониева В.М. необходимую запчасть и дало ответ (письмо от ...г.), которым указало, что в ООО «Диалог-Инвест» по вопросу замены блока управления двигателем Кониев В.М. не обращался, и никаких письменных заявлений в ООО «Диалог-Инвест» по вопросу замены блока управления двигателем от Кониева В.М. не поступало. Представленные Кониевым В.М. копии документов - Заявление от .... и Заявка на проведение технического обслуживания и ремонта по гарантии, адресованы в другую организацию ОАО «Владикавказ-Лада». Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования об устранении недостатка товара Потребитель вправе предъявить в течение гарантийного срока.Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, не может превышать сорок пять дней. ...г. Кониев В.М. обратился в ООО «Диалог-Инвест» с Претензией о замене блока управления двигателем. ...г. В ООО «Диалог-Инвест» Кониеву В.М. заменили блок управления двигателем. С момента обращения Кониева В.М. (...г.) до момента фактического установки блока управления двигателем (...г.) прошло 14 дней. ООО «Диалог-Инвест» устранило недостаток товара по гарантии в рамках срока установленного законодательством (ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ссылка Кониева В.М. на заявление от ...г. не состоятельна, так как указанный документ адресован не в ООО «Диалог-Инвест», а в другую организацию - ОАО «Владикавказ-Лада». В тексте искового заявления также указано, что и в феврале (Кониев В.М. отбуксировал а/м) и в мае (Заявление от «30» мая 2013г.) Кониев В.М. обращался в ОАО «Владикавказ-Лада». ООО «Диалог-Инвест» никакого отношения к ОАО «Владикавказ-Лада» не имеет, и не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение ОАО «Владикавказ-Лада» своих обязательств перед Кониевым В.М. Кроме того, приложенная к исковому заявлению Претензия от ...г. в адрес ООО «Диалог-Инвест» не поступала. В адрес ООО «Диалог-Инвест» ...г. поступила Претензия от Кониева В.М. без номера, без даты, без подписи и иного содержания, чем Претензия, приложенная в материалы гражданского дела. Не может являться надлежащим доказательством по гражданскому делу договор оказания юридических услуг, так как содержит в себе противоречивые данные относительно стоимости юридических услуг. Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей, а согласно п. 3.3. стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Более того, в материалах гражданского дела нет документа свидетельствующего о том, что юридические услуги были фактически Кониевым В.М. оплачены.

В рамках судебного заседания представитель истца Дзапаров Ю.А. предоставил распечатанную на бумажном носителе страницу с электронной почты Кониева В.М. Согласно которой, ОАО «АВТОВАЗ» якобы отгрузило ООО «Диалог-Инвест» в июне 2013 года некую запчасть. ООО «Диалог-Инвест» полагает, что данный документ по правилам ст. 59-60 ГПК РФ не может являться доказательством по делу: Во-первых, указанный документ не позволяет идентифицировать сторон переписки, в нем не содержится ни подписей, ни фамилий, ни печатей, ни цифровой электронной подписи. Во-вторых, указанный документ, не позволяет идентифицировать о каком транспортном средстве идет речь, нет никаких данных ни VIN-кода, ни номера шасси, кузова, двигателя и т.д. Формулировка «ваш автомобиль» неприемлема в официальной переписке. В - третьих, указанный документ не позволяет идентифицировать о какой запчасти идет речь. Формулировка «срочная заявка» и «отгружена с завода» неприемлема в официальной переписке. В-четвертых, ОАО «АВТОВАЗ» не поставляет дилерам, в том числе ООО «Диалог-Инвест» запчасти для гарантийного ремонта. Взаимоотношения ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Диалог-Инвест» по гарантийному обслуживанию автомобилей регулируются договором о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» и автомобилей, собранных из автосборочных комплектов Заказчика на автосборочных заводах № от .... Согласно п. 3.1. Договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» и автомобилей, собранных из автосборочных комплектов Заказчика на автосборочных заводах № от .... - выполнение гарантийного обслуживания осуществляется за счет ООО «Диалог-Инвест» с последующей компенсацией подтвержденных затрат ОАО «АВТОВАЗом». Согласно п. 6.1. и 6.1.2. Договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» и автомобилей, собранных из автосборочных комплектов Заказчика на автосборочных заводах № от .... - ОАО «АВТОВАЗ» возмещает ООО «Диалог-Инвест» стоимость использованных при гарантийном ремонте запасных частей. То есть, ООО «Диалог-Инвест» самостоятельно приобретает запасные части для осуществления гарантийного ремонта и технического обслуживания. Определенное количество запчастей всегда имеется в наличии ООО «Диалог-Инвест». Недостающие запчасти ООО «Диалог-Инвест» дополнительно докупает. При проведении гарантийного ремонта, ООО «Диалог-Инвест» использует имеющиеся в наличии запасные части либо дополнительно закупает отсутствующие запчасти. А после окончания гарантийного ремонта, ООО «Диалог-Инвест» предъявляет понесенные расходы ОАО «АВТОВАЗ» для их компенсации. ОАО «АВТОВАЗ» не поставляет дилерам (в том числе ООО «Диалог-Инвест») индивидуально определенную запчасть для индивидуально определенного автомобиля и клиента, как утверждает истец.

Для разрешения вопроса о правомерности требования покупателя о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта товара необходимо установить: Факт наличия недостатка в товаре (ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»); Установить по чьей вине возник недостаток, по вине изготовителя, продавца (гарантийный ремонт за счет изготовителя/продавца, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») или же недостаток возник по вине покупателя (коммерческий ремонт за счет покупателя, ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О Защите прав потребителей»). Для установления причин возникновения недостатка продавецприводит проверку качества /экспертизу качества товара(ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»); Если будет установлено, что недостаток возник по вине изготовителя / продавца, то Потребитель должен сформулировать свои требования к изготовителю / продавцу в отношении некачественного товара:замена на товар этой же марки, замена на такой же товар другой марки, уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказ от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»); Если недостаток возник по вине изготовителя / продавца, и покупателем принято решение о требовании безвозмездного устранения недостатков товара то покупатель и продавец устанавливают сроки устранения недостатка товара (ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»); Если же стороны письменно не установили срок устранения недостатка, то устранение недостатка проводится в течение 45 дней(ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В действительности Кониев В.М. в ООО «Диалог-Инвест» ни в феврале, ни в мае 2013 года не обращался, автомобиль (для проведения проверки качества и установления факта наличия недоставка) Кониев В.М. в ООО «Диалог-Инвест» не представлял. Никакие соглашения (Договор заказ-наряда) о проведении ремонта автомобиля с указанием сроков ремонта Кониев В.М. с ООО «Диалог-Инвест» не заключал. В материалах гражданского дела нет ни одного документа свидетельствующего о том, что в период с февраля 2013г. в автомобиле Кониева В.М. имелся недостаток, что этот недостаток выражался в неисправности блока управления двигателя, и возник по вине изготовителя / продавца. Также нет доказательств, свидетельствующих о передаче Кониевым В.М. автомобиля в ООО «Диалог-Инвест» для проведения проверки качества и последующего ремонта. Со слов представителя Кониева В.М. ( судебное заседание от 12.12.2013г.), ООО «Диалог-Инвест» якобы должны были позвонить Кониеву В.М. и пригласить на ремонт. Однако никаких документов подтверждающих, что ООО «Диалог-Инвест» приняло на себя подобные обязательства (Договор заказ-наряда), а также сведения о наличии у ООО «Диалог-Инвест» номера телефона Кониева В.М., он не представил. Имеющиеся в материалах дела Письмо от 30.01.2014г. № по своему содержания полностью противоречит представленными ответчиком подлинникам Договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» и автомобилей, собранных из автосборочных комплектов Заказчика на автосборочных заводах № от .... и Дилерскому договору № от .... Согласно п. 3.1. Договора о гарантийном и техническом обслуживании № от .... и п. 9.7. Дилерского договора № от .... выполнение гарантийного обслуживания осуществляется за счет ООО «Диалог-Инвест» с последующей компенсацией подтвержденных затрат ОАО «АВТОВАЗом». Согласно п. 6.1. и 6.1.2. Договора о гарантийном и техническом № от .... ОАО «АВТОВАЗ» возмещает стоимость использованных при гарантийном ремонте запасных частей.

При проведении гарантийного ремонта, ООО «Диалог-Инвест» использует имеющиеся в наличии запасные части, либо дополнительно закупает отсутствующие запчасти. А после окончания гарантийного ремонта, ООО «Диалог-Инвест» предъявляет понесенные расходы ОАО «АВТОВАЗ» для их компенсации. Указанная в Письме от .... № информация не подкреплена никакими документами. Кроме того, согласно Письму ОАО «АВТОВАЗ» от .... № - запчасть была передана от ОАО «АВТОВАЗ» на ООО «<данные изъяты>». А согласно письму полученному Кониевым В.М. по системе обратной связи ОАО «АВТОВАЗ» <данные изъяты> - запчасть передана от ОАО «АВТОВАЗ» на ООО «Диалог-Инвест». ОАО «АВТОВАЗ» на одни и те же вопросы дает кардинально разные ответы, и при этом ни один из ответов не подтвержден документально, нет документа об отгрузке запчасти с указанием грузоотправителя, грузополучателя, даты отгрузки, наименования запчасти и для кого данная запчасть, предназначалась. Также, ни одно из писем ОАО «АВТОВАЗ» не дает ответов на вопросы - имелся ли в автомобиле недостаток, возник ли недостаток по вине изготовителя/продавца, когда Кониев В.М. обратился в ООО «Диалог-Инвест», ОАО «Владикавказ-Лада» или к ОАО «АВТОВАЗ». Передал ли Кониев В.М. автомобиль для проведения ремонта. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания - Догузова А.Т., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В материалах дела имеются доказательства обращения истца за ремонтом по гарантии в ОАО «Владикавказ-Лада» в период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года. К ответчику истец обратился в октябре 2013 года, после чего ему своевременно провели работы по замене блока управления двигателем по гарантии. Истцом не доказана вина ответчика. Материалами гражданского дела не подтверждены нарушения ответчиком Закона «О защите прав потребителей», следовательно, требования истца к ООО «Диалог-Инвест» удовлетворению не подлежат.

Представитель ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. - Гутиева И. К., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования сочла необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Кониев В.М. ... действительно обратился в ОАО «Владикавказ-Лада» им Акоева В.М. с заявлением о замене блока управления двигателя. Согласно процедуре, в виду отсутствия в наличии блока управления двигателя, данная деталь была заказана. Однако в связи с отсутствием денежных средств у Общества, оплатить данный заказ не было возможности, в связи с чем, ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М. блок управления двигателя на автомобиле Кониева В.М. заменен не был. Данный ответ дан без документального подтверждения, и он не содержит информации о действиях ОАО «Владикавказ-Лада» им Акоева В.М. Документально подтвердить действия их предприятия после обращения Кониева В.М. не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа к существующей программе по заказу запасных частей с мая 2013 года. В связи с чем, сказать уверенно заказывался ли блок управления двигателя фактически, не может, также не может сказать заказывалась ли данная деталь как гарантийная, либо в рамках оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. В случае направления заказа определенной детали по гарантии, оплату за данную деталь осуществляет предприятие. Однако для этого необходимо соответствующее документальное подтверждение, что данный случай является гарантийным, т.е. недостаток возник по вине изготовителя, в противном случае деталь, в случае ее отсутствия в наличии, заказывается за счет клиента путем полной или частичной предоплаты. При этом, как правило, сроки оказания услуг не нарушаются. Кроме обращения Кониева В.М. от 30.05.2013г. иных претензий и обращений от него не поступало.

Суд выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела находит исковые требования Кониева В.М. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Кониевым В.М. и ООО «Диалог-Инвест», был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Обязательства по оплате автомобиля исполнены истцом в полном объеме и в срок.

Как следует из иска и пояснений представителя истца Дзапарова Ю.А. .... в автомобиле была обнаружена неисправность, а именно, он перестал заводиться, после чего он был отбуксирован в сервисный центр официального дилера «АВТОВАЗ» ОАО «Владикавказ-Лада» им. Акоева В.М., расположенного по <адрес>, где устранить причину неисправности ему не смогли, после чего в тот же день после обращения в сервисный центр ООО «Диалог-Инвест», была выявлена причина - деффект блока управления двигателя.

При этом, судом также установлено, что акт осмотра автотранспортного средства на предмет определения технического состояния автомобиля не составлялся, поэтому заявленная истцом неисправность а/м и причины ее возникновения документально не подтверждены. Т.е. истцом не представлено доказательств того, что заявленная истцом неисправность а/м является производственной.

...г. в адрес ООО «Диалог-Инвест» поступила Претензия от Кониева В.М. без номера, даты и подписи с требованием установить блок управления двигателя в автомобиль. При этом Кониев В.М. указал, что ждет указанную запчасть несколько месяцев, и уже обращался в ООО «Диалог-Инвест» по данному вопросу, сославшись на заявление от ...г. Исходя из этого, ООО «Диалог-Инвест» заказало для Кониева В.М. необходимую запчасть и направило ответ (письмо от ...г.), которым сообщило, что в ООО «Диалог-Инвест» по вопросу замены блока управления двигателем Кониев В.М. не обращался, и никаких письменных заявлений в ООО «Диалог-Инвест» по вопросу замены блока управления двигателем от Кониева В.М. не поступало.

Таким образом, представленные стороной истца копии документов - Заявление от .... и Заявка на проведение технического обслуживания и ремонта по гарантии, адресованы другому лицу - ОАО «Владикавказ-Лада».

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования об устранении недостатка товара Потребитель вправе предъявить в течение гарантийного срока.Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что Кониев В.М. обратился в ООО «Диалог-Инвест» с Претензией о замене блока управления двигателем ...г., а ...г. ООО «Диалог-Инвест» заменило Кониеву В.М. блок управления двигателем, с момента обращения Кониева В.М. до момента фактического установки блока управления двигателем прошло 14 дней.

Таким образом, ООО «Диалог-Инвест» устранило недостаток товара по гарантии в рамках срока установленного законодательством (ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В этой связи суд находит ссылку Кониева В.М. на заявление от ...г. несостоятельной, поскольку указанный документ адресован не ООО «Диалог-Инвест», а ОАО «Владикавказ-Лада», поэтому, ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение ОАО «Владикавказ-Лада» своих обязательств перед Кониевым В.М.

Истцом также не представлены доказательства направления ответчику и получения им Претензии от ...г.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что в адрес ООО «Диалог-Инвест» ...г. поступила Претензия от Кониева В.М. без номера, без даты, без подписи и иного содержания, чем Претензия, приложенная в материалы гражданского дела.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требования покупателя о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта товара необходимо установить наличие недостатка в товаре (ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»); причину возникновения недостатка, с целью определения кем и за чей счет будет производиться гарантийный ремонт (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), если недостаток не возник по вине покупателя (коммерческий ремонт за счет покупателя, ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

Для установления причин возникновения недостатка продавецприводит проверку качества /экспертизу качества товара(ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае установления возникновения недостатка по вине изготовителя / продавца, Потребитель должен заявить требования к изготовителю / продавцу в отношении некачественного товара:замена на товар этой же марки, замена на такой же товар другой марки, уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказ от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае возникновения недостатка по вине изготовителя / продавца, и принятия покупателем решения о требовании безвозмездного устранения недостатков товара, покупатель и продавец устанавливают сроки устранения недостатка товара (ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если стороны письменно не установили срок устранения недостатка, то устранение недостатка проводится в течение 45 дней(ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что Кониев В.М. в ООО «Диалог-Инвест» ни в феврале, ни в мае 2013 года не обращался, и автомобиль (для проведения проверки качества и установления факта наличия недоставка) в ООО «Диалог-Инвест» не представлял.

Какие-либо соглашения (Договор заказ-наряда) о проведении ремонта автомобиля с указанием сроков ремонта Кониев В.М. с ООО «Диалог-Инвест» не заключал.

Анализ ответов на запросы суда поступивших из ОАО «АВТОВАЗ» от .... и от .... не позволяет идентифицировать получателя контолера системы управления двигателем и определить заказывалась ли данная деталь как гарантийная, либо в рамках оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с февраля 2013г. в а/м, принадлежащем Кониеву В.М. было установлено наличие недостатка заключающегося в неисправности блока управления двигателя, возникновении данного недостатка по вине изготовителя / продавца, и соответственно о передаче принадлежащего ему а/м в ООО «Диалог-Инвест» для соответствующего выявления и фиксации данного недостатка с целью проведения последующего ремонта.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика. Материалами гражданского дела не подтверждены нарушения ответчиком Закона «О защите прав потребителей», следовательно, требования истца к ООО «Диалог-Инвест» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами, производны от первоначального требования, удовлетворение его также исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 193-199, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кониева В.М. к ООО «Диалог-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре и компенсации морального вреда, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.