Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что между истцом и ОАО СК «Альянс» был заключен договор имущественного страхования средств автотранспорта - полное КАСКО, полис страхования средств автотранспорта серия Т21К № от 26.12.2012, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2013.

ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.05 мин. в р-не <адрес>А в <адрес> автомобиль истца ТС№, 2012г. попал в ДТП в котором получил значительные механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

После случившегося истцом были переданы в ОАО СК «Альянс» документы, необходимые для получения страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению № 430-03-13, составленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 478 301,24 рублей.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме 2478301,24 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 20591,50 рублей.

В дальнейшем представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение, исходя из фактически выполненных работ в размере 2420706,52 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 45000 рублей, расходы по оплаченной госпошлине в размере 20303,53 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений. Кроме того, представитель истца пояснил, что при допросе судебных экспертов, эксперт Раубо наиболее полно ответил на поставленные судом вопросы по каждому повреждению. Экспертом ФИО5 не были рассмотрены все обстоятельства произошедшего страхового случая, в связи с чем, его выводы носят вероятностный характер. Считает, что именно представленные чеки должны быть взяты судом как доказательства понесенных убытков истца и положены в основу решения суда, т.к. истец подтвердил фактически понесенные расходы, согласно ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просила отказать, считая требования незаконными и необоснованными. Указала, что страховая компания провела трасологическую экспертизу установив, что повреждения в результате заявленного ДТП образованы быть не могли, о чем письменно уведомили истца. Повторная экспертиза, выполненная ООО «Росэкспертиза» не соответствует достоверным данным и обстоятельствам. Вывод заключения носит вероятностный, неконкретный характер. Эксперт Раубо не дал конкретных ответов, не смог пояснить механизм образования и характеристику повреждений. Выводы своего экспертного заключения Раубо не отстоял, его вывод носит вероятностный характер и не может быть принят судом как достоверный и объективный. В силу чего, заключение ООО «Росэкспертиза» не может быть принято, как доказательство и не может быть положено в основу решения. Выводы судебного заключения ООО «Эксперт Права», представитель ответчика считает обоснованным, в данном заключении экспертом даны четкие ответы и мотивированные выводы. Эксперт ФИО5 полностью поддержал и обосновал свое заключение. Экспертное заключение выполненное экспертом ФИО5 страховая компания не оспаривает. Относительно чеков, представленных стороной истца, представитель ответчика считает, что данные документы не могут быть приняты как относимые доказательства, т.к. судебная экспертиза установила, что данного ДТП не было и повреждения при данных обстоятельствах получены быть не могли. В силу чего, просят в иске отказать в полном объеме. Требования истца считают недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела от истца имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 91).

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, № (л.д. 31).

Между истцом и ОАО СК «Альянс» был заключен договор имущественного страхования средств автотранспорта полное КАСКО, полис страхования средств автотранспорта серия Т21К № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС ТС, №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из ч.1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истцом было заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.05 мин. в р-не <адрес>А в <адрес> автомобиль истца ТС, №, 2012г. попал в ДТП – наезд на препятствие, в котором получил значительные механические повреждения и требовал восстановительного ремонта (л.д.44,45).

Истцом были переданы в ОАО СК «Альянс» документы, необходимые для получения страхового возмещения, ответчиком же было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения (л.д.46).

Согласно заключению № 430-03-13, составленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 478 301,24 рублей (л.д.12-19).

Поскольку спорными по делу являлись объем повреждений полученных в заявленном ДТП и стоимость восстановительного ремонта истца в части полученных повреждений, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.51-52).

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 11.09.2013, повреждения нижней кромки переднего бампера, молдинга переднего бампера, задних кронштейнов поперечины передней подвески, корпуса каталитического нейтрализатора, облицовки днища и порогов, нижней части заднего бампера, теплозащитного экрана заднего глушителя и деформация кромок балки задней подвески автомобиля ТС, № не противоречат механизму заявленного ДТП от 16.03.2013; остальные повреждения деталей автомобиля ТС, № не соответствуют установленному механизму ДТП, так как имеют множественные точечные разнонаправленные или наложенные друг на друга деформации накопительного характера, то есть были образованы при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах; повреждения всех колес (дисков и шин) автомобиля Бенц ML350, № в виде множества локальных, точечных разнонаправленных или наложенных друг на друга повреждений и разрезов шин накопительного характера, не соответствуют установленному механизму ДТП, так как были образованы в момент статического положения колес, поскольку направлены со значительной перпендикулярной составляющей относительно продольного движения транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, №, без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, полученным в данном ДТП с учетом ответа на первый вопрос, составила без учета износа - 160 218,95 рублей (л.д. 58-77).

Согласно показаниям эксперта ООО «ЭПУ Эксперт Права» ФИО5, данным в судебном заседании, при производстве исследования им были использованы увеличенные фотографии повреждений, и по этим фрагментарным снимкам отчетливо видны противоречия по наложению следа на след (фото 11), и не соответствие по направлению. На поперечине днища имеется наложение тех же следов, и они не имеют продолжение к задней части. Корпус рулевой рейки имеет четкое наложение одного следа на другой, без продолжений, тоже самое, относится и к подрамнику. Подобные противоречия наблюдаются на рычаге - нет динамического продолжения и один след наложен на другой. Что касается, редуктора – следы наложены и направления перпендикулярное и продольное. Подобное есть и на подрамнике заднего моста. Разное направление на колесах, имеется признаки и наложения одних повреждений на другие и отчетливо видно, что повреждения разные по характеру. Во всех этих повреждениях видно, что они образованы без динамической составляющей, при статичном положении колеса. Фрагментарные, увеличенные снимки экспертом брались для того, чтобы наглядно было можно посмотреть на повреждения. В заявленном ДТП автомобиль пересекал какие-то преграды, даже не имея линейных параметров этих преград можно сказать, что при пресечении их повреждения были бы направлены спереди назад. Невозможно попадание преграды в одно и тоже место детали машины несколько раз. Повреждения, которые были образованы в динамике находятся в комплексе со статическими повреждениями, и с теми, которые имеют наложения следов. Нельзя исключать, что повреждения имеют накопительный характер. Сначала были одни повреждения и потом были получены еще повреждения. Условия, в которых образованы повреждения противоречат обстоятельствам заявленного ДТП, колеса повреждены при нахождении ТС в статике. Факт наложения и разнонаправленности исключает то, что все повреждения были образованы при этом ДТП. При исследовании было выявлено, что в одну и ту же точку детали неоднократно проходили деформирующие воздействия. Если какая-то деталь контактировала с бетонным блоком, то в одну и ту же точку повреждения не могли попадать. То же самое и по направленности.

Поскольку истцом оспаривалось заключение экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по мотивам неполноты представленных для исследования материалов, по ходатайству представителя истца, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Росэкспертиза» (л.д. 94-95).

Согласно заключению ООО «Росэкспертиза» №013-144 от 18.03.2014, исходя из представленным исходных данных не исключено образование повреждений, имеющихся на автомобиле ТС№, и указанных в акте осмотра ТС № от 18.03.2013, выполненного ОАО «Альянс» в результате наезда на препятствие в виде бордюрного камня и строительного мусора, при указанных обстоятельствах происшествия от 16.03.2013. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на момент ДТП, произошедшего 16.03.2013, без учета износа – 1421601,52 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 1396361,19 рублей (л.д.96-124).

Согласно показаниям эксперта ООО «Росэкспертиза» ФИО6, проводившего трасологическое исследование, данным в судебном заседании, все повреждения имеющие на ТС расположены в нижней части. Повреждения образованы спереди назад, что соответствует дорожной ситуации. Что касается самих повреждений, то в данном случае напрямую зависит от вида препятствия, на которое осуществился наезд. Наезд произошел на некие объекты, которые имеют ограниченности по высоте, обладают необходимой прочностью, чтобы нанести повреждения и не составляют единое целое. Некоторые повреждения на автомобиле также не связаны между собой. Для того, чтобы категорично ответить на вопрос то необходимо знать структуру препятствий. Исходя из того что было указано о том, что наезд был на строительный мусор был сделан вывод о том, что не исключено образование повреждений. Вывод вероятностный, поскольку необходимо четко знать какой был строительный мусор, какого состава и из каких объектов был данный строительный мусор. Сколы, точечные углубления, характеризуют многократное приложение ударной нагрузки. Повреждения получены снизу вверх, и если, например попал камень, то образуются сколы. Он сделал вероятностный вывод, т.к. не известно о характере препятствий. На части колеса локализация внутренняя. На дисках колеса есть повреждения, образованные в динамике. Приложение нескольких ударных воздействий могло происходить, потому что объекты различной плоскости, разного характера. Необходима характеристика «строительного мусора», чтобы давать конкретный вывод. Говорить о том, конкретно каким объектом образовано повреждение нельзя. При переезде препятствия повреждения образуются: спереди назад и снизу вверх.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты заключения ООО «Росэкспертиза» не могут быть приняты судом, ввиду их явной противоречивости, необъективности и несоответствием имеющимся в деле доказательствам.

Так, несмотря на то обстоятельство, что большинство заявленных повреждений автомобиля истца представлено в виде не связанных между собой и находящихся на разных высотах локальных сколов, имеющих очевидно статическое происхождение и кучное неоднократное деформирующие воздействие, эксперт ФИО6, указывая, что данные повреждения могли образоваться только от различных объектов, делает при этом явно не логичный и необоснованный вывод об относимости данных повреждений к заявленному ДТП.

Отмечая наличие следов скольжения лишь на некоторых поврежденных элементах нижней части автомобиля, эксперт делает вывод о динамическом характере их образования в отношении всего комплекса заявленных повреждений.

Указывая, что повреждения дисков колес автомобиля и повреждения шин образовались в едином механизме, в силу их нахождения на одном уровне, эксперт игнорирует, то обстоятельство, что повреждения дисков носят очевидно статический характер.

Вывод о том, что все заявленные повреждения могли образоваться от различных объектов, попавших под днище автомобиля, обладающих достаточной прочностью и не связанных между собой (строительный мусор), по мнению суда, носит исключительно предположительный характер, не подтверждается объективными критериями, в силу чего является несостоятельным.

При этом предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели заключение ООО «Росэкспертиза». Оценивая заключение экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Доводы стороны истца о том, что заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» было составлено без учета всех обстоятельств произошедшего страхового случая и что выводы эксперта носят вероятностный характер, по мнению суда, являются надуманными и не свидетельствуют о неполноте и необъективности заключения.

При этом требования стороны истца о необходимости взыскания с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в размере фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля в сумме 2420706,52 рублей, представляются суду несостоятельными.

Так, согласно представленным суду копиям товарных чеков ООО «Регион-Юг»:

№ТС0212-л, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отгружено запасных частей на сумму 362776,11 рублей;

№ ТС0214-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отгружено расходных материалов на сумму 6629,15 рублей;

№ ТС-0238-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отгружено запасных частей на сумму 1253091,21 рубля;

№ ТС-0251-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отгружено запасных частей на сумму 761157,05 рублей (л.д.128-131).

Согласно представленному суду Акту № РО 0114-л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Юг» (ИНН <***>) был произведен ремонт автомобиля Мерседес Бенц 50, № на сумму 37053 рублей (л.д.132-133).

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 563В/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Юг» (ИНН <***>) зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> Б, имеет основной вид экономической деятельности – рекламную деятельность, среди дополнительных видов деятельности реализация запасных частей и ремонт автотранспорта не зарегистрированы, что, по мнению суда, ставит под сомнение относимость представленных платежных документов к заявленному истцом ремонту транспортного средства (л.д.158-162).

Кроме того, запрос суда в ООО «Регион-Юг» о подтверждении факта проведенного ремонта был возвращен почтой с отметкой об отсутствии указанной фирмы по адресу регистрации (л.д.164).

С учетом указанных обстоятельств, выводов заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права», установившего несоответствие множественных точечных разнонаправленных и наложенных друг на друга повреждений накопительного характера заявленному механизму ДТП, а так же принимая во внимание, что большая часть повреждений автомобиля носила скрытый характер, технологически не влияла на работу механизмов, и с учетом анализа экспертных фотоматериалов (л.д.148-153) позволяла беспрепятственно и без каких-либо негативных последствий эксплуатировать транспортное средство, суд полагает недоказанным факт произведенного ремонта транспортного средства истца на сумму 2420706,52 рублей, в силу чего заявленные требования о взыскании со страховой компании указанной суммы удовлетворению не подлежат.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что обоснованность требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения представленными доказательствами подтверждается лишь частично, и потому подлежат удовлетворению в размерах, установленных заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» - 160218,95 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80109,47 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4404,38 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на услуги адвоката в размере 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160218,95 рублей, штраф в размере 80109,47 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4404,38 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2014 года.

СУДЬЯ: