Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дуслык» к Янбиковой Ш. А., Яфарову Р. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дуслык» обратился в суд с иском к Янбиковой Ш. А., Яфарову Р. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО «Дуслык» является собственником имущества - (емкости) оборудования склада ГСМ, машинного двора, автоподъемника, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером номер. 12 мая 2016 года директором ООО в результате обхода было обнаружено, что одна из емкостей отсутствует. В связи с этим он обратился в органы внутренних дел. В июне 2016 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела им стало известно, что Янбикова Ш.А. приобрела участок, на котором находится их имущество. После приобретения земельного участка ответчик Янбикова Ш.А. подарила 1 емкость ответчику Яфарову Р.Н. Поскольку данное имущество принадлежит истцу и ответчик не вправе распоряжаться данным имуществом, просит суд взыскать с Яфарова Р.Н. в пользу истца сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> рублей (стоимость емкости), с Янбиковой Ш.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (стоимость имущества истца, которое находится на приобретенной ответчиком земельном участке), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дуслык» Исянов Р.З., исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил: он является директором ООО «Дуслык». Данное юридическое лицо было создано в 2002 году. Учредителями ООО «Дуслык» явились СПК «Дружба» и он. Согласно учредительных документов, при создании ООО «Дуслык» СПК «Дружба» было передано часть имущества, ранее принадлежавшего данному юридическому лицу. В 2006 году ООО «Дружба» было ликвидировано как юридическое лицо и исключено из реестра юридических лиц. К моменту ликвидации СПК «Дружба» у данного юридического лица ООО «Дуслык» было приобретено практически все имущество, в том числе оборудования склада ГСМ с 21 емкостью для хранения ГСМ, оборудование машинного двора и автоподъемник, которые находились на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером номер. Сделки на приобретение вышеуказанного имущества в регистрационной палате не регистрировались, так как считал, что в этом нет необходимости, вместе с тем право собственности на данное имущество было отражено в инвентарных карточках, которые хранятся в бухгалтерии руководимого им предприятия. ООО «Дуслык» с 2002 года по согласованию с СПК «Дружба», а с 2006 года уже являясь собственником, открыто владело и пользовалось вышеуказанным имуществом. Последних несколько лет в связи с отсутствием необходимости ООО «Дуслык» оборудованием склада ГСМ, машинного двора, автоподъемника не пользовалось. В конце 2015 года ему стало известно что Янбикова Ш.А. приобрела земельный участок, на котором находятся вышеуказанные спорные объекты недвижимости. Земельный участок был приобретен на аукционе, результаты аукциона он не оспаривал. Он считает, что в результате приобретения земельного участка Янбикова Ш.А. в том числе и приобрела имущество ООО «Дуслык», а именно оборудования склада ГСМ с 21 емкостью для хранения ГСМ, оборудование машинного двора и автоподъемник, на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом расчет с ООО «Дуслык» ответчиком произведен не был. В настоящее время ответчик Янбикова Ш.А. уже начала распоряжаться имуществом ранее принадлежащим ООО «Дуслык» отдав одну емкость для хранения ГСМ Яфарову Р.Н. В связи с изложенным просит взыскать с Янбиковой Ш.А.<данные изъяты> рублей – сумму неосновательного обогащения за счет приобретения имущества истца, взыскать с Яфарова Р.Н.<данные изъяты> рублей – сумму неосновательного обогащения за счет приобретения имущества истца. Учитывая что ответчица Янбикова Ш.А. в результате неосновательного обогащения, уклонившись от выплаты истцу стоимости приобретенного имущества, тем самым пользовалась денежными средствами истца, на что согласно положений п.2 ст.1107 ГК РФ подлежит начислению проценты, просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика Янбиковой Ш.А. - Барабашевская Ю.А., действующей на основании доверенности, исковые требования не признала и в суде показала, в июне 2015 года ее доверитель по результатам проведения аукциона приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером номер. Результаты аукциона никем не оспаривались. 30.06.2015 года на право собственности на вышеуказанные объект недвижимость ее доверитель получило свидетельство. На приобретенном ее доверителем земельном участке действительно находится несколько полуразрушенных объектов, а также несколько емкостей. В момент приобретения земельного участка ее доверителем было установлено, что вышеуказанные объекты никому не принадлежат. Одну из емкостей ее доверитель передала своему родственнику Яфарову Р.Н. В начале текущего года к ее доверителю обратился истец с заявлением, что находящиеся на приобретенном ею земельном участке поврежденные объекты недвижимости и емкости принадлежат руководимому им предприятию и потребовал с нее деньги за данные объекты недвижимости. Ее доверитель согласилась передать ему данные объекты при условии что он представит ей какие-либо документы подтверждающие его право собственности на данное имущество, чего истцом сделано не было в связи с чем ему было отказано в передаче данного имущества. Учитывая, что истец собственником спорного имущества не является, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Яфаров Р. Н. будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора купли-продажи земельного участка номер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация Шемышейского района Пензенской области передала в собственность земельный участок из земель «земель населенных пунктов» с кадастровым номером номер, общей площадью <данные изъяты> кв.м., участок сервитутом не обременен.

Согласно свидетельства о государственной регистрации номер от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок из земель «земель населенных пунктов» с кадастровым номером номер, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в Шемышейском районе Пензенской области, зарегистрировано за гр-кой Янбиковой Ш.А.

Договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка никем не оспорен.

Как установлено в суде ООО «Дуслык» было создано в 2002 году. Учредителями данного юридического лица выступили СПК «Дружба» и гр-н Исянов Р.Н. Согласно учредительных документов в момент создания ООО «Дуслык» СПК «Дружба» в уставной капитал вновь создаваемого юридического лица было передано ряд имущества, при этом спорного имущества: оборудование склада ГСМ с 21 емкостью для хранения ГСМ, оборудование машинного двора и автоподъемник, в уставной капитал ООО «Дуслык» СПК «Дружба не передавалось. ООО «Дуслык», как следует из учредительных документов, не являлось правопреемником СПК «Дружба».

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гласит:

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 161 ГК РФ гласит:

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Статья 162 ГК РФ гласит:

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями ст.219 ГК РФ и части 2 статьи 4 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона и только после данной регистрации возникает такое право.

Представителем истца в суд доказательств совершения сделок по приобретению ООО «Дуслык» у СПК «Дружба» спорного имущества: свидетельств о государственной регистрации праве собственности на спорные объекты недвижимости (склад ГСМ, машинный двор, автоподъёмник), договоров купли-продажи, актов приема-передачи, банковских выписок о переводе средств за приобретенное имущество и т.п. представлено не было. Представленные в суд истцом инвентарные ведомости о принадлежности ООО «Дуслык» спорного имущества, как доказательство оного принято быть не может. Так в вышеуказанные ведомостях не отражено на основании чего у истца возникло право собственности на данное имущество, дата возникновения данного права, что вызывает у суда сомнения в подлинности данных накладных и верности в них записей. Не может признано судом как доказательства приобретения спорного имущества ООО «Дуслык» спорного имущества у СПК «Дружба» и наличие задолженности со стороны ООО «Дуслык», что отражено в бухгалтерских документах последнего, перед СПК «Дружба» финансовой задолженности на момент ликвидации последнего, так как из представленных в суд представитель истца финансовых документов не понятна за что, в какой период образовалась данная финансовая задолженность, а также за какие оказанные услуги. Не может служить основанием для признания права собственности на спорное имущество - склада ГСМ с 21 емкостью для хранения ГСМ, и представленные в суд истцом отчеты о поступление в руководимое им предприятие ГСМ, так как из вышеуказанных документов нельзя сделать вывод о том, что для хранения ГСМ, поступающих в ООО «Дуслык», использовались склада ГСМ с 21 емкостью для хранения ГСМ ранее принадлежавшие СПК «Дружба» и что вышеуказанное имущество было передано в собственность истцу. Кроме того, как следует из показаний представителя истца, у ООО «Дуслык» с 2008 года по настоящее время земель для сельскохозяйственного производства не имеется, доказательств о реальном, а не номинальном поступление ГСМ в распоряжении истца ГСМ, его хранении и использовании для этих целей склада ГСМ с 21 емкостью для хранения ГСМ ранее принадлежавшие СПК «Дружба», истцом в суд не представлено. Исходя из изложенного истцом в суд не представлено каких-либо доказательств принадлежности ему спорного имущества, доказательств приобретения данного имущества именного у него ответчиком и доказательств причинения ему какого-либо вреда (ущерба) ответчиком.

Исходя из изложенного суд оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дуслык» к Янбиковой Ш. А., Яфарову Р. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дуслык» к Янбиковой Ш. А., Яфарову Р. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Терёхин