Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2017г. гражданское дело №2-165/17 по исковому заявлению Концура В.Г. к Калиниченко Е.К. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за неисполнение обязательства по возврату основного долга, судебных расходов,

установил:

в Анадырский городской суд обратился Концур В.Г. с иском к Калиниченко Е.К. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. Между сторонами 21.06.2016г. заключен договор займа, в день заключения договора ответчик получил от истца во исполнение данного договора 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей для приобретения судна на воздушной подушке «ХИВУС 10». В подтверждение договора составлена расписка, в которой оговорены условия возврата денежных средств: первая часть долга в сумме не менее 400000 рублей должна быть возвращена начиная с 20.12.2016г., а оставшаяся часть - не позднее 20.06.2017г. В случае просрочки исполнения обязательства заемщик обязался выплатить Концуру В.Г. проценты в размере 0,5 % от полной суммы займа за каждый день просрочки. Деньги в полной сумме получены заемщиком в тот же день 21.06.2016г. По истечению срока первого платежа истец неоднократно обращался к ответчику за возвратом денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени Калиниченко Е.К. не возвратил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Калиниченко Е.К. в свою пользу сумму займа в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 606000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Анадырского городского суда от 19.04.2017г. исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д.20-21).

Истец позднее уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика Калиниченко Е.К. в свою пользу сумму займа в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами по день вынесения решения суда в размере 526000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также взыскать в его пользу судебные расходы по проезду в судебное заседание свидетеля З.Р.Н.

Ответчик Калиниченко Е.К. и его представитель Белова Н.М. просили в иске отказать, ссылаясь на безденежность данного договора займа.

Выслушав стороны, представителя ответчика, учитывая показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре(пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст.60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа доказать факт его безденежности должен заемщик.

Согласно расписке от 21.06.2016г. Калиниченко Е.К. получил в собственность от Концура В.Г. денежные средства в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей (л.д.11).

В подтверждение наличия у истца денежных средств для предоставления ответчику займа и в опровержение доводов ответчика относительно безденежности договора займа в судебном заседании истец указал, что денежные средства занимались ответчиком у истца для покупки маломерного судна «ХИВУС 10». Данное судно ответчик приобретал за 2700000 рублей у З.Р.Н., который являлся титульным владельцем данного средства. Вместе с тем, данное транспортное средство фактически принадлежало Концуру В.Г. и З.Р.Н. в долях, где Концуру В.Г. принадлежало 1200000 рублей от общей стоимости маломерного судна, а З.Р.Н. – 1500000 рублей. Получив в Сберегательном банке РФ 21.06.2017г. кредит в размере 1500000 рублей, Калиниченко Е.К. в тот же день передал данную сумму З.Р.Н. в счет договора купли-продажи маломерного судна. Для полного расчета по договору купли-продажи маломерного судна от 21.06.2016г. Калиниченко Е.К. не хватало денежных средств в сумме 1200000 рублей, в связи с чем Калиниченко Е.К. заключил с Концуром В.Г. договор займа от 21.06.2016г. в целях внесения полной стоимости маломерного судна. Во исполнение данного договора займа Концур В.Г. передал Калиниченко Е.К. денежные средства в размере 1200000 рублей, полученные им от З.Р.Н. в счет его доли стоимости маломерного судна по договору купли-продажи маломерного судна от 21.06.2016г.

Свидетели П.Р.А. и Г.В.В. подтвердили в судебном заседании от 17.08.2017г., что З.Р.Н. и Концур В.Г. продавали летом 2016г. судно «ХИВУС 10» за 2700000 рублей.

Ответчик Калиниченко Е.К. в судебном заседании от 07.07.2017г. указал, что 21.06.2016г. покупал у З.Р.Н. маломерное судно «ХИВУС 10» за 1500000 рублей, для совершения данной сделки им получен в кредит на сумму 1500000 рублей в отделении Сберегательного банка РФ 21.06.2016г. От Концура В.Г. каких-либо денег по расписке от 21.06.2016г. он не получал.

Согласно договору потребительского кредита от 27.04.2016г. Сбербанк России предоставил Калиниченко Е.К. кредит в размере 1500000 рублей (л.д.44-47).

На основании выписки из лицевого счета № от 11.06.2016г., 21.06.2016г. Калиниченко Е.К. получил в операционном офисе №8645/043 Сбербанка России 1500000 рублей (л.д.41).

Материалами дела подтверждено, что 21.06.2016г. между З.Р.Н. и Калиниченко Е.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства СВП «ХИВУС 10», согласно которому стоимость маломерного судна составляет 250000 рублей (л.д.35).

В судебном заседании стороны подтвердили, что фактическая стоимость маломерного судна «ХИВУС 10» не соответствовала стоимости, указанной в договоре купли-продажи судна от 21.06.2016г.

В судебных заседаниях свидетель З.Р.Н. подтвердил, что между ним и Калиниченко Е.К. состоялась купля-продажа маломерного судна СВП «ХИВУС 10», действительная стоимость данного судна по сделке составила 2700000 рублей, в договоре стоимость судна занижена.

Данные показания не противоречат и согласуются с показаниями истца, свидетеля П.Р.А., Г.В.В.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании от 31.07.2017г. подтвердил, что 21.06.2016г. в здании конторы ГИМС видел Концура В.Г., Калиниченко Е.К., З.Р.Н., которые занимались переоформлением маломерного судна, видел в пакете сумму денег, размер которой и назначение ему неизвестны, передача данных денег при нем кому-либо не происходила.

Свидетель Т.В.П. указал в судебном заседании, что во второй половине дня 21.06.2016г., около 18 часов, в контору ГИМС пришли З.Р.Н., Калиниченко Е.К., Концур В.Г. З.Р.Н. сообщил Т.В.П., что хочет снять с учета свое судно и продать его, в связи с чем Т.В.П. передал ему три бланка договора купли - продажи. З.Р.Н. заполнял бланк договора, Калиниченко Е.К. подписал договор. Калиниченко Е.К. также что-то писал, но Т.В.П. не видел что. Деньги при Т.В.П. указанные лица не пересчитывали. Калиниченко Е.К. передал пакет с деньгами З.Р.Н., З.Р.Н. передал пакет Концуру В.Г.

Суд критически относится к показаниям Т.В.П. о передаче денежных средств, поскольку данное лицо, хотя и присутствовало в помещении при оформлении договора купли-продажи маломерного судна, но непосредственно свидетелем сделки по договору займа не являлось.

Кроме того, сама по себе передача ответчиком пакета с деньгами З.Р.Н., а от З.Р.Н. Концуру В.Г. не свидетельствует о безденежности договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Каких-либо доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ответчик суду не представил, на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылался.

С учетом изложенного, в силу закона, поскольку сторонами составлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В ходе рассмотрения дела Калиниченко Е.К. последовательно утверждал, что расписка была написана им 21.06.2016г. после получения кредита.

Действительно, факт написания расписки Калиниченко Е.К. после получения кредита подтверждается истцом, ответчиком, показаниями свидетеля З.Р.Н., данными детализации услуг по абонентскому номеру №, принадлежащему ответчику, на который в 16.11.,16.12.,16.13 от службы «900» СБ России поступили входящие смс- сообщения.

Кроме того, в судебном заседании от 17.08.2017г. ответчик указал, что кредит им был получен во второй половине дня 21.06.2016г., после чего он передал деньги в счет договора купли-продажи З.Р.Н.

Однако, в судебном заседании от 07.07.2017г. Калиниченко Е.К. указал, что денег на покупку маломерного судна у него не хватало, и он обратился в банк за получением кредита. Банк одобрил кредит не сразу. Поэтому Калиниченко Е.К. 21.06.2016г. написал расписку Концуру В.Г. (далее – дословно) «будучи без денег, на тот случай, если …не хватит денег на покупку транспортного средства».

Исходя из данных показаний, на момент написания расписки у ответчика денежных средств на покупку маломерного судна не имелось.

Между тем, указанное противоречит материалам дела.

Как установлено в судебном заседании, кредит ответчиком получен в размере 1500000 рублей во второй половине дня 21.06.2016г.

Соответственно, при наличии во второй половине дня 21.06.2016г. у ответчика указанных денежных средств и стоимости маломерного судна, продаваемого З.Р.Н. за 1500000 рублей по утверждениям ответчика, у Калиниченко Е.К. отсутствовала какая-либо необходимость в заключении договора займа и написании расписки, датированной 21.06.2016г.

Также следует отметить и то, что несмотря на утверждения ответчика о написании расписки на имя Концура В.Г. «на тот случай, если …не хватит денег на покупку транспортного средства» у З.Р.Н., данная расписка гарантией приобретения маломерного судна ответчиком выступать не могла.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанная расписка к способам обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным частью 1 статьи 329 ГК РФ, не относится.

На основании изложенного, суд находит несостоятельными доводы Калиниченко Е.К. о написании ответчиком расписки для Концура В.Г. и З.Р.Н. только с целью подтверждения намерения ответчика приобрести «ХИВУС 10», без получения денежных средств.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Исходя из прямого толкования текста расписки от 21.06.2016г., Калиниченко Е.К. получил денежные средства в размере 1200000 рублей.

Из текста расписки следует, что передача денежных средств заемщику произошла при ее подписании.

Соответственно, подписанием настоящей расписки заемщик подтвердил получение суммы займа.

Калиниченко Е.К. в судебном заседании указал, что текст расписки написан им собственноручно, в расписке стоит его личная подпись.

Показания истца о передаче денежных средств по данной расписке согласуются с показаниями свидетеля З.Р.Н., какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Договор займа после его подписания ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное выше, утверждение ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основано только на объяснениях самого ответчика, что по закону недопустимо. Иных допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 21.06.2016г., ответчик суду не представил.

Соответственно, довод ответчика о подписании расписки без передачи денег объективно ничем не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 21.06.2016г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1200000 рублей, 21.06.2016г. Калиниченко Е.К. получены денежные средства в размере 1200000 рублей во исполнение данного договора займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1,3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Каких-либо доказательств исполнения обязательства по возврату займодавцу полученной суммы займа ответчик суду не представил. Отсутствуют доказательства исполнения Калиниченко Е.К. и процентов за нарушение сроков возврата денежных средств.

Принимая во внимание невозвращение Калиниченко Е.К. до настоящего времени суммы займа в размере 1200000 рублей, исковые требования Концура В.Г. к ответчику о взыскании основного долга в размере 1200000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Обоснованным суд признает и требование истца о взыскании с Калиниченко Е.К. предусмотренных договором займа процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в результате просрочки их возврата.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По своей правовой природе предусмотренные ст.811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в рамках договора займа по установленной им ставке являются мерой гражданско-правовой ответственности – неустойкой.

На основании расписки от 21.06.2016г. сумма займа подлежит возврату двумя частями: первой части в размере не менее 400000 рублей начиная с 20.12.2016г., оставшейся суммы займа – не позднее 20.06.2017г. Заемщик обязался выплатить проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % от полной суммы займа за каждый день просрочки, сумма неустойки начисляется до момента возврата всей суммы просроченной части займа (л.д.11).

Исходя из условий расписки от 21.06.2016г. о сроке возврата и суммах, подлежащих возврату, срок просрочки исполнения обязательства по возврату суммы в размере 400000 рублей подлежит исчислению с 21.12.2016г., а срок просрочки исполнения обязательства по возврату суммы в размере 800000 рублей - с 21.06.2017г.

Истцом уточнен период взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами: по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, правовых оснований для исчисления срока просрочки в сумме 400000 рублей за период с 21.12.2016г. по 31.03.2017г., просрочки в сумме 800000 рублей за период с 01.04.2017г. по 20.06.2017г., как это производит истец в своем уточненном расчете, не имеется.

В этой связи период просрочки возврата суммы займа в размере 400000 рублей составляет период времени с 21.12.2016г. по 17.08.2017г. (день вынесения решения суда), с 18.08.2017г. по день фактического исполнения обязательства; период просрочки возврата суммы займа в размере 800000 рублей - период времени с 21.06.2017г. по 17.08.2017г., с 18.08.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что уплата процентов в расписке предусмотрена за неисполнение заемщиком условий договора о сроке возврата займа, а не за пользование суммой займа, эти проценты по своей сути являются неустойкой.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г.N6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015г. N3894-У с 01.01.2016г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая изложенное, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Исходя из Информации Банка России от 10.06.2016г., 16.09.2016г., 24.03.2017г., 28.04.2017г., 16.06.2017г., размер ключевой ставки в период с 21.06.2016г. по 17.08.2017г. составил соответственно 10,5 % годовых, 10,0% годовых, 9,75 % годовых, 9,25 % годовых, 9,0 % годовых.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора займа ответчику в Сберегательном банке РФ предоставлен кредит под 17,5 % годовых, средняя ставка банковского процентов по вкладам физических лиц на 21.06.2016г. составила 8,24 % годовых, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам до 1 года, на июнь 2016г. составили 22,29% годовых.

Соответственно, размер процентов в виде ответственности за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% за один день просрочки на день возврата суммы, предусмотренный распиской и составляющий 182,5% годовых, значительно превышает размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшие в указанный выше период.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости, соразмерности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, составлявшей на момент вынесения данного решения 9% годовых, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Уменьшение истцом процентов за пользование денежными средствами до 100 % годовых суд считает разумным, не противоречащим закону и интересам обеих сторон договора займа.

На день рассмотрения судом настоящего гражданского дела период просрочки ответчиком возврата суммы основного долга истцу в размере 400000 рублей с 21.12.2016г. по 17.08.2017г. составляет 240 календарных дней. Период просрочки ответчиком возврата суммы основного долга истцу в размере 800000 рублей с 21.06.2017г. по 17.08.2017г. составляет 58 календарных дней.

С учетом изложенного, размер упомянутых выше процентов за просрочку возврата займа за период с 21.12.2016г. по 17.08.2017г. составит 263013,69 руб.(400000руб. х 100% / 365дней х 240дней), с 21.06.2017г. по 17.08.2017г. – 127123,28 руб. (800000руб. х 100% / 365дней х 58дней).

Всего в пользу Концура В.Г. подлежит взысканию сумма процентов за неисполнение денежных обязательств по день вынесения решения суда в размере 390136,97 руб. (263013,69 рублей +127123,28 рублей).

Расчет суммы процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату основного долга в размере 100% годовых за период с 18.08.2017г. по день фактического исполнения обязательства подлежит осуществлению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17230 рублей при цене иска 1806000 рублей.

Между тем, после уточнения истцом исковых требования цена иска составила 1726000 рублей (1200000 рублей +526000 рублей), соответственно, госпошлина подлежала уплате в размере 16830 рублей ((1726000-1000000) х 0,5% + 13200).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с Калиниченко Е.К. в пользу Концура В.Г. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15505,21 руб.((1200000+390136,97)х16830/1726000).

Относительно заявления истца о возмещении ему судебных расходов по проезду в судебное заседание свидетеля З.Р.Н. суд полагает следующее.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания.

Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и на получение денежной компенсации в связи с потерей времени (часть 3 статьи 70 ГПК РФ).

Свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (часть 1 статьи 95 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что по ходатайству истца Концура В.Г. в судебное заседание в качестве свидетеля вызван З.Р.Н., проживающий в <адрес>.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы на проезд данного свидетеля к месту проведения судебного заседания понесены истцом.

Напротив, истец указал в судебном заседании, что билеты на проезд от <адрес> до <адрес> приобретены самим свидетелем З.Р.Н.

Соответственно, расходы по проезду в <адрес> из <адрес> понесены самим свидетелем, а не истцом.

Исходя из изложенного, расходы, понесенные свидетелем З.Р.Н. в связи с проездом к месту судебного заседания, относятся к суммам, подлежащим выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2 ст.94 ГПК РФ), а не истцу.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. N1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение)

Исходя из абзаца 1 пункта 34 Положения возмещение денежных сумм, причитающихся свидетелям, участвующим в рассмотрении гражданского дела, производится на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению указанных лиц или их представителей, с приложением соответствующих документов после выполнения свидетелями своих обязанностей.

Однако, в ходе рассмотрения данного дела от свидетеля такое ходатайство не поступало.

Данные расходы подлежали бы возмещению истцу в случае, если их понес сам истец, как иные расходы, признанные судом необходимыми (абз.9 ст.94 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, расходы по проезду свидетеля З.Р.Н. в судебное заседание по настоящему гражданскому делу в размере 26898,02 рубля возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Концура В.Г. к Калиниченко Е.К. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за неисполнение обязательства по возврату основного долга, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Калиниченко Е.К. в пользу Концура В.Г. сумму основного долга по договору займа от 21.06.2016г. в размере 1200000 рублей.

Взыскать с Калиниченко Е.К. в пользу Концура В.Г. проценты за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 21.06.2016г. по 17.08.2017г., исчисленные на дату вынесения решения, в размере 390136,97 рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования Концура В.Г. к Калиниченко Е.К. о взыскании процентов за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 21.06.2016г. по 17.08.2017г. – отказать.

Взыскать с Калиниченко Е.К. в пользу Концура В.Г. проценты за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 100% годовых за период с 18.08.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Калиниченко Е.К. в пользу Концура В.Г. уплаченную государственную пошлину в размере 15505,21 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

(подпись)

Н.О.Бугаева

Копия верна:

Судья

Н.О.Бугаева

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017г.

Судья

Н.О.Бугаева