Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя Главы КХ ФИО1 – ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 Л,А., Главе крестьянского хозяйства ФИО13 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, прекращении права аренды ФИО13 на спорный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указал, что определением Троицкого районного суда Алтайского края от 25 октября 2016 года утверждено мировое соглашение по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО22ФИО21 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к главе КФХ ИП ФИО1, об устранении препятствий в праве пользования земельным участком.

Определение от 25.10.2016 года по делу № 2-469/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Согласно условий мирового соглашения, 23 октября 2016 года подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о правопреемстве, согласно которому права и обязанности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ перешли от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО13 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП №).

По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодатели (ответчики по данному иску), на правах собственника (общая долевая собственность), предоставили во временное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1 009 455 кв. метров, расположенного примерно в 7 000 метров по направлению на север от <адрес>. Кадастровый №. Договор аренды заключен на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора аренды).

Истец полагает, что он надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выплате арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированной в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно п. 4.1 договора аренды, арендатор, в числе прочего, имеет право «на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельных участков при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами».

Арендодатели (ответчики по данному иску) обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа земельных участков, при прочих равных условиях перед другими лицами (п. 4.4 договора аренды).

Между тем, ответчики, в нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, заключили договор аренды земельного участка с другим лицом. Данные обстоятельства стали известны ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Троицкого районного суда Алтайского края от 28.12.2016 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя (дело №2-469/2016).

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации: №).

Право аренды зарегистрировано в пользу ФИО13, являющегося индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заключенным договором аренды земельного участка между ответчиками, нарушено преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок.

Заявителем заявлены требования о переводе прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды, наличие зарегистрированного права по которому имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного просил перевести на ФИО1 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному года (номер регистрации: №), заключенному между ФИО13 и собственниками земельного участка, площадью 1 009 455 кв. метров, расположенного примерно в 7 000 метров по направлению на север от <адрес>, кадастровый №;

прекратить право аренды ФИО13, зарегистрированное года (номер государственной регистрации: №) на земельный участок (кадастровый №);

обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать (погасить) право аренды ФИО13 земельного участка, площадью 1 009 455 кв. метров, расположенного примерно в 7 000 метров по направлению на север от <адрес>. Кадастровый №;

обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право аренды ФИО1 на земельный участок, площадью 1 009 455 кв. метров, расположенного примерно в 7 000 метров по направлению на север от <адрес>, кадастровый №;

расходы по оплате государственной пошлиной отнести на ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил (л.д. 118), учитывая возникшие обстоятельства в ходе судебного разбирательства - расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указал следующее.

В материалах дела представлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между участниками указанного договора аренды.

Поскольку при заключении соглашения о расторжении договора аренды, ответчиками было допущено злоупотребление правом, считаю необходимым заявить требования о признании судом соглашения о расторжении договора аренды недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статей 168, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки - расторжение договора аренды.

Окончательно просил:

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Перевести на ФИО1 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному года (номер регистрации: №), заключенному между ФИО13 и собственниками земельного участка, площадью 1 009 455 кв. метров, расположенного примерно в 7 000 метров по направлению на север от <адрес>. Кадастровый №.

Прекратить право аренды ФИО13, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: №) на земельный участок (кадастровый №).

Расходы по оплате государственной пошлиной отнести на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 указанный требования поддержал, уточнил, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка следует признать мнимой сделкой, т.к. фактически арендные отношения между сторонами не прекратились, согласно ответу администрации <адрес> на спорном участке был произведен посев овса. Также указал, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, т.к. они специально расторгли договор аренды, чтобы к спорным правоотношениям нельзя было применить ст. 621 ГК РФ.

Представитель ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, - ФИО15 с требованиями не согласилась, пояснила, что КФХ ФИО1 не является стороной сделки по расторжению договора аренды. В случае признания недействительным сделки по расторжению договора аренды на правах и обязанностях КФХ ФИО1 это никак не отразится, поскольку истец также не является стороной договора аренды земельного участка. Расторгая договор аренды, стороны исходили из свободы сторон договора, правом расторжения договора по взаимному соглашению. Для подтверждения своей позиции о притворности либо мнимости сделки, истец должен представить суду доказательства того, что, расторгая договор аренды, ответчики имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, и что спорная сделка причинила вред истцу, не являющемуся ни стороной сделки, ни стороной расторгаемого договора аренды.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (п. 35). Таким образом, передача имущества по основаниям, отличным от договора аренды, а равно самостоятельное использование имущества, являющегося ранее предметом аренды, не порождает преимущественного права арендатора. В этой связи расторжение договора аренды, в результате которого взаимные обязательства арендодателей и арендатора прекращаются, а земельный участок больше не обременен правом аренды, не может затрагивать законные интересы КФХ ФИО1, поскольку его якобы преимущественное право распространяется лишь на аренду земельного участка. Гражданское законодательство не предоставляет арендатору (добросовестному) прав на преимущественное право заключения иных договоров, кроме аренды, как и не предусматривает в качестве способа защиты права понуждение к заключению договора аренды при отсутствии у собственника намерений передавать имущество кому-либо в аренду. Таким образом, истец не является лицом, которое вправе оспаривать сделку по расторжению договора аренды.

Кроме того, полагаю, что истец в рассматриваемом деле действует недобросовестно. Предусмотренное ст. 621 ГК РФ и ст. 9 Закона № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» преимущественное право предусмотрено в отношении добросовестных арендодателей, каким КФХ ФИО1 не является, поскольку не выполнил обязанности по направлению арендодателям уведомления о своем намерении перезаключить договор аренды после истечения его срока, а также не выполнил надлежащим образом обязательства по погашению арендной платы по договору. При этом, зная о данных обстоятельствах, истец обращается в суд с исковыми требованиями о переводе на него прав арендатора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. ВС РФ также указал, что в случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Ответчик полагает, что в данном случае налицо злоупотребление правом и недобросовестное поведение как раз таки имеет место со стороны истца.

От ответчика КФХ ФИО13 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 115).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебно заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участвующих лиц, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (ч.3 п.1 ст. 621 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики по настоящему делу являются сособственниками земельных долей земельного участка площадью 1009455 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно в 7000 м по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка (л.д. 22-34).

В 2016 году ответчики по настоящему иску обратились в суд к Главе КФХ ФИО1 об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, взыскании убытков. Требования мотивировали тем, что на внеочередном общем собрании собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было решено передать по договору аренды указанный земельный участок КФХ ФИО13 Так как ранее ответчик, ИП КФХ ФИО1, в устной форме высказывал истцам желание засеять принадлежащим им земельный участок, то ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП КФХ ФИО1 истцами было направлено уведомление о передаче указанного земельного участка в аренду ИП КФХ ФИО13 Однако, ответчик ИП КФХ ФИО1 без каких- либо оснований, незаконно посеял на земельном участке истцов овес, ссылаясь на якобы заключенный договор аренды вышеуказанного земельного участка. Однако, никакого договора аренды земельного участка, никогда истцы с ответчиком ИП КФХ ФИО1 не заключали.

Определением Троицкого районного суда от 25.10.2016 года по указанному делу было заключено мировое соглашение, по условиям которого:

Истец (арендодатель по договору аренды) заключает соглашение о правопреемстве по договору аренды с главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО13 (арендатор по договору аренды), согласно которому все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор аренды) переходят к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП №).

Истец отказывается от заявленных требований к Ответчику.

Ответчик принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды, и выплачивает Истцу арендную плату в размерах и на условиях в соответствии с договором аренды (Приложение № 1 к договору аренды - соглашение о размере и условиях расчёта арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками по настоящему иску и главой КФХ ФИО13 на срок 11 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), арендная плата выплачивается один раз в год после окончания уборочных работ. Арендатор выплачивает каждому арендодателю за одну земельную долю (1/13 долю земельного участка):

- по 5 центнеров фуража;

-по одному мешку муки;

- вспашка огородов каждому арендодателю;

-услуги бульдозера по договоренности с арендодателем;

- уплата земельного налога (л.д. 26- Соглашение о размере и условиях расчета арендной платы).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) произошло правопреемство по вышеуказанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, все права по нему перешли к главе КФХ ФИО1 (л.д. 21).

Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка направили Главе КФХ ИП ФИО1 уведомление о расторжении с ним договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и главой КФХ ФИО13 заключен договор аренды спорного земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по мнению истца он ранее являлся арендатором данного участка и, следовательно, в силу норм действующего законодательства, наделен правом на перевод прав и обязанностей по данному договору, заключенному между ответчиками и главой КФХ ФИО13 на него. В связи с чем обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон указанный договор аренды был расторгнут, о чем сделана запись в ЕГРП (л.д. 110-114).

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорный земельный участок в аренду никому не передан.

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО15 представила предварительный договор купли- продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что арендными обязательствами спорный земельный участок не обременен, при этом собственники в этот же день получили обеспечительный платеж.

Истец просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и применить последствия её недействительности.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Вместе с тем, доказательства мнимости оспариваемой сделки истцом в данном случае суду не предъявлено. Ответ администрации <данные изъяты> района таковым не является. ФИО15, в свою очередь, суду показала, что спорный участок засеян ФИО13 как будущим покупателем, а не арендатором и при передаче обеспечительного платежа вправе безвозмездно использовать указанный земельный участок (п. 4.4 Договора).

Т.е. расторжение в данном случае договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и главой КФХ ФИО13 обусловлено продажей собственниками указанного земельного участка, с намерением совершить сделку купли- продажи, о чем свидетельствует также расписки собственников о получении обеспечительного платежа, что опровергает доводы о мнимости сделки по расторжению договора аренды.

Таким образом, на данный момент земельный участок в аренде ни у кого не находится, в связи с чем преимущественное право аренды у Главы КФХ ИП ФИО1 прекратилось, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п.1 ст. 621 ГК РФ в качестве оснований наличия у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок указывает: надлежащее исполнение своих обязанностей по договору аренды и письменное уведомление арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В данном же случае, истец до истечения срока действия договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) о своем желании заключить договор на новый срок арендодателей не уведомлял.

Договор аренды с ФИО1 был заключен только до ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратил свое действие.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом условия возникновения у прежнего арендатора права на преимущественное заключение договора аренды на новый срок. Поэтому в любом случае и при не расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ право потребовать перевода прав и обязанностей арендатора по договору, заключенному с другим лицом, у истца отсутствует.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Главы КХ ФИО1 – ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 Л,А., Главе крестьянского хозяйства ФИО13 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, прекращении права аренды ФИО13 на спорный земельный участок, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года