Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Курской области от **** по делу №** ФИО4 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гр.Ш..

Определением Арбитражного суда Курской области от **** по делу №** арбитражный управляющий Гр.Ш.. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Как стало известно финансовому управляющему, **** между ФИО2 и Гр.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 120 (Прадо)», ****, №**, государственный регистрационный знак №**. В соответствии с условиями договора цена автотранспортного средства составила *** руб.

Финансовым управляющим должника Гр.Ш.**** было подано заявление об оспаривании (признании недействительной) указанной сделки должника по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, еще до подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительной совершенной должником сделки транспортное средство было отчуждено Гр.С. по договору купли-продажи транспортного средства от **** в пользу Гр.К. и далее ею - в пользу ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля №** от ****.

Определением Арбитражного суда Курской области от **** по делу №** заявление финансового управляющего об оспаривании сделки удовлетворено, в рамках дела о банкротстве ФИО2 признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи от ****, заключенный между ФИО2 и Гр.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гр.С. в пользу ФИО2 *** руб. Учитывая, что имущество покупателю (Гр.С.) должником реализовано по договору за цену в размере *** руб., которая существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости объекта, тем самым должником получено неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки - покупателем имущества, арбитражный суд счел, что ФИО2 по договору купли-продажи от **** отчуждено имущество, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, на основании чего вышеназванный договор признал недействительным.

Указанное определение суда оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от **** по делу №** и вступило в законную силу ****.

Таким образом, первоначально право собственности Гр.С. возникло на основании сделки, которая в последующем была признана судом недействительной.

Заключая договор купли-продажи транспортного средства ****, ФИО1 должен был усомниться в правомерности отчуждения имущества продавцом, однако он не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем.

Кроме того, согласно договору купли-продажи автомобиля от **** автотранспортное средство приобретено ответчиком за *** руб., что значительно ниже реальной рыночной стоимости имущества, которая определена отчетом об оценке и составляет *** руб.

При этом сделка между Гр.К. и ФИО1 была заключена уже после признания Арбитражным судом Курской области ФИО2, указанного в уведомлении о залоге движимого имущества в качестве залогодателя, несостоятельным (банкротом).

Эти обстоятельства должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества. Однако, он не обратился к соответствующим специалистам для определения реальной покупной цены, не проверил все имеющиеся документы и обстоятельства и не предпринял дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы имущества, что в совокупности свидетельствует о недобросовестности покупателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в котором разъяснено, что, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве, по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 автотранспортное средство «Тойота Лэнд Крузер 120 (Прадо)», ****, №**, государственный регистрационный знак №**.

**** от истца финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступил отзыв на возражения ответчика ФИО1, в которых ФИО3, не оспаривая приобретение ответчиком права собственности на спорный автомобиль на основе возмездной сделки, указал, что в предмет доказывания по настоящему спору входит, в частности, недобросовестность ответчика при приобретении спорного транспортного средства, при этом о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать то, что он знал или мог знать о том, что имущество приобретается им у лица, которое не имеет права его отчуждать.

Указал, что данные о залоге были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, между тем, ФИО1 не проверил данную информацию. Кроме того, ФИО1 мог получить информацию о том, что ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Курской области от **** был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагал, что оставление залогодержателем ООО «ТД ***» в распоряжении ФИО2 автомобиля, а также паспорта транспортного средства не означает предоставление залогодателю права свободного отчуждения предмета залога при отсутствии согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога.

Переход к ответчику на основании договора уступки прав требований в полном объёме права требования к ФИО2 в размере *** руб. *** коп. и прекращение договора залога (в случае его прекращения) не влияет на исследование вопроса добросовестности / недобросовестности ФИО1 как приобретателя спорного имущества на момент совершения сделки по приобретению автотранспортного средства. При этом, права залогодержателя могли, либо перейти к ФИО1, либо нет, залогодателем же спорного имущества продолжает оставаться ФИО2

Указал, что ООО «***» до настоящего времени на основании определения Арбитражного суда Курской области от **** по-прежнему включено в реестр требований кредиторов ФИО2, никто с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, в связи с чем довод ФИО1 о том, что ООО «***» перестало быть кредитором ФИО2 в деле о банкротстве не соответствует действительности.

Акцентировал внимание на то, что в договоре купли-продажи автомобиля от **** сторонами была указана цена *** руб., других правовых оснований считать цену иной, нежели той, которая указана в договоре, не имеется. Полагал, что цена автомобиля, согласованная сторонами в договоре, или даже просьба Гр.К. указать такую цену в договоре должны были вызвать у ФИО1 вопросы о причинах указания такой цены в договоре и, соответственно, сомнения в правомерности отчуждения имущества продавцом.

Считает, что признание сделки, совершенной по договору купли-продажи транспортного средства от ****№**, недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гр.С. в пользу ФИО2 действительной стоимости автомобиля в размере *** руб., не препятствует удовлетворению сделки о её виндикации. Удовлетворение требований по иску об истребовании вещи в натуре будет способствовать наиболее полной защите прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 (л.д. 141-147).

Истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 140).

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлён о времени и месте его проведения, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия. Отзыв на исковое заявление ФИО3, предъявленное в его интересах, не представил (л.д. 103, 129, 130, 132).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое требование не признал, поддержал доводы, изложенные им и его представителем в ходе предварительного судебного заседания, а также в отзыве на иск, отметил, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении сделки купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, а продавец таких сведений ему не предоставила, заверив в обратном.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил судебное заседание по делу назначить после **** в связи с нахождением в отпуске (л.д 120, 122). В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку невозможность явки представителя в назначенное судом время по причине нахождения в отпуске не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного заседания.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в ходе предварительного судебного заседания иск не признали, представили возражения на иск, из которых следует, что ФИО1 приобрёл право собственности на спорный автомобиль на законных основаниях путем совершения возмездной сделки, обязательства по которой им выполнены в полном объеме.

Считает, что наличие залоговых обязательств в отношении спорного автомобиля на момент его отчуждения по договору купли-продажи от **** не влечет недействительность указанной сделки.

ООО «ТД ***» при заключении вышеуказанного договора залога, оставило автомобиль в распоряжении ФИО2, в нарушение условий договора залога не истребовало паспорт транспортного средства, дав ему возможность свободного отчуждения указанного имущества.

В конце **** года ООО «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога по договору залога автотранспортного средства от ****, поскольку ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов, заключенному им с ООО «ТД ***», обеспеченного залогом автомобиля (дело №**).

Согласно договору цессии от ****№**, ООО «***» уступает, а ФИО6 принимает в полном объеме право требования к ФИО2 задолженности в размере *** руб. *** коп. по договору поставки нефтепродуктов от ****№** Согласно пункту 2.2 указанного выше договора цессии, цена уступаемого права составила *** руб. В пункте 2.3 договора цессии стороны предусмотрели, что оплата уступаемого права производится цессионарием в рассрочку по *** руб. ежемесячно вплоть до ****. На момент рассмотрения дела ФИО6 частично оплатил передаваемое право по указанному договору цессии.

В период рассмотрения Полярнозоринским районным судом гражданского дела №** по иску ООО «***» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль **** между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с которым он выплатил в пользу ООО «***» за ФИО6 по договору об уступке прав требования (цессии) от ****№** задолженность в размере *** руб., а ФИО6, в свою очередь, уступил ФИО1 в полном объеме право требования к ФИО2 в размере *** руб. *** коп., вытекающее из обязательств по договору поставки нефтепродуктов от ****№**. Таким образом, с момента внесения ФИО1 платы в пользу ООО «***» все права требования к должнику ФИО2 перешли к нему и в его лице совпали залогодатель и залогодержатель спорного имущества, в связи с чем, залог на автомобиль следует считать прекращенным.

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от **** производство по гражданскому делу №** было прекращено в связи с отказом истца ООО «***» от исковых требований к нему в полном объеме. В определении указано, что отказ истца от иска связан с устранением обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд (добровольное возмещение задолженности, обеспеченной залогом спорного транспортного средства).

Уступив право требования ФИО6, а потом ФИО1, ООО «***» перестало быть кредитором ФИО2 в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 334, частью 1 статьи 384, пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 полагает, что наличие залоговых обязательств относительно спорного автомобиля на момент его приобретения по договору купли продажи от **** не имеет в настоящее время определяющего правового значения, поскольку, обеспеченные залогом требования залогового (преимущественного) кредитора ООО «***» к ФИО2 в настоящее время удовлетворены в полном объеме, а договор залога прекращен.

Закон не содержит четких критериев понятия добросовестный приобретатель, применение норм закона необходимо осуществлять с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, с тем, чтобы их применение не было формальным и не ущемляло прав лиц, участвующих в деле.

Автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ****, форма и содержание которого отвечают требованиям законодательства. Фактически указанный автомобиль был приобретен по рыночной цене за *** руб., а в договоре купли-продажи транспортного средства цена в *** руб. указана по просьбе Гр.К. и не является действительной. На приобретение указанного автомобиля им был взят кредит в размере *** руб., что подтверждается кредитным договором, а также фактом снятия денежных средств незадолго до сделки. При заключении сделки купли-продажи он принял достаточные меры к тому, чтобы убедиться в правомочии Гр.К. на отчуждение указанного автомобиля. Продавец гарантировала, что указанный автомобиль в споре либо под арестом не состоит. При совершении сделки ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, где Гр.К. была указана как его собственник. При регистрации автомобиля в ГИБДД он выяснял юридическую «чистоту» спорного автомобиля, где никаких сведений, ограничивающих либо запрещающих его отчуждение, не содержалось.

Ответчик обратил внимание на то, что является жителем г. Полярные Зори Мурманской области, работает, имеет семью. Предложение о приобретении вышеуказанного автомобиля нашел в сети интернет на сайте бесплатных объявлений. С ФИО2, Гр.С., Гр.К. он не знаком, никогда с ними не встречался, отношений никаких не поддерживал, о финансовых обязательствах ФИО2 не знал и не мог знать. Он не является аффилированным лицом ни к одному из участников спорных правоотношений. О том, что ФИО2 после отчуждения указанного автомобиля Гр.С. до истечения года, в нарушение требований законодательства, подаст заявление в арбитражный суд о банкротстве, он не знал и не мог знать ни при каких обстоятельствах. Полагает, что проявил достаточную ответственность и предусмотрительность при заключении сделки.

Условия для предъявления претензий по изъятию спорного автомобиля созданы действиями самого истца ФИО2, который действовал в корыстных интересах в нарушение действующего законодательства, с целью причинить вред участникам указанных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Курской области от **** сделка купли - продажи спорного автомобиля от ****, заключенная между ФИО2 и Гр.С. была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гр.С. в пользу ФИО2 *** руб., которые в деле о банкротстве будут направлены в конкурсную массу. Таким образом, интересы кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 не пострадают.

На основании изложенного, ответчик ФИО1 полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения не имеется, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гр.С.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведении извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не просила, представила возражения по существу иска, в которых указала, что, по ее мнению, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобрел его на возмездной основе, после чего зарегистрировал имущество в органах ГИБДД, где удостоверился, что автомобиль не состоит в розыске и не имеет обременений. Поведение продавца Гр.К. не давало ему оснований полагать, что сделка является недействительной, поскольку в договоре отражено, что автомобиль в споре и под арестом не состоит, никому не заложен. Считает, что ФИО1 проявил должную степень заботы и осмотрительности, необходимые при заключении сделки купли-продажи (л.д. 131,136).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гр.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведении извещалась по известному суду месту жительства, указанному ею, в том числе при заключении договора купли-продажи автомобиля, конверт с почтовым отправлением был возвращен в суд не востребованным адресатом за истечением срока хранения (л.д. 173, 174). Вместе с тем, как пояснил ответчик, Гр.К. было известно о судебном заседании по данному делу, поскольку он с ней разговаривал по телефону и просил направить в суд заявление с указанием фактической суммы, уплаченной им по договору купли-продажи.

Таким образом, достоверно зная о рассмотрении настоящего гражданского дела, Гр.К. меры к получению судебной корреспонденции не приняла, в суд любым доступным способом не обратилась.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение Гр.К. о судебном заседании признано судом надлежащим.

**** от Гр.К. поступило в суд заявление, в котором она указала, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля была обозначена заниженная продажная цена в размере *** руб., при этом фактически автомобиль был продан за *** руб., которые ФИО1 передал ей полностью в счёт стоимости автомобиля ****. Претензий к ФИО1 она не имеет (л.д. 134).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте его проведения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД ***» в настоящее время прекратил свою деятельность, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 216).

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №** по иску ООО «***» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, суд находит исковое требование финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает равенство сторон перед судом и их обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определённый способ защиты права.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из норм действующего гражданского законодательства, виндикационный иск по своей правовой природе является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В пунктах 36 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом из материалов дела установлено, что в целях обеспечения обязательств ФИО2 по договору поставки нефтепродуктов от ****№** между ФИО2 (залогодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ***» **** был заключён договор залога транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 120 (Прадо)», ****, №**, государственный регистрационный знак №**. Предмет залога был оценён по соглашению сторон в *** руб. (л.д.186-187, 30-32).

В соответствии со статьёй 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьёй 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение приведенных требований действующего законодательства сведения о залоге спорного автомобиля были внесены ООО «Торговый дом ***» в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества **** за №**, (л.д. 33).

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, **** между ООО «Торговый дом ***» (цедентом) и ООО «***» (цессионарием) заключён договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передал (уступил) цессионарию право требования денежных средств в размере *** руб. *** коп. по договору от ****№**, заключённому между ООО «Торговый дом ***» и ИП ФИО2, а также право требования по договору залога автотранспортного средства от ****, заключённому между вышеуказанными лицами. При подписании акта приема-передачи документов от **** ООО «ТД ***» передал ООО «***», в том числе оригинал договора от ****№**, оригинал договора залога автотранспортного средства от ****, оригинал свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ****, оригинал паспорта ТС от ****№** (л.д. 188-189). В дальнейшем, на указанное транспортное средство был выдан паспорт №**) (л.д.190-192).

Таким образом, право требования по договору поставки нефтепродуктов от ****№** и договору залога спорного транспортного средства от ****, заключённых между ФИО2 (залогодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ***», перешло к ООО «***».

После заключения договора цессии от ****, располагая соответствующим материальным правом требования, ООО «***» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от ****№** в размере *** руб. *** коп.; обращении взыскания на заложенное по договору залога автотранспортное средство от **** с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости – *** руб. Решением Арбитражного суда Воронежской области от **** исковые требования ООО «***» удовлетворены в полном объеме (л.д. 193-197).

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции от **** отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от **** по делу №** вышеуказанное решение Арбитражного суда Воронежской области от **** по делу №** было отменено, постановлено новое решение, которым С ИП ФИО2 в пользу ООО «***» была взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от ****№** в размере *** руб. *** коп. и *** руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части исковых требований об обращении взыскания в пользу ООО «***» в пределах задолженности по договору поставки нефтепродуктов от ****№** в размере *** руб. *** коп. на принадлежащее Гр.К. автотранспортное средство, заложенное по договору залога автотранспортного средства от ****, «Тойота Лэнд Крузер 120 (Прадо)», ****, №**, государственный регистрационный знак №**, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости – *** руб. производство по делу было прекращено (л. 198-206).

Таким образом, на основании постановления Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от **** по делу №** с ИП ФИО2 в пользу ООО «***» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от ****№** в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с наличием значительной задолженности по гражданско-правовым договорам, а также наличием задолженности по обязательным платежам ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Курской области от **** ФИО2 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, с момента принятия судебного акта наступили последствия, установленные пунктами 5-7 статьи 213.25, статьей 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и у кредиторов возникло право на предъявление своих требования к должнику в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим ФИО2 был утвержден Гр.Ш.. (л.д.77-78).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации этот Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пунктов 6,7 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве» граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5,6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента признания гражданина банкротом он приобретает особый статус, его имущественные права реализуются с учётом особенностей, установленных Законом о банкротстве, который в силу необходимости исключения возможности злоупотребления правами со стороны гражданина-должника, с целью защиты прав кредиторов, предусматривает ограничения прав гражданина – должника, что не противоречит статье 55 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закон с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий должен совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе предъявлять иски виндикационного характера.

Действуя в рамках предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 установил, что должник произвел отчуждение автомобиля, который являлся предметом договора залога автотранспортного средства, заключенного **** между ООО «Торговый дом ***» и ФИО2 (л.д.30-32), обеспечивающим исполнение покупателем ФИО2 своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от ****№**, заключенного между теми же контрагентами (л.д. 186-187).

Из материалов дела следует, что ФИО2, располагая достоверными сведениями о том, что указанный автомобиль находится в залоге и в случае невыполнения им своих обязательств по договору, в связи с которым данное транспортное средство приобрело статус залогового, на него может быть обращено взыскание, в нарушение условий договора залога, **** заключил сделку по продаже заложенного транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 120 (Прадо)» Гр.С., состоящей с ним в родственных отношениях, за *** руб. (л.д. 10).

В дальнейшем, спустя незначительный период времени (менее 3 месяцев) ****Гр.С.. произвела отчуждение автомобиля Гр.К. по цене *** руб. что подтверждается соответствующим договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 12).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ****Гр.К. продала автомобиль ответчику ФИО1 по цене *** руб. (л.д. 13). Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 94).

Таким образом, с **** и до настоящего времени собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 120 (Прадо)», ****, №**, государственный регистрационный знак №** является ответчик по делу ФИО1

**** финансовый управляющий Гр.Ш.. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Гр.С. (первому покупателю спорного транспортного средства) о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.09.2016 № 4760.

Определением Арбитражного суда Курской области от ****Гр.Ш.. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2 и в этом качестве был утвержден ФИО3 (л.д.79-80).

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий ФИО3 уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от **** № 4760, заключенный между ФИО2 и Гр.С., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гр.С. действительной стоимости имущества в сумме *** руб. Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Курской области от **** по делу №** была признана недействительной сделка - договор купли-продажи от ****, заключенный между ФИО2 и Гр.С. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гр.С. в пользу ФИО2 *** руб. Удовлетворяя исковые требования финансового управляющего ФИО3, суд принял во внимание, что транспортное средство было реализовано ФИО2 Гр.С. за цену (*** руб.), которая существенно, в худшую для ФИО2 сторону, отличалась от рыночной стоимости объекта, тем самым ФИО2 получено неравноценное встречное исполнение обязательство другой стороной сделки - покупателем имущества (л.д.20-23). Названное определение суда оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от **** (резолютивная часть объявлена ****) по делу №** и вступило в законную силу **** (л.д.24-29).

Таким образом, первоначально право собственности Гр.С. возникло на основании сделки, которая в последующем была признана судом недействительной, следовательно, все последующие заключенные сделки также являются незаконными.

Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что финансовый управляющий ФИО3 правомерно обратился в суд общей юрисдикции с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство находится во владении ответчика ФИО1, исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлено финансовым управляющим к указанному лицу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что действия ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 120 (Прадо)», ****, №**, государственный регистрационный знак №** нельзя признать добросовестными.

Покупатель ФИО1 не принял разумные меры, направленные на проверку прав продавца на отчуждаемое имущество, не убедился в том, что приобретение продавцом имущества было осуществлено по действительному договору купли-продажи, а также в том, что сделка является действительной при условии ее совершения по заведомо заниженной цене, не предпринял достаточные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Так, суд полагает, что обычная проверка при приобретении дорогостоящего имущества позволяла покупателю из открытых источников получить информацию о неоднократной перепродаже автомобиля в течение незначительного периода времени, а также о нахождении автомобиля в недавнем прошлом в собственности лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве (ФИО2) Информацию о собственниках транспортного средства, в том числе и о ФИО2, без ограничения можно было почерпнуть из дубликата паспорта транспортного средства, представленного продавцом (л.д. 190-191).

Наличие дубликата паспорта транспортного средства также должно было вызвать вопросы и сомнения в правомерности отчуждения продавцом автомобиля.

Более того, данные о залоге спорного автотранспортного средства содержались в официальных источниках, доступных для всеобщего ознакомления, и на дату совершения сделки между Гр.К. и ФИО1 уведомление о залоге было включено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведений об изменении залога или его прекращении отражено не было. Между тем, ФИО1 не проверил данную информацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении приобретаемого транспортного средства, не обратился к залогодержателю имущества для получения информации о даче согласия ФИО2 на отчуждение предмета залога, о правах Гр.С. и Гр.К. на спорное имущество. Кроме того, проявив разумность и осмотрительность при приобретении автотранспортного средства и проверив сведения о нахождении имущества в залоге, ФИО1 мог знать о том, что в открытом доступе на сайтах Арбитражных судов имелись сведения о споре по иску ООО «***» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по основному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по которому возбуждено ****, решение вынесено ****, а также узнать иные значимые для него сведения.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи автомобиля было указано на отсутствие обременений, а также залога и ареста, не отменяет обязанности ФИО1 по принятию мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При этом полагаться на утверждение продавца, заинтересованного в отчуждении имущества, о том, что автомобиль не состоит в залоге, беспечно и самонадеянно.

Следует отметить, что до заключения Гр.К.. сделки купли-продажи автомобиля, состоявшейся ****, определением Арбитражного суда от **** о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, она была привлечена к участию в деле по иску ООО «***» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов и обращении взыскания на автомобиль, являвшийся предметом залога, соответственно, имеются основания полагать, что Гр.К.. на момент продажи автомобиля ФИО1 располагала сведениями о том, что автомобиль находится в залоге и может быть у нее изъят (д.157-158).

Кроме того, оценивая добросовестность поведения ответчика ФИО1 при заключении сделки купли-продажи автомобиля, суд учитывает, что имущество приобреталось ответчиком по цене, указанной в договоре, в несколько раз ниже рыночной.

Так, в договоре купли-продажи автомобиля указано, что согласованная Гр.К.. и ФИО1 цена автомобиля составляет *** руб., тогда как согласно отчету об оценке транспортного средства от ****, составленного оценщиком ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость автомобиля, являвшегося предметом этого договора купли-продажи, составила *** руб. (л.д.34-57).

Оценивая указанный отчет, суд отмечает, что определение рыночной стоимости имущества проведено оценщиком, прошедшим профессиональную подготовку, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в области оценки, незаинтересованным в исходе дела. Определённая в Отчёте рыночная стоимость автомобиля не является произвольной, при оценке оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; произведена оценка объекта с учётом необходимых критериев, а также сравнения стоимости аналогичных автомобилей, что позволяет объективно определить рыночную стоимость автомобиля ****.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании приведенную стоимость не оспаривал, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не представил иные сведения о стоимости спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отчет оценщика является относимым и допустимым доказательством, объективно определяющим стоимость имущества.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства составляла *** руб., указание в договоре цены в *** руб. должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в юридической чистоте сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В ходе производства по настоящему делу от Гр.К. поступило заявление, в котором она указала, что в договоре купли-продажи транспортного средства была указана заниженная цена автомобиля *** руб., тогда как фактически автомобиль был продан за *** руб. (л.д.134).

Следует отметить, что нотариус засвидетельствовал подлинность подписи Гр.К. в данном заявлении, а не его смысл.

Также суд отмечает, что при разрешении данного спора Гр.К. является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела не в пользу истца, поскольку иное разрешение спора может повлечь для нее неблагоприятные последствия в соответствии с частью 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения ответчику убытков, понесенных в связи с изъятием товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В настоящем судебном разбирательстве суд не дает оценку соответствия изложенного в заявлении Гр.К. фактическим обстоятельствам, полагая, что данное заявление, не является доказательством, подтверждающим добросовестность действий ФИО1 при совершении сделки купли-продажи.

Какова бы ни была фактическая стоимость приобретенного имущества, покупатель должен действовать разумно и обдуманно, осознавая последствия своих действий, в том числе по указанию заниженной цены в договоре, предполагая возможность недобросовестного поведения продавца. Просьба продавца указать заниженную цену в договоре заведомо свидетельствует о его недобросовестном поведении, возможных действиях в обход закона, с целью получения для себя незаконных выгод (например, об уклонении от уплаты налогов), что противоречит нормам пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности действий участников гражданских правоотношений, приведенных выше в настоящем решении.

Суд считает, что в данном случае, при наличии объективных фактов, свидетельствующих о противоправности поведения продавца, презумпция добросовестности этого участника гражданских правоотношений утратила свою актуальность, у покупателя должны были возникнуть сомнения относительно порочности прав продавца на данное имущество, и покупателю надлежало принять меры для защиты собственных имущественных прав, начиная от проверки юридической судьбы предмета сделки, и вплоть до отказа от ее заключения.

Отсутствие юридических знаний у ФИО1 и информации о реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не свидетельствует о добросовестности приобретателя ФИО1, поскольку при должной осмотрительности он имел возможность обратиться за юридической помощью и проверить отсутствие ограничений и обременений приобретаемого имущества, в том числе залога.

Доводы ответчика ФИО1, о том, что он проявил необходимую предусмотрительность и проверил автомобиль в органах ГИБДД на предмет наличия каких-либо ограничений или обременений, на выводы суда о недобросовестном поведении ФИО1 не влияет, поскольку регистрация автомобиля в ГИБДД не является правообразующим действием и по существу представляет собой последствие уже совершенной сторонами сделки. Таким образом, судьбу автомобиля следовало проверять на стадии совершения сделки с продавцом.

Более того, отсутствие сведений об обременениях и ограничениях в отношении спорного автомобиля в ГИБДД само по себе не свидетельствует об отсутствии таковых, так как действующее законодательство не содержит требований о внесении сведений о залоговом статусе транспортного средства в регистрирующий орган.

Принимая во внимание изложенную совокупность обстоятельств, суд считает, что истец представил суду убедительные доказательства недобросовестности действий ФИО1 при осуществлении сделки купли-продажи спорного автомобиля, а также того, что ФИО1 был обязан усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, что влечет возможность истребования имущества из его владения.

Принятие судебного решения о применении последствий недействительности первой сделки, заключенной между ФИО2 и Гр.С., путем взыскания со стороны этой сделки стоимости автомобиля не препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи у того лица, которое владеет ей в настоящее время, то есть у ФИО1

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебного решения.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3, которые подтверждаются письмом судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Курска, **** было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Курской области от **** о взыскании задолженности с Гр.С. в пользу ФИО2 в сумме 1 195 000 руб. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен должником, денежные средства по исполнительному производству не поступали (л.д.125).

Поскольку решение суда о взыскании с Гр.С. стоимости вещи до настоящего времени не исполнено, препятствий для удовлетворения требования истца об истребовании автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120 (Прадо)», ****, №**, государственный регистрационный знак №** из владения ответчика ФИО1 не имеется.

Суд считает необходимым указать, что удовлетворение настоящего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения наряду с ранее удовлетворенным иском и применении последствий недействительной сделки и взыскании с Гр.С. в пользу ФИО2 стоимости спорного транспортного средства не приведет к неосновательному обогащению должника и не противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, установленного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам следует учесть, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения.

Ответчик ФИО1 и его представитель в обоснование возражений на иск указали, что в связи с заключением **** договора уступки прав требования (цессии) № 1 между ФИО1 и ФИО6 (которому право требования к ФИО2 было уступлено ранее по договору между ООО «***» и ФИО6 от ****№**) и выплатой ФИО1 в пользу ООО «***» за ФИО6 задолженности в размере *** руб., ФИО6 уступил ФИО1 в полном объеме право требования к ФИО2 в размере *** руб. *** коп., вытекающее из обязательств по договору поставки нефтепродуктов от ****№** (л.д. 235-236, 237-239).

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от **** производство по гражданскому делу №** по иску ООО «***» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено в связи с отказом истца ООО «***» от исковых требований к нему в полном объеме. В определении указано, что отказ истца от иска связан с устранением обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд (добровольное возмещение задолженности, обеспеченной залогом спорного транспортного средства) (л.д. 240-244).

При таких обстоятельствах, как полагает ответчик и его представитель, права требования к должнику ФИО2 перешли к ФИО1 и в его лице совпали залогодатель и залогодержатель спорного имущества, в связи с чем, залог на автомобиль следует считать прекращенным.

Суд полагает, что переход к ответчику на основании договора уступки прав требований в полном объёме права требования к ФИО2 в размере *** руб. *** коп. и прекращение договора залога по любому основанию, предусмотренному частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по основанию прекращения обеспеченного залогом обязательства, не влияет на признание недобросовестности ФИО1 как приобретателя спорного имущества на момент совершения сделки по приобретению автотранспортного средства при обстоятельствах, описанных в настоящем решении.

При этом, обязательство до настоящего времени ФИО2 не исполнено. Право требования по обязательству, обеспеченному залогом транспортного средства, исходя из представленных суду документов (договоров цессии) перешло к ФИО1, а последний в судебном заседании не заявлял об отказе от предъявления требований к ФИО4 по перешедшему к нему праву требования, в связи с чем утверждать о прекращении залога преждевременно.

Кроме того, нельзя согласиться с мнением о том, что ФИО2 перестал быть залогодателем спорного имущества, поскольку изменение на основании договоров цессии залогодержателей, а также отчуждение автомобиля залогодателем по признанной судом недействительной сделке, не влечет изменение статуса ФИО2 как залогодателя.

То обстоятельство, что в настоящее время ООО «***» перестало быть кредитором должника ФИО2 в части задолженности по договору поставки нефтепродуктов, поскольку задолженность погашена ФИО6 и ФИО1, не опровергает выводы суда о возможности истребования имущества из владения ответчика по иску финансового управляющего ФИО6 – ФИО3, поскольку данный иск предъявлен не только в интересах ООО «***» (либо последующих цессионариев), но также и в интересах иных взыскателей должника ФИО2

В том случае, если принадлежащее ФИО1 право требования к ФИО2 в установленном законом порядке будет включено в реестр требований кредиторов ФИО2, он (ФИО1) вправе получить удовлетворение этих требований на общих основаниях из конкурсной массы имущества должника ФИО2, в которую в том числе, может быть включен и спорный автомобиль.

Также следует отметить, что размер права требования ФИО1 к ФИО2 значительно меньше стоимости автомобиля, которая будет направлена в конкурсную массу.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Торговый дом ***» после заключения договора залога автотранспортного средства своими действиями способствовало отчуждению автомобиля ФИО2 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом иска является истребование имущества у ФИО1, при этом в предмет доказывания по иску не входит обоснованность действий первоначального залогодержателя автомобиля ООО «Торговый дом ***» по заключению и исполнению договора залога, который не был оспорен сторонами, и не признан недействительным, и, кроме прочего, ООО «Торговый дом ***» перестал быть кредитором ФИО2 Более того, оставление транспортного средства и паспорта транспортного средства у залогодателя ФИО2 само по себе не свидетельствует о согласии залогодержателя на отчуждение предмета залога, поскольку оно не было прямо выражено залогодержателем.

Приведенные доводы ответчика и его представителя не влияют на выводы суда о возможности удовлетворения настоящего иска, поскольку не исключают обязанности ответчика по принятию мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что не было им реализовано.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику ФИО1, что принятие по данному иску решения об истребовании автомобиля из его владения не приведет к невосполнимому нарушению его имущественных прав, поскольку он вправе в соответствии с частью 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить нарушенное право путем предъявления иска к продавцу спорного имущества о возмещении ему убытков, понесенных в связи с изъятием товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Разъяснение приведенной нормы закона содержится в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором, в частности, отмечено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства, стороны не заявляли о не тождественности копий изученных судом документов их подлинным экземплярам.

Судебные акты Арбитражных судов распечатаны из официальных источников, о чем имеются соответствующие отметки.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд считает исковое требование финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в *** руб., размер государственной пошлины составляет *** руб. Указанная сумма была уплачена финансовым управляющим ФИО3 от имени ФИО2 на основании чека - ордера от **** (л.д.9), и является судебными расходами истца, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2, в интересах которого действует финансовый управляющий ФИО3, автотранспортное средство «Тойота Лэнд Крузер 120», ****, №**, государственный регистрационный знак №**.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в интересах которого действует финансовый управляющий ФИО3, государственную пошлину в размере *** (***) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева