Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2018 по исковому заявлению Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия в лице председателя комитета ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 27.01.2017 года в 12:40 часов ФИО3 находился на территории общедоступных охотничьих угодий Таштыпского района, в <адрес>, с продукцией охоты – пять фрагментов туши косули сибирской, которую ФИО3 дорезал, когда косуля сибирская находилась в петле. Разрешения на добычу косули сибирской ФИО3 при этом не имел. На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 № 132/ор ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Таким образом, действиями ФИО3, связанными с незаконной охотой, согласно таксам и методикам исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года №948, истцу причинен ущерб в размере 60 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 1, 57 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», ст. 1064 ГК РФ, а также Федеральный закон «О животном мире», просил взыскать с ФИО3 60 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей одной особи косули сибирской.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил, что ФИО3 нарушил п.п. 3.2, 52.1 Правил охоты, а именно осуществление охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, добыча охотничьих животных, находящихся в бедственном положении, беспомощном состоянии, за что был привлечен к административной ответственности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив суду соответствующее письменное заявление.

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 27 января 2017 года в 12 часов 10 минут, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Таштыпского района, в <адрес>, обнаружил косулю в бедственном положении (петле), дорезал ее, ободрал и принес по месту проживания. Разрешение на право добычи косули ФИО3 не имел.

По данному факту государственным инспектором Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО5 был составлен протокол № изъятия вещей, предметов, документов, продукции от 28 января 2017 года, в котором указано, что было изъято пять фрагментов мяса косули сибирской, протокол № об административном правонарушении от 28 января 2017 года, в котором ФИО3 пояснил, что 28 января 2017 года, собирая хворост, натолкнулся на полузадушенную в обрывки петли косулю, зарезал, освежевал ее и при первой возможности сдал инспектору.

В письменном объяснении ФИО3 изложены обстоятельства, аналогичные указанным им в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению, представленные на экспертизу фрагменты туши животного принадлежат косуле сибирской. Пол животного определить невозможно в связи с отсутствием необходимых для исследования частей туши. По количеству и анатомическому строению представленных фрагментов туш определено, что они принадлежат одной особи косули сибирской.

На основании постановления № 132/ор от 07 ноября 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Данное постановление в установленном законом порядке отменено не было и вступило в законную силу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 года 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 209-ФЗ), возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Разрешая спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права и ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу установлено, что ответчик, не имея разрешения на добычу косули сибирской, осуществил охоту, а именно дорезал косулю, ободрал ее, при этом косуля находилась в бедственном, беспомощном состоянии. Таким образом, ответчик своими действиями причинил вред животному миру, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 60000 рублей.

Расчет суммы вреда, причиненного охотничьим ресурсам от незаконной добычи одной особи косули сибирской на территории охотничьих угодий Республики Хакасия, проверен судом и является верным.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что вина лица, причинившего вред, считается установленной, если это лицо не докажет обратного.

Вина ФИО3 в причинении ущерба не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требования истца (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд находит необходимым принять признание иска ответчиком ФИО3, так как признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 60 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 14 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия в счет возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия

Председательствующий судья О.А. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.