Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Новокузнецка к Кемеровской региональной общественной организации социально-экономического и культурного развития Кемеровской области «Кузнецкая Сечь» об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка в лице представителя Мутракшовой И.П., действующей на основании доверенности № от --.--.----., действительной по --.--.----., обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом последующего уточнения исковых требований, обязать Кемеровскую региональную общественную организацию социально-экономического и культурного развития Кемеровской области «Кузнецкая Сечь» освободить земельный участок от беседок (временных сооружений в количестве 3 штук), сооружения из шлакоблоков (находятся между беседками), пункта КПП (нестационарный объект – киоск, ограждающее устройство в виде двух шлагбаумов, которые установлены на въезде на территорию <****> путем демонтажа конструкций и сооружений, вывоза их за пределы самовольно занятого земельного участка, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего пользования в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и обратиться в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка для передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (введен Федеральным Законом от 23.06.2014 № 171 -ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, то есть администрацией г. Новокузнецка и её отраслевым органом - Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка по вопросам градостроительства и управления земельными ресурсами города и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления. В соответствии с Положением о Комитете, Комитет наделен полномочиями в соответствии с пунктом 4,12.8 осуществлять контроль за соблюдением требований действующего законодательства РФ в области градостроительства и земельных правоотношений, иных нормативных правовых актов в пределах своих полномочий, документа территориального планирования города Новокузнецка, плана его реализации, Правил Землепользования и застройки города Новокузнецка, местных нормативов градостроительного проектирования, иной документации.

Согласно акту обследования земельного участка от --.--.----., установлено, что территория, <****> используется КРОО «Кузнецкая Сечь» под размещение нестационарных объектов для обслуживания зоны отдыха населения вблизи пляжной территории «Топольники-2». На момент обследования при въезде па территорию зоны отдыха установлены ограждающие устройства в виде 2-х шлагбаумов, пункт КПП с наименованием объекта и информацией для граждан (фото № 1).

На территории земельного участка расположены следующие строения (сооружения): временные деревянные сооружения (беседки) – 3 штуки (фото № 5, 6, 7, 9), сооружения из шлакоблоков (фото № 8), нестационарный торговый объект (фото № 12). Территория прилегающая к сооружению из шлакоблоков, используется под открытое складирование деревянных предметов (фото 10, 11). На пункте охраны размещена информация с прейскурантом цен на оказываемые услуги (фото № 14). На территории, расположенной севернее указанных сооружений, размещены железобетонные бордюры (фото № 15). Документы на право пользование указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у КРОО «Кузнецкая Сечь» отсутствуют.

В адрес ответчика от --.--.----.№ было направлено Уведомление в срок до 25.11.2017 освободить земельный участок от беседок, сооружения из шлакоблоков, пункта КПП и шлагбаумов, нестационарного торгового объекта (киоска) и обратиться в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в отдел муниципального контроля, для подтверждения факта освобождения земельного участка и для получения размера суммы для оплаты за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение.

Ответчиком используется земельный участок самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов, что подтверждено актом обследования от 01.02.2018. Вследствие незаконного самовольного занятия земельного участка ответчиком, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, как орган местного самоуправления лишен возможности исполнять свои обязательства, возложенные государством в соответствии с Земельным кодексом РФ по эффективному распоряжению земельными участками.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новокузнецка, утв. решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов о --.--.----.№, рассматриваемая территория расположена в зоне ОО-2 - зона особо охраняемых природных территорий (памятники природы). В соответствии со ст. 75 Правил, установленным градостроительным регламентов размещение спорного объекта на указанной территории не предусмотрено.

В соответствии с Планом лесонасаждений городских лесов города Новокузнецка (лесоустройство 2009, 2014 гг.), разработанного филиалом ФГУП «Рослесинфорг» Департамент лесоустройства, лесного планирования и проектирования, обозначенная территория относится к городским лесам.

В судебном заседании представитель истца – Администрации города Новокузнецка Степанов Д.П., действующий на основании доверенности № от --.--.----., действительной по --.--.----. (том 2 л.д. 20), ранее заявленные исковые требования уточнил, просил обязать Кемеровскую региональную общественную организацию социально-экономического и культурного развития Кемеровской области «Кузнецкая Сечь» освободить земельный участок от беседок (временных сооружений в количестве 3 штук), сооружения из шлакоблоков (находятся между беседками), пункта КПП (на главном въезде на территорию), элементов шлагбаумов– опоры (2 штуки на въезде не территорию), нестационарного торгового объекта (вблизи пляжной зоны), которые расположены на землях общего пользования <****> путем демонтажа конструкций, сооружений, вывоза за пределы самовольно занятого земельного участка, а также приведения данного земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования и обратиться в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка для подтверждения факта освобождения земельного участка.

Настаивая на удовлетворении исковых требования в уточненной редакции, поддержал пояснения, данные ранее в судебных заседаниях представителем истца Мутракшовой И.П., представитель Степанов Д.П., представляющий также интересы третьего лица - Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка на основании доверенности № от --.--.----., действительной по --.--.----., в судебном заседании не возражал против иска. Дополнительно суду пояснил, что Администрация г. Новокузнецка является самостоятельным органом, полномочным обращаться с данными исковыми требованиями, в том числе, в интересах Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, в связи с чем, является надлежащим истцом по делу.

Представитель ответчиков - Кемеровской региональной общественной организации социально-экономического и культурного развития Кемеровской области «Кузнецкая Сечь» Князева О.С.. действующая на основании нотариальной доверенности от --.--.----., выданной сроком на пять лет, а также ООО Парк культурного наследия «Кузнецкая Колыбель» Князева О.С., действующая на основании нотариальной доверенности от --.--.----., выданной сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Суду пояснила, что ответчики вступили на спорную территорию в 2017 году на летний период уже с теми объектами, которые ранее там находились и никаких сооружений не возводили. Из сведений краеведческой справки следует, что остатки различных сооружений находятся на спорной территории после санатория КМК, а также от предыдущих арендаторов. Имеющиеся также на территории в 2017 году сооружения, указанные в иске, ответчикам не принадлежат. Суду представлена Научная Концепция функционального наполнения и градостроительно-архитектурная организация «Парка культуры и отдыха «Топольники» в Кузнецком районе г. Новокузнецка» от 2016 года, составленная еще до того, как ответчики начали осуществлять деятельность на спорной территории. На фотографиях, размещенных в данной Концепии, запечатлены объекты, которые имеются и на снимках, представленных истцом. В соответствии с представленной Концепцией установлено наличие въездного поста, остатки шлагбаума в виде основания, на земельном участке уже были вкопаны сооружения, имелись киоски. Имеющиеся шлагбаумы были ранее установлены в рамках осуществлении природоохранных мероприятий, с целью запрета въезда на территорию лесной зоны, поскольку Лесной кодекс РФ требует установления ограничения на въезд в леса. В сети Интернет на информационном городском сайте Управления по защите населения и территории выкладываются в свободном доступе ежегодно фотографии и отчеты о проделанной работе. На фотографиях данного сайта также видны шлакоблочные награждения, под ними бетонная плита. Прокурор природоохранной прокуратуры г. Новокузнецка обязал ответчиков все это снести, когда стали сносить объекты, столкнулись с бетонной плитой, которую не смогли убрать. На фотографиях видны несколько рядов этих стен. КРОО «Кузнецкая Сечь» и ООО ПКН «Кузнецкая колыбель» занимаются социально-значимым и масштабным проектом, касающимся обустройством пляжей. Ответчики не устанавливали постройки, которые их просят снести, у них было только в планах в будущем летнем установить постройки, для чего они в настоящее время занимаются оформлением разрешений. Имеющиеся на спорной территории постройки к ответчикам не относятся. Суду следует отнестись критически к пояснениям генерального директора ООО ПКН «Кузнецкая Колыбель», являющегося также и председателем КРОО «Кузнецкая Сечь» Таращенко В.Б., данных им в ходе судебного разбирательства, а также к содержанию приобщенного к материалам дела ответа Таращенко В.Б. на извещение начальника отдела Муниципального контроля Комитета землепользования г. Новокузнецка № от --.--.----.. Показания и ответчик содержат недостоверные сведения, давались в данной редакции по просьбе высокопоставленных лиц, практически написаны под диктовку. Никаких предписаний убрать шлакоблоки, природоохранная прокуратура не выдавала, данное требование поступило Таращенко В.Б. по телефону, обратились от имени прокуратуры. В администрации не имеется никаких административных протоколов или постановлений по данному вопросу. Кроме того, считает, что в рассматриваемом споре Администрация г. Новокузнецка является ненадлежащим истцом по делу, действуя в интересах Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, а сам Комитет ненадлежащим третьим лицом. Истцом не представлено доказательств тому, что именно ответчик КРОО «Кузнецкая Сечь» использует спорную территорию в настоящее время, в связи с чем, иск к данному ответчику является несостоятельным и необоснованным. КРОО «Кузнецкая Сечь в настоящее время на спорной территории не находится, а только начинает заниматься согласованием документации, необходимой для использования данной территорией. В настоящее время не имеется никаких документов, необходимых для согласования пользования данным земельным участком. Также истцом не доказан факт самовольного занятия спорной территории ответчиком КРОО «Кузнецкая сечь». В материалы дела представлены три акта осмотра, составленных специалистами истца единолично, без вызова сторон. При этом во время выхода на спорной территории не было зафиксировано нахождение ни сотрудников КРОО «Кузнецкая Сечь», ни ООО ПКН «Кузнецкая Колыбель», а имеющиеся на территории беседки, пункт КПП и прочие объекты, указанные в иске, никакого отношения к КРОО «Кузнецкая Сечь» не имеют, не числятся на балансе данного юридического лица. Истцом представлены доказательства наличия на территории шлакоблочных перегородок, при этом, часть шлакоблока, по мнению истца, разобрали по звонку Администрации г. Новокузнецка, что не является достоверным фактом, поскольку ответчику не было необходимости разбирать шлакоблоки, которые были установлены не им, а еще в 2015 году. Пляжный сезон 2017 года был отработан на тех постройках, которые были уже установлены кем-то ранее. Истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о необходимости в досудебном порядке освободить спорный земельный участок в связи с его использованием без оформленных в установленном порядке документов, путем направления уведомление электронной почтой. Считает, что у Администрации г. Новокузнецка есть предупредительные меры, на которые стороны должны реагировать. При этом сначала лицо уведомляется о наличии с его стороны нарушений, и, в случае неисполнения полученного уведомления в срок, администрация обращается в суд. Направленное ответчику КРОО «Кузнецкая Сечь» уведомление, кроме необходимости освобождения земельного участка, содержало требование о необходимости получения расчета полученного ответчиком неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы. Однако законом в данном случае не предусмотрена сдача земельного участка в аренду. Более того, уведомление от 25.10.2017 ответчиком получено не было, то есть указанное в нем предписание он исполнить не мог. Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. Среди них: элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, веранды, навесы), геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включающие табло и флагштоки, защитные сооружения для размещения которых не требуется разрешения на строительство (в данном случае – пункт КПП), ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), объекты, предназначенные для обеспечения безопасности людей. Коллегией Администрации Кемеровской области постановлением от 26.11.2013 утверждены границы зоны охраны объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории г. Новокузнецка, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон. В соответствии с данными нормативными актами разрешается установка объектов внешнего благоустройства (павильоны, киоски, навесы и пр.). Даже если бы ответчик был собственником спорных объектов, в силу вышеуказанного постановления, их размещение разрешено. Организации, осуществляющей пляжную деятельность, законом не предусмотрено представление земельного участка в пользование, тем более, взимание платы. При составлении иска Администрацией г. Новокузнецка было полностью проигнорировано вышеуказанное постановление Правительства. Она не согласна с позицией истца о нарушении в результате действий ответчика прав Комитета градостроительства надлежащего исполнения своих обязанностей по эффективному распоряжению спорным земельным участком, поскольку ответчик не использует и не занимает данный земельный участок, не размещал на его территории спорные объекты. Более того, в иске неверно даны определения спорным объектам, неверно применена научная терминология.

Представитель ответчика - ООО Парк культурного наследия «Кузнецкая Колыбель» Дятлов П.А., действующий на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на три года (том 1 л.д. 164-165), в судебном заседании исковые требования не признал.

Суду пояснил, что ООО ПКН «Кузнецкая Колыбель» спорную территорию занимало в 2017 году, но никаких построек дополнительно на ней не возводило. Деятельность юридического лица осуществлялась в рамках Соглашения о социально-экономической деятельности, заключенной между ООО ПКН «Кузнецкая Колыбель» и Администрацией Кузнецкого района г. Новокузнецка с целью организации мест общего отдыха у воды. В ходе обустройства пляжа были установлены легкие конструкции – навесы для оказания медицинской помощи, которые впоследствии убрали.

Представитель третьего лица – Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка Коновалова Е.Е., действующая на основании доверенности № от --.--.----., действительной по --.--.----. (т. 1 л.д. 39), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 116-117).

В направленном в суд письменном отзыве также указала, что в 2017 году между ней и ответчиком было заключено соглашение о социально-экономическом сотрудничестве, на основании которого КРОО «Кузнецкая Сечь» в целях благоустройства Кузнецкого района г. Новокузнецка, производила уборку бросового мусора на территории района, в том числе, и на территории зоны отдыха «Топольники». Никаких дополнительных соглашений между администрацией Кузнецкого района г. Новокузнецка и ответчиком заключено не было. Администрация Кузнецкого района города Новокузнецка является территориальным органом администрации города Новокузнецка и действует в соответствии с полномочиями, определенными Положением об администрации Кузнецкого района. Администрация Кузнецкого района города Новокузнецка от --.--.----.. №, не наделена полномочиями выдавать разрешения на установление стационарных, нестационарных или других объектов на территории района. Таким образом, администрация Кузнецкого района г. Новокузнецка не согласовывала и не выдавала ответчику разрешения на установку огораживающих устройств в виде 2-х шлагбаумов, нестационарного объекта (киоск) и сооружений из шлакоблока. Составу суда доверяем, отводов не имеем, на основании ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1 л.д. 117).

Ранее в судебном заседании представитель Коновалова Е.Е. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду поясняла, что Администрацией Кузнецкого района г. Новокузнецка было не раз предложено КРОО «Кузнецкая Сечь» оформить надлежащим образом в установленном законом порядке размещение объектов на занимаемой ею территории. Администрация Кузнецкого района г. Новокузнецка была довольна деятельностью КРОО «Кузнецкая Сечь», так как территория убиралась, мусор вывозился. Полномочий по обходу территорий и контроля у Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка нет, этим занимается Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка. Киоск, согласно свидетельским показаниям, ранее на этой территории уже был, а используется он КРОО «Кузнецкая Сечь» или нет, администрации Кузнецкого района не известно.

Представитель третьего лица – Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, посредством размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том 2 л.д. 10), согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, причину неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка заявленное ходатайство в отсутствие не явившихся в суд лиц, надлежащим способом извещенного о времени и месте слушания дела. При этом суд располагает доказательствами того, что третье лицо, привлеченное к участию в деле 23.04.2018, надлежащим образом извещено о времени и месте первой назначенной на 11.05.2018 по делу досудебной подготовки (том 1 л.д. 140).

Таким образом, в силу положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ответчики, третье лицо, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о движении дела и назначенного на 14.06.2018 в 14 часов судебного заседания была размещена в установленном порядке на официальном сайте Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка (том 2 л.д. 10) в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица - Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Администрацией города Новокузнецка исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации федеральные законы, а, следовательно, и Земельный кодекс Российской Федерации, имеют прямое действие.

Соблюдение законов является обязанностью органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и граждан в силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу п. 20 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относятся осуществление земельного контроля за использованием земель поселений.

Орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель вправе осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов, а также муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что владелец, не являющийся собственником, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24.10.2017 главным специалистом отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка проведено обследование земельного участка, <****>

В ходе обследования установлено, что указанная территория используется КРОО «Кузнецкая Сечь» под размещение нестационарных объектов для обслуживания зоны отдыха населения вблизи пляжной территории «Топольники-2». На момент обследования при въезде па территорию зоны отдыха установлены ограждающие устройства в виде 2-х шлагбаумов, пункт КПП с наименованием объекта и информацией для граждан (фото № 1). На территории земельного участка расположены следующие строения (сооружения): временные деревянные сооружения (беседки) – 3 штуки (фото № 5, 6, 7, 9), сооружения из шлакоблоков (фото № 8), нестационарный торговый объект (фото № 12). Территория, прилегающая к сооружению из шлакоблоков, используется под открытое складирование деревянных предметов (фото 10, 11). На пункте охраны размещена информация с прейскурантом цен на оказываемые услуги (фото № 14). На территории, расположенной севернее указанных сооружений, размещены железобетонные бордюры (фото № 15). Документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у КРОО «Кузнецкая Сечь» отсутствуют (том 1 л.д. 5-9).

25.10.2017 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецк в адрес КРОО «Кузнецкая Сечь» направлено уведомление с требованием об освобождении в срок до 25.11.2017 земельного участка от беседок, сооружения из шлакоблоков, пункта КПП и шлагбаумов, нестационарного объекта (киоска) и обратиться в Комитет градостроительства и земельных ресурсов для получения размера суммы для оплаты за фактическое пользование земельным участком (неосновательного обогащения), произвести оплату образовавшейся задолженности и предоставить подтверждение факта оплаты и освобождения земельного участка в отдел муниципального контроля (том 1 л.д. 4).

Актом повторного обследования земельного участка от 05.12.2017, расположенного <****> установлено, что на момент обследования самовольно занятый земельный участок, не освобожден, самовольно возведенные сооружения не демонтированы. Документы, удостоверяющие право пользования указанным земельным участком у КРОО «Кузнецкая Сечь» отсутствуют (том 1 л.д. 10-11), то есть, в установленный в уведомлении срок требования Комитета градостроительств и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка КРОО «Кузнецкая Сечь» не исполнены.

01.02.2018, 05.06.2018, то есть, на момент нахождения искового заявления Администрации г. Новокузнецка к КРОО «Кузнецкая Сечь» в производстве суда, Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка вновь проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого установлено, что самовольно занятый ответчиком спорный земельный участок, по-прежнему, не освобожден, самовольно возведенные временные деревянные сооружения (беседки) – 3 штуки, сооружения из шлакоблоков, нестационарный торговый объект, элементы ограждающих устройств в виде оснований 2-х шлагбаумов, пункт КПП, не демонтированы, отсутствуют документы, удостоверяющие право пользования указанным земельным участком (том 1 л.д. 26-27, том 2 л.д. 15-16).

Позиция стороны ответчиков – КРОО «Кузнецкая Сечь» и ООО ПКН «Кузнецкая Колыбель» в ходе рассмотрения дела неоднократно изменялась.

Так, явившись в судебные заседания 01.03.2018, 23.04.2018 представитель ответчиков - Кемеровской региональной общественной организации социально-экономического и культурного развития Кемеровской области «Кузнецкая Сечь» и ООО Парк культурного наследия «Кузнецкая Колыбель» Таращенко В.Б., действующий на основании уставов данных организаций, пояснял, что в рамках реализации КРОО «Кузнецкая Сечь» проекта под названием Парк культурного наследия «Кузнецкая Колыбель», с Администрацией г. Новокузнецка было заключено трехстороннее соглашение о сотрудничестве. На спорной территории с целью организации пляжного отдыха в летний сезон 2017 года ими были установлены следующие сооружения: беседки – временные деревянные сооружения, в количестве 3 штук, пункт КПП, а также восстановлено имеющееся основание шлагбаума на въезде на территорию. Сооружение из четырех рядов шлакоблоков уже было установлено предшественниками, они его частично демонтировали. При этом представителем ответчика не оспаривалось, что разрешений для использования земельного участка для размещения и установки данных объектов получено не было.

Позицию представителя Таращенко В.Б. поддержал участвующий в судебных заседаниях 01.03.2018 и 14.03.2018 представитель ответчика – КРОО «Кузнецкая Сечь» Богатырев М.В., дополнительно пояснивший, что ответчиком 06.07.2017 направлялось письмо на имя председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка с просьбой о рассмотрении вопроса предоставления территории «Топольников» для размещения бытовых помещений, хранения инвентаря, нахождения охраны, а так же для проведения мероприятий по пресечению несанкционированного ввоза мусора, ответа на письмо не поступило. То есть, вопрос о размещении нестационарных объектов согласован не было, но и обязанностей по демонтажу спорных объектов на КРОО «Кузнецкая Сечь» возложено не было. КРОО Кузнецкая Сечь» тесно сотрудничала с Администрацией Кузнецкого района г. Новокузнецка, вывозили мусор за свой счет со спорной территории, выпиливали старые деревья и кустарники.

В качестве подтверждения своей первоначальной позиции относительно заявленных Администрацией г. Новокузнецка исковых требований, представителем ответчика КРОО «Кузнецкая Сечь» в материалы дела представлен ответ председателя Таращенко В.Б. № от --.--.----., направленный на имя начальника отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в ответ на извещение (том 1 л.д. 19), из текста которого следует, что КРОО «Кузнецкая Сечь» в рамках реализации проекта «Парк культурного наследия «Кузнецкая Колыбель» и заключенного трехстороннего соглашения, ведется расчистка от мусора территории старого парка «Топольники» с начала весны 2017 года и продолжается до настоящего времени силами и возможностями организации. Относительно сооружений - деревянные на пляже «Топольники-2» созданы ими; сооружения из шлакоблоков и залитой плитой основания на пляже «Топольники-2» были сделаны предшественниками, но по просьбе администрации (в связи с предписанием прокуратуры в начале 2017 года) был произведен демонтаж части стен из шлакоблоков; на въезде на территорию Топольников-1 и Топольников-2 были установлены посты для предотвращения ввоза и организации несанкционированных свалок; на территории Топольники-2 пункт КПП работает. Запуск пункта КПП Топольники-1 планируется на ноябрь после проведения его ремонта, а так же начало расчистки от мусора данной территории. К моменту начала обслуживания Топольники-2 киоск на пляже уже находился в разрушенном состоянии, ими был восстановлен и используется для нахождения охранников и спасателей, в зимнее время возможно использовать как пункт обогрева для отдыхающих. Для ведения хозяйственной деятельности была создана структура ООО ПКН «Кузнецкая Колыбель», которая на основании соглашения об экономическом сотрудничестве вела обслуживание пляжной территории Топольники, на данное время коммерческая и хозяйственная деятельность этой организации на спорной территории не ведется.

В материалы дела стороной ответчиков представлено Соглашение о реализации проекта Парка культурного наследия «Кузнецкая Колыбель» и развития его сегментов, рощи Черных тополей и прилегающих пляжных территорий Топольники 1 и 2 в Кузнецком районе, заключенное --.--.----. между Администрацией Кузнецкого района г. Новокузнецка и ООО ПКН «Кузнецкая Колыбель» и КРОО «Кузнецкая Сечь», предметом которого, в силу п. 1.1, является взаимодействие и сотрудничество сторон по решению задач в области развития рощи Черных тополей и прилегающих пляжных территорий Топольники 1 и 2 как сегмента проекта ПКН «Кузнецкая Колыбель», благоустройства и развития данных территорий (том 1 л.д. 22-23).

Каких-либо сведений о том, что в рамках указанного Соглашения КРОО «Кузнецкая Сечь» либо было выдано разрешение на размещение на спорной территории каких-либо объектов и сооружений, из текст Соглашения не усматривается.

Впоследствии в судебном заседании 23.04.2018 представители ответчика КРОО «Кузнецкая Сечь» Таращенко В.Ю. и Селиверстов П.А. изменили свою позицию, ссылаясь в обоснование своих возражений, что ООО ПКН «Кузнецкая колыбель», являющейся проектом КРОО «Кузнецкая Сечь» было выдано разрешение на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в т.ч. на земельном участке, указанном в иске, с № имеющего местоположение: <****> без предоставления земельного участка и установления сервитута. ООО ПКН «Кузнецкая колыбель» разместила законно нестационарные объекты, указанные в иске на основании выданного ей разрешения и заключенных соглашений о сотрудничестве, при этом непосредственно ответчик данные объекты самостоятельно не размещал, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Так, --.--.----. ООО ПКН «Кузнецкая колыбель» Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка было выдано разрешение № на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения отдыха населения, в т.ч. на земельном участке № имеющего местоположение: <****>, без предоставления земельного участка и установления сервитута (том 1 л.д. 160-161).

Вместе с тем, срок действия решения, согласно п. 2, 3 указан – до 21.08.2017, решение прекращает действие, в том числе, в случае истечения его срока действия.

Сведений о том, что указанное решение после 21.08.2017 пролонгировалось, суду не представлено.

Между Администрацией Кузнецкого района г. Новокузнецка и ООО ПКН «Кузнецкая колыбель» --.--.----. заключено соглашение №, предметом которого является взаимодействие и сотрудничество сторон по вопросам создания условий для массового отдыха жителей, обустройства мест массового отдыха населения у воды, пляжей, осуществления мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья на территории Кузнецкого района (том 1 л.д. 56-58).

При этом пункт 3.2.1 данного соглашения предполагает обязанность ООО ПКН «Кузнецкая Колыбель» получить в установленном законом порядке в Комитете градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка разрешение на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания территории места массового отдыха населения у воды, пляжа «Топольники» до начала купального сезона.

Ни стороной ответчиков, ни Администрациями г. Новокузнецка и Кузнецкого района г. Новокузнецка, ни Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиками предусмотренные Соглашением разрешения получались.

ООО ПКН «Кузнецкая Колыбель» было привлечено в качестве соответчика. Однако представитель истца исковых требования к привлеченному судом ответчику не заявил, настаивал на первоначальных требованиях, предъявленных только к одному ответчику - КРОО «Кузнецкая Сечь».

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Из материалов дела следует, что к соответчику ООО ПКН «Кузнецкая Колыбель», привлеченному судом к участию в деле определением от 23.04.2018, истец не предъявлял каких-либо требований как к владельцу имущества, расположенного на самовольно занятом им земельном участке.

В связи с чем, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных истцом требований, как не может привлеченного соответчика исключить из числа ответчиков по делу, т.к. гражданское процессуальное законодательство не наделяет суд таким полномочием.

По смыслу действующего законодательства, в случае если истец не желает предъявлять исковые требования к привлеченному судом соответчику, суд должен разрешить спор в пределах заявленных истцом требований к ответчику КРОО «Кузнецкая Сечь».

Впоследствии представляющая интересы ответчиков КРОО «Кузнецкая Сечь» и ООО ПКН «Кузнецкая Колыбель» в судебных заседаниях 29.05.2018 и 14.06.2018 Князева О.С. изложила иную, окончательную позицию стороны ответчиков по делу, категорически опровергнув предыдущие.

Она просила суд отнестись критически к ранее изложенной позиции ответчиков, и не принимать в качестве надлежащих доказательств по делу данные другими представителями ответчика пояснения, в том числе, генерального директора КРОО «Кузнецкая Сечь», председателя ООО ПКН «Кузнецкая Колыбель» Таращенко В.Б., а также имеющиеся в материалах дела подписанные им и направленные 25.10.2017 в адрес начальника отдела муниципального контроля Комитета землепользования г. Новокузнецка пояснения на извещение № от --.--.----. (том 1 л.д. 19) признать ненадлежащим доказательством по делу, поскольку даны они были Таращенко В.Б. под влиянием высокопоставленного лица, написаны под его диктовку, а сведения, изложенные в пояснениях, действительности не соответствуют. По мнению представителя, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчиков в настоящее время и осуществления какой-либо деятельности на спорной территории, а также размещение ответчиками спорных объектов и сооружений.

Суд относится критически к доводам представителя ответчиков Князевой О.С., считает, что представленные первоначально ответчиком Таращенко В.Б. в обоснование своей изначальной позиции доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что ответчиком КРОО «Кузнецкая Сечь» в лице ее руководителя Таращенко В.Б. фактически был признан тот факт, что спорные объекты, имеющиеся в разрушенном состоянии, были ответчиком восстановлены за свой счет и использованы в ходе осуществления деятельности на спорной территории: нестационарный торговый объект, пункт КПП на въезде на территорию, шлагбаум, имеющийся только в виде элемента основания (установили опору), также установили беседки – временные деревянные сооружения – 3 штуки), что следует из его письма, направленного в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (том 1 л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства (01.03.2018, 23.04.2018) представителем ответчика КРОО «Кузнецкая Сечь» Таращенко В.Б. не отрицался факт составления данного письма, его подписания им лично, а также направления в адрес Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка. Ни о каком постороннем воздействии при этом на него – физическом либо психологическом представителем ответчика Таращенко В.Б. не указывалось, в судебных заседаниях он давал суду пояснения, которые лично им впоследствии опровергнуты не были, а только явившимся в судебное заседание впоследствии представителем Князевой О.С., не представившей суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств своих доводов.

Кроме того, из фототаблицы, являющейся приложением к акту обследования земельного участка от 24.10.2017, составленному специалистами Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, усматривается, что в ходе обследования земельного участка, расположенного <****> установлено наличие перечисленных в акте сооружений, размещено объявление, содержащее информацию об осуществлении деятельности на указанной территории КРОО «Кузнецкая Сечь» с указанием номеров телефонов данной организации (том 1 л.д. 5-9).

На основании исследованных доказательств суд находит установленным, что спорные объекты были возведены КРОО «Кузнецкая Сечь», осуществляющей свою деятельность на земельном участке, <****> В том числе: беседки - временные деревянные сооружения в количестве 3 штук, пункт КПП на главном въезде на территорию, элементы шлагбаумов - опоры (в количестве 2 штук на въезде на территорию), нестационарный торговый объект вблизи пляжной зоны.

Вместе с тем, сооружение из шлакоблоков, расположенное между беседками, по мнению суда, было возведено до начала осуществления деятельности ответчиком на спорной территории, что подтверждают представленные в материалы дела фотографии (скриншоты).

Наличие у ответчик законных оснований для размещения им спорном земельном участке каких-либо сооружений, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Суд относится критически к доводам представителя ответчиков Князевой О.С. об отсутствии необходимости получения какого-либо разрешения при размещений спорных объектов и сооружений на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, в силу положений Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, которым утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, среди которых, по мнению представителя ответчиков, имеются и спорные объекты.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях, в том числе, размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов,

Таким образом, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка без его предоставления и рассчитывать на рассмотрение такого заявления по существу с принятием решения о выдаче такого разрешения либо мотивированного отказа в его выдаче по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Доказательств получения ответчиком КРОО «Кузнецкая Сечь» разрешения на использование спорного земельного участка под размещение сооружений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик КРОО «Кузнецкая Сечь» занял земельный участок самовольно.

Доводы представителя ответчика Князевой О.С. о том, что Администрация г. Новокузнецка не является надлежащим истцом по делу и не вправе предъявлять требования к ответчику, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (введен Федеральным Законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, то есть Администрацией г. Новокузнецка и её отраслевым органом - Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка по вопросам градостроительства и управления земельными ресурсами города и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.1. Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2009 № 8/92 (ред. от 24.12.2015) «Об учреждении Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (принято городским Советом народных депутатов 29.09.2009 вместе с Положением о Комитете градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка») комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка является отраслевым органом администрации города Новокузнецка по вопросам градостроительства и управления земельными ресурсами города и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления (л.д. 5).

Ввиду незаконного, самовольного занятия земельного участка ответчиком, Администрация г. Новокузнецка и Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, как органы местного самоуправления, наделенные правом распоряжения земельными участками.

Вследствие самовольного, т.е. незаконного занятия земельного участка ответчиком Администрация г. Новокузнецка как орган местного самоуправления, наделенный правом распоряжения земельными участками, лишена возможности исполнять свои обязательства, возложенные государством в соответствии с Земельным кодексом РФ по эффективному распоряжению земельными участками. Нарушенное право истца на использование земельного участка подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Принимая во внимание положения ст. 206 ГПК РФ, суд считает, что ответчик обязан освободить незаконно используемый земельный участок, относящийся к землям общего пользования и расположенный по <****> от расположенных на нем: беседок (временных деревянных сооружений в количестве 3 штук), пункта КПП (на главном въезде на территорию), элементов шлагбаумов - опоры (в количестве 2 штук на въезде на территорию), нестационарного торгового объекта (вблизи пляжной зоны), путем их демонтажа и вывоза за пределы самовольно занятого земельного участка, а также привести данный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования, представив Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка сведения, свидетельствующие об исполнении возложенных обязанностей.

Суд считает, что будет правильным установить срок, в течение которого ответчик должен освободить незаконно занятый земельный участок – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным для освобождения самовольно занятого земельного участка с учетом количества расположенных на нем объектов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 33319 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Новокузнецка к Кемеровской региональной общественной организации социально-экономического и культурного развития Кемеровской области «Кузнецкая Сечь» об освобождении земельного участка,- удовлетворить частично.

Обязать Кемеровскую региональную общественную организацию социально-экономического и культурного развития Кемеровской области «Кузнецкая Сечь», ИНН 4217168782, место нахождения: 654057, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 26, офис 410, дата регистрации 16.03.2015, освободить земельный участок, относящийся к землям общего пользования и расположенный по <****> от расположенных на нем: беседок (временных деревянных сооружений в количестве 3 штук), пункта КПП (на главном въезде на территорию), элементов шлагбаумов - опоры (в количестве 2 штук на въезде на территорию), нестационарного торгового объекта (вблизи пляжной зоны), путем их демонтажа и вывоза за пределы самовольно занятого земельного участка, а также привести данный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования, представив Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка сведения, свидетельствующие об исполнении возложенных обязанностей.

Установить Кемеровской региональной общественной организации социально-экономического и культурного развития Кемеровской области «Кузнецкая Сечь» срок для совершения вышеуказанных действий - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрации города Новокузнецка в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований к Кемеровской региональной общественной организации социально-экономического и культурного развития Кемеровской области «Кузнецкая Сечь» об освобождении земельного участка от сооружения из шлакоблоков, расположенных между беседками, - отказать.

Взыскать с Кемеровской региональной общественной организации социально-экономического и культурного развития Кемеровской области «Кузнецкая Сечь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018.

Судья Е.С. Шмакова