Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фонд содействия оздоровления нации» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании периода вынужденного прогула, взыскании доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за просрочку выплат, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фонд содействия оздоровления нации» о признании незаконным объявление простоя за период с 01.09. по 20.10.2017г., взыскании недоплаченных выплат в связи с ликвидацией обособленного подразделения в сумме 27 818 руб. 65 коп., процентов за просрочку выплат в размере 528,96 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., ссылаясь на то, что она работала в ООО «Фонд содействия оздоровления нации» с 01.12.2016г. в должности менеджера по продажам. 15.08.2017г. по корпоративной почте ею было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Липецке с 20.10.2017г., где содержалось предложение: «по достижению соглашения с руководством ООО «Фонд содействия оздоровления нации» вы также можете расторгнуть трудовой договор до истечения срока настоящего уведомления. В этом случае в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ вам будет выплачена дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении». Уведомление было ею подписано, его скан-копия направлена в адрес компании по корпоративной электронной почте, в уведомлении она дала согласие на досрочное расторжение трудового договора с выплатой дополнительной денежной компенсации. До 31.08.2017г. ею осуществлялись действия по закрытию офиса компании, передавались ТМЦ представителю компании, уведомлялись клиенты о закрытии офиса. На ее вопросы о порядке работы с 01.09.2017г. от руководства компании ответов не поступало, а 31.08.2017г. по корпоративной электронной почте ей была направлена скан-копия приказа №ФН114 от 31.08.2017г. об объявлении простоя с 01.09.2017г. по 20.10.2017г. С 01.09.2017г. офис обособленного подразделения в г. Липецке ООО «Фонд содействия оздоровления нации», расположенный по адресу: <адрес>, был закрыт, на работу она не выходила. За период простоя ей была выплачена заработная плата в размере 2/3 среднемесячного заработка, что составила 21094,67 руб. На момент увольнения было выплачено выходное пособие 20 205 руб., компенсация неиспользованного отпуска – 15 742,68 руб. Приказом №ФН144 от 19.10.2017г. она была уволена с занимаемой должности с ликвидацией организации с 20.10.2017г. Она не согласна с суммой произведенных ей выплат в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Липецке, в связи с тем, что по запросу работодателя выразила свое согласие на досрочное расторжение договора, а работодатель на это не отреагировал, она думала, что будет работать до 20.10.2017г., но работодатель издал приказ о простое, в соответствии с законом приостановление работы является временной, однако в данном случае работодатель знал о том, что приостановление работы не временное событие. Объявление простоя вызвано не объективными причинами, а направлено на снижение ей выплат в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Липецке. В случае досрочного расторжения трудового договора ей подлежала выплата в сумме 36369 руб., за время простоя ей выплатили 21094,67 руб., задолженность составила 15 274,33 руб., которую она просит взыскать. Также просит взыскать недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12544, 32 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила признать приказ об объявлении простоя незаконным, признать период с 01.09. по 20.10.2017г. вынужденным прогулом и взыскать за указанное время 15 274,33 руб., взыскать недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1428,44 руб. и проценты за просрочку выплат в размере 354,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Дополнительно указала, что считает досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения не объективной причиной для объявления работнику простоя организационного характера, так как работодатель мог арендовать другое помещение. ООО «Фонд содействия оздоровления нации» входит в группу компаний «Сибирское здоровье», все товары, рекламные материалы, оборудование на момент прекращения аренды, были переданы по договору купли-продажи ИП ФИО2 и в настоящее время продукция компании продается по другому адресу, в связи с чем, экономических причин для объявления простоя также не было. Указывает, что по вине работодателя она не имела возможности выполнять свою работу, то есть имел место вынужденный прогул, а не простой.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ от 12.01.2018г. в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований.

В судебное заседание представитель ООО «Фонд содействия оздоровления нации» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что следует из электронной переписки, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ не подлежало направлению ответчику в связи с тем, что заявленные требования были уменьшены истцом. В письменных возражениях на иск признали исковые требования частично, в связи с допущенной ошибкой при подсчете компенсации за неиспользованный отпуск истцу подлежит доплата в размере 1428,44 руб., на которую ими насчитана компенсация за несвоевременную выплату в сумме 41,07 руб., и полагали разумным размер компенсации морального вреда в сумме 200 руб. Указали, что 15.08.2017г. ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Липецке 20.10.2017г., где разъяснил право выразить согласие на досрочное расторжение трудового договора с выплатой дополнительной компенсации. Истец дала свое согласие, однако поскольку досрочное расторжение трудового договора с учетом положений ч. 3 ст. 180 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя, они не воспользовались своим правом, а приняли решение о прекращении трудовых отношений в срок, указанный в уведомлении. 31.08.2017г. был издан приказ о простое, который вызван причинами организационного характера- в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором находилось рабочее место истца.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

ООО «Фонд содействия оздоровления нации» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности общества является – торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.12.2016г. в должности менеджера продаж в обособленном подразделении в г. Липецке, 20.10.2017г. приказом работодателя № ФН144 от 19.10.2017г. трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - ликвидация организации.

Между сторонами был заключен срочный трудовой договор № от 01.12.2016г. на 1 год, из которого усматривается период работы с 01.12.2016г. до 30.11.2017г., место работы: <адрес>, рабочее место находится по адресу: <адрес>. Истцу установлена оплата труда в размере должностного оклада в сумме 19541 руб. в месяц.

С 01.12.2016г. было постановлено на учет российской организации в налоговом органе обособленное подразделение ООО «Фонд содействия оздоровления нации» по месту его нахождения: <адрес> связи с его созданием, что подтверждается уведомлением от 02.12.2016г.

С 01.12.2016г. между ИП ФИО6, и ООО «Фонд содействия оздоровления нации» был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 90,2 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, помещение №.

07.08.2017г. в адрес ООО «Фонд содействия оздоровления нации» от ИП ФИО6 поступило сообщение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016г. с 07.09.2017г. в связи с возникшей производственной необходимостью личной эксплуатации помещения.

07.08.2017г. между ИП ФИО6 и ООО «Фонд содействия оздоровления нации» было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016г., где определили последний день действия договора 31.08.2017г. В подтверждение исполнения данного соглашения был подписан акт приема-передачи (возврата) от 31.08.2017г.

Обособленное подразделение ООО «Фонд содействия оздоровления нации», расположенное по адресу: г Липецк, <адрес> было закрыто в связи с прекращением договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016г., что подтверждается приказом № от 26.10.2017г. и сообщением с квитанцией о приеме ИФНС по <адрес>.

15.08.2017г. в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения, 20.10.2017г., с которым истица была ознакомлена 18.08.2017г.

В уведомлении указано, что по достижению соглашения с руководством ООО «Фонд содействия оздоровления нации» истица может расторгнуть трудовой договор до истечения срока настоящего уведомления, в этом случае в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ будет выплачена дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истицей была направлена в адрес компании скан-копия данного уведомления по корпоративной электронной почте, в котором она дала согласие на досрочное расторжение трудового договора с выплатой дополнительной денежной компенсации.

Ответчик подтвердил факт получения данного уведомления с написанным текстом истца.

31.08.2017г. работодателем издан приказ №ФН 114 об объявлении простоя для сотрудников обособленного подразделения в г. Липецке в период с 01.09.2017г. по 20.10.2017г. в связи с досрочным расторжением арендодателем договора аренды помещения в г. Липецке. Указано, что в период простоя присутствие работников, указанных в п. 1 приказа, на рабочих местах не требуется. Бухгалтеру по расчету заработной платы производить оплату времени простоя в размере 2/3 среднемесячного заработка, в сроки выплаты заработной платы.

20.10.2017г. ФИО1 была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом №ФН144 от 19.10.2017г.

На момент увольнения истцу была выплачена в полном размере заработная плата исходя из 2/3 среднемесячного заработка, выходное пособие, споров в данной части у сторон не имеется. Кроме того, истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 18095, 04 руб., выплаченная после соответствующих удержаний налога. Как заявила истица в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ и подтвердил представитель ответчика в связи с ошибкой истице не была выплачена компенсация за неиспользованнй отпуск в сумме 1428, 44 руб., в связи с чем суд удовлетворяет данные требования и взыскивает с ООО «Фонд содействия оздоровления нации» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1428,44 руб.

Учитывая, что данная выплата должна была быть произведена 20.10.2017г., то с 21.10.2017г. на указанную сумму подлежит начислению компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ.

Так, в редакции ст. 236 ТК РФ, действующей с 03.10.2016г. - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 21.10.2017г. по 11.12.2017г., как рассчитано представителем ответчика в возражениях на иск, иной период истица не заявляла.

Расчет процентов составил:

За период с 21.10.2017г. по 29.10.2017г. 1428,44х(8,50%/150)х9 дней = 7,29 руб.

За период с 30.10.2017г. по 11.12.2017г.- 1428,44 х (8,25%/150)х43 дня = 33,78 руб.

Всего 41,07 руб., которые суд взыскивает с ООО «Фонд содействия оздоровления нации» в пользу ФИО1

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой перечисления заработной платы, а также бездействием ответчика на претензию истца о выплате заработной платы при увольнении суд учитывает, что в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и: при нарушении его имущественных прав, задержки выплаты заработной платы.

Факт задержки выплаты работодателем компенсации за неиспользованный отпуск установлен судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее в размере 500 рублей. При этом суд учитывает размер задолженности ответчика перед работником, ее срок.

В части требований истца о признании приказа об объявлении простоя незаконным и взыскании суммы в размере 15 274 руб. 33 коп., которая составляет разницу между полагающейся, по мнению истца. полного заработка за период с 01.09.2017г. по 20.10.2017г. и выплаченной суммой, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Поскольку ответчик прекратил выполнять основную функцию в обособленном подразделении в г. Липецке в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения не по своей вине, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности обеспечить истца работой, направление истца в простой вызвано невозможностью исполнения последней трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, работодатель, оплатив работу истцам исходя из 2/3 должностного оклада, не нарушил их трудовые права.

Доводы истца о том, что для объявления режима простоя не имелось объективных причин, ни экономических, ни организационных, поскольку ответчик имел возможность арендовать иное помещение, и до 20.10.2017г. она могла бы выполнять трудовые функции, введение в организации режима простоя преследовало цель экономии на фонде заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствами.

Из материалов дела следует, что объявление простоя в организации было вызвано прекращением деятельности обособленного подразделения в г. Липецке, расторжение договора аренды помещения, где было рабочее место истца, по инициативе собственника помещения, а не целью экономии фонда заработной платы, доказательств того, что возобновление работы планировалось, не имеется, простой объявлен до момента увольнения истца. Оснований для вывода об объявлении в отношении истца простоя с целью уменьшения расходов на оплату труда, не имеется.

Доводы истца о недоказанности ответчиком правомерности введения процедуры простоя, не могут быть приняты во внимание. Суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для объявления простоя, поскольку имели место причины экономического характера и организационного характера, в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения, продажа всего оборудования и товара, отсутствие рабочего места истца, отсутствием объема работ. Ответчиком доказано наличие причин организационного характера для объявления в отношении истицы простоя.

Довод истца о том, что она выразила свое согласие на досрочное расторжение трудового договора с выплатой дополнительной компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 180 ТК РФ, в связи с чем подлежит выплате сумма как за вынужденный прогул, основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. То есть, до истечения двух месяцев трудовой договор может быть расторгнут с письменного согласия работника с выплатой ему компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 180 ТК РФ), либо выплатой заработка, размер которого определен по достигнутой между сторонами договоренности.

Материалами дела установлено, что такая договоренность между сторонами достигнута не была. Кроме того, применение положения ч. 3 ст. 180 ТК РФ является правом стороны, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, с ООО «Фонд содействия оздоровления нации» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 428 руб. 44 коп., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 41 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает.

В соответствии с положениями ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Фонд содействия оздоровления нации» в пользу ФИО1 доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 428 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 41 руб. 07 коп., а всего 1 969 руб. 51 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Фонд содействия оздоровления нации» о признании незаконным приказа об объявлении простоя от 31.08.2017г. №ФН114 и взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме 15 274 руб. 33 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Фонд содействия оздоровления нации» государственную пошлину в размере 400 руб. в бюджет администрации города Липецка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 17.01.2018г.