Гражданский кодекс часть 1

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов, установлении порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу по 146825,96 руб. с каждого; установить порядок оплаты за коммунальные услуги в ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ней, ФИО2, ФИО3 признано по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании решения Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 определен порядок пользования указанной квартирой: за истцом определена комната № площадью 15,7 кв.м., за ФИО2 - комната №, площадью 12,8 кв.м.; места общего пользования (туалет, кухня, коридор) определены в совместное пользование.

В указанной квартире истец проживает с <данные изъяты> года совместно с сыном ФИО4 Ранее в квартире также проживала ее мать <данные изъяты>; по день ее смерти они вели общее хозяйство.

С <данные изъяты> года по <данные изъяты> годы истец несла бремя содержания указанной квартиры, самостоятельно производила необходимые ремонтные работы, а также принимала другие меры по содержанию жилого помещения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ею оплачены услуги по замене водопровода в размере 6495,72 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - услуги по замене водопровода к дому в размере 8674,47 руб.; ДД.ММ.ГГГГ приобретен циркулярный насос на сумму 25550 руб.; строительство бани – комплект 173500 руб.; ремонт кухни – 8356 руб.; ДД.ММ.ГГГГ понесены затраты на установку окон – 14649 руб.; ДД.ММ.ГГГГ приобретен туалет, а также пиломатериал на общую сумму 27954 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – пиломатериал на сумму 5790 руб.; ДД.ММ.ГГГГ приобретен пиломатериал на сумму 7500 руб.; замена устройства газогорелочного «Пламя» - 4830 руб.; приобретена плита газовая с электрическим жарочным шкафом – 10900 руб.; приобретен котел на общую сумму 9520 руб.; ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата за газ в сумме 9100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – за создание кооператива внесен взнос 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – проведен газ за 9000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – строительство газопровода – 25000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – оплата за прием газопровода – 1700 руб.

Общая сумма затрат, произведенных на нужды квартиры, составляет 327 519,19 руб. Кроме того, истец просит взыскать затраты, понесенные за услуги газоснабжения, в размере 112 958,69 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 440477,88 руб.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г. ответчики ФИО3 и ФИО2 никаких мер по содержанию жилого помещения не предпринимали.

Истец считает, что затраты должны быть разделены равными частями между собственниками, в связи с чем с каждого из долевых собственников подлежит взысканию сумма в размере по 146 825,96 руб. (440477, 88 руб. :3 = 146825,96 руб). Поскольку ответчики отказываются возместить понесенные ею расходы в части, соответствующей их доле в имуществе, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, также пояснила, что сын ФИО4 совместно с ней несет расходы по содержанию имущества; что замена водопровода носила срочный характер, была обусловлена порывом и необходимостью срочного устранения данной проблемы, в связи с чем замена была осуществлена ею без согласования с другими собственниками.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что его право собственности на долю в квартире возникло только в 2017 году, он уплачивает налог на имущество; квартирой пользуется истец и ее сын; он в квартире не проживает и не сможет проживать, поскольку истец препятствует этому; электричеством, газом, водой, баней, дровником, туалетом не пользуется; установку пластикового окна, бани, туалета и других построек истец с ним не согласовывала; кроме того, газ используется не только для отопления, но и для бытовых нужд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась частично, не возражала понести расходы на газ с момента возникновения права собственности (2017 г.), при этом полагала, что эта сумма должна быть разделена на 4 человека, поскольку с истцом проживает также ее сын ФИО4 Также поддержала доводы возражений на исковое заявление, в той части, что право собственности на вышеуказанную квартиру (согласно выписке из ЕГРН) наступило с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени истец, как собственник жилого помещения, принимала решения о его ремонте и несла бремя ответственности за вышеуказанное жилое помещение самостоятельно. ФИО1 ни устно, ни письменно не сообщала о предстоящих мероприятиях в части общего имущества: замену водопровода инициировала самостоятельно, не предупредив об этом, кроме того, ФИО1 не одна проводила водопровод (а также и к другой квартире дома), а ко взысканию предъявлена общая стоимость оказанных услуг. Истец просит взыскать затраты, понесенные за услуги газоснабжения в размере 112958,69 руб., однако, плату за потребленные ресурсы до ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 249 ГК РФ, должна вносить сама ФИО1, так как до указанной даты она была единоличным собственником. В вышеуказанном жилом помещении проживает ФИО1 со своим сыном ФИО4, который также пользуется данным жилым помещением, но оплату за газ не вносит. Из выписки из лицевого счета за услуги газоснабжения за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38181,54 руб., видно, что задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 35596,54 руб. Соответственно, данная задолженность должна быть разделена на 4 (человека), из чего следует, что задолженность на одного человека составляет 8899,14 руб. (35596.54 руб./ 4); с этой суммой ответчик согласна. Также полагала, что расходы по установке пластикового окна могут быть разделены между собственниками.

Представитель третьего лица – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении иска в свое отсутствие не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещении.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГФИО1, вступив в наследство, являлась единственным собственником квартиры, площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 54).

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного жилого помещения также стали являться два других наследника - ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; доля каждого в вышеуказанном имуществе составила по 1/3 (л.д. 6-9).

Согласно выписке из домовой книги, а также справке администрации Сокурского сельсовета Мошковкого района Новосибирской области по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с ДД.ММ.ГГГГ - ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 33, 62).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что до июня 2017 года истец являлась единственным собственником спорной квартиры, заявленные ею требования о возмещении расходов по содержанию дома, связанные с приобретением циркулярного насоса, строительством бани, ремонтом кухни, установкой окна в квартире, приобретению туалета, а также пиломатериала, устройства газогорелочного «Пламя», плиты газовой с электрическим жарочным шкафом, котла, внесением взноса на создание кооператива, проведением газа и строительству газопровода, оплатой за прием газопровода, которые имели место до этого времени, не подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения вышеуказанных работ, приобретения материалов, истцом не представлено; это являлось личной инициативой истца, не согласованной с ответчиками. Кроме того, строительство бани, ремонт кухни, приобретение туалета, внесение взноса на создание кооператива не относятся к обязательным платежам по содержанию дома. Доказательств относимости приобретенного пиломатериала в целях использования для содержания дома также не представлено.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила с ФИО5 договор подряда № на выполнение работ по замене 9 метров водопровода по адресу: <адрес> – стоимость работ по договору составляет 8674,47 руб., а также договор подряда № на замену водопровода протяженностью 5 метров по адресу: <адрес> – стоимость составила 6495,72 руб. (л.д. 55-56,57-58).

По указанным договорам подряда стоимость работ <данные изъяты> оплачена истцом ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6495,72 руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8674,47 руб. (л.д. 11,12).

Что касается заявленных требований о взыскании в порядке регресса вышеуказанных расходов по замене водопровода, то суд находит их подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что истцом представлены достаточные доказательства необходимости проведения данных работ (как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками, произошел порыв водопровода), без которых эксплуатация квартиры была бы невозможной. Отсутствие согласия сособственников - ответчиков ФИО2 и ФИО3 на выполнение вышеуказанных работ суд, исходя из причин и обстоятельств замены водопровода, находит допустимым, поскольку они были обусловлены необходимостью сохранения имущества.

Поскольку стоимость работ по замене водопровода, согласно представленным материалам, производилась к дому № (2 квартиры) и спорному дому № (две квартиры), а в доме № - к квартирам 1 и 2, то с ответчиков подлежит взысканию по 1987,05 руб. (6495,72 руб./4 / 3 + 8674,47/ 2/ 3), с каждого.

В обоснование исковых требований о взыскании в порядке регресса расходов по оплате потребленного газа на сумму 112 958, 69 руб. истцом представлена справка–расчет ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 170,25 руб. (с учетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2211, 56 руб.).

В судебном заседании ответчиком ФИО2 представлена справка – расчет ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за потребление и оплата природного (сетевого) газа по адресу: <адрес> по лицевому счету ФИО1 (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 42120,85 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 2245,06 руб. (л.д. 59). С указанным расчетом истец ФИО1 согласилась и подтвердила произведенную оплату за газ до указанного в справке периода.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ответчики, даже в случае непроживания в жилом помещении, обязаны оплачивать такую услугу как отопление.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа приведенных норм суд приходит к выводу о том, что, несмотря на непроживание ответчиков в принадлежащем им доме, они обязаны нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии, пропорционально их долям в праве собственности.

Как следует из материалов дела и пояснений истца (что не оспаривается ответчиками), с марта 2013 года отопление спорного жилого дома осуществляется газом; имеется один прибор учета и один лицевой счет. Доказательств участия в расходах по отоплению вышеуказанного жилого помещения ответчиками – участниками долевой собственности не представлено; соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги ими достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 стали собственниками жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков произведённых истцом расходов по оплате за потребление природного (сетевого) газа, с июня 2017 г. по февраль 2019 г., в размере 12866,83 руб. (42120,85 руб.- (1878 руб. +1642,36 руб.) /3), с каждого.

Ссылки ответчика ФИО3 на наличие препятствий в пользовании домом со стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Доводы ответчиков о том, что при расчете задолженности по оплате расходов на отопление жилого дома необходимо также учитывать, что истец использует газ также для бытовых нужд, приготовления пищи и др., суд находит не обоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена методика разделения расчета стоимости энергоресурса для отдельно взятых нужд потребителя.

Как установлено в судебном заседании, поставка газа в принадлежащую сторонам квартиру оборудована одним прибором учета. Разделить оплату по газоснабжению на отопление и пользование для личных бытовых нужд истца из представленных доказательств невозможно. При этом, ответчиками не представлено доказательств того, что они не имели возможности установить отдельный прибор учета для исключения оплаты за пользование газом не для целей отопления спорного жилого помещения.

Довод о разделении расходов по газоснабжению на четырех человек, то есть с учетом сына истца ФИО4, суд находит основанным на неправильном толковании норм права, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, ФИО4 – приходится сыном истцу ФИО1, в силу закона является членом семьи ФИО1, а потому на нем лежит солидарная с ФИО1 обязанность по оплате коммунальных платежей, приходящихся на долю матери ФИО1 В судебном заседании ФИО1 пояснила, что они вместе с сыном оплачивали коммунальные услуги и несли бремя содержания жилого помещения.

Что касается довода ФИО3 о том, что он оплачивает налог на имущество, то данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворению исковых требований, поскольку не освобождает от участия в расходах по содержанию и сохранению своей доли в праве собственности.

Из вышеприведенных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из долевых собственников вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, ФИО3; между ними имеются разногласия; соглашений между ними о порядке участия по их оплате не имеется.

Учитывая, что истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 являются сособственниками спорного жилого помещения, они имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, а также принимая во внимание, что между ними не было достигнуто какого-либо соглашения по поводу порядка оплаты коммунальных услуг, суд считает возможным определить между собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> порядок оплаты за потребление и оплату газа в ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 620,81 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований) и 300 руб. (за рассмотрение спора в части установления порядка оплаты) - в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на ремонт общего имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - по 1987,05 руб. с каждого; расходы за потребленный природный газ - по 12866,83 руб. с каждого, а также государственную пошлину в размере 620, 81 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Определить порядок и размер оплаты за потребление природного газа в ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» по адресу: <адрес>, между собственниками указанного жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3 – по 1/3 доли.

При необходимости указанное решение является основанием для ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» для заключения с ФИО2 и ФИО3 отдельных соглашений по оплате природного газа, а также выдачи отдельных платежных документов в соответствии с указанным порядком.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2019 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич