Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- первичной профсоюзной организации МБУ ДО «ДШИ «ЦКИ» объединенного профсоюза работников культуры Городецкого района Нижегородской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 и ФИО5 к МБУ ДО «ДШИ «ЦКИ» об обжаловании коллективного договора в части предоставления очередного отпуска,

установил:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к МБУ ДО «ДШИ «ЦКИ» об обжаловании коллективного договора в части предоставления очередного отпуска. Просят признать формулировку пункта 4.5. Коллективного договора МБУ ДО «ДШИ «ЦКИ» «Отпуск педагогических работников, в том числе директору и заместителю директора по учебной работе предоставляется в период летних каникул» - ухудшающим положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, содержащим нормы трудового права; признать указанную формулировку не подлежащей применению.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 работает в МБУ ДО «ДШИ ЦКИ» (далее по тексту школа) с *** года. Последние 4,5 года ей предоставляется отпуск только с середины июня по начало августа. Истец ФИО5 работает в музыкальной школе с *** года. Два последних года работодатель при составлении графика отпусков не учитывает её заявления по срокам отдыха. Основанием отказа является п. 4.5. Коллективного договора МБУ ДО «ДШИ ЦКИ». Истцы считают это нарушением их права на полноценный отдых, поскольку, с учетом Трудового законодательства РФ, имеют право на отпуск, в том числе, в любое время года, разделение отпуска на части, отсутствие какой-либо дискриминации при предоставлении отпуска. Однако в коллективном договоре указано, что отпуск педагогическим работникам, в том числе директору и заместителю директора по учебной работе, предоставляется в период летних каникул. В связи с чем, истец ФИО1 отдыхая последние четыре с половиной года только с середины июня по начало августа, считает, что нарушается её право на полноценный отдых. График отпусков, в связи с несогласием, она не подписывает. Истец ФИО5 также не согласна с навязанными ей условиями графика отпусков.

Определением суда от 15 января 2019 года к рассмотрению данного дела привлечен профсоюз МБУ ДО «ДШИ «ЦКИ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что обжалуемым пунктом Коллективного договора нарушается её право на отдых в иные периоды, кроме летнего. Согласно Трудового законодательства РФ, отпуск работнику должен предоставляться за второй и последующие годы работы в любое время рабочего года. Работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания рабочего периода, за который они начислены. Пунктом 4.5. Коллективного договора такое право истца нарушается, период её отпуска ограничен летними каникулами. Истец считает, что данное положение Коллективного договора снижается уровень прав и гарантий работника, ухудшает положение работника по сравнению с ТК РФ, в связи с чем не подлежит применению.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители ответчика МБУ ДО «ДШИ «ЦКИ» исковые требования ФИО5 и ФИО1 не признали. Суду пояснили, что графики отпусков составляются в соответствии с трудовым законодательством, положений Коллективного договора, а также с учетом специфики образовательного процесса в Учреждении дополнительного образования МБУ ДО «ДШИ «ЦКИ».. В соответствии с Уставом МБУ ДО, учебный год начинается с 01 сентября и заканчивается, как правило, в сроки установленные графиками учебного процесса. Т.е. учебный процесс строится с 01 сентября по 31 мая. Предоставление педагогическим работникам отпусков в летнее время обусловлено в первую очередь программой обучения. В период каникул, кроме летних, педагогические работники также заняты непосредственно профессиональной деятельностью: составлением программ, репертуаров для учеников. В это время проводятся педагогические советы, заседания секций. График отпусков на 2018 год был составлен в ноябре 2017 года, истцы были с ним ознакомлены. За две недели до начала, они были уведомлены об отпуске. ФИО1 от подписи в уведомлении отказалась, был составлен соответствующий акт.

Представитель третьего лица, первичной профсоюзной организации МБУ ДО «ДШИ «ЦКИ» в судебном заседании полагает исковые требования ФИО1 и ФИО5 не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что п. 4.5. Коллективного договора соответствует Трудовому законодательству РФ и не нарушает прав и интересов истцов, составлен с учетом специфики образовательного процесса Учреждения дополнительного образования. Ежегодно, профсоюзная организация МБУ ДО «ДШИ «ЦКИ» направляет мотивированное мнение директору МБУ по проекту графика отпусков.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью второй статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части первой статьи 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по вопросам предоставления и продолжительности отпусков (статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Регистрация коллективного договора и соглашения осуществляется в порядке, определенном статьей 50 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. Отраслевые (межотраслевые) соглашения, заключенные на федеральном уровне социального партнерства, межрегиональные соглашения регистрируются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективные договоры, региональные и территориальные соглашения - соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрена возможность наделения органов местного самоуправления полномочиями по регистрации коллективных договоров и территориальных соглашений.

Вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации (часть 2 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

При осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению (часть 3 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что истец ФИО1 в соответствии с трудовым договором * от ***, принята на работу в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» г.Городец (впоследствии МБУ ДО «ДШИ «ЦКИ») на должность преподавателя, где продолжает работать по настоящее время (л.д. 31-33).

Истец ФИО5 также работает в должности преподавателя МБУ ДО «ДШИ «ЦКИ», в соответствии с трудовым договором * от *** (л.д. 26-29).

23 января 2018 года между МБУ ДО «ДШИ «ЦКИ» (работодателем) в лице директора и работниками в лице их представителя- председателя профсоюза МБУ ДО «ДШИ «ЦКИ» заключен коллективный договор, период действия которого определен с 23 января 2018 года по 22 января 2021 года (л.д. 34-37).

В соответствии с п.4.5 указанного коллективного договора, который оспаривается истцами, отпуск педагогическим работникам, в том числе директору и заместителю директора по учебной работе, предоставляется в период летних каникул (абзац 4).

В обоснование своих исковых требований истцы указывают, что оспариваемое ими положение коллективного договора ухудшает их положение по сравнению с норами трудового права, а именно частью 4 статьи 122 ТК РФ которая, по мнению истцов, предусматривает право работника на отпуск в любое время года, и ст.125 ТК РФ, предусматривающей возможность разделения оплачиваемого отпуска на части.

С данным утверждением суд согласиться не может.

Действительно в соответствии с частью 4 статьи 122 ТК РФ отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года.

Вместе с тем, указанную норму следует толковать во взаимосвязи с положениями частей 2 и 3 той же статьи, согласно которым, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2).

До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен:

женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него;

работникам в возрасте до восемнадцати лет;

работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть3).

При системном толковании положений ст.122 ТК РФ видно, что названное положение части 4 указанной нормы призвано лишь отменить ограничение, предусмотренное частью 2 этой же статьи, установленное в отношении работников отработавших у работодателя менее одного года и не относящихся к (льготным) категориям, указанным в части 3.

Кроме того, и в этом случае отпуск предоставляется в любое время рабочего года не по требованию работника, а в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя, что следует из буквального содержания части 4 статьи 122 ТК РФ, в соответствии с которой «Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя».

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.

Таким образом, определение очередности предоставления отпусков (периодов начала и окончания) отнесено ТК РФ к прерогативе работодателя и выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из пояснений ответчика и представителя выборного органа первичной профсоюзной организации МБУ ДО «ДШИ «ЦКИ» следует, что при определении очередности отпусков работников учитывалась специфика этого учреждения образования, с целью обеспечения его нормальной работы. Поскольку образовательный процесс фактически прерывается летними каникулами, а в другое время, наоборот, требуется организация рабочего процесса с целью осуществления основного вида деятельности, работодателем по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации принято решение об установлении отпусков всех сотрудников учреждения в период летних каникул.

По сути, в оспариваемом положении коллективного договора нашло отражение соглашение работодателя с профсоюзом (работниками) об установлении графика отпусков с учетом специфики работы учреждения образования.

Заключив с ответчиком трудовые договоры, истцы добровольно приняли на себя обязанности педагогических работников, со всеми вытекающими из специфики этой работы правами и обязанностями.

Вопреки доводам истцов, оспариваемое ими положение коллективного договора не содержит запрета на деление ежегодного оплачиваемого отпуска на части в период летних каникул (с 31 мая по 01 сентября), при наличии соответствующего соглашения между работником и работодателем.

При таком положении, оспариваемая норма коллективного трудового договора не может быть признана ухудшающей положение истцов по сравнению с положением, установленным трудовым законодательством.

Следует также отметить, что коллективный договор МБУ ДО «ДШИ «ЦКИ», содержащий оспариваемые истцами нормы, был в установленном законом порядке зарегистрирован в Министерстве социальной политики Нижегородской области. При этом, условий ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, органом осуществляющим регистрацию выявлено не было, договор зарегистрирован «без замечаний» (л.д. 34).

Фактов, свидетельствующих о дискриминации истцов- ущемления их прав по сравнению с другими работниками МБУ ДО «ДШИ «ЦКИ», судом также не установлено. Как следует из содержания оспариваемого положения коллективного договора, ограничение периода оплачиваемых отпусков установлено в отношение всех педагогических работников учреждения без исключения, а также в отношении директора и его заместителя по учебной работе, то есть всех лиц, непосредственно занятых в учебном процессе.

Второе требование истцов о признании не подлежащим применению пункта 4.5. Коллективного договора «Отпуск педагогическим работникам, в том числе директору и заместителю директора по учебной работе предоставляется в период летних каникул», производно от требования о признании указанной формулировки данного пункта ухудшающим положение работников, следовательно, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований к МБУ ДО «ДШИ «ЦКИ» об обжаловании коллективного договора в части предоставления очередного отпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 10 февраля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.