Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Хвойницкому В.Я. и Расюкевич Ю.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа» обратилось в суд с иском к Хвойницкому В.Я. и Расюкевич Ю.В по тем основаниям, что 15 июня 2018 года между Хвойницким В.Я. и ООО «Альфа» был заключен Договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 18Х/06-23. По условиям указанного Договора, ООО «Альфа» взяло на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг, направленных на поиск потенциальных покупателей объекта недвижимого имущества, а именно <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, ее продажи и государственной регистрации сделки.

В ходе исполнения условий Договора истцом были проведены работы по предпродажной подготовке квартиры, произведена профессиональная фотосъемка Объекта, фотографии были выгружены на рекламные порталы в сети Интернет, был найден потенциальный покупатель квартиры — К. В ходе реализации квартиры, стоимость ее продажи была скорректирована и составила 1820000 рублей, что было зафиксировано в Предварительном договоре купли-продажи квартиры от 09 сентября 2018 г.

По желанию собственников квартиры, сотрудниками ООО «Альфа» были составлены и согласованы со сторонами два Предварительных договора купли-продажи (по продаже 1/2 доли квартиры каждым из сособственников). В целях обеспечения исполнения сторонами предварительного договора своих обязательств, Покупателем был внесен задаток, что было оформлено соответствующими Соглашениями о задатке.

По условиям заключенного Предварительного договора, стороны пришли к соглашению о заключении Основного договора купли-продажи в срок до 07 ноября 2018 г.

В соответствии с положениями действующего законодательства, сделки с квартирами, находящимися в общей долевой собственности подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Договор купли-продажи был нотариально удостоверен, расчеты между ответчиками и покупателем квартиры, осуществлены в полном объеме, переход права собственности был осуществлен 14.11.2018 года. Собственником объекта стал потенциальный покупатель К.

Выполнение вышеуказанных действий сотрудниками ООО «Альфа» свидетельствуют о добросовестное исполнении ООО «Альфа» взятых на себя обязанностей по заключенному с ответчиками Договору. На протяжении срока действия Договора, претензий по качеству услуг, предоставляемых ООО «Альфа» со стороны ответчиков не поступало.

Исходя из вышеизложенного, обязанности, взятые на себя в рамках заключенного Договора оказания услуг ООО «Альфа» исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями Договора (п. 2.2.) Хвойницкий В.Я., как Заказчик, обязался оплатить услуги ООО «Альфа» в безусловном порядке в течение 5 банковских дней после подписания Акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается сторонами после окончания сделки, а именно после получения продавцом полной суммы, определяющей стоимость объекта и покупателем выписки из ЕГРН о его праве собственности на объект. Учитывая, что переход права собственности был осуществлен 14.11.2018 года, расчеты между сторонами сделки были произведены в полном объеме. Учитывая изложенное, оплата услуг ООО «Альфа» должна была быть произведена должником не позднее 22.11.2018 года.

После подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, ответчики перестали выходить на связь с сотрудниками ООО «Альфа», не отвечали на телефонные звонки, ссылались на занятость и т.д. По этой причине истец не имел возможности содействовать в осуществлении нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации сделки.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Используя формальные предлоги и, не выходя на связь с сотрудниками истца, ответчики поступили недобросовестно, воспользовавшись результатами работы истца по поиску и предоставлению потенциального покупателя квартиры. Анализируя сложившуюся ситуацию, ООО «Альфа» приходит к выводу о том, что указанные действия ответчиков явно свидетельствуют об их намеренном уклонении от исполнения условий Договора оказания услуг в части оплаты услуг ООО «Альфа».

Исполнителем были выполнены обязанности по поиску потенциального покупателя на Объект, согласована его стоимость, удовлетворяющая и продавца и покупателя. Проведена работа по составлению и согласованию предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке. В результате указанных действий, квартира была приобретена покупателем, предоставленным ответчикам ООО «Альфа». Таким образом, истцом были выполнены условия Договора в полном объеме, что порождает обязанность ответчиков оплатить услуги ООО «Альфа» в полном объеме.

До настоящего момента оплата услуг ООО «Альфа» ответчиками не произведена. Ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости исполнить свои обязательства. По заявлению ООО «Альфа», в пользу истца был вынесен Судебный приказ о взыскании солидарно с Хвойницкого В.Я. и Расюкевич Ю.В. денежных средств по оплате услуг ООО «Альфа» по Договору оказания услуг по делу № СП 2-218/2019-12 от 29.01.2019 года. Указанный приказ ответчиками был обжалован, в результате чего он был отменен.

В соответствии с условиями заключенного Договора (п. 2.1.), вознаграждение Исполнителя за выполнение условий Договора составляет 3% от стоимости продажи Объекта недвижимости, но не менее 60000 рублей. Исходя из расчета: 1820000 рублей (стоимость квартиры) х 3% = 54600 рублей. Таким образом, сумма комиссионного вознаграждения ООО «Альфа» за выполнение условий Договора № 18Х/06-23 составила 60000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора, сумма вознаграждения, выплачивается Заказчиком в безусловном порядке в течение 5 банковских дней после подписания Акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается сторонами после окончания сделки, а именно после получения продавцом полной суммы, определяющей стоимость объекта и покупателем выписки из ЕГРН о его праве собственности на объект. Учитывая, что датой регистрации перехода права собственности является 14.11.2018 года, оплата услуг ООО «Альфа» должна была быть произведена ответчиками не позднее 22.11.2018 года.

В связи с тем, что до настоящего момента ответчиками не исполнена предусмотренная Договором обязанность по оплате услуг истца, действиями Хвойницкого В.Я. и Расюкевич Ю.В. причинены убытки ООО «Альфа».

Просили взыскать с Хвойницкого В.Я. и Расюкевич Ю.В.: задолженность по оплате услуг ООО «Альфа» по Договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 18Х/06-23 от 15 июня 2018 года в сумме 60000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1592 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2048 рублей.

Представитель истца ООО «Альфа» Туманов Д.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что договором оказания услуг предусмотрено, что в случае подписания предварительного договора купли-продажи, действие договора оказания услуг продлевается до момента заключения основного договора купли-продажи квартиры, то есть договор оказания услуг действовал до 20.11.2018 г. Требование к ответчикам об оплате услуг по фотографированию объекта недвижимости и размещению рекламы не предъявлялось, так как стоимость этих услуг входит в сумму вознаграждения по договору. Пункты 3.1.3 и 4.4 Договора оказания услуг исполнить не имели возможности, так как ответчики перестали выходить на связь. В соответствии с пунктом 5.6 Договора направляли по адресу ответчиков в г. Петрозаводске претензионное письмо, но пришло уведомление, что письмо ответчиками не получено.

Ответчик Хвойницкий В.Я. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержав представленный суду отзыв, в котором указано, что за время действия договора № 18Х/06-23 цена продажи квартиры трижды снижалась: сначала до 1890000 руб., потом до 1850000 руб., и до 1820000 руб., о чем заключались дополнительные соглашения. Из-за не профессионализма менеджера истца цена продажи была снижена с 1950000 руб. до 1820000 руб. Срок действия договора № 18Х/06-23 от 15 июня 2018 г. по 15 сентября 2019 г. Согласно п. 4.8 договора срок его действия пролонгируется на период действия Предварительного договора купли-продажи, если ни одна сторон не заявит о его расторжении. Срок действия Предварительного договора купли-продажи до 07 ноября 2018 года. Об отказе от пролонгации договора № 18Х/06-23 от 15 июня 2018 года истец был уведомлен посредством отправки ему по электронной почте Уведомления от 13 сентября 2018 г. Следовательно, срок действия Договора с истцом - до 07 ноября 2018 г. Согласно п.5.4. Договора № 18Х/06-23 от 15 июня 2018 г. Исполнителю (истцу) вознаграждение выплачивается, если сделка по продаже объекта недвижимости заключена в период действия Договора. Срок действия Договора с истцом - до 07 ноября 2018 г., Договор купли-продажи с Покупателем заключен 12 ноября 2018 г. и удостоверен нотариусом Кемского района Чеглаковой Л.Т. Сделка по купле-продаже квартиры совершена по истечении срока действия договора с истцом. Ответчикам пришлось самостоятельно договариваться с нотариусом и Покупателем о времени заключения сделки, выполняя таким образом работу истца.

Согласно п. 1.6 Договора № 18Х/06-23 от 15 июня 2018 г. Исполнитель (истец) обязан информировать Заказчика (ответчика) о предстоящих расходах, связанных с исполнением предмета Договора. Ни о каких затратах, ни об их сумме на так называемую профессиональную фотосъемку квартиры ответчики не были уведомлены надлежащим образом; размещение материалов (объявление о продаже квартиры и фотографии) в сети Интернет бесплатны. Пункт 1.6. Договора истцом не выполнен.

Согласно п. 3.1.2 Договора № 18Х/06-23 от 15 июня 2018 г. истец должен подготовить Договор купли-продажи недвижимости, но т.к. сделка является сделкой по продаже долей в общей долевой собственности и она по законодательству Российской Федерации обязана быть нотариально удостоверенной, то договор купли-продажи подготавливала нотариус Кемского района Чеглакова Л.Т., и ее работа оплачена согласно прейскуранта по 4000 руб. с каждого ответчика. Таким образом, истец не выполнил п.3.1.3 Договора № 18Х/06-23 от 15 мая 2018 г., а ответчики понесли дополнительные денежные расходы.

Согласно п. 3.1.3 Договора № 18Х/06-23 от 15 июня 2018 г. истец обязуется подготовить пакет документов, необходимых для совершения сделки. Обязательную для нотариуса справку об отсутствии задолженности в Фонд капитального ремонта, истец не получил, в результате чего ответчикам пришлось ехать в Петрозаводск и получать эту справку, что опять-таки привело к дополнительным расходам на поездку. Таким образом, работу истца по подготовке пакета необходимых документов снова выполняли ответчики и п. 3.1.3 Договора № 18Х/06-23 от 15 мая 2018 г. истцом не выполнен.

Согласно п. 4.4 Договора № 18Х/06-23 от 15 мая 2018 г. по окончании его действия Исполнитель (истец) должен отправить заказчику на подписание Акт выполненных работ. Истец не отправил надлежащим образом ответчикам на подписание Акт выполненных работ, следовательно, ответчики не подтвердили, что работы выполнены истцом качественно, в полном объеме и у них нет претензий к истцу.

Согласно п. 5.6. Договора № 18Х/06-23 от 15 мая 2018 г. установлен досудебный порядок урегулирования разногласий - все разногласия стороны будут решать путем переговоров, и в случае возникновения спора, до обращения в суд; Сторона, права которой нарушены, обязуется направить в адрес другой стороны письменную претензию. Этот пункт Договора истцом также нарушен.

Из содержания ст. 779 - 781 ГК РФ следует, что обязанность оплаты услуги возникает у Заказчика при оказании услуги Исполнителем. Истец не выполнил условия Договора оказания услуг, услуга не оказана, акта о выполнении работе по оказанию услуг ответчики не подписывали, Договор с истцом не пролонгирован. Ответчики после срока окончания действия Договора выполнили всю необходимую для совершения сделки по продаже недвижимости работу собственными силами.

Ответчик дополнительно пояснил, что срок исполнения договора затягивался, он был установлен до 15 сентября, но предварительный договор купли-продажи был заключен только 09 сентября. Основной договор был подписан в Кеми в присутствии нотариуса в течение одного дня и в отсутствие представителя ООО «Альфа». Договор в срок не исполнен, поэтому оснований для оплаты нет. Кроме предварительного договора истец ничего не подготовил.

Ответчик Расюкевич Ю.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Расюкевич Ю.В.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Хвойницкого В.Я., изучив материалы дела, удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что ответчик Хвойницкий В.Я. и ООО «Альфа» 15 июня 2018 года заключили Договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 18Х/06-23, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ответчик Хвойницкий В.Я.) обязался оплатить произведенные исполнителем (истцом ООО «Альфа») работы по оказанию услуг, направленных на поиск потенциальных покупателей объекта недвижимого имущества (<адрес> «А» по <адрес> в <адрес>), оговоренного условиями настоящего договора, его продажи и государственной регистрации сделки. Указанный объект недвижимости принадлежал на праве общей долевой собственности ответчикам – по ? доле в праве каждому.

Пунктом 5.4 Договора оказания услуг установлено, что любая сделка, направленная на отчуждение права собственности на объект с потенциальным покупателем предоставленным исполнителем, совершенная в период действия настоящего договора, считается совершенной в результате действий и усилий исполнителя, а заказчик принимает на себя обязательство выплатить Исполнителю вознаграждение по настоящему соглашению в полном объеме.

Установлено, что в результате действий истца, совершенных в целях исполнения условий Договора оказания услуг, был найден потенциальный покупатель К., которой объект недвижимости был предоставлен для осмотра, что не отрицается ответчиком и подтверждается актом демонстрации объекта от 09 августа 2018 года (л.д. 7). 09 сентября 2018 года истцом были составлены и подписаны ответчиками и покупателем К. предварительные договоры купли-продажи квартиры (л.д. 8-9, 11-12), а также соглашения о задатке (л.д. 10,13), по условиям которых ответчиками были получены от покупателя денежные средства.

Пунктом 4.8. Договора предусмотрено, что в случае подписания Заказчиком предварительного договора купли-продажи Объекта, срок Договора продлевается на срок заключенного предварительного договора. Из содержания пункта 6.1 Предварительного договора купли продажи следует, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента подписания Основного договора купли продажи. Основные договоры купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру подписаны ответчиками 12 ноября 2018 года, то есть в период действия Предварительного договора купли-продажи, следовательно, и в срок действия Договора оказания услуг. Таким образом, Основной договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами в период действия Договора оказания услуг от 15 июня 2018 года № 18Х/06-23, из чего следует, что ответчик в соответствии с пунктом 5.4 Договора оказания услуг обязан оплатить услуги ООО «Альфа» в полном объеме.

Доводы ответчика Хвойницкого В.Я. о том, что срок действия Договора оказания услуг истек 07 ноября 2018 года со ссылкой на пункт 3.1.1. Предварительного договора купли-продажи квартиры суд признает несостоятельными, так как в данном пункте была установлена обязанность продавца, то есть Хвойницкого В.Я. заключить в срок до 07 ноября 2018 года Основной договор купли продажи, которую он не исполнил в установленный срок, тогда как срок действия Предварительного договора установлен пунктом 6.1.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора оказания услуг вознаграждение исполнителя (истца) за выполнение условий Договора составляет 3% от стоимости продажи объекта недвижимости, но не менее 60000 рублей. В соответствии с Договорами купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру (л.л. 44-47, 48-51) стоимость квартиры составляет: 910000 руб. + 910000 руб. = 1820000 рублей. 3% от указанной суммы составляет: 1820000 руб. х 3% = 54600 рублей. Из чего следует, что сумма комиссионного вознаграждения истца за выполнение условий Договора № 18Х/06-23 равна 60000 рублей.

Из статьи 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, учитывая, что истцом выполнены действия, оговоренные в Договоре оказания услуг, которые привели к продаже объекта недвижимости покупателю найденному истцом, суд признает требования о взыскании вознаграждения в сумме 60000 рублей правомерными.

Доводы ответчика Хвойницкого В.Я. о том, что ему пришлось нести дополнительные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1.6. Договора оказания услуг расходы, связанные с исполнением предмета настоящего договора (оплата справок, разрешений, согласований, услуг нотариуса и т.д.) в случае возникновения таковых, оплачиваются за счет заказчика, то есть ответчика.

Доводы ответчика Хвойницкого В.Я. о необоснованном снижении стоимости объекта недвижимости, суд также признает несостоятельными, так как снижение стоимости оговаривалось представителем истца и Хвойницким В.Я. в Дополнительных соглашениях к Договору оказания услуг от 01 августа 2018 г. и 22 августа 2018 г. (л.д. 39-40), а также в Предварительных договорах купли-продажи квартиры.

В пункте 1.5 Договора оказания услуг указано, что подписанием настоящего договора заказчик гарантирует, что лица, являющиеся собственниками объекта (в случае общей собственности на объект) с условиями настоящего договора ознакомлены и согласны, принимают на себя обязательства заказчика и несут солидарную ответственность за исполнение условий настоящего договора, что, по мнению представителя истца, является основанием для взыскания вознаграждения с обоих ответчиков.

Судом установлено, что Договор оказания услуг заключен ООО «Альфа» с Хвойницким В.Я., доказательств заключения договора с ответчиком Расюкевич Ю.В. и доказательств возложения на нее обязанностей по исполнению условий договора суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что Расюкевич Ю.В. согласилась с условиями Договора оказания услуг и исполняла их. Заключив предварительной договор купли-продажи своей доли объекта недвижимости, соглашение о задатке и договор купли-продажи квартиры, ответчик Расюкевич Ю.В. реализовала свои права собственника, установленные статьей 209 ГК РФ, по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, при отсутствии выраженного волеизъявления ответчика Расюкевич Ю.В. на заключение Договора оказания услуг на определенных в договоре условиях, суд полагает, что Расюкевич Ю.В. не может нести ответственности в связи с неисполнением условий договора, признает ее ненадлежащим ответчиком по делу и отказывает в иске к ней, взыскав вознаграждение по условиям Договора оказания услуг с ответчика Хвойницкого В.Я.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания 2.2. Договора оказания услуг следует, что сумма вознаграждения, выплачивается заказчиком в безусловном порядке в течение 5 банковских дней после подписания Акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается сторонами после окончания сделки, а именно после получения продавцом полной суммы, определяющей стоимость объекта и покупателем выписки из ЕГРН о его праве собственности на объект. Учитывая, что право собственности за покупателем К. зарегистрировано 14.11.2018 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-18) оплата услуг ООО «Альфа» должна была быть произведена ответчиком не позднее 22.11.2018 года. Тот факт, что Акт выполнения работ до настоящего времени не подписан по независящим от истца обстоятельствам, при установленных судом обстоятельствах дела, не является основанием для невнесения платы ответчиком Хвойницким В.Я. по Договору оказания услуг, поскольку Хвойницким В.Я. еще 13 сентября 2018 года, то есть практически сразу после подписания Предварительного договора купли-продажи квартиры, было направлено в ООО «Альфа» уведомление (л.д. 42) о том, что срок действия Договора оказания услуг № 18х/06-23 от 15 июня 2018 г. на основании п. 4.8 Предварительного договора продлевается до 07 ноября 2018 года. То есть, Хвойницким В.Я. был указан срок продления Договора оказания услуг, в который он обязался заключить Основной договор купли-продажи квартиры, но, не исполнив своего обязательства в указанный срок, Хвойницкий В.Я. полагал, что отпадут основания для оплаты оказанных услуг, не намереваясь совершать в последующем совместных с представителями ООО «Альфа» действий, направленных на регистрацию Основного договора купли-продажи квартиры и подписания Акта выполненных работ, что фактически и произошло. В связи с чем суд считает, что в таких действиях ответчика имеются признаки недобросовестности.

Учитывая изложенное, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, а также учитывая положения п. 2 ст. 781 ГК РФ суд находит доводы ответчика о невыполнении условий Договора оказания услуг в части не составления акта выполненных работ, отсутствия помощи в регистрации договора купли-продажи, несостоятельными.

В связи с тем, что до настоящего момента ответчиком Хвойницким В.Я. оплата услуг ООО «Альфа» не произведена, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2018 года по 27 марта 2019 года (125 дней) составляет: 60000 руб. (сумма задолженности) х 7,75% (ключевая ставка Банка России) : 365 дн. х 126 дн. = 1592 рубля. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика Хвойницкого В.Я. указанную сумму в пользу истца.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика Хвойницкого В.Я. в пользу ООО «Альфа» судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 2048 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – удовлетворить частично.

Взыскать с Хвойницкого В.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа»: задолженность по Договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 18Х/06-23 от 15 июня 2018 года в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1592 (одну тысячу пятьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Расюкевич Ю.В. - отказать.

Взыскать с Хвойницкого В.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2048 (две тысячи сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 10 июня 2019 года.