Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и по встречному искуФИО4 и ФИО7 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. № и земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный там же. Правообладателем смежного земельного участка, по адресу: <адрес>, является ФИО4, которая примерно два года назад на указанном земельном участке построила капитальный гараж и установила забор из металлического профильного листа высотой 2,9-3 метра по границе её (истицы) земельного участка. Гараж построен от металлического забора на расстоянии 0,4 метра. Крыша на вышеназванном гараже выполнена односкатной, с уклоном на принадлежащий ей (истице) земельный участок, и свес крыши выходит за пределы металлического забора на её (истицы) земельный участок. В связи с этим осадки в виде дождя и снега попадают на принадлежащий ей (ФИО1) земельный участок. Зимой 2018-2019 года снег сошел с крыши гаража ответчика и повредил крышу на её (ФИО1) хозяйственном строении. Вся дождевая и талая вод течёт под фундамент ее хозяйственного строения, при этом фундамент и стены хозяйственного строения сыреют и начинают разрушаться. На её претензии по данному факту ответчик не реагирует. По результатам проверки Администрации г. Дмитриева Курской области, проведенной по её (истицы) заявлению, выявлены нарушения норм градостроительного законодательства ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. Полагает, что ответчик построил капитальный гараж и забор из металлического профиля с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данные постройки нарушают её права и законные интересы, выражающиеся в том, что: забор затеняет ее земельный участок; на земельном участке постоянно сыро от осадков, стекающих и падающих с крыши гаража ответчика, которые беспрепятственно попадают на её земельный участок, заливая его и разрушая хозяйственное строение. Просила: обязать ответчицу ФИО4, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, перестроить гараж, расположенный по адресу: <адрес>, путем выполнения уклона крыши гаража в сторону противоположную от её земельного участка; обязать ответчицу ФИО4, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, перестроить забор, расположенный по адресу: <адрес>, между земельным участком ответчика, и её земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем уменьшения высоты забора до 01 метра 80 сантиметров; взыскать с ответчицы судебные расходы по рассмотрению искового заявления, состоящие из госпошлины и оплаты юридических услуг.

19 июня 2019 года в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истицы ФИО1 - ФИО2 в качестве соответчика привлечен ФИО7.

08 июля 2019 года ФИО4 и ФИО7 обратились в Дмитриевский районный суд Курской области со встречным иском к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, мотивируя тем, что им на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.№ и земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный там же. На указанном земельном участке также расположен гараж площадью 60,3 кв.м. Сведения о границе земельного участка содержатся в едином государственном реестре недвижимости. Правообладателем смежного земельного участка, по адресу: <адрес>, является ФИО1 В 2017 году ответчик построил на земельном участке хозяйственное строение - сарай, фактически расположенное на границе их земельного участка кадастровый №. Кроме того, нежилое здание построено без отступа от границы земельного участка, и одним углом строения выходит за границу участка на 0,043м (при нормируемом отступе в 1,0м), и на расстоянии 0,23 - 0,52 м от существующего забора. При этом свес крыши находится на расстоянии 0,24 - 0 м от существующего забора, и выходит за границу участка на 0,26 м. Согласно действующим нормам сарай возведен с нарушением. Также с нарушением построены: выгребная яма на расстоянии 0,07 - 0,15 м от границы земельного участка; компостная яма на расстоянии 0,1-0,2 м за границей земельного участка, то есть частично на территории земельного участка, принадлежащего им (К-вым). Полагали, что их права при строительстве сарая, выгребной ямы и устройства компостной ямы на земельном участке кадастровый №, ответчиком нарушены.

Просили: признать хозяйственный сарай, обозначенный на ситуационном плане земельных участков, как строение №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; обязать истицуснести за свой счет хозяйственный сарай, обозначенный на ситуационном плане земельных участков, как строение №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать истицу осуществить вынос принадлежащей ей выгребной ямы на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного адресу: <адрес>, и выполнить устройство ямы в соответствии с требованиями обязательных норм и правил; обязать истицу осуществить вынос принадлежащей ей компостной ямы на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и выполнить устройство ямы в соответствии с требованиями обязательных норм и правил.

Представители истицы ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, иск ФИО4 и ФИО7 не признали, просили обязать ответчиков ФИО4 и ФИО7, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, перестроить гараж, расположенный по адресу: <адрес>, путем выполнения уклона крыши гаража в сторону противоположную от её земельного участка; обязать ответчиков ФИО4 и ФИО7, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, перестроить забор, расположенный по адресу: <адрес>, между земельным участком ответчика, и её земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем уменьшения высоты забора до 01 метра 80 сантиметров; взыскать с ответчицы судебные расходы по рассмотрению искового заявления, состоящие из госпошлины и оплаты юридических услуг.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представители ответчицы ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, заявленные ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Просили: признать хозяйственный сарай, обозначенный на ситуационном плане земельных участков, как строение №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет хозяйственный сарай, обозначенный на ситуационном плане земельных участков, как строение №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>; осуществить вынос принадлежащей ей выгребной ямы на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного адресу: <адрес>, и выполнить устройство ямы в соответствии с требованиями обязательных норм и правил; осуществить вынос принадлежащей ей компостной ямы на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, и выполнить устройство ямы в соответствии с требованиями обязательных норм и правил.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В обращенном к суду заявлении исковые требования ФИО1 не признала, заявленные ею исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, и рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителей ФИО5 или ФИО6

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО1 (Г) Аксане Александровне на праве собственности принадлежит жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями по <адрес>, №, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. №).

ФИО1 (Г) Аксане Александровне на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>, №, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. №).

ФИО4 и ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями по <адрес>, №, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. №).

ФИО4 и ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок по <адрес>, №, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание гараж, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ год, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, назначение - нежилое здание, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», принадлежность гаража зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и ФИО7 в праве общей совместной собственности (л.д. №).

Согласно сообщению Администрации г. Дмитриева Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлены нарушения норм градостроительного законодательства гражданки ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, а именно не соблюдено минимальное расстояние от гаража до границ соседнего земельного участка, а также высота ограждения с соседним участком. В соответствии с правилами землепользования и застройки МО «город Дмитриев» Курской области ст. 10.2 и п. 9.14.2: минимальное расстояние от границ участка до основного строения - 2 метра; хозяйственных и прочих строений - 1 метр; отдельно стоящего гаража - 1 метр; максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки между соседними участками застройки - 1,8 метров, без согласования со смежными землепользователями; более 1,8 метров - по согласованию со смежными землепользователями (л.д. №).

Согласно ситуационному плану земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по <адрес>, составленному ООО «Единый центр правовых и кадастровых услуг» в июне 2019 года, выгребная яма ФИО1 расположена на расстоянии 0,07 - 0,15 м от границы соседнего земельного участка; компостная яма ФИО1 расположена на расстоянии 0,1-0,2 м за границей соседнего земельного участка (л.д. №).

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «город Дмитриев» Курской области минимальное расстояние от границ участка до основного строения - 2 метра; хозяйственных и прочих строений - 1 метр; отдельно стоящего гаража - 1 метр.

Согласно техническому обследованию на предмет устранения вопросов между соседними земельными участками с местоположением: <адрес>, кадастровый № и <адрес> кадастровый №, составленному ЗАО «СМУ-8» <адрес> (л.д. №), существующий забор между соседними земельными участками с кадастровыми номерами № и №, незначительно нарушает объемно-пространственные характеристики застройки, ландшафт норм инсоляции и естественной освещенности; права собственника земельного участка с кадастровым номером № при строительстве сарая, выгребной ямы и устройства компостной ямы, на земельном участке с кадастровым номером № - нарушены; объекты: сарай (строение №) и выгребная яма обладают признаками самовольной постройки, а также сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка с кадастровым номером №; а именно сарай (строение №) возведен без отступа от границы земельного участка и одним углом строение выходит на земельный участок кадастровый №, принадлежащий К-вым на 0,043 м; выгребная яма построена на расстоянии 0,07-0,15 м от границы земельного участка; компостная яма расположена на расстоянии 0,1-0,2 м за границей земельного участка, то есть частично на территории соседнего земельного участка.

При этом суд полагает, что выводы данного технического обследования в части того, что при существующем уклоне крыши гаража - более 20%, расположенном на участке с кадастровым номером №, теоретически попадание дождевых вод и снега с крыши на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером №, невозможно; опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы №.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представители не оспорили данное заключение в части выводов в отношении расположения сарая (строение №), выгребной ямы и компостной ямы и не представили в судебном заседании доказательств, подтверждающих, что сарай (строение №), выгребная яма и компостная яма соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушают права и охраняемые законом интересы ответчиков ФИО4 и ФИО7

При этом суд, исходя из Правил землепользования и застройки МО «город Дмитриев» Курской области, предусматривающих, что максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки между соседними участками застройки - 1,8 метров без согласования со смежными землепользователями; более 1,8 метров - по согласованию со смежными землепользователями; фактического расположения забора между смежными земельными участками, двора ФИО1 и расположения ее жилого дома, полагает, что высота забора из металлического профиля подлежит уменьшению до 1,8 м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ», нежилое здание - гараж, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует следующим градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям: СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли», пункты 9.11 и 9.13; СНиП 2.02.01-83. «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений», пункт 3.182; СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», пункты 9.44, 9.45, 9.46, 10.14 и 10.15; СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», пункты 5.4.1 - 5.4.3, 15.25; «Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Дмитриев» Курской области», пункты 9.11.12, 10.1.8; СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», пункты 6.5, 6.7; В соответствии с результатами проведённого визуально-инструментального обследования здания гаража, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеет 1 критический дефект и 3 значительных дефекта. Санитарно-защитная зона для зданий индивидуального гаража в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - не регламентируется. Исходя из проведенного исследования можно сделать вывод, что здание гаража, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> угрожает жизни и здоровью граждан по причине не соответствия требованиям строительных и противопожарных норм: нарушены требования СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли», пункты 9.11 и 9.13 отсутствуют снегозадерживающие устройства на скатах ломаной кровли; нарушены требования СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», пункты 10.14 и 10.15 по огневой защите деревянных конструкций (отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций; нарушены требования СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», пункты 5.4.1 - 5.4.3, 15.25 по прокладке электрического кабеля и устройству освещения; нарушены противопожарные требования СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», пункт 6.5 по несоответствию противопожарных расстояний нормативным требованиям. Скат кровли гаража, расположенного на соседнем участке дома № № ориентирован в сторону земельного участка дома № № и хотя он оборудован лотком для сбора дождевой воды, не исключена возможность попадания воды на участок дома № №, например, при сильном ливне. Скат кровли у заднего фасада заходит за территорию участка дома № № на 0,26 м. Скаты кровли гаража не оборудованы снегоудерживающими устройствами. В соответствии с установленными нарушениями угрозу жизни и здоровью граждан может представлять неконтролируемый сход снежного и ледяного покрова, накопившийся на кровле здания гаража, попадание дождевой воды на участок дома № №.

В судебном заседании было установлено, что граница между смежными земельными участками с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №, зарегистрированная в ЕГРН и фактическая на местности не совпадают; фактический забор смещен на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий К-вым, по всей длине от 0,10 до 0,50 м.

Представители ответчика ФИО4 утверждали, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № нельзя принять во внимание, поскольку эксперт при даче заключения принимал во внимание забор, установленный между смежными участками, который фактически не соответствует границе земельных участков, зарегистрированной ЕГРН.

При этом суд учитывает, то обстоятельство, что забор установлен ответчиками ФИО8; им было известно, что тот установлен не по зарегистрированной границе и разница между зарегистрированной границей и фактически установленным забором в районе спорного строения - гаража составляет примерно 35 см. Данное расстояние, по мнению суда, является незначительным и не может поставить под сомнение заключение судебной строительно-технической экспертизы №.

Выводы экспертизы также были подтверждены и в ходе выездного судебного заседания, в ходе которого было установлено, что скат крыши гаража располагается практически над строением - сараем истицы ФИО1 и не исключает попадание ливневых вод, снега и наледи на строение истицы, а также может угрожать жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, ФИО4 и ФИО7 следует обязать в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, перестроить гараж, расположенный по адресу: <адрес>, путем выполнения уклона крыши гаража в сторону противоположную от её земельного участка; обязать в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, перестроить забор, расположенный по адресу: <адрес>, между земельным участком ответчика, и её земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем уменьшения высоты забора до 01 (одного) метра 80 (восьмидесяти) сантиметров.

Встречный иск ФИО4 и ФИО7 также подлежит удовлетворению, суд полагает необходимым: признать хозяйственный сарай, обозначенный на ситуационном плане земельных участков, как строение №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; обязать истицу снести за свой счет хозяйственный сарай, обозначенный на ситуационном плане земельных участков, как строение №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать истицу осуществить вынос принадлежащей ей выгребной ямы на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного адресу: <адрес>, и выполнить устройство ямы в соответствии с требованиями обязательных норм и правил; обязать истицу осуществить вынос принадлежащей ей компостной ямы на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и выполнить устройство ямы в соответствии с требованиями обязательных норм и правил.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 просит взыскать в её пользу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 29 мая 2019 года); по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28 мая 2019 года) (л.д. №).

Суд полагает, что с ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО1 в солидарном порядке следует взыскать судебные расходы в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Исковые требования ФИО4 и ФИО7 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО4 и ФИО7 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, перестроить гараж, расположенный по адресу: <адрес>, путем выполнения уклона крыши гаража в сторону противоположную от земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков ФИО4 и ФИО7 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда уменьшить высоту забора из металлического профиля до 01 (одного) метра 80 (восьмидесяти) сантиметров между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать хозяйственный сарай, обозначенный на ситуационном плане земельных участков, как строение №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести за свой счет хозяйственный сарай, обозначенный на ситуационном плане земельных участков, как строение №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 осуществить вынос выгребной ямы на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>, и выполнить устройство ямы в соответствии с требованиями обязательных норм и правил.

Обязать ФИО1 осуществить вынос компостной ямы на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и выполнить устройство ямы в соответствии с требованиями обязательных норм и правил.

Взыскать с ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО1 в солидарном порядке судебные расходы в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 15 октября 2019 года.

Председательствующий: О.В. Мацько