Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее – истец, ООО «Русфинанс банк», Банк) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с иском о взыскании с ответчика в пользу ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору № от 28.03.2014 года задолженности в размере 247977,46 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель - ВАЗ Largus; <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 355666 рублей; взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5679,77 руб. и в сумме 6000 руб.

Иск обоснован теми обстоятельствами, что 28.03.2014 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 379900 руб. на срок до 28.03.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами: договором потребительского кредита № от 28.03.2014г., платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности. В настоящее время образовалась задолженность по кредиту в сумме 247 977,46 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, и пояснил, что он оплачивал задолженность по кредиту, иногда допускал просрочки платежей. Банк в одностороннем порядке изменил БИК и корр/счет и платежи не стали проходить. Он позвонил в банк оператору и тот сообщил новые данные, оплата стала проходить. Он вносил денежные средства на карту Сбербанка, а с неё уже перечислял в Русфинанс банк. Полагает, что истец должен был письменно его оповестить об изменении БИК и корр/счета банка, то есть банк нарушил условия договора и не перезаключил с ним кредитный договор, так как изменились реквизиты оплаты кредита. Номер счета, на который он зачислял денежные средства в погашение кредита, указанный в кредитном договоре не изменился.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2014 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 379 900 рублей на срок по 28.03.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых (л.д. 136-137).

В соответствии с п. 5.1 указанного кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 10384,71 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, первый платеж должен был составить 11056,04 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 28.03.2014 года перед ФИО1 надлежащим образом. Денежные средства по кредиту были перечислены Банком на расчетный счет ИП ФИО2 на основании заявления заемщика ФИО1, что подтверждается платежным поручением, историей погашений кредита (л.д. 128, 147-178, не отрицается ответчиком.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения данного кредитного договора 28.03.2014 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 был заключен договор залога имущества № автомобиля модель - ВАЗ Largus; года <данные изъяты> (л.д. 139-140).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № 29 от 28.03.2014 года, ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 спорный автомобиль за 447 800 руб. (л.д. 141).

Согласно паспорту транспортного средства №, информации МРЭО ОГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25.05.2019 года, ФИО1 с 03.04.2014 года по настоящее время значится собственником спорного автомобиля, государственный регистрационный знак Н №

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора № от 28.03.2014г. для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № (далее - Счет) с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1. настоящего договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.

В силу п. 5.1. кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 10384,71 руб. на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Погашение кредита в месяце его выдачи, повторное погашение в текущем месяце, равно как и погашение кредита в большем размере, чем это предусмотрено п.п. 5.1. и 5.2. настоящего договора, в текущем месяце, не освобождает заемщика от обязанности осуществлять погашение задолженности по настоящему договору в следующем месяце в соответствии с условиями п. 5.1. настоящего договора (п. 5.6. договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

Из предоставленных ответчиком кассовых чеков и чеков-ордеров (читаемых) усматривается, что он вносил на счет №, открытый в ООО «Русфинанс банк» в погашение кредита денежные средства не регулярно, допускал просрочки платежей, что также подтверждается историей всех погашений клиента по договору за период с 28.03.2014г. по 12.04.2019г. (л.д. 147-178). Ряд предоставленных ответчиком чеков являются не читаемыми и проследить по ним погашение кредитной возможности не представляется возможным. В чеке-ордере от 18.04.2017г., уникальный номер платежа (СУИП) - № о перечислении денежных средств в сумме 10384,71 руб., комиссия 103,85 руб. с карты клиента А.Г. Л. в ООО «Русфинанс Банк» указан номер счета №, хотя денежные средства должны зачисляться заемщиком на счет №, открытый в ООО «Русфинанс Банк». Следовательно, указанный чек-ордер не может являться подтверждением погашения ответчиком задолженности по кредиту. Предоставленный ФИО1 аварийный чек «Сбербанк онлайн» от 22.03.2019г. также не является подтверждением погашение ответчиком задолженности, так как из данного чека не следует, что платеж является исполненным.

Поступление денежных средств в погашение кредитной задолженности от ответчика по предоставленным им чекам, отражено в истории всех погашений клиента по договору. Вопреки доводам ответчика изменение БИК и корр/счета банка не повлияло на зачисление денежных средств на счет ФИО1, открытый для погашения кредитной задолженности, что подтверждается предоставленными истцом письменными доказательствами, в том числе расчетом задолженности и историей всех погашений клиента по договору. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение от представителя истца, согласно которому реквизиты для погашения долга по кредитному договору №, не менялись (л.д. 232).

Денежные средства, поступавшие от заемщика, направлялись банком на погашение штрафов на просроченные проценты и просроченный долг, на гашение просроченного долга и гашение просроченных процентов, гашение долга и гашение процентов за текущие месяцы. По состоянию на 29.03.2019г. было списано из поступивших платежей: погашение основного долга 225 581,38 руб.; погашение процентов на долг – 231 330,36 руб.; штраф на просроченный долг – 140 269,88 руб.; штраф на просроченные проценты – 16 176,10 руб. (л.д. 162).

Судом установлено, что заемщиком допускались просрочки платежей и несвоевременное внесение платежей по кредитному договору, то есть ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения должником условий договора, у него по состоянию на 12.04.2019 года образовалась задолженность перед Банком на общую сумму 247 977,46 руб., из них: задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) – 154 318,62 руб., задолженность по неуплаченным в срок процентам – 11 189,68 руб., повышенные проценты за пропущенную просрочку погашения долга по кредиту – 79 985,84 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2 483,32 руб. (л.д. 61-119).

В соответствии с п. 10.1. кредитного договор№1208741-Ф от 28.03.2014г., настоящий договор вступает в законную силу с даты подписания, и прекращает свое действие по основаниям, определенным действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора (п. 1.1.2. договора) (л.д. 136-137).

15.02.2018г. Банком в связи со систематическими нарушениями обязательств, взятых ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, последнему была направлена претензия. В претензии Банк указал, что по состоянию на 15.02.2018г. задолженность ФИО1 перед банком составляет 165003,54 руб., и уведомил должника о необходимости погашения задолженности до 25.02.2018г., либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по договору потребительского кредита (л.д. 126-127), данная претензия ответчиком оставлена без внимания, что ответчиком не оспаривалось.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный Банком расчет к иску, так как данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона (л.д. 61-119).

При заключении договора Банком были представлены реквизиты счета в ООО «Русфинанс Банк» для оплаты по кредиту, в том числе БИК: №, корр/счет № (л.д. 136-137).

Согласно предоставленным ответчиком сведениям, находящимся на официальном сайте истца, ООО «Русфинанс банк» сообщил об изменениях реквизитов для оплаты по кредитным договорам с 14.08.2017г., а именно об изменении реквизитов банка: БИК - № и корреспондентского счета № в отделении Самара Волго-Вятского ГУ Банка России. Обращено внимание, что номера банковских счетов клиентов, открытых в банке, остаются без изменений.

С учетом изложенного, утверждение ответчика о том, что банк не оповестил его об изменении реквизитов, также не соответствует действительности, так как данное извещение опубликовано на официальном Интернет-сайте банка и является общедоступной информацией. Кредитный договор № от 28.03.2014г. заключенный между истцом и ответчиком не содержит положений, обязывающих банк извещать об изменении реквизитов кредитора заемщика путем направления личных извещений. Кроме того, ответчик пояснил, что он узнал об изменении реквизитов банка через оператора ООО «Русфинанс банк», и стал оплачивать кредит по новым реквизитам.

Суд также учитывает, что просрочка по кредиту образовалась не с момента изменения банковских реквизитов с 14.08.2017г., а уже с 30.10.2015г. ответчик стал допускать ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

Из представленной истории всех погашений по договору №, следует, что денежные средства от заемщика поступали и после изменения Банком реквизитов – корреспондентского счета и БИК, последний платеж поступил 28.02.2019 года.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о необходимости перезаключения кредитного договора в связи с нарушением его условий, а именно изменений реквизитов банка, так как он основан на неверном толковании действующего законодательства. Судом не установлено нарушений кредитного договора со стороны кредитора, которые бы привели к его недействительности или вызвали необходимость его перезаключения. Кроме того, ответчиком такого требования к банку не предъявлялось.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28.03.2014 года в размере 247 977 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора залога №фз от 28.03.2014г. взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору №№ от 28.03.2014г. и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п. 6.1. договора залога имущества).

В договоре залога имущества № от 28.03.2014г. сторонами достигнуто соглашении о том, что обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях, указанных в п.5.3. настоящего договора, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество. Данное уведомление может быть послано в адрес залогодателя заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением (п. 5,5,1. договора залога).

Уведомление о ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество направлено Банком должнику 15.02.2018г. Сведений о погашении задолженности в полном объеме перед банком либо о передаче залогодержателю залогового имущества залогодателем, материалы дела не содержат.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, имеются правовые и фактические основания для удовлетворения требования обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 355 666 рублей не основано на действующем законодательстве и не подлежит удовлетворению, поскольку параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона №367-ФЗ, не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11679,77 руб., что подтверждается платежными поручениями № 264 и №263 от 29.04.2019 года (л.д. 15, 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены требования Банка о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке от 15.02.2018г., истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть обращение взыскания на предмет залога и его реализация в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя.

На основании изложенного, поскольку иск удовлетворен, и с учетом положений подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 11679,77 руб. (из расчета 5679,77 руб. по требованию о взыскании денежных средств + 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.03.2014 года в размере 247 977 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль ВАЗ Largus; <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11679 рублей 77 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Русфинанс банк» требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ___Кулакова Е.Н._____________

Решение изготовлено в окончательной форме: 28 июня 2019 года.