Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 91 703,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2951руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в филиале Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» в г. Нягань и Октябрьском районе в должности начальника с 01.10.2009 по настоящий момент. Согласно служебной проверки и по результатам проверки Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выявлено неэффективное использование средств субсидии, наступившее по причине действий ответчика, к которому применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Так, проверкой установлено, что в нарушение п. 45 Положения об оплате труда и стимулирования работников № от 07.06.2017, ФИО1 издан приказ от 18.12.2017 №-к, согласно которому всем сотрудникам филиала, в том числе начальнику и главному бухгалтеру произведена премиальная выплата по итогам работы за 2017 год, ФИО1 такая выплата составила 91 703,18 руб. Указывая о виновных действиях ответчика, истец просит суд взыскать с ФИО1 установленную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, полагая, что начисление и премиальная выплата за 2017 год начальнику филиала является правомерной и не повлекшей неэффективное использование субсидии. Начальник филиала не является руководителем организации, в связи с чем не несет полную материальную ответственность. Кроме того, полагает, истцом пропущен срок давности обращения в суд, поскольку о премиальной выплате за 2017 год начальнику филиала истцу стало известно в январе 2018 года после предоставления ежемесячного отчета – мониторинга по выплате заработной платы (л.д. 200-203).

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 214), явку представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора от 28.09.2009 № ответчик трудоустроен истцом на должность начальника филиала «Октябрьская районная ветеринарная служба» (ныне – филиал Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» в г. Нягань и Октябрьском районе).

С 09.01.2019 по 05.03.2019 Службой контроля Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в отношении Бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения условий соглашений о предоставлении средств из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также нормативных актов, регулирующих деятельность учреждений.

По результатам проверки директору Бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр» направлено представление от 19.04.2019 №-Исх-615, в п.13 которого указано, что на основании приказа начальника филиала Учреждения в г. Нягань и Октябрьском районе ФИО1, принятого им в отсутствие необходимых полномочий, ему начислена и выплачена премия по итогам работы за 2017 год в размере 2,5 фондов оплаты труда с учетом фактически отработанного времени, а именно 91 703,18 руб., что повлекло неэффективное использование субсидии. В представлении предложено обеспечить возврат неправомерной выплаты за счет виновных должностных лиц (л.д. 126-131).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанных норм закона не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался. Более того, должность ФИО3 не подпадает под перечень должностей, установленных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Истец полагает, что в нарушение п. 45 Положения об оплате труда и стимулирования работников № от 07.06.2017, ФИО1 при отсутствии полномочий, издан приказ от 18.12.2017 №-к, согласно которому всем сотрудникам филиала, в том числе начальнику и главному бухгалтеру произведена премиальная выплата по итогам работы за 2017 год, ФИО1 такая выплата составила 91 703,18 руб.

Согласно представленному акту о проведения служебного расследования, составленного комиссией по проведению служебного расследования 13.05.2019 (л.д. 162-190), в частности пункту 2.2, касающемуся проведения проверки по факту нарушения пункта 45 Положения о филиале Учреждения в г. Нягань и Октябрьском районе, на которое ссылается истец, комиссия пришла к выводу о том, что полномочия ФИО1 при подписании приказа от 18.12.2017 №-к «О премиальной выплате по итогам работы за календарный 2017 год», не превышены, а его действия отнесены к исполнению должностных обязанностей, предусмотренных п. 12 должностной инструкции начальника филиала от 12.10.2016.

Комиссия пришла к выводу, что к неэффективному использованию субсидии привели нарушения, допущенные должностными лицами Учреждения (Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр»), ответственными за составление и разработку распорядительных документов (приказов) на стимулирование начальников и главных бухгалтеров филиалов.

Вина начальника ФИО1 в неэффективном использовании средств выделенной субсидии на выполнение ГМЗ в данном случае – не усматривается (л.д. 182-183).

Согласно акту о проведении служебного расследования, к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен по иным основаниям, не связанным с подписанием им приказа, а за ненадлежащий контроль над исполнением должностных обязанностей сотрудников филиала, ответственных за составление и разработку распорядительных документов филиала (приказов филиала), допустивших при подготовке текста приказов несогласование с части основания и текста приказов.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что на ответчика была возложена полная материальная ответственность в соответствии с занимаемой им должностью; ущерб причинен в результате виновных действий ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку взыскание таких расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2020 года.

Судья Е.А. Миронова