Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО Либерти Страхование о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-15260/5010-007 от 12.03.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО Либерти Страхование обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-15260/5010-007 от 12.03.2020г.. В обоснование заявление общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было вынесено решение о взыскании с АО «Либерти страхование в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 202135 рублей. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного в части присуждения страхового возмещения по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло бесконтактное ДТП с участием трех транспортных средств Мерседес Е350 г.р.з. <данные изъяты>, Мерседес Е320 г.р.з. <данные изъяты> и ВАЗ 21074 г.н.з. <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству Мерседес Е350 г.р.з. <данные изъяты> принадлежащему ФИО2 был причинен ущерб в результате наезда на препятствие при уходе от столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 г.н.з. <данные изъяты> Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель ВАЗ 21074 г.н.з. <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО4 не застрахована. 08.10.2019г. Либерти Страхования (АО) получено заявление о выплате страхового возмещения от ФИО2. Согласно экспертному заключению ООО «Перекресток» до аварийная стоимость ТС Мерседес Е350 г.р.з. <данные изъяты> составляет 504450 рублей, стоимость ремонта без учета износа 720540 руб., стоимость годных остатков 140000 рублей. Таким образом, ввиду наступления полной гибели размер ущерба от ДТП составляет 364450(504450-140000). Ввиду возникших при изучении обстоятельств ДТП сомнений в правильности действий водителя Мерседес Е350 г.р.з. <данные изъяты> страховщиком было организовано проведение автотехнической экспертизы у специалиста ИП ФИО5 Основной вывод автотехнического исследования всей дорожно-транспортной ситуации заключается в том, что водитель а\м марки Мерседес Е350 г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3,1.5,9.10,10.1 ПДД РФ. В частности, согласно абз.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанный пункт ПДД РФ не предусматривает изменение траектории движения для объезда препятствия (в отличие от ранее действовавших ПДД СССР, утверждённых Приказом №МВД СССР от 16.07.1986г.)

В рамках имеющихся материалов, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, фактической причиной наезда а\м марки Мерседес Е350 г.р.з. Т <данные изъяты> на препятствие явились действия водителя ФИО3, в частности по изменению траектории движения а\м марки Мерседес Е350 (увод влево по ходу его движения). Следовательно, водитель а\м марки Мерседес Е350 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП (наезд а\м марки Мерседес Е350 на препятствие), своевременно выполнив требования п.1.3,1.5,9.10,10.1 ПДД РФ и остановив транспортное средство.

Таким образом, в данной ДТС, с технической точки зрения, действия водителя а\м марки Мерседес Е350 г.р.з<данные изъяты> ФИО3, не соответствуют требованиям п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Водитель а\м марки ВАЗ 21074 г.н.з. <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1,1.5 ПДД РФ.

В случае если действиями водителям а\м марки ВАЗ 21074 г.н.з. <данные изъяты> ФИО6 была создана помеха движению а\м марки Мерседес Е 350 г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 то его действия не соответствовали требованию п.10.1, 1.5 ПДД РФ, при этом он не мог повлиять на действия водителя а\м марки Мерседес Е350, а именно на выбор им мер для предотвращения ДТП в данной ДТС».

Таким образом, страховщиком усмотрено наличие обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП.

В соответствии с абз.1 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Соответственно, ФИО2 подлежало выплате 182225 руб., (что соответствует 50% от суммы ущерба транспортному средству 3664450 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ выплачено 182975 руб. Из них: 750 рублей в счет компенсации расходов на осмотр и 182225 рублей в счет компенсации ущерба.

Установление степени вины относится к исключительной компетенции суда. Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по оценке степени вины водителей. В связи с чем финансовый уполномоченный в принципе не мог рассмотреть спор по существу, решение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно.

Заявитель считает, что страховщиком верно определен размер возмещения с учетом обоюдной вины водителей. Поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным в отрыве от норм гражданского законодательства об определении степени вины, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Просит признать решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-15260/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в заявлении просил удовлетворить исковые требования, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, в суд направил возражение, в котором указал, что считает заявление АО Либерти Страхование не подлежащим удовлетворению, а доводы заявителя несостоятельными. В соответствии с пунктом 22 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Вместе с тем, при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным установлено, что согласно Определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате виновных действий ФИО6. Каких либо иных документов, предусмотренных законом №40-ФЗ, из которых следует виновность потребителя в совершении правонарушений, повлекших ДТП, включая степень виновности, ни потребителем, ни Либерти Страхование (АО), в рамках рассмотрения обращения, предоставлено не было. По смыслу части ч. Ст.15 Закона №123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют. Финансовый уполномоченный, исходя из имеющихся в материалах дела документов, предоставленных в соответствии с Законом №40-ФЗ, обоснованно пришел к выводу о том, что виновником ДТП признан ФИО6 в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП отсутствуют. При таких обстоятельствах представитель Финансового уполномоченного считает, что оспариваемое решение №У-20-15260/5010-007 от 12.03.2020г. соответствует требованиям Конституции РФ, Закону № –ФЗ, иным нормативно правовым актам РФ, а требования о признании его незаконным не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного братиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-20-15260/5010-007 о взыскании с АО Либерти Страхование доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 202135 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 04.09.2019г.

Также судом установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в АО Либерти Страхование с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ХХХ№.

Согласно экспертному заключению ООО «Перекресток» от 09.10.2019г. до аварийная стоимость ТС Мерседес Е350 г.р.з. <данные изъяты> составляет 504450 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет 720540 руб., стоимость годных остатков 140000 рублей. Таким образом, ввиду наступления полной гибели размер ущерба от ДТП составляет 364450 рублей (504450-140000).

Страховщик, ввиду возникших при изучении обстоятельств ДТП сомнений в правильности действий водителя Мерседес Е350 г.р.з<данные изъяты> назначил проведение автотехнической экспертизы у специалиста ИП ФИО5. Вывод автотехнического исследования заключался в том, что водитель а\м марки Мерседес Е350 г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 9.10,10.1 ПДД РФ. В частности, согласно абз. 2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т\<адрес> пункт ПДД не предусматривает изменение траектории движения для объезда препятствии. В рамках имеющихся материалов, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, фактической причиной наезда а\м марки Мерседес Е350 г.р.з. В рамках имеющихся материалов, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, фактической причиной наезда а\м марки Мерседес Е350 г.р.з. <данные изъяты> на препятствие явились действия водителя ФИО3, в частности по изменению траектории движения а\м марки Мерседес У350 (увод влево по ходу его движения). Следовательно, водитель а\м марки Мерседес Е350 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП (наезд а\м марки Мерседес Е350 на препятствие), своевременно выполнив требования п.1.3,1.5,9.10,10.1 ПДД РФ и остановив транспортное средство. Страховщик считает, что в данной ДТП, с технической точки зрения, действия водителя а\м марки Мерседес Е 350 г.р.з. Т <данные изъяты> ФИО3, собственником которого является ФИО2, не соответствуют требованиям п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водитель а\м марки ВАЗ 21074 г.н.з. У087 КО 26 должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1,1.5 ПДД РФ. В случае если действиями водителям а\м марки ВАЗ 21074 г.н.з. У 087 КО 26 ФИО6 была создана помеха движению а\м марки Мерседес Е 350 г.р.з. Т 327 АХ 01 под управлением ФИО3, то его действия не соответствовали требованию п.10.1, 1.5 ПДД РФ, при этом он не мог повлиять на действия водителя а\м марки Мерседес Е 350, а именно на выбор им мер для предотвращения ДТП в данной ДТС». Таким образом, страховщиком усмотрено наличие обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, а соответственно, ФИО2 подлежало выплате 182225 руб., (что соответствует 50% от суммы ущерба транспортному средству 3664450 руб.) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено 182975 руб. Из них: 750 рублей в счет компенсации расходов на осмотр и 182225 рублей в счет компенсации ущерба. Страховщик по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 179 700 руб.

Между тем, по мнению суда, указанные вывозы заявителя АО «Либерти страхования» являются необоснованными.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, погодные условия, время суток, условия видимости, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения административного правонарушения, доводы и возражения сторон, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд инстанции приходит к выводу о том, что со стороны водителя ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Либерти страхование» имелось нарушение ПДД, который перед ДТП выехал на встречную для него полосу движения, тем самым создав препятствие для движения автомобиля Мерседес Е350 г.р.з. Т327АХ01, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Так из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. в <адрес> с участием трех транспортных средств Мерседес Е350 г.р.з. Т327АХ01, Мерседес Е320 г.р.з. Р501ЕО RSO и ВАЗ 21074 г.н.з. У087КО26, представленным в суд финансовым уполномоченным усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ФИО6 в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном направлении двигались автомобили Мерседес Е350 г.р.з. Т327АХ01, Мерседес Е320 г.р.з. Р501ЕО RSO.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не исполнив данную обязанность, ФИО6 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что установлено материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО6 обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Водитель автомобиля Мерседес Е350 г.р.з. Т327АХ01 ФИО3 в целях избежания столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем под управлением ФИО6 совершил маневр поворота налево выездом на полосу встречного движения и дальнейшим столкновением с дорожным ограждением, а водитель автомобиля Мерседес Е320 г.р.з. Р501ЕО RSO совершил маневр поворота направо с дальнейшим столкновением с дорожным ограждением.

Ссылку АО «Либерти страхование», что водитель автомобиля Мерседес Е350 г.р.з. Т327АХ01 ФИО3 в данной дорожной ситуации мог действовать только в соответствии с п.10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к только снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд считает необоснованными.

Так действия водителя ФИО3, по мнению суда, были осуществлены в состоянии крайней необходимости, а равно основаны на положениях ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют такие обязательные условия для признания действий, совершенных ФИО3 в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее имели место. Принятие мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства при выезде ФИО6 на его полосу движения со встречной стороны не позволило бы избежать столкновения с двигающимся в противоположную сторону транспортным средством, и повлекло более значительный вред, чем предотвращенный. Указанный вывод суда основывается, на схеме места ДТП, из которого следует, что при применении обоими водителями автомобилей ВАЗ 21074 и Мерседес Е350 экстренного торможения, о чем свидетельствует наличие тормозного следа, произошло их наложение относительно друга друга, что свидетельствует о том, что имело бы место неизбежное столкновение данных транспортных средств. Таким образом, по мнению суда, возможности предотвратить столкновение, действуя в соответствии с ч.2 ст.10.2 ПДД РФ, т.е. путем торможения, ФИО3 не имел.

Выводы заключения специалиста ФИО5, представленного заявителем, в части того, что фактической причиной наезда а/м Мерседес Е350 на препятствие явилось действие самого водителя по изменению траектории движения влево по ходу его движения, а водитель имел возможность предотвратить столкновение своевременно выполнив требования по снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, суд оценивает критически, поскольку в указанном заключении при это не оценивается скорость, направление движения и последующие действия водителя ФИО6 создавшего препятствие в движении автомобиля потерпевшего.

Таким образом, выезд ФИО3 на встречную полосу после обнаружения помехи на своей полосе движения в виде автомобиля ВАЗ 21074 не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Первопричиной ДТП явился неправомерный выезд водителя ФИО6 без какой-либо видимой причины и необходимости на встречную для него полосу, по которой двигался автомобиль потерпевшего ФИО2 под управлением ФИО3, что создало для последнего помеху, то есть, нарушение водителем ФИО6 требований п. 9.1. и ч.1 п. 10.1 ПДД, который не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, расположил свое транспортное средство на полосе, предназначенной для встречного движения, создав тем самым опасность для движения водителю автомобиля Мерседес Е350 под управлением истца, который, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем выполнения требований ч.2 п.10.1 ПДД, и даже уходя от столкновения на встречную полосу, в нарушение п. 9.1. ПДД РФ, тем не менее, не смог предотвратить столкновение с дорожным ограждением.

Усмотрев вину ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-15260/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ,по обращению ФИО2, в связи с чем заявление АО Либерти страхование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 81, 83, 117 СК РФ ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО Либерти Страхование об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-15260/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ,по обращению ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.А. Богус